eksklusivt: Spenningen mellom USA og Russland fortsetter å eskalere nå rundt drapet på den russiske opposisjonsfiguren Boris Nemtsov, men nesten ingen på amerikansk side ser ut til å bekymre seg for muligheten for at tøffingretorikken og proxy-krigen i Ukraina kan risikere en kjernefysisk brann, skriver Robert Parry .
Av Robert Parry (Oppdatert med Washington Post-redaksjonen 3. mars.)
USA og Russland opprettholder fortsatt enorme atomarsenaler av gjensidig sikret ødeleggelse, og setter menneskehetens fremtid i fare hvert øyeblikk. Men en nervepirrende nonsjalanse har lagt seg over den amerikanske siden som har blitt så uformell om risikoen for katastrofal krig at Vestens propaganda og lidenskaper nå ignorerer russisk frykt og følsomhet.
En svimlende tåpelighet har kommet til å dominere hvordan USA reagerer på Russland, med amerikanske politikere og journalister som suser av gårde med tweets og meninger, skynder seg til dom over Moskvas lederes perfiditet, og gir dem skylden for nesten alt og alt.
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
I disse dager blir lek med atombrann sett på som et tegn på alvor og mot. Alle som oppfordrer til forsiktighet og antyder at det kan være to sider ved USA-Russland-historien, blir avfeid som en tull eller en skurk. En "hva-meg-bekymringsgruppe tenker" har tatt tak i det amerikanske ideologiske spekteret. Å bekymre seg om atomutslettelse er så 1960-tallet.
Så umiddelbart etter forrige fredag kvelds drap på den russiske opposisjonsfiguren Boris Nemtsov, begynte Vestens medier å insinuere at Russlands president Vladimir Putin på en eller annen måte var ansvarlig selv om det ikke var noen bevis eller logikk som koblet ham til skytingen, bare 100 meter fra Kreml, sannsynligvis det siste stedet russiske myndigheter ville velge for en hit.
Men det stoppet ikke de vanlige amerikanske nyhetsmediene fra å legge skylden på Putin. For eksempel publiserte New York Times en op-ed av anti-Putin-forfatteren Martha Gessen som sa: "Det skumleste med drapet på Boris Nemtsov er at han selv ikke skremte noen," antydet at hans irrelevans var en del av et skummelt politisk budskap.
Selv om ingen utenfor de faktiske morderne ennå ser ut til å vite hvorfor Nemtsov ble skutt ned, tok Gessen saken flere skritt videre og forklarte hvordan mens Putin sannsynligvis ikke pekte Nemtsov for døden, var den russiske presidenten på en eller annen måte fortsatt ansvarlig. Hun skrev:
«Med all sannsynlighet var det ingen i Kreml som faktisk beordret drapet, og dette er en del av grunnen til at Mr. Nemtsovs drapet markerer begynnelsen på nok en ny og skremmende periode i russisk historie. Kreml har nylig opprettet en løs hær av hevnere som mener de handler i landets beste, uten å ha fått noen eksplisitte instruksjoner. Til tross for sin mangel på politisk innflytelse, var Mr. Nemtsov et logisk første mål for denne truende styrken.»
Så, i stedet for å vente på at faktiske bevis skulle dukke opp, publiserte Times Gessens konklusjoner og lot henne deretter spinne av noen enda mer spekulative tolkninger. Likevel er det nesten alltid en dårlig idé å basere spekulasjoner på spekulasjoner, forutsatt at du bryr deg om rettferdighet og nøyaktighet.
Husk hvordan etter bombingen i Oklahoma City i 1995, dro noen terror-"eksperter" ikke bare til den falske konklusjonen at angrepet var et tilfelle av islamsk terrorisme, men at Oklahoma ble valgt til å sende en melding til amerikanerne om at ingen deler av landet var trygge. . Men terroristen viste seg å være en hvit høyreekstremist som slo ut mot den føderale regjeringen.
Mens helt sikkert harde russiske nasjonalister, som mislikte Nemtsovs støtte til det USA-støttede ukrainske regimet i Kiev, bør inkluderes på en liste over tidlige mistenkte, er det en rekke andre muligheter som etterforskere også må vurdere, inkludert forretningsfiender, sjalu. rivaler og til og med motstandere innenfor Russlands splittede opposisjon, selv om den siste har blitt et mål for særlig latterliggjøring i Vesten.
Likevel, i løpet av mine år på Associated Press, handlet en av artiklene mine om en CIA-håndbok for "psykologiske operasjoner" som en byråkontraktør utarbeidet for de nicaraguanske Contra-opprørerne og la merke til verdien av å myrde noen på din egen side for å skape en "martyr" for årsaken. Jeg antyder på ingen måte at et slikt motiv var i spill angående Nemtsovs drap, men det er heller ikke som om denne ideen er helt absurd.
Poenget mitt er at selv i denne tiden med Twitter, når alle ønsker å kringkaste hans eller hennes personlige spekulasjoner om hvem som er til alle mysterier, ville det være lurt for nyhetsorganisasjoner å motstå fristelsen. Sikkert, hvis parallelle omstendigheter inntraff i USA, ville slike gjetninger med rette bli avvist som "konspirasjonsteori."
Kjernefysisk ugagn
I tillegg handler ikke dette siste hastverket om å dømme om et relativt ufarlig tema som for eksempel hvordan noen fotballer endte opp under oppblåst i en NFL-kamp, denne situasjonen involverer hvordan USA vil håndtere Russland, som har rundt 8,000 atomstridshoder – omtrent samme størrelse som det amerikanske arsenalet – mens de to landene har rundt 1,800 missiler i høy beredskap, dvs. klare til å skytes opp med nesten et øyeblikks varsel.
I løpet av helgen deltok jeg på en konferanse om atomfarer sponset av Helen Caldicott Foundation i New York City. På mitt lørdag ettermiddagspanel var Seth Baum fra Global Catastrophic Risk Institute som ga et nøkternt blikk på hvordan prosentandelssjansene for en atomkrig, selv om de kanskje er lave til enhver tid, over tid summerer seg til ganske sannsynlig om ikke uunngåelige. Han gjorde den ekstra observasjonen at disse dommedagsoddsene stiger i tider med høy spenning mellom USA og Russland.
Som Baum bemerket, i slike kriseøyeblikk er det mer sannsynlig at personene som er ansvarlige for amerikanske og russiske atomvåpen vil lese en mulig datafeil eller en annen falsk alarm som en ekte oppskyting og dermed mer sannsynlig å trykke på sin egen atomknapp.
Det gir med andre ord god mening å unngå en reprise av Cubakrisen i revers ved å kante amerikanske atomvåpen mot Russlands grenser, spesielt når amerikanske politikere og kommentatorer engasjerer seg i Russland-bashing i den kalde krigen. Å lokke den russiske bjørnen kan virke som en stor moro for de tøffe-talende politikerne i Washington eller redaktørene av New York Times og Washington Post, men denne fiendtlige retorikken kan tas mer alvorlig i Moskva.
Da jeg snakket med atomkonferansen, la jeg merke til hvordan amerikanske medier/politiske system hadde bidratt til å skape akkurat den slags krise i Ukraina, med alle «viktige» personer som hoppet inn på siden av Kiev-kuppmakerne i februar 2014 da de styrtet den valgte president Viktor Janukovitsj.
Siden den gang har nesten hver eneste detalj i denne konflikten blitt sett gjennom prisme av "vår side gode / deres side dårlig." Fakta som setter «vår side» i et negativt lys, som nøkkelrollen som nynazistene spiller og Kiev-regimets brutale «antiterroroperasjon», blir bagatellisert eller ignorert.
Omvendt blir alt som får ukrainerne som motsetter seg Kievs autoritet til å se dårlig ut, hypet og til og med oppfunnet, for eksempel en New York Times hovedhistorie som siterer bilder som visstnok beviste russisk militært engasjement, men som raskt viste seg å være uredelige. [Se Consortiumnews.coms "NYT trekker tilbake russisk fotoscoop.”]
I sentrale øyeblikk i krisen, som snikskytterbrannen 20. februar 2014 som drepte både politi og demonstranter og nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 2014. juli 17 og drepte 298 passasjerer og mannskap, har det amerikanske politiske/medieetablissementet skyldte umiddelbart Janukovitsj, de etniske russiske opprørerne som motsetter seg hans utsetting, eller Putin.
Så, når bevis dukket opp som gikk i motsatt retning - mot "vår side" - fulgte en studert stillhet, som lot den tidligere propagandaen forbli på plass som en del av den foretrukne historien. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "President Gollums 'dyrebare' hemmeligheter.”]
En fotgjengerkonflikt
Et av poengene i foredraget mitt var at den ukrainske krisen kom fra en ganske fotgjengerkonflikt, dvs. planer om å utvide økonomiske bånd med EU uten å ødelegge det historiske forretningsforholdet med Russland. I november 2013 trakk Janukovitsj seg fra å signere en EU-tilknytningsavtale da eksperter i Kiev annonserte at de ville sprenge et hull på 160 milliarder dollar i Ukrainas økonomi. Han ba om mer tid.
Men Janukovitsjs avgjørelse skuffet mange vest-ukrainere som favoriserte EU-avtalen. Titusenvis strømmet inn på Maidan-plassen i Kiev for å protestere. Demonstrasjonene ble deretter grepet av høyreekstreme ukrainske politiske krefter som lenge har avsky landets etniske russere i øst og begynte å sende ut organiserte «sotiner» på 100 jagerfly hver for å begynne å brannbombe politi og beslaglegge regjeringsbygninger.
Etter hvert som volden ble verre, så også amerikanske nykonservative en mulighet, inkludert senator John McCain, R-Arizona, som fortalte demonstrantene at USA var på deres side, og assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som delte ut informasjonskapsler. til demonstrantene og planla sammen med USAs ambassadør Geoffrey Pyatt hvem som skulle bli de nye lederne i Ukraina. [Se Consortiumnews.coms "NYT later fortsatt som ingen kupp i Ukraina."]
Dermed fikk et svært håndterbart politisk problem i Ukraina utvides til en proxy-krig mellom atomvæpnede USA og Russland. I tillegg kom intense lidenskaper og omfattende propaganda. I Vesten ble Ukraina-krisen presentert som et moralsk skuespill av mennesker som «deler våre verdier» satt opp mot lure russere og deres Hitler-lignende president Putin.
I det offisielle Washington ble alle som våget å foreslå kompromisser avvist som en moderne Neville Chamberlain som praktiserte «forlikning». Alle "seriøse" var innstilt på å stoppe Putin nå ved å sende sofistikerte våpen til den ukrainske regjeringen slik at den kunne kjempe mot "russisk aggresjon."
Krigsfeberen var slik at ingen hevet øyenbrynene da Ukrainas viseutenriksminister Vadym Prystaiko fortalte Canadas CBC Radio forrige måned at Vesten ikke lenger skulle frykte å bekjempe atomvåpen Russland og at Ukraina ønsket våpen for en "fullskala krig" mot Moskva.
«Alle er redde for å kjempe med en atomstat. Vi er ikke lenger i Ukraina, sa Prystaiko. «Hvor farlig det enn høres ut, må vi stoppe [Putin] på en eller annen måte. For den russiske nasjonens skyld også, ikke bare for ukrainerne og Europa. Det vi forventer av verden er at verden vil stivne litt i ryggraden.» [Se Consortiumnews.coms "Klar for atomkrig over Ukraina?“]
I stedet for å fordømme Prystaikos hensynsløshet, begynte flere amerikanske tjenestemenn å stille opp til støtte for å sende dødelig militær maskinvare til Ukraina slik at det kunne bekjempe Russland, inkludert direktør for nasjonal etterretning James Clapper som sa at han favoriserte ideen selv om det kan provosere en "negativ reaksjon" fra Moskva.
Russisk regimeskifte
Selv president Barack Obama og andre amerikanske ledere som ennå ikke offentlig har støttet bevæpningen av kuppskaperne i Kiev, nyter å skryte av hvor mye smerte de påfører den russiske økonomien og dens regjering. Faktisk er det en amerikansk strategi for å få den russiske økonomien til å «skrike», et første skritt mot et større nykonservativt mål for å oppnå «regimeendring» i Moskva.
Et annet poeng jeg kom med i foredraget mitt på lørdag var hvordan neocons er flinke til å utarbeide "regimeendring"-planer som høres bra ut når de diskuteres i en tenketank eller skissert på en artikkelside, men som ofte ikke klarer å overleve i den virkelige verden, som f.eks. som deres 2003-plan for en jevn overgang i Irak for å erstatte Saddam Hussein med en de selv valgte bortsett fra at det ikke fungerte slik.
Den kanskje største faren fra den nye neocon-drømmen for "regimeendring" i Moskva er at den som følger Putin kanskje ikke er den bøyelige ja-mannen som neocons ser for seg, men en voldsom russisk nasjonalist som plutselig ville ha kontroll over sine atomutskytningskoder og kanskje bestemme at det er på tide for USA å gi innrømmelser eller møte utslettelse.
3. mars understreket Washington Posts neocon-redaksjonister behovet for å fjerne Putin ettersom de skryt Nemtsov og andre anti-Putin-aktivister som har oppfordret til en eskalering av vestlig press på Russland. The Post skrev: "De sier at han [Putin] bare kan stoppes ved skritt som avgjørende øker kostnadene for hans militære aggresjon og lammer det finansielle systemet som opprettholder hans regime."
Posten la deretter til sitt eget forslag om at Putin sto bak Nemtsovs drap og sitt eget håp om at Putin snart kan bli fjernet, og sa: «Det er ikke kjent hvem som myrdet Mr. Nemtsov, og det vil sannsynligvis ikke vare så lenge som Mr. Putin forblir ved makten."
Likevel, det jeg finner virkelig bemerkelsesverdig med Ukraina-krisen er at det alltid var relativt enkelt å løse: Før kuppet gikk Janukovitsj med på reduserte makter og tidlige valg slik at han kunne bli stemt bort fra vervet. Da kunne enten han eller et nytt lederskap ha laget en økonomisk ordning som utvidet båndene til EU uten å kutte dem med Russland.
Selv etter kuppet kunne det nye regimet ha forhandlet frem et føderalisert system som ga mer uavhengighet til de frie etniske russerne i Øst-Ukraina, i stedet for å starte en brutal "antiterroristoperasjon" mot de som motsetter seg de nye myndighetene. Men den offisielle Washingtons "gruppetenkning" har vært målrettet: bare krigerske anti-russiske følelser er tillatt og ingen forslag til overnatting er tillatt.
Likevel, å tilbringe tid denne helgen med mennesker som Helen Caldicott, en australsk lege som har forpliktet seg mye av livet sitt til kampanjer mot atomvåpen, minnet meg om at denne djevelen-kan-pleie holdningen til et oppgjør med Russland, som har grepet USAs politiske /medieetablissement, er ikke universelt. Ikke alle er enige i Official Washingtons nonsjalanse om å spille en tøff kamp med kjernefysisk kylling.
Som en del av konferansen ba Caldicott deltakerne om å holde seg til en sen ettermiddagsvisning av filmen «On the Beach» fra 1959, som forteller historien om de siste overlevende fra en atomkrig mens de forbereder seg på å dø når den radioaktive skyen som har eliminert liv overalt ellers når endelig Australia. Et mysterium i filmen er hvordan den siste krigen begynte, hvem som startet den og hvorfor med den beste gjetning at en radaroperatør et sted trodde han så noe og noen reagerte i all hast.
Å se filmen minnet meg på at det var en tid da amerikanere var seriøse med den eksistensielle trusselen fra amerikansk-russiske atomvåpen, da det var filmer som "Dr. Strangelove, «Fail Safe» og «On the Beach». Nå er det en kavalerisk uinteresse i disse risikoene, en selvtillit på at man kan sette sin politiske eller journalistiske karriere først og bare anta at en voksen vil gå inn før det verste skjer.
Om noen voksne møter opp for å løse Ukraina-krisen gjenstår å se. Det er også uklart om amerikanske forståsegpåere og polere kan holde seg tilbake fra flere hastverk med å dømme, som i tilfellet med Boris Nemtsov. Men et første skritt kan være at New York Times og andre "seriøse" nyhetsorganisasjoner går tilbake til tradisjonelle standarder for journalistikk og sjekker ut fakta før de trekker en konklusjon.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Det er en langsiktig plan. Egentlig begynte det med Trident-1 knyttet til NAVSTAR (nå kalt GPS) for å kunne treffe rakettsiloer nøyaktig. Stridshodene på Minuteman-3 og Trident-2 er designet for å minimere kjernefysiske vintereffekter hvis de brukes mot missilsiloer. Den amerikanske marinen kan spore og ødelegge alle fiendtlige ubåter samtidig ifølge missilingeniør Bob Aldridge-www.plr.org Bob Aldridge på 239 missiler i Romania, 409 i Polen og på 32 skip i Middelhavet: «Enten de er på skip eller land. , de er fortsatt en nødvendig komponent for en ubesvarlig første streik.» Dette fører til Launch On Warning=Suicide Guaranteed, sannsynligvis innen 2017. Dumme, gale, blodige idioter i Pentagon/Washington !!!
Likevel, med all den avanserte teknologiske ekspertisen USA visstnok har til rådighet (se Claus Eric Hamles fantastiske liste), kan ikke USA produsere et eneste bilde som viser russiske våpen som blir «smuglet» inn i Ukraina over åpent, ikke-skogkledd land som stort sett er tomt for enhver vegetasjon høyere enn fjorårets maisavling.
Faktisk, og i august i fjor ble vi vist et bilde som påstod å bevise at russisk krigsmateriell kom inn i Øst-Ukraina – i regionen Krasnodon.
Vi ble fortalt av Mr. Rasmussen på en Nato-pressekonferanse at bildene var ekte og ikke-modifisert. Et søk på Google Maps med noen umiskjennelige identifikasjonspunkter oppdaget at bildet var fra Molovardiisk, omtrent 50 km fra Krasnodon, og hadde blitt publisert opp-ned. Mens jeg tok bildet, glemte en idiot(!) å se på kompassrosen på originalbildet, og satte inn en rekke kjøretøyer som i virkeligheten har hjulene i været, på en vei som aldri har eksistert.
Eller kanskje dette var et bilde av beseirede ukrainske hærenheter som prøvde å komme hjem inkognito.
Ekte og umodifisert, min fot!
Om Øst-Ukraina-dekning: Graham Philips er den eneste vestlige journalisten
som skitner hendene på bakken (ikke uten konsekvenser)
https://www.youtube.com/watch?v=RPL7k8bNtLE
For å gi historisk kontekst til den nåværende situasjonen i Ukraina, vil jeg foreslå følgende to artikler. "Falsificators of History (en historisk notat)" ble utgitt av det sovjetiske informasjonsbyrået, Moskva i februar 1948. Et av hovedargumentene fra "Falsificators" peker på utenrikspolitikken til Storbritannia og Frankrike, og i mindre grad USA, ved å oppmuntre Nazi-Tyskland til å presse sine territorielle krav østover mot Sovjetunionen. I følge "Falsificators" sovjetiske utenriksminister ble Maxim Litvinov avskjediget fra vervet og erstattet av Vyacheslav Molotov fordi Litvinov ikke var i stand til å forhandle en multilateral avtale med Storbritannia og Frankrike for å isolere Nazi-Tyskland. I stedet, ifølge «Falsificators», var det virkelige målet for britisk og fransk utenrikspolitikk å isolere Sovjetunionen. Den sovjet-nazistiske ikke-angrepspakten som ble forhandlet fram av Molotov, slo tilbake på britene og franskmennene. Denne historien er nesten helt klart på toppen av russiske utenrikspolitiske beslutningstakere i dag. ……I “Why and How the Corporate Rich and the CFR Reshaped the Global Economy after andre verdenskrig og så kjempet en krig de visste at de ville tape i Vietnam” av G. William Domhoff dokumenterer i detalj hvordan Council on Foreign Relations fungerer med utenriksdepartementet og finansdepartementet i perioden mellom 1939 til 1943 opprettet "Grand Area"-strategien for å absorbere de britiske, franske, nederlandske imperiene etter andre verdenskrig. Domhoff skriver, "Den statistiske ryddigheten til Grand Area vil ikke få det til å fungere automatisk bare fordi Tyskland kontrollerer det meste av Europa, selv om blokaden og dens konsekvenser stimulerer denne utviklingen. Betingelsen om å "kjøpe først av hverandre", som den er basert på, ville i seg selv kreve en betydelig grad av omstilling av handelen og reise visse transportproblemer. Grand Area ble definert på grunnlag av fredstidshandel; krigsforholdene endrer etterspørselsmønstre og skaper farer, som ødeleggelse av skipsfart og produksjonskapasitet. Japans ekspansjonistiske politikk fortsetter å true integreringen av Grand Area…. Fremfor alt virker det sikkert at integreringen av Grand Area krever et bevisst program med bredt tenkte tiltak for (1) å strikke delene av området tettere sammen økonomisk og (2) sikre full bruk av de økonomiske ressursene i hele området " (CFR Memorandum E-B34, 1941, s. 5)." Med andre ord ville USAs utenrikspolitikk tillate Tyskland å kontrollere hele Vest- og Sentral-Europa, Sovjetunionen ville forbli intakt, og Japan ville bli integrert i Grand Area. Fra disse to dokumentene virker det klart for meg at Grand Area-strategien utviklet før andre verdenskrig fortsetter å være det sentrale trekk ved amerikansk utenrikspolitikk frem til i dag.
http://collections.mun.ca/PDFs/radical/FalsificatorsOfHistory.pdf
http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/postwar_foreign_policy.html
Jacques Sapir i sin RussEurope-blogg presenterer saken om at drapet på Boris Nemtsov ble profesjonelt utført og nøye iscenesatt for publisiteten det genererte.
"Hvem rammet Vladimir Putin?"
http://russeurope.hypotheses.org/3514
” Det er kjent at Nemtsov spiste middag med en ukrainsk modell på en restaurant i GUM, og en av GUMs utganger går ut på Den røde plass. Derfra ser fakta ut til å være som følger:
1. Nemtsov og hans følgesvenn forlot restauranten til fots, passerte St. Basil's Cathedral og tok den store broen som krysser Moskva-elven. Med tanke på timen (mellom kl. 11 og midnatt), og årstiden, var det ingen stor folkemengde på broen.
2. En skytter som skjøt bakfra drepte Boris Nemtsov. Skytteren som 8 skudd, hvorav fire traff Nemtsov i ryggen, og deretter hoppet i en bil etter Nemtsov. Ganske interessant skjedde dette da en snøplog beleilig var på siden og maskerte scenen for motorkameraer som opererte på broen.
3. Våpenet som ble brukt ser ut til å ha vært en automatpistol av typen Makarov.
4. Nemtsovs følgesvenn ble ikke truffet.
Dette reiser noen spørsmål. Å skyte bakfra innebærer at man har identifisert målet perfekt. Dette innebærer videre en grad av ekspertise innen våpen som er uforenlig, men med et kontraktsmord. Risikoen for å misse målet, eller for å påføre ikke-dødelige sår er ganske høy. Det er å merke seg det høye antallet skudd, men også det faktum at det ikke ble (i hvert fall fra hvilken informasjon som er samlet inn) et avslutningsskudd.
Fra dette synspunktet lurer man på hvorfor ikke vente til Nemtsov kom hjem? Den klassiske typen kontraktsdrap skjer på et sted hvor man er sikker på å finne offeret, trappeoppgangen til leilighetsbygget, eller når offeret går ut av en restaurant. Selve valget av åsted kan tyde på en demonstrativ intensjon, for eksempel å implisere Putin i drapet? Uansett er det åpenbart at leiemorderne tok risikoer som ser ut til å tyde på en politisk intensjon. Alt dette får en til å tenke på et oppsett, en iscenesettelse.»
«... det er vanskelig å se hvilken interesse den russiske regjeringen ville ha for å få en av opposisjonen drept, absolutt en velkjent motstander, men en som hadde falt i den politiske bakgrunnen. Da Vladimir Peskov, talsmann for president Putin, sa at Nemtsov ikke representerte noen fare eller noen trussel mot makten, var helt sant. Og hvis vi antar at drapet på Nemtsov var et forsøk på å skremme de andre i opposisjonen, ville det vært mye enklere [å drepe] ham hjemme. Ideen om en direkte eller indirekte involvering av den russiske regjeringen virker derfor svært usannsynlig.»
Professor Stephen F. Cohen, forfatteren av en rekke verk, inkludert sovjetiske skjebner og tapte alternativer: Fra stalinisme til den nye kalde krigen (2011), har kritisert den «meningsløse demoniseringen» av Vladimir Putin. Cohen hevder at USAs utenrikspolitikk er ansvarlig for fortsettelsen av fiendtlighetene fra den kalde krigen mellom de to landene til tross for at de ble avsluttet i 1991, og siterer NATOs ekspansjon østover som bevis.
Den kontinuerlige strømmen av bakvaskende anklager mot Putin og Russland er i samsvar med «Five Principles of War Propaganda» skissert av den belgiske journalisten og forfatteren Michel Collon:
1. Tydelige økonomiske interesser.
2. Inverter offeret og overgriperen.
3. Skjul historie.
4. Demoniser.
5. Monopoliser nyhetene.
Demoniseringen av Putin tjener den amerikanske agendaen om å utvide NATOs militærallianse opp til den vestlige grensen til Russland.
Med Putins betegnelse som Vestens politiske «fiende» er det nyttig å undersøke den tyske politiske teoretikeren Carl Schmitts innflytelsesrike politiske konsept om «venn-fiende-skillet».
I 1926 skrev Schmitt sin mest kjente artikkel, «Der Begriff des Politischen» («The Concept of the Political»), der han utviklet sin teori om «det politiske». Til forskjell fra partipolitikk er "det politiske" essensen av politikk for Schmitt.
I følge Schmitt, mens kirker er dominerende i religion eller samfunnet er dominerende i økonomi, er staten dominerende i politikk. Men for Schmitt var det politiske ikke et autonomt domene som tilsvarer de andre domenene, men snarere det eksistensielle grunnlaget som ville bestemme ethvert annet domene dersom det skulle nå punktet av politikk (f.eks. slutter religion å være bare teologisk når den gjør et klart skille mellom «venn» og «fienden»).
For Schmitt er ikke det politiske lik noe annet domene, slik som det økonomiske, men er i stedet det mest essensielle for identitet.
Schmitt, i kanskje sin mest kjente formulering, baserer sitt konseptuelle rike av statssuverenitet og autonomi på skillet mellom venn og fiende. Dette skillet skal bestemmes †eksistensielt,†det vil si at fienden er den som er †på en spesielt intens måte, eksistensielt noe annerledes og fremmed, slik at konflikter med ham i ekstreme tilfeller er mulig.†(Schmitt, 1996, s. 27)
For Schmitt trenger ikke en slik fiende engang være basert på nasjonalitet: så lenge konflikten potensielt er intens nok til å bli en voldelig en mellom politiske enheter, kan den faktiske substansen i fiendskap være hva som helst.
Selv om det har vært divergerende tolkninger angående Schmitts arbeid, er det bred enighet om at «The Concept of the Political» er et forsøk på å oppnå statlig enhet ved å definere innholdet i politikk som opposisjon til «det andre» (det vil si for å si, en fiende, en fremmed. Dette gjelder enhver person eller enhet som representerer en alvorlig trussel eller konflikt mot ens egne interesser.) I tillegg står statens fremtredende rolle som en nøytral kraft over det potensielt sprø sivilsamfunnet , hvis ulike motsetninger ikke må tillates å nå det politiske nivået, for ikke å føre til borgerkrig.
Schmitt artikulerte også konseptet Grossraum ("stor plass"). Et Grossraum er et område dominert av en makt som representerer en distinkt politisk idé. Denne ideen ble alltid formulert med en spesifikk motstander i tankene; i hovedsak vil skillet mellom venn og fiende være bestemt av denne spesielle politiske ideen. Schmitt siterte formuleringen av amerikansk utenrikspolitikk fra det nittende århundre kjent som Monroe-doktrinen.
Læren om amerikansk eksepsjonalisme gir ingen plass i Grossraum-konseptet for en «eurasisk» supermakt (Russland og Kina). Selve uttalelsen av en «eurasisk» politisk sfære er en «terrorist» handling, og alle de som er forbundet med slik «galskap» er «fiender» som skal utslettes.
Robert Parry har bemerket at "Offisielle Washington behandler det som kommer ut av Russlands president Putins munn som en galning, selv når det han sier åpenbart er sant eller på annen måte gir mening".
Washington og dets "venner" er forberedt på å utøve "atomopsjonen" mot Russland selv om gjensidig ødeleggelse fortsatt er sikret.
Dette er virkelig galskap.
IKKE EGENSKAP?
Ingen liker et drap, men som Mr. Parry antyder, er dette et tillegg. Jeg deler Parrys vurdering
i sin artikkel mens han ga «kondolanser» til Boris Nemtsov-familien osv.
Det er fortsatt merkelig at så mye "lyd og raseri" ("som ikke betyr noe" - William Shakespeare)
omgir dette drapet mens ingenting er sagt om de 2,200 drapene på Gazanere og andre
Palestinere av Israel først i fjor sommer. Men så selger Benyamin Netanyahu som etter planen skal tale til den amerikanske kongressen i dag, 3,2015. mars 10 (overført direkte på amerikanske medier) er vår "allierte". Vi er selvfølgelig bekymret for vår "allierte" og vil aldri avbryte vår forpliktelse til deres "sikkerhet" (les krigsforbrytelser, humanitære forbrytelser, aggresjoner). Vi bryr oss ikke noe om de tusener som døde for vår selverklærte overlegenhet. (Hele spørsmålet om "sikkerhet" har blitt utfordret i sin kjerne ved at Palestina-underkomiteen til NATIONAL LAWYERS GUILD ble sendt til ICC 2015. februar XNUMX. Dette dokumentet vil sannsynligvis aldri finne veien inn i den offentlige diskursen. Det vil bli druknet av meningsløse diskusjoner om den israelske statsministerens forvrengte og falske påstander.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Igjen en utmerket anmeldelse av Nemtsov-drapet brukt av MSM for å fortsette deres anti-Russland og anti-Putin løgner og retorikk.
Det er åpenbart at Washingtons Neocons bruker HVA som helst i boken for å "FÅ" Putin eller "hva som skal til" for å starte en åpen atomkrig eller konvensjonell krig. Tilsynelatende har den tidligere amerikanske presidenten Truman sagt at i andre verdenskrig: USA må støtte russerne når de taper og støtte tyskerne når de taper. Dette forklarer også landingen i Normandie 6. juni 1944 eller 2 år etter at nazistenes sjette armé ble beseiret av russerne ved Stalingrad. Hensikten til de allierte styrkene var å 'STOPPE' russerne og IKKE å beseire nazistene. USA var på den tiden interessert i 'PREY' kalt Europa. Per i dag er det 6 amerikanske tropper og 67.000 atomstridshoder i Europa. Så Europa er en amerikansk KOLONIE, hverken mer eller mindre. Og Washington bestemmer utfallet av Ukraina-krisen IKKE Europa, IKKE EU siden vi INGEN ledere på amerikanske lapdogs og USA har NATO.
Men Washingtons Neocons – spesielt tidligere Carter-sekretær Brzezinski = Russlandshater #1 – følger 'Heartland-teorien' til Halford Mackinder (1861-1947) som sier at den som kontrollerer HEART-landet kontrollerer verden og sentrum av Heartland = Russland. Det er åpenbart at Neocons og Putin bashers i Washington glemmer at denne teorien er totalt utdatert og at Russland og Kina har blitt partnere. På toppen av det har Russland under Putin utviklet en militærstyrke som er lik eller bedre enn USA. Russerne har også en utmerket merittliste når det gjelder å forsvare landet sitt tidligere, noe som ble bevist mot Hitler og Napoleon.
Så cowboyene i Washington bør tenke seg om to ganger før de fortsetter sin anti-Russland-aggresjon. Dessverre har etterretning ALDRI vært et sterkt kjennetegn ved USAs utenrikspolitikk, slik det er bevist av folk som McCain, Biden, Kerry, Nuland og Psaki. I tillegg er president Putin som tidligere KGB-agent godt kjent med amerikanske tildekkinger og CIA-undergravende teknikker for å styrte regjeringer, og han er definitivt IKKE dum.
Og til slutt, da Sovjetunionen installerte atomstridshoder ved den amerikanske dørstokken på Cuba, sto president Kennedy også overfor tredje verdenskrig. Og i dag ser vi en lignende situasjon der USA/NATO installerer BAM-er på dørstokken til Moskva mens USA anklager Russland for aggresjon. Vi lever faktisk i en farlig verden hvor en liten gruppe inkompetente, ego-galninger kan bestemme fremtiden på denne planeten og levebrødet til milliarder av mennesker.
Jeg legger merke til at "ms 57" høres ut som manuset hans ble skrevet av CIAmore Hersh. Kanskje han fikk litt hjelp av Dan 'Damage Control' Ellsberg. Å ofre SIGINT (elektroniske overvåkingsmidler) for å beskytte HUMINT (spioner, påvirkningsagenter, nyttige idioter, innebygde eiendeler) er en godt slitt strategi. MICE-prinsippet er en strategi for manipulering av menneskelige eiendeler – penger, ideologi, samvittighet, ego – finn den som fungerer på ditt valg. Nemtsov var en NGO-leketøy, og historien bak historien i Ukraina er årene med innebygging av slike eiendeler i eiendomsansamling, forretningsforeninger, lokale myndigheter, politiske forbindelser, etablering av trygge hus og frontoperasjoner, etc. etc. etc. etc. Ed "Snowjob" Snowden, hvis selverklærte "fascisme er fundamental" suverene borgers fascinasjon for Grunnloven, gjorde ham til et lett mål for "jeget" i MICE. Misforstå meg rett – jeg ser på ham ikke som en helt, men han er like mye et offer for bakhistorien som alle andre. Kennedy ønsket å bryte opp CIA fordi han så det for en foraktelig kriminell organisasjon, ikke fordi det gjorde ham flau. Jeg tror Mr. Parry kommer så nær sannheten som noen kan uten å grave i de kjedelige detaljene. For det er hele bøker skrevet, og en bemerkelsesverdig kilde er Douglas Valentine. For å forstå "Snowden Op" har Emory, Wolf, Corbett, Tarpley og andre dekket det ganske godt. En veldig interessant dekning av historien bak disse skrytene er levert av Emile deAntonio og John Stockwell-intervjuer tilgjengelig på den gamle "Alternative Views"-serien på Youtube. Emile deAntonio dekket mange av de samme historiene som Mr. Parry heldigvis har holdt i live og klart å belyse med dyptgående og bekreftende forskning.
Offentlig tilfredshet med Putin er nå på det høyeste i Russland (85 % ifølge en fersk meningsmåling). Det russerne liker med regjeringen hans er at den gir stabilitet, så den hadde ingen grunn til å utføre et høyt profilert drap på noen som Nemtsov som ikke var noen trussel mot Putin og som hadde mye mer offentlig profil enn popularitet. Den største konkurransen til den russiske regjeringen kommer fra nasjonalistene og kommunistene, ikke Nemtsovs pro-vestlige opposisjon som gir Russland skylden for katastrofen i Ukraina som egentlig ble skapt av vesten.
Offentlig tilfredshet med Putin er nå på det høyeste i Russland (85 % ifølge en fersk meningsmåling). Det russerne liker med regjeringen hans er at den gir stabilitet, så den hadde ingen grunn til å utføre et høyt profilert drap på noen som Nemtsov som ikke var noen trussel mot Putin og som hadde mye mer offentlig profil enn popularitet. Den største konkurransen til den russiske regjeringen kommer fra nasjonalistene og kommunistene, ikke Nemtsovs pro-vestlige opposisjon som gir Russland skylden for katastrofen i Ukraina som egentlig ble skapt av vesten.
Det var en mørk og stormfull natt.
Eller kanskje den var klar og badet i sølvskinnet måneskinn. Spiller ingen rolle.
Helten vår er en moden, men fortsatt sunn, sprek, kjekk playboy. En jetsetter fordypet i internasjonal politikk og intriger. Vår ledende dame er en overveldende vakker ung modell fra Kiev.
En natt ute i Moskva. Romantisk middag for to, drinker, dans fra kinn til kinn. Deretter en midnattstur på broen, holder hender og nyter utsikten over de mørke spirene i Kreml. Åtte skudd i mørket, vår helt dør, og en sårt tiltrengt martyr blir født.
Det er bokstavelig talt en slags historie laget for TV. Den romantiske historien er uimotståelig. Det visuelle er overbevisende. Stedet ble nøye valgt. Nyhetsvideoer/bilder av åstedet dagen etter kan ikke unngå å inkludere en fantastisk utsikt over Kreml i bakgrunnen. Bildene overvelder all fornuft. Ordløst retter den en finger mot den salvede skurken – Kremls onde spirer, som alle amerikanere er betinget av fra tidlig barndom til å anerkjenne som citadellet til den fryktede fienden.
I likhet med ISIS-halshuggingsvideoene, var dette drapet arbeidet til noen som forstår hva som gjør en overbevisende historielinje og hvordan man bruker landskap til å implantere et budskap og en moral subliminalt. Dette var en grufull Hollywood-produksjon - propaganda omhyggelig laget for å skape frykt og demonisere en utpekt fiende.
Men er vi ikke alle sugene på en god historie? Eller kanskje bare tøffere.
Montes "Mørk og stormfull natt"-scenario er så sant at det er utrolig!
Det var en mørk og stormfull natt.
Eller kanskje den var klar og badet i sølvskinnet måneskinn. Spiller ingen rolle.
Helten vår er en moden, men fortsatt sunn, sprek, kjekk playboy. En jetsetter fordypet i internasjonal politikk og intriger. Vår ledende dame er en overveldende vakker ung modell fra Kiev.
En natt ute i Moskva. Romantisk middag for to, drinker, dans fra kinn til kinn. Deretter en midnattstur på broen, med utsikt over de mørke spirene i Kreml. Åtte skudd i mørket, vår helt dør, og en sårt tiltrengt martyr blir født.
Det er bokstavelig talt en slags historie laget for TV. Den romantiske historien er uimotståelig. Det visuelle er overbevisende. Stedet ble nøye valgt. Nyhetsvideoer/bilder av åstedet dagen etter kan ikke unngå å inkludere en fantastisk utsikt over Kreml i bakgrunnen. Bildene overvelder all fornuft. Ordløst retter den en finger mot den salvede skurken – Kremls onde spirer, som alle amerikanere er betinget av fra tidlig barndom til å anerkjenne som citadellet til den fryktede fienden.
I likhet med ISIS-halshuggingsvideoene, var dette drapet arbeidet til noen som forstår hva som gjør en overbevisende historielinje og hvordan man bruker landskap til å implantere et budskap og en moral subliminalt. Dette var en grufull Hollywood-produksjon - propaganda omhyggelig laget for å skape frykt og demonisere en utpekt fiende.
Men er vi ikke alle sugene på en god historie? Eller kanskje bare tøffere.
Boris Nemtsov: fra alle kontoer en fotogen ingen. Polling i området til amerikanske libertarianere i området 1/2 – 1 %. Dessverre for ham, en person som er verdt mer for imperiet død enn levende, for nå er han en martyr.
Fort Russ-siden er åpenbart et propagandasted, men de kommer med en påstand som er verdt å vurdere.
http://fortruss.blogspot.com/2015/03/were-props-and-slogans-for-nemtsovs.html
Noen med mye penger og mye organisering produserte noe høykvalitets parademateriell i ganske hast. Man lurer på hvem det kan ha vært.
Det amerikanske verdensbildet er veldig enkelt. Det er basert på ett premiss: alle andre har noe galt med dem fordi de ikke er amerikanske. Dette oppmuntrer USA til å se etter splinten i alle andres øyne, mens de verken ser stokken i seg selv eller forestiller seg at den kan eksistere.
Følgelig har USA forventninger til forskjellige land som gjenspeiler denne fordommen. Hvis de har feil med dem det Amerika sier de gjør, må de derfor ønske å gjøre det Amerika vil for å rette opp. Kanskje har disse landene sine egne ideer om hva de ønsker og hva som er bra for dem. Men Amerikas ideer er overlegne, så det Amerika ønsker må være det som er bra for verden som helhet, det er ingen grunn til å ta hensyn til andre interesser.
USAs syn på Ukraina er som følger: Putins syn på hva det nye Russland bør være, er ikke forenlig med det 21. århundre. Hans "nostalgi etter årene med tsar eller kommunistisk erobring" er en utopisk og farlig sympati i utakt med den moderne verden. Å gjeninnlemme eller annektere Krim må derfor være en del av et forsøk på å skape en buffersone (Øst-Ukraina, Moldova, Ossetia, Abkhasia og kanskje flere som kommer) mellom Russland og vestlige sympatisører, fordi hans synspunkter ikke er amerikanske, så han må sette opp en anti-amerikansk blokk.
Som journalist Robert Parry skriver, er noe av problemet at de neokoniske propagandistene som fører slike kriger har fått slippe unna med å introdusere en grunnleggende usannhet i moderne amerikanske medier. Det personlige har blitt det politiske: det vil si at du ikke forholder deg til den større konteksten av en tvist, du gjør alt om en lett demonisert figur.
Hvorfor mediekrigen over Ukraina er en krig mot alle
Av Seth Ferris
http://journal-neo.org/2015/02/28/why-the-media-war-over-ukraine-is-a-war-against-everyone/
Dr. Helen Caldicott ble intervjuet av Harvey Wasserman for sin podcast Solartopia Green Power And Wellness Hour 17. februar 2015.
Dr.Caldicott begynner med en urovekkende diskusjon om handlinger i Ukraina og trusselen mot de 15 atomreaktorene som fortsatt er i drift der. Hun advarer om at dødstallet fra Tsjernobyl har klatret over en million og at den vestlige kampanjen for å «backe Putin inn i et hjørne» er full av fare.
http://greenpowerwellnessshow.podbean.com/e/solartopia-green-power-and-wellness-hour-021715/
De minimale og tidligere ineffektive protestene utført av opposisjonen vil nå bli «langt større» og tjene som en «mektig plattform for Kreml-kritikere», en realitet som rett og slett ikke ville eksistert hadde Nemtsov ikke blitt myrdet.
Man må også ta hensyn til USAs ulike proxy-konflikter de fører mot Russland, og tilsynelatende taper – inkludert i Syria og Ukraina. Muligheten til å spre kaos i gatene i Moskva ville ikke bare være til fordel for USA og dets agenda utenfor dets grenser, men er faktisk USAs uttalte utenrikspolitikk.
Til tross for forsøk på å utforme det på en annen måte, kan ikke selv det amerikanske utenriksdepartementet unnslippe det faktum at Russland manglet noen som helst motivasjon for å myrde en falmende opposisjonsleder, enn si myrde ham på en inkriminerende måte praktisk talt på dørstokken til selve Kreml. Den som drepte Nemtsov mente imidlertid at den uinformerte allmennheten skulle tro at det var Kreml.
Det amerikanske utenriksdepartementet innrømmer at Russland ikke hadde noe å tjene på å drepe Boris Nemtsov
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/02/us-state-department-admits-russia-had.html
Jøss, Wally, hvordan tror du at dette marineflagget havnet i det østlige Ukraina??!:
https://twitter.com/JeSuisRossii/status/572343031430561792/photo/1
Og de amerikanske troppene vil snart begynne å strømme inn i Ukraina for å "trene" sin nasjonalgarde:
http://sputniknews.com/military/20150303/1018973141.html
Dinissa Duvanova, statsviter, Lehigh University
To timer før han ble skutt og drept innenfor rekkevidden til Kremls sikkerhetskameraer, ga Boris Nemtsov et intervju til Russlands mest anerkjente opposisjonelle radio, Echo of Moscow. Når jeg leser transkripsjonen av hans siste intervju, kan jeg tenke på flere veldig åpenbare politiske implikasjoner av døden til denne liberale reformatoren fra Jeltsin-tiden og frittalende motstander av Vladimir Putin. Nemtsovs opptreden på Echo of Moscow var en del av kampanjen hans for å organisere et antikrigsprotestmøte 1. mars. Etter politikerens død avbrøt opposisjonsgruppene demonstrasjonen og kunngjorde en minnemarsj i stedet [se bildet over] . Det er klart at den russiske opposisjonen har mistet et av sine mest erfarne, populære og dyktige medlemmer. I radiointervjuet kom Nemtsov med en veldig sterk antikrigsretorikk. I sin vanlige direkte og energiske stil angrep han president Putin personlig for å ha tatt avstand fra en rekke russiske soldater og misjonærer som døde i Donbas. Nemtsov appellerte til russere som mistet familiemedlemmer i Ukrainas konflikt – en oppfordring som har sterk resonans i et land med universell militær verneplikt.
På toppen av sitt direkte angrep på Putin som øverstkommanderende for hæren engasjert i en skjult krig, hadde Nemtsov utfordret presidenten til en offentlig debatt – en erfaring Putin aldri hadde i de tre andre presidentkampanjene han vant. Måten Nemtsov formulerte utfordringen sin på †"bare diskuter med meg," satte Putin i en ganske urolig posisjon. Ville han være redd for å debattere noen uten umiddelbare krav om makt, men en sterk oversikt over offentlige debatter, konkurranseløp og økonomisk politikk mot kriser? Vi vil aldri lære svaret på dette spørsmålet, men det er klart at Nemtsovs drap peker på Kremls tre umiddelbare sårbarheter: trusselen om folkelige protester, borgerlig motstand mot militært engasjement fra den vernepliktsbaserte hæren, og mislykket massepropaganda rettet mot å overbevise russerne om at det ikke er noe alternativ til Putins lederskap.
ms 57, dette er svært repeterende kommentarer som ikke tilfører substans. Du kan ikke kjempe mot regnestykket: Nemtsov var aldri en populær skikkelse (hans støtte var på 0.5%) og utgjorde ingen fare. Hans død er bare skadelig for Putin fordi det er lett å forutsi hva folk av din like vil si: de løser drapssaken på en time, tusenvis av kilometer unna, og finner sikkert at Putin er gjerningsmannen. (Og at Putin invaderte Tyskland under andre verdenskrig, og skapte global oppvarming, …)
"Vi vil aldri lære svaret på dette spørsmålet, "...
Du presenterer "statsviter", men når du proklamerer "aldri", er du mer nøyaktig involvert i politiske studier. Vitenskapen er nådeløs, ikke resignert for uvitenhet, selv når det er hensiktsmessig med menneskelige spillere som usikkerhetsprinsipperte emner.
"Jeg kan tenke på flere veldig åpenbare politiske implikasjoner av døden til denne liberale reformatoren fra Jeltsin-tiden og frittalende motstander av Vladimir Putin."
Jeg kan også tenke på flere veldig åpenbare grunner til at Boris Nemstov ville bli tatt ut av en av sine egne, og det ville ha mye å gjøre med den rene demoniske propagandaverdien for Vesten mot Putin. Det beviser ingen av argumentene, så jeg vil gå med cui bono: og det ville absolutt ikke vært Putin.
Scott Gehlbach, statsviter, University of Wisconsin-Madison
Jo mer jeg tenker på Nemtsovs drap, jo mer bekymret er jeg for hva som kommer neste gang. Historisk erfaring, i Russland og andre steder, viser at politisk terror ikke krever retning fra toppen. Den trenger rett og slett et sterkt signal om at terror er greit. Og man kan knapt be om et sterkere signal enn drapet på en fremtredende opposisjonsaktivist et stykke unna Kreml.
Hvis russiske myndigheter virkelig var interessert i å forhindre en bølge av politisk terror, ville de forplikte seg til en troverdig, uavhengig etterforskning av Nemtsov-drapet som ville ha myndighet til å tildele skylden, uansett hvor det måtte ligge. Dessverre har de gjort akkurat det motsatte. Ansvaret for den offisielle etterforskningen er blitt tildelt den samme tjenestemannen som tiltalte oljemagnaten Mikhail Khodorkovsky, og Russlands etterforskningskomité har organisert sin etterforskning rundt ulike usannsynlige motiver for drapet, inkludert at Nemtsov var et "offeroffer" myrdet av andre medlemmer av opposisjonen.
Hva er galt med påtalemyndigheten i Khodorkovsky? Sier du at den rikeste oligarken i Russland som tjente milliardene sine på 90-tallet (da Russland ble plyndret i stykker) aldri var involvert i underslag, skatteunndragelser, utpressing osv.?
Hvorfor bygger de et nytt hvitt hus, hvorfor ankommer Nato-panserbiler i Texas, det er ikke bare et hvitt hus Det går dypt i fjellet, en ny orden kommer til tankene, og det er et oppsatt amerika gjorde det for å sette i gang ting de murerne kommer overalt i faktum de kaller putin behandler til den nye orden hvis det er tilfellet han hjelper de vanlige menneskene som blir dominert fortalt å tro på en gud eller dø våkne opp og lukte på kaffeoperasjonene de fortsetter å slippe forsyninger til isis ved en feiltakelse de gir næring til konflikten de vil ha det slik at Nato kan ta over disse landene og overvåke dem i ny verdensorden
Den virkelige grunnen til at RT TV vinner informasjonskrigen over vestlige medier er ikke fordi den mottar større midler fra den russiske regjeringen eller som Kerry sa "det er på engelsk". Det er fordi det er tomt for propaganda og direkte løgner og basert på datidens kjente fakta. Den vestlige mediedialogen og skylden angående Demtsov-attentatet innen timer etter hans død, kroppen var ikke engang kald, er et perfekt eksempel på åpen munn med total idioti og utskriftsdumhet med oppdiktet klappfelle...skyt først, aldri spørsmål, mentaliteten til vestlige medier. Bare nok en syrisk gassing og MH17-nedskyting.
Hvis Mr. Parry hadde blitt kjøpt og betalt av Putins slush-midler – hvis – argumentene han kommer med gjentatte ganger for å forsvare Putin og hans medmafiosi, kunne ikke følge et manus nærmere.
Den enkle sammenblandingen i denne artikkelen, for eksempel, av atomutslettelse med motstand mot Putin er et perfekt – og perfekt grotesk – eksempel. Jeg leser Mr. Parry konstant med et åpent sinn og et kritisk blikk. Jeg har ennå ikke hørt et eneste enslig ord kritisk til Putin-regimet. Det er ganske urovekkende for meg å høre ham kritisere Masha Gessen, for eksempel, mens han forsøker å isolere Putin fra enhver kritikk, enn si fordømmelse.
Martha Gessen sockpuppet alert.
Jeg leser Mr. Parry konstant med et åpent sinn...
Nå og da går jeg gjennom nettleserbokmerkene mine og "gre" ut de dårlige. Hvis du konsekvent er plaget av historiene her, vil jeg foreslå at du gjør det samme for koblingen til denne siden.
Hvis problemet bare er med dekning av Putin, kan du vurdere å unngå disse historiene. Alternativt ville det å forberede en begrunnet og bevisbasert tilbakevisning av Putin-essayet være mer nyttig for oss andre enn en kort sutring.
Gjør den Masha (ikke-tradisjonell propaganda) Gessen sockpuppet-varsling. Ganske urovekkende faktisk.
Ok, så Mr. Parry er en KGB-agent. Det forklarer det. Han jobber sannsynligvis i samme enhet i Den røde hær som prof. Stephen Cohen og Paul Craig Roberts.
Morsomt hvordan kommentaren din ser ut som et forhåndsforberedt manus. Ble teksten din levert til deg for å legge ut?
Ironien med Nemtsov er at han mislyktes så mye i tidligere tider, at han sannsynligvis er et av om ikke det mest nyttige medlemmene av "opposisjonen" når det kommer til å faktisk gjøre noe mot "regimet". Han var noe vokal i det siste, men ikke noe mer enn standardmantraet om aggresjon i Ukraina og så videre, ingen fakta, ingen forslag, ingen konstruktivisme.. som vanlig, tør jeg å si. Så den naturlige reaksjonen for den enorme mengden mennesker var noe sånt som "åpenbart er et drap aldri en god ting, men hvorfor skulle noen bry seg med å drepe DENNE fyren spesielt". I det hele tatt føles det som en slags distraksjon mer enn noe annet.
Spørsmålet om atomvåpen og strategiske våpen er imidlertid alvorlig. Fra det man kan se, omgår alle involverte sider enten noen traktater (jeg vet at Russland utvikler marinebaserte mellomdistanseraketter mens den aktuelle traktaten handlet om landbaserte) eller bryter dem direkte. Hva verre er, man kan knapt finne en bestemt person fra Vesten å forhandle med om det emnet – mangelen på tillit i det siste har kommet til nivåene over og utover den kalde krigen.
USA-NATOs masseødeleggelsesvåpen blir fremstilt som instrumenter for fred.
Mini-atomvåpen sies å være "ufarlig for den omkringliggende sivilbefolkningen".
Forebyggende atomkrig blir fremstilt som et «humanitært foretak».
Mot et scenarie fra tredje verdenskrig: Farene ved atomkrig
Av Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Takk Robert Parry!
Folk som deg, Ray Mc Govern eller William Polk – for meg – viser på en måte at Amerika ikke nødvendigvis er på langt nær «ferdig! – ennå.
Med takknemlighet og respekt,
Alfred Kath (Tyskland)
Hvem var Nemtsov?
Til tross for sin mangel på politisk innflytelse, var Nemtsov et logisk første mål for denne truende styrken. (Kremlin)
Tull. Hvorfor skulle de bry seg? Han var ingen, uten innflytelse, som sagt, og ingen trussel mot Putin, overhodet.
"Nemtsov ... Han kom ikke fra kommunistpartiets nomenklatura, han berømmet politiske og økonomiske reformer, og patronymet hans indikerte at han var jøde â€" "
Det forklarer Gessens spekulasjoner.
Vladimir Gel’man, statsvitere European University i St.Petersburg og University of Helsinki
Den 25. februar dukket artikkelen min med tittelen "Political Opposition in Russia: A Troubled Transformation" ut i tidsskriftet Europe-Asia Studies. Den konkluderte med følgende uttalelse: "Russland vil virkelig bli et fritt land. Spørsmålet er når og hvordan det vil skje, samt hva kostnadene vil være av Russlands vei til frihet. Bare to dager etter fikk vi alle vite at kostnadene vil være veldig høye: Boris Nemtsov, en av lederne for politisk opposisjon, ble skutt og drept i nærheten av Kreml. Etter min mening har den alle kjennetegnene til et politisk attentat provosert av en aggressiv Kreml-indusert kampanje mot den "femte kolonnen av nasjonale forrædere", som motsatte seg annekteringen av Krim, krig med Vesten om Ukraina, og ytterligere tilbakegang av Krim. politiske og sivile friheter i landet. Vi får kanskje aldri vite om Kreml beordret dette drapet, men gitt det faktum at Nemtsov var en av de mest konsekvente kritikerne ikke bare av det russiske regimet som sådan, men også av Putin personlig, vil hans uenige stemme aldri opprøre Putin og hans indre krets. lenger.
Hovedspørsmålet nå er i hvilken grad Kreml vil bruke politisk vold som et viktig verktøy for sin dominans. Siden 2012 har den aktivt brukt fryktpolitikken i forskjellige former, alt fra selektiv fengsling av aktivister til offentlig diskreditering av kritikerne. Økende økonomiske problemer og trusler om økende misnøye blant russere viste imidlertid tydelig at selv om herskere har få gulrøtter, kan frykt og løgner ikke ende opp som sterke nok pinner. Erfaringene fra en rekke autokratiske regimer forteller oss at når herskerne oppfattet store trusler om offentlig ulydighet på bakgrunn av en dramatisk nedgang i regjeringens ytelse, kan den omfattende bruken av politisk vold mot rivalene bli utbredt (Argentina i 1976-1983 er en førsteklasses eksempel på det). I det post-sovjetiske Russland har den statsledede bruken av politisk vold utenfor Nord-Kaukasus frem til nå blitt ansett som tabu for politisk ledelse (episoden med voldelig sammenstøt i Moskva i oktober 1993 var et unntak). Problemet er ikke at Kreml nødvendigvis er sjenert for å drepe sine motstandere, men snarere at det kan bli et gissel av utførere av ordre av denne typen. Men mest sannsynlig vil Kremls valg av videre strategi avhenge av reaksjoner fra samfunnet for øvrig. Tall har stor betydning i denne forbindelse. Hvis antallet aktive motstandere til det russiske regimet forblir svært lavt, trenger ikke herskerne å bruke politisk vold. Hvis tvert imot dette tallet blir mye høyere enn det er nå, kan bruk av vold øke regimets sjanser for å bli styrtet (som den nylige erfaringen med Viktor Janukovitsj viste). Dette er grunnen til at drapet på Nemtsov i stor grad kan oppfattes som et vendepunkt i bruken av forebyggende tiltak for å stoppe spredningen av anti-regime aktivisme.
Det er mange ord, eller skal jeg si mye støy...
Nemtsov gjør mye mer skade død enn levende. Han var aldri populær siden da han satt i regjeringen, ble Russland plyndret i stykker. En ting man kan si med sikkerhet er at Putins rykte vil bli ytterligere skadet, så han er den eneste parten som lider av dette drapet. Faktisk er det derfor Putin leder etterforskningskomiteen, og det er i hans beste interesse å finne gjerningsmennene.
Hvis Putin ønsket å undertrykke politiske motstandere, ville han stengt "Echo Moskvy" og "Dozhd'".
Eller for den saks skyld, sparke Vladimir Gel-mannen fra det universitetet i St. Petersburg.
Regjeringer dreper stille, med mindre de styrter en, er det mer i dette enn man kan se.
Vil du finne den skyldige? Hvem tjener på dette, motivet.
er det fordelaktig for Kreml? tvil
er det fordelaktig russisk opposisjon? sannsynligvis ja
er det fordelaktig for Vesten? :)
Vestlige medier har sin martyr.
Med en godkjenningsvurdering på 86 %, trenger ikke Putin å drepe opposisjonen.
Vestlige medier har sin martyr.
Og "patronymet hans indikerte at han var jøde â€" †(Gessen)
Tilfeldighet?
Herregud
Fra Masha Gessen
I løpet av de nesten tre årene siden herr Putin kom tilbake til presidentskapet, og spesielt i året siden Russland annekterte Krim, har Kreml i økende grad fokusert på fienden innenfor. En ny bevegelse kalt Anti-Maidan marsjerte gjennom Moskva for to uker siden og oppfordret til vold mot «den femte kolonnen». Minst ett av skiltene som ble båret på marsjen kalte Mr. Nemtsov som arrangøren av den ukrainske revolusjonen.
Mindre enn en uke etter den marsjen, og like før den han hadde organisert, ble Mr. Nemtsov skutt ned mens han gikk på en bro som spenner over Moskva-elven rett foran Kreml. Den er under konstant kamera- og liveovervåking. Beskjeden var klar: Folk vil bli drept i Kremls navn, i klar visning av Kreml, på bakgrunn av Kreml, rett og slett for å våge å motsette seg Kreml.
Vel, du virker litt forvirret. Det eneste konkurrerende opposisjonspartiet er kommunistpartiet ledet av Zjuganov. Nemtsov var en mislykket politiker fra Eltsins tid, med omtrent 0.5 % oppslutning. Jeg lar deg regne ut.
Utmerket stykke av Mr. Parry som alltid.
Det skal bemerkes at jeg for ca. 2 uker siden fikk et brev fra meg publisert i Milwaukee Journal-Sentinel angående NATOs kupp i Kiev og angrepet på Russlands dørstokk.
En interessant ting skjedde med brevet mitt – da jeg sendte det inn nevnte jeg spesifikt hvordan noen av de pro-vestlige ukrainske militsene består av nynazister (en 100 % saklig påstand). Milwaukee Journal-Sentinel fjernet nøye min referanse til nynazistene.
Beklager å si det, men i Europa sier politolene at alle disse nynazistene ble organisert og fikk
all slags hjelp og penger, for det i denne avisen fjernet din henvisning til nynazistene.
Jeg lar deg tenke på det, bur russerne er ikke hjelperne.