For tre dager siden, tidligere amerikanske diplomat William R. Polk, som tjente president John F. Kennedy under Cubakrisen i 1962, advarte at Vesten risikerte en lignende krise i revers ved å presse NATO-styrker aggressivt inn på Russlands grenser. Han har nå lagt til dette etterskriftet om behovet for kloke ledere.
Av William R. Polk
Flere mottakere av min analyse av og politiske anbefalinger om den ukrainske krisen har truffet et alvorlig punkt - mitt forslag om at Ukraina i løpet av prosessen som tar sikte på å få slutt på krisen bør vurderes for medlemskap i EU. Noen få mennesker har tvilt på at Russland ville være forberedt på å tillate det. Holdningen deres er nødvendigvis på dette tidspunktet usikker eller ukjent.
Siden alle er enige om at krisen er svært alvorlig og jeg tror dette kan være en avgjørende del av enhver løsning, la meg forklare mitt forslag:
President John F. Kennedy talte til nasjonen angående Cubakrisen i oktober 1962.
–Å lykkes med hovedmålene, som jeg tror er å (a) forhindre et skritt tilbake til den kalde krigen, (b) forhindre ytterligere faktiske og potensielle sammenstøt mellom Russland og Vesten og mellom Russland og Ukraina og (c) hjelpe til med den begrensede måten vi kan gjøre Ukraina til en levedyktig og rimelig sunn og sikker nasjonalstat, må vi sette sammen en pakke;
–Denne pakken kan ikke ses av noen part — den leaders av regjeringene i USA, EU, NATO, Russland eller Ukraina - som en ydmykelse; så det må være noe i en vellykket forhandling og et resultat for alle. Som vi alle vet fra våre daglige erfaringer på vårt individuelle nivå, fungerer ikke skjeve avtaler eller varer veldig lenge;
–Jeg tror at russerne vil kreve, og har rett i å gjøre det, at Ukraina avsier å bli med i NATO og at vi – EU og USA – bekrefter klart og utvetydig denne forpliktelsen og vår forpliktelse til ikke å oppmuntre det;
– Jeg tror at ledere av Ukraina, USA og sannsynligvis av EUs medlemsland vil søke og føle at de vil trenge for sine egne innenrikspolitiske formål en eller annen form for i det minste kosmetisk belønning for deres engasjement for NATO-avholdenhet;
– For at Ukraina skal være rimelig sikkert og rimelig progressivt og (forhåpentligvis) mindre korrupt og politisk lite attraktivt i fremtiden, vil det kreve to ting: på den ene siden en tilførsel av penger og åpning av handel, og på den andre siden , både et forbilde den kan forholde seg til og en vennlig kritiker. Selvfølgelig må den gjøre jobben selv ellers blir ikke jobben gjort. Vi utenforstående kan ikke gjøre det for Ukraina. Og jobben blir vanskelig.
Ukraina har en svak, korrupt og tyrannisk regjering. USA er tilsynelatende villig (ikke for Ukrainas skyld, men for innenrikspolitikken) til å levere eller ordne det meste av de nødvendige pengene, men igjen på den ene siden er dets rekord i "nasjonsbygging" forferdelig og nesten jevnt mislykket og På den annen side vil direkte amerikansk intervensjon i Ukraina absolutt bli motarbeidet av Russland. Ergo, det eneste mulige byrået for å fremme disse målene er EU;
–Er EU eller er dets medlemsland kapable? Få utenforstående observatører tror det er; mange innsidere er enige. Men det er presedenser som argumenterer for optimisme, selv om de nå er et halvt århundre utdaterte (f.eks. arbeidet til Hans Schuman, Paul Spaak og Jean Monnet som førte til Roma-traktaten fra 1957 og dannelsen av Det europeiske økonomiske fellesskap.)
Noe av arbeidet deres ble utført av uformelle grupper som Table Ronde, men statsmenn av deres størrelse var og er vanskelig å finne, og offentlige interessegrupper som Table Ronde ser ikke ut til å ha tatt opp dette problemet. Jeg tror imidlertid at historien – at når de står overfor utfordringen, vil europeere møte anledningen når de får muligheten og står overfor utfordringen.
Som i Napoleons hær, bar hver soldat i flokken en marskalkstav. Batonger vil være tilgjengelige hvis "soldatene" vil bære dem. Hvis de ikke gjør det, må vi søke andre aktører, men også de vil være vanskelige å finne i det minste på kort sikt;
–Vil den russiske regjeringen tillate eller akseptere slike trekk (Ukraina blir med i EU og EU utfører en slags mini-Marshal Plan-satsing i Ukraina)? Jeg er sikker på at det umiddelbare svaret vil være "nei." Men jeg tror også at svaret kan bli "ja" under passende omstendigheter.
Hva er de? Det korte svaret er forhandlinger. Som jeg påpekte i avisen om den ukrainske krisen som du referer til, har jeg bidratt til å forhandle to slike kriser, som begge var langt mer emosjonelle og langt mer komplekse enn den nåværende blindveien. Så min erfaring forteller meg at uansett de første reaksjonene, er det måter å jobbe mot en konsensus på.
Nøkkelelementene på russisk side er (a) slutten på sanksjonene, (b) sannsynligvis bidra til å lindre landets valuta- og finansproblemer, (c) slutten på NATO-trusselen og (d) avtale om at Krim vil forbli russisk i noen kosmetisk akseptabel form.
I tillegg ville det være fordelaktig for dem og absolutt for EU og USA om vi kunne stoppe atomvåpnene på deres grenser og i Øst-Europa fra i det minste deres "håravtrekker"-status eller, enda bedre, fjerne dem. Dermed har vi «verktøyene» i våre hender for å utarbeide en avtale som kan møte de russiske kravene mot at de oppfyller våre;
– Hva gjør vi egentlig want og, mer avgjørende, hva gjør vi egentlig trenge? De to må skilles. Hva mange vestlige, spesielt de amerikanske nykonsernene og de som er i våpenbransjen og/eller av forskjellige grunner hater russerne ønsker er å ydmyke president Vladimir Putin og dermed, nødvendigvis på det nåværende tidspunkt, russerne. Dette er et tåpelig, selvødeleggende og veldig farlig mål.
Hva vi egentlig trenge er faktisk veldig lite. Hvis vi er fornuftige, hardhodede og forhåpentligvis kloke, bør vi prøve å a) stoppe og reversere nedstigningen til en ny kald krig, b) stoppe ytterligere spredning eller oppgradering av atomvåpen og leveringssystemer og (c) gå tilbake til fredelig konkurranse i stedet for militær- og spionasjekonfrontasjon. En slik konfrontasjon kan føre oss igjen til randen av en nesten utenkelig krig, slik jeg skrev i essayet mitt om krisen. Hvis vi er kloke, vil vi handle på slike måter som gjør det mindre sannsynlig;
– Er USA i stand til kloke handlinger? Jeg innrømmer at jeg har mine tvil. Det er så tiltalende i innenrikspolitikken å «stå oppreist» og ta en høylytt offentlig holdning. Det lønner seg for politikere (å bli valgt), militæroffiserer (som blir forfremmet) og våpenprodusenter (som blir rike). Begge amerikanske politiske partier velter seg i krigsretorikk fordi de tenker, og dessverre frykter jeg at de har rett, publikum elsker det. Vi er rike på lenestolgeneraler og TV-soldater.
Det vil kreve statsmannskap for å unngå å gi slipp på moroa ved å slå Russland. Jeg ser meg rundt og finner få statsmenn. Min kjære venn senator George McGovern var en av de siste, og han ble beseiret og er nå død. Så jeg mistenker og frykter at vi neppe tenker og planlegger bedre måter;
–Hvis vi ikke gjør det, hva vil skje? Etter å ha vært intimt involvert i den eneste alvorlige konfrontasjonen med atomvåpen i hånden, vet jeg hvor vanskelig det er å beholde sin fornuft. I Cubakrisen var vi alle utslitte. Jeg antar at russerne også var det. Mange på begge sider var alle for å prøve hverandre.
Da visste i det minste noen av til og med haukene hvor lett det var å gå fra konvensjonell konflikt til atomkrig enten ved design eller ved en feiltakelse. Eller av enkel utmattelse.
Heldigvis hadde president Kennedy hånden på bremsen. Robert Kennedy, som jeg hadde kjent på college og ikke likte, spilte en viktig birolle. Forsvarsminister Robert McNamara tok rollen som tekniker, uten noen klar posisjon, men klar til å levere midlene for en atomkrig hvis det ble bestemt. Vi andre (vi var ikke mange) spilte mindre roller.
I løpet av den uken tok jeg for meg en rekke seniorkommandører for våre væpnede styrker; de viste, i mine samtaler med dem, overraskende lite kunnskap eller til og med informasjon om hva som sannsynligvis ville være involvert hvis vi presset for hardt på. Faktisk, forbløffende som det nå virker, var det få som visste hva de viktigste strategiske spørsmålene var. Dette gjaldt sikkert for eksempel den senior amerikanske marinesjefen, sjefen for marineoperasjoner, admiral Anderson.
Fraværende Kennedy og fraværende sovjetiske premier Nikita Khrusjtsjov, som begge tøylet haukene sine og holdt seg åpne for kompromisset som bokstavelig talt reddet verden. Vi har ikke slike menn i dag. Eller jeg har i det minste ikke identifisert dem. Så vi er i en veldig skjør posisjon og alle oss trenger å gi vår støtte til en klok, mulig og fredelig politikk.
Hvis vi ikke gjør det, hjelper Gud oss.
William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
anbefalt lesning, spesielt med tanke på rollen som Kennedy spilte ...
Uken verden sto stille
Cubakrisen og verdens eierskap
Av Noam Chomsky
Oktober 15, 2012
«...De to mest avgjørende spørsmålene om missilkrisen er: Hvordan begynte den, og hvordan endte den? Det begynte med Kennedys terrorangrep mot Cuba, med en trussel om invasjon i oktober 1962. Det endte med at presidenten avviste russiske tilbud som ville virke rettferdige for en rasjonell person, men som var utenkelige fordi de ville ha undergravd det grunnleggende prinsippet om at USA har ensidig rett til å utplassere atomraketter hvor som helst, rettet mot Kina eller Russland eller noen andre, og rett på deres grenser; og det medfølgende prinsippet om at Cuba ikke hadde rett til å ha missiler til forsvar mot det som så ut til å være en forestående amerikansk invasjon. For å slå fast disse prinsippene var det helt riktig å møte en høy risiko for krig med ufattelig ødeleggelse, og å avvise enkle og riktignok rettferdige måter å avslutte trusselen på (...)
…I 1962 ble krig unngått av Khrusjtsjovs vilje til å akseptere Kennedys hegemoniske krav. Men vi kan knapt regne med en slik fornuft for alltid. Det er nærmest et mirakel at atomkrig så langt har blitt unngått. Det er mer grunn enn noen gang til å følge advarselen fra Bertrand Russell og Albert Einstein for nesten 60 år siden om at vi må stå overfor et valg som er «sterkt og fryktelig og uunngåelig: Skal vi gjøre slutt på menneskeslekten? eller skal menneskeheten gi avkall på krig?†…”
Ja, William Polk har nøyaktig rett og skal gratuleres i denne nylige artikkelen, som korrigerer den dødelige dumme analogien til 'Economist'-redaktøren, Edward Lucas, (i Politico) for seks måneder siden - hvor han foreslo "Channeling JFK" men langt på vei mindre analog situasjon i Berlin:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Det følgende er min kommentar for å korrigere Lucas-artikkelen, og som støtter professor Polks bedre begrunnede, håpefulle, beviste (ved krise), empatiske, humanitære og humane analogi av JFK og Khrusjtsjov i den mye mer analoge Cubakrisen. Siden kommentarene mine handler om samme emne, har jeg lagt dem ved nedenfor:
Selv om Lucas godt kan ha rett i at "Det er på tide å kanalisere JFK" angående Putin, tar han helt feil om at den sentrale begivenheten er Kennedys "Ich bin ein Berliner"-tale - som bare var en mindre PR-kommentar for det tyske publikummet - men som ville ha minnet både JFK og Khrusjtsjov med glede om deres hemmelige avtale som "menn i god tro" om ikke å utløse en tredje verdenskrig av imperier, ikke å la kreften til "imperium-tenking" skygge øynene deres for menneskeheten, og ikke å kjempe om enhver forutinntatt ideologi om hvordan "The End of History" ville bli spilt ut som bare et "Great Game" of Empires til den største kostnaden for menneskeheten!
Nei, Lucas, den eneste analogien som teller – og som reddet verden og menneskeheten – var JFK og Khrusjtsjov tidligere i oktober 1962, som allerede hadde brent seg inn i hver manns hjerne som en laser, læringsøyeblikket som 'imperium-tenking' i en tid med atomvåpen er et globalt dødsønske, og verken JFK eller Khrusjtsjov som menn med god tro ønsket at verden skulle ende bare for å tilfredsstille egoene til de sosiopatiske «imperiumtenkning» og «imperiumbyggende» idioter og tullinger som de hver måtte forholde seg til og ut-smarte.
Ja, "Det er på tide å kanalisere JFK" og Khrusjtsjov som menn med god tro, og å be om at Obama og Putin lærte av det 'læringsøyeblikket' som Obama så ofte bruker den frasen, og dermed å 'vippe' bort fra Empire igjen for forhåpentligvis en siste gang.
Obama er nå den titulære lederen av det første fullstendig forkledde/skjulte og "virkelig globale imperiet" [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], mens Putin er overhodet for det siste åpenlyse imperiet (eller "det onde imperiet", som tidligere GE-bedriftskapitalist-shill Reagan kalte det sovjetiske imperiet uten noen ironi over å være så dum å ikke forstå at alle imperier er onde).
Men forhåpentligvis er det nok forandring på hver manns vei til makt, og dyktighet i å bruke den til det gode, til at de kan ha evnen til å gjenkjenne deres mulighet til å endre seg selv, den svikefulle strukturen de påvirker, og motet til å gjøre det mot " dark side» (som Cheney sa) av EMPIRE vinner dette vanvittige spillet - og vi taper alle.
«Den amerikanske staten er et nøkkelpunkt for kondensering for press fra dominerende grupper rundt om i verden for å løse problemer med global kapitalisme og for å sikre systemets legitimitet generelt. I denne forbindelse refererer «USA»-imperialisme til transnasjonale eliters bruk av det amerikanske statsapparatet til å fortsette å forsøke å utvide, forsvare og stabilisere det globale kapitalistiske systemet. Vi er mindre vitne til en «USA»-imperialisme i seg selv enn til en global kapitalistisk imperialisme. Vi står overfor et imperium av global kapital, med hovedkontor, av åpenbare historiske årsaker, i Washington.» [caps lagt til]
Robinson, William I. (2014-07-31). Global kapitalisme og menneskehetens krise (s. 122). Cambridge University Press. Kindle-utgaven.
Frihet, likhet, demokrati og rettferdighet
Mer enn
Voldelig (og Vichy forkledd)
Imperium,
Alan MacDonald
Ja, William Polk har nøyaktig rett og skal gratuleres i denne nylige artikkelen, som korrigerer den dødelige dumme analogien til 'Economist'-redaktøren, Edward Lucas, (i Politico) for seks måneder siden - hvor han foreslo "Channeling JFK" men langt på vei mindre analog situasjon i Berlin:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Det følgende er min kommentar for å korrigere Lucas-artikkelen, og som støtter professor Polks bedre begrunnede, håpefulle, beviste (ved krise), empatiske, humanitære og humane analogi av JFK og Khrusjtsjov i den mye mer analoge Cubakrisen. Siden kommentarene mine handler om samme emne, har jeg lagt dem ved nedenfor:
Selv om Lucas godt kan ha rett i at "Det er på tide å kanalisere JFK" angående Putin, tar han helt feil om at den sentrale begivenheten er Kennedys "Ich bin ein Berliner"-tale - som bare var en mindre PR-kommentar for det tyske publikummet - men som ville ha minnet både JFK og Khrusjtsjov med glede om deres hemmelige avtale som "menn i god tro" om ikke å utløse en tredje verdenskrig av imperier, ikke å la kreften til "imperium-tenking" skygge øynene deres for menneskeheten, og ikke å kjempe om enhver forutinntatt ideologi om hvordan "The End of History" ville bli spilt ut som bare et "Great Game" of Empires til den største kostnaden for menneskeheten!
Nei, Lucas, den eneste analogien som teller – og som reddet verden og menneskeheten – var JFK og Khrusjtsjov tidligere i oktober 1962, som allerede hadde brent seg inn i hver manns hjerne som en laser, læringsøyeblikket som 'imperium-tenking' i en tid med atomvåpen er et globalt dødsønske, og verken JFK eller Khrusjtsjov som menn med god tro ønsket at verden skulle ende bare for å tilfredsstille egoene til de sosiopatiske «imperiumtenkning» og «imperiumbyggende» idioter og tullinger som de hver måtte forholde seg til og ut-smarte.
Ja, "Det er på tide å kanalisere JFK" og Khrusjtsjov som menn med god tro, og å be om at Obama og Putin lærte av det 'læringsøyeblikket' som Obama så ofte bruker den frasen, og dermed å 'vippe' bort fra Empire igjen for forhåpentligvis en siste gang.
Obama er nå den titulære lederen av det første fullstendig forkledde/skjulte og "virkelig globale imperiet" [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], mens Putin er overhodet for det siste åpenlyse imperiet (eller "det onde imperiet", som tidligere GE-bedriftskapitalist-shill Reagan kalte det sovjetiske imperiet uten noen ironi over å være så dum å ikke forstå at alle imperier er onde).
Men forhåpentligvis er det nok forandring på hver manns vei til makt, og dyktighet i å bruke den til det gode, til at de kan ha evnen til å gjenkjenne deres mulighet til å endre seg selv, den svikefulle strukturen de påvirker, og motet til å gjøre det mot " dark side» (som Cheney sa) av EMPIRE vinner dette vanvittige spillet - og vi taper alle.
«Den amerikanske staten er et nøkkelpunkt for kondensering for press fra dominerende grupper rundt om i verden for å løse problemer med global kapitalisme og for å sikre systemets legitimitet generelt. I denne forbindelse refererer «USA»-imperialisme til transnasjonale eliters bruk av det amerikanske statsapparatet til å fortsette å forsøke å utvide, forsvare og stabilisere det globale kapitalistiske systemet. Vi er mindre vitne til en «USA»-imperialisme i seg selv enn til en global kapitalistisk imperialisme. Vi står overfor et imperium av global kapital, med hovedkontor, av åpenbare historiske årsaker, i Washington.» [caps lagt til]
Robinson, William I. (2014-07-31). Global kapitalisme og menneskehetens krise (s. 122). Cambridge University Press. Kindle-utgaven.
Frihet, likhet, demokrati og rettferdighet
Mer enn
Voldelig (og Vichy forkledd)
Imperium,
Alan MacDonald
Mr. Polk: utmerket analyse og overbevisende argument for sunn fornuft og tilbakeholdenhet. Det jeg ikke leste var hvordan man skulle delegere den territoriale suvereniteten til Novorussiya. Å bli på linje med Ukraina, absorbert i Russland a la Krim, eller å bli en uavhengig stat? Kanskje diskusjonen om dette spørsmålet er for tidlig på dette tidspunktet, men er ikke dette kjernen i konflikten? Og for å gå videre, hva med Mariupol osv.?
La oss være realistiske her, Ukraina er en mislykket stat. Når et selskap mislykkes, stenger du det. Ukraina bør oppløses. La Krim være i Russland, det er det befolkningen der ønsker. Den der er lett. Få Polen og Litauen til å opprette et felles selskap for å administrere Nord- og Vest-Ukraina som et EU-prosjekt, som hertugdømmet Litauen. For sør og øst, en kanskje to nøytrale soner, New Moldava i sør og Novorossiya i øst, hvis fremtid kan bestemmes av deres innbyggere på et senere tidspunkt.
I en verden som ga oss Operasjon Condor (http://bit.ly/17FOZvG), "trygge land" flyktninglover (hvor mange land, lurer jeg på, har dem? – http://bit.ly/1E2gfRx), økonomiske blokader (som praksisen blir diskutert, heldigvis – http://bit.ly/1JZKQV4) og JFKs paradigmeskifte fra å fokusere på ytre fiender (før USA-ledet korporatokrati) til den indre fienden (borgere), er den tilfeldige referansen til 'statsmann' John F Kennedy, av en progressiv, alarmerende i det ekstreme.
Jeg synes Chomsky oppsummerer det fint i «Rethinking Camelot – JFK, Vietnam War, and US Political Culture». Men avsnittene som leder opp til det er kanskje nødvendige, som en motsetning til kraften til Camelot-propaganda som fortsetter:
«Det virker mer enn tilfeldig at fascinasjonen for fortellinger om intriger om Camelot tapt nådde sitt høydepunkt i 1992, akkurat som misnøyen med alle institusjoner nådde historiske topper, sammen med en generell følelse av maktesløshet og dysterhet om fremtiden, og det tradisjonelle ettparti, to-fraksjons kandidat-produserende mekanisme ble utfordret av en milliardær med en tvilsom fortid, et "blankt ark" der ens favorittdrømmer kunne skrives inn. Publikum er forskjellige, men JFK-Perot-bevegelsene deler en millennær rollebesetning, som minner om lastekultene til sørhavsøyboere som venter på returen til de store skipene med sin dusør,» skriver Chomsky på side 147 i «Rethinking Camelot».
På sidene 145 og 146 gjennomgår han noe av JFKs historiske opptegnelse. Ta i betraktning:
"En annen vanlig oppfatning er at JFK var så opprørt over CIAs fiasko i Grisebukten at han sverget å knuse den i biter, og så frøene til høyreekstreme hat. Igjen, det er problemer. Som historikere av byrået har påpekt, var det Lyndon Johnson som behandlet byrået "med forakt", mens JFKs nød over Grisebukten "på ingen måte undergravde hans faste tro på prinsippet om skjulte operasjoner, og på CIAs oppdrag å utføre dem.»...
"Under JFK ble CIA-direktøren "en hoveddeltaker i administrasjonen, på linje med utenriksministeren eller forsvarsministeren." Kennedy-brødrenes entusiasme for opprørsbekjempelse og hemmelige operasjoner er selvfølgelig beryktet.
"CIAs "nedgang i omdømme og status" parallelt med "nedgangen i overfloden og makten til Ivy Leaguers." LBJ reduserte deres rolle i beslutningsprosessen, og Nixon "søkte bevisst å ekskludere CIA fra makten" på grunn av sin forakt for "Ivy League-liberalerne" som fortsatt dominerte byrået, følte han. Nixon-årene var "nadir for CIA."...
"...Etter at krisen var over, satte Kennedy i gang et nytt sabotasje- og terrorprogram, og forsøkte fortsatt å "grave Castro ut derfra" (memorandum av privat samtale, mars 1963). USA-baserte terroroperasjoner fortsatte frem til attentatet, ifølge rapporter fra FBI, som overvåket dem; Selv om "med attentatet ... gikk hjertet ut av offensiven," observerer Michael McClintock, og operasjonene ble avsluttet i april 1964 av LBJ, som betraktet dem som "et fordømt mord, Inc. i Karibien."
"En av de mest betydningsfulle arven etter administrasjonen var dens beslutning fra 1962 om å flytte oppdraget til det latinamerikanske militæret fra "hemisfærisk forsvar" til "indre sikkerhet", samtidig som det ga midlene og opplæringen for å sikre at oppgaven ville bli riktig utført . Som beskrevet av Charles Maechling, som ledet planlegging av opprørsbekjempelse og intern forsvar fra 1061 til 1966, førte den historiske avgjørelsen til en endring fra toleranse "av det latinamerikanske militærets rovdrift og grusomhet" til "direkte medvirkning" i "metodene til Heinrich Himmlers utryddelsestropper."...
"Disse forbedrede undertrykkelsesmåtene var en sentral komponent i Kennedys latinamerikanske politikk, en følgesvenn til Alliance for Progress, som krevde effektiv befolkningskontroll på grunn av den alvorlige innvirkningen av utviklingsprogrammene deres på store deler av befolkningen. Relaterte prosjekter bidro til å undergrave demokratiet og bringe brutalt undertrykkende regimer i gang i El Salvador, Den dominikanske republikk, Guatemala, Britisk Guyana, Chile, Brasil og andre steder... Seks militærkupp styrtet populære regimer i løpet av Kennedy-årene, ti til senere; i flere tilfeller bidro Kennedy-administrasjonens politikk vesentlig til resultatet ..."
Det er mye mer. For å være tydelig, ble vendingen til nasjonale sikkerhetsstater i Latin-Amerika ikke bare gjort der, som vi ser. Den nye trusselen mot korporatokratistater er den interne trusselen, nemlig folket. Her i Canada har alle flippet ut av den siste opptrappingen av det nasjonale sikkerhetsstats-tullet, med introduksjonen av Bill C-51 (http://bit.ly/1aC9zyP), som Craig Forcese og Kent Roach sier om:
—————————-=
Vi anser den foreslåtte bestemmelsen som potensielt feiende. Vi har alvorlige tvil om dens konstitusjonalitet. I mellomtiden er vi ikke i tvil om at den er i stand til å kjøle ned grunnlovsbeskyttet tale.
Vi repeterer ikke alle resonnementene våre i dette forumet. Vi gir i stedet det vi anser som en plausibel hypotetisk:
En avisspaltist som skriver om utenrikssaker blir bedt om å presentere på en konferanse. Det er spaltistens syn at "vi bør gi ressurser til ukrainske opprør som retter seg mot russisk oljeinfrastruktur, i et forsøk på å øke de politiske kostnadene ved russisk intervensjon i Ukraina". Spaltisten vet at hennes publikum vil inkludere ikke bare akademikere og kanadiske myndighetspersoner, men også støttegrupper som kan sende penger til de som er imot russisk intervensjon.
Klokt, bestemmer hun seg for å få juridisk rådgivning. Avisen hennes har ingen intern erfaring med det nye terrorlovbruddet, og derfor beholder den (med store kostnader) eksterne rådgivere. I et tettpakket femsiders meningsbrev begrunner denne advokaten at hvis spaltisten uttaler seg, vil hun bevisst oppmuntre til en handling som faller innenfor definisjonen av en "terrorismelovbrudd generelt".
Dette er fordi å gi ressurser til en gruppe, hvis formål er en «terroraktivitet» er en terrorforbrytelse. Og å forårsake betydelig skade på eiendom eller alvorlig forstyrrelse av en viktig tjeneste eller system av en politisk grunn og på en måte som setter liv i fare, for å tvinge en regjering til å gjøre noe, er en «terroraktivitet». Slik er det selv om det foregår i utlandet.
Advokaten erkjenner usikkerhet. «Terroristaktivitet» når ikke frem til handlinger i en væpnet konflikt, utført i samsvar med krigens internasjonale lover. Advokaten rådfører seg med en folkerettsekspert, som mener at uttrykket «i samsvar med folkeretten» kan utelukke voldshandlinger fra væpnede grupper som mangler det som er kjent som «kombattantens immunitet», dvs. de er ikke lovlige stridende. Få opprør oppfyller kravene til lovlige stridende.
Forsterket med dette rådet, råder den opprinnelige advokaten spaltisten at siden hun vet at noen av publikummet hennes kan svare på hennes mening ved å sende penger til opprøret, kan handlingene hennes utgjøre en forbrytelse å fremme eller gå inn for en terrorforbrytelse. Han bemerker at i motsetning til tilsvarende "promotering"-bestemmelser i hatkriminalitetslovene, er det ingen offentlig interesseforsvar som kan gjelde for denne situasjonen.
Advokaten råder spaltisten til å endre uttalelsen hennes slik at den lyder: «Ukrainske opprør retter seg mot russisk oljeinfrastruktur, i et forsøk på å øke de politiske kostnadene ved russisk intervensjon i Ukraina. Jeg tar ingen stilling til om dette er en god ting.»
En idé endres, og en mening skjules.
=———————————————————
Fra Sean McCarthys Globe and Mail-artikkel (http://bit.ly/1Dm6N7A) med tittelen "Anti-petroleumsbevegelsen en økende sikkerhetstrussel mot Canada, sier RCMP," følgende:
—————-o-
RCMP har stemplet "anti-petroleumsbevegelsen" som en økende og voldelig trussel mot Canadas sikkerhet, noe som vekker frykt blant miljøvernere for at de står overfor økt overvåking, og muligens enda verre, under Harper-regjeringens nye terrorlovgivning.
-o—————
Fra side 41 i "Rethinking Camelot," følgende:
————-+
Husk at «subversjon», som «skjult aggresjon», er et teknisk konsept som dekker enhver form for uønsket intern politisk utvikling. Således skisserte Joint Chiefs of Staff i 1955 "tre grunnleggende former for aggresjon"... "Annet aggresjon enn væpnet, dvs. politisk krigføring eller undergraving." Et internt opprør mot en USA-pålagt politistat, eller valg som kommer feil vei, er former for vold. Forutsetningene er så inngrodd at de passerer uten varsel, som da den liberale helten Adlai Stevenson, FN-ambassadør under Kennedy og Johnson, erklærte at i Vietnam forsvarer USA et fritt folk fra «intern aggresjon». Stevenson sammenlignet denne edle saken med den første store opprørsbekjempelseskampanjen etter krigen, i Hellas i 1947, der USA-drevne operasjoner med suksess raserte den anti-nazistiske motstanden og det politiske systemet og gjenopprettet den gamle orden, inkludert ledende nazistiske samarbeidspartnere, på bekostning av noen 160,000 XNUMX liv og titusenvis av ofre eller torturkamre, og en arv av ødeleggelse som ennå ikke er overvunnet (sammen med store fordeler for amerikanske selskaper.)
Hvis du er ok med JFK, så er du ok med fascisme og det er arbeid, slik vi ser i det samordnede angrepet (troikaen) fra korporatokratistater, hovedsakelig Europas hegemon, Tyskland, på Hellas. Og du er ok med USAs spill for Ukraina, som det alltid har ønsket. Europa er ok med det, bortsett fra at det ikke er så gung-ho for mer krig (som kan forstyrre komforten til viktige mennesker der) i sin nabe.
Jeg tror at vi har å gjøre med et generasjonsskifte her, og et som ikke er lett å gå tilbake.
Jeg er gammel nok til å huske terroren fra Cubakrisen. Jeg bodde i NYC på den tiden, og gikk på den katolske skolen. Jeg husker godt dagen da nonnene avbrøt undervisningen for å be om at vi ikke alle måtte dø – dø akkurat den dagen. Jeg husker NYCs sivilforsvarsøvelser, og senere luftangrepssirenene som gikk av hver lørdag ved middagstid, da familien min flyttet til suburbia. Jeg husker hjertet mitt banket hver gang jeg hørte tvillingtonene til nødsendingssystemet, og tenkte... har vi 15 minutter igjen å leve, eller er dette bare en ny test?
Nyere generasjoner har vokst opp uten slike minner. Det er folk ved makten i DC som var for unge til å ha sett The Day After luft i 1983, noe som ga amerikanerne nok et atomsjokk for det politiske systemet. De tror på magisk vis at missilene er tatt ut av drift, at trusselen ikke lenger er reell ... fordi de aldri har blitt lært opp til å frykte den faktiske sannheten.
Og derfor noterer jeg meg med stor sorg at det ikke har vært noen alvorlige protester mot Neocon-aggression i Ukraina. Ikke engang i Europa, hvor mange vil dø hvis USA og Russland endelig kjemper direkte. Når Ronald Reagans utplassering av Pershing-missiler brakte hundretusener ut i gatene, og denne langt mer alvorlige krisen ikke gjør det, er verden i dype, dype problemer. Det er en endring i retning av uvitenhet. Og det er ikke bare uvitenhet blant publikum. Jeg er ikke engang sikker på at neokonene som driver denne galskapen vet hva et atomstridshode kan gjøre. Eller at ICBM-er er ustoppelige. Eller hva en SLBM eller MIRV til og med *er*. Jeg mistenker at de faktisk *er* så dumme, da de med glede fører oss til Armageddon, og oppfører seg som om Russland bare er et annet Libya, for å bli partert etter eget ønske.
Den kjernefysiske leksjonen har ikke blitt videreført, og har ikke blitt lært av generasjoner helt uvitende om at slutten på alt de vet kan være bare minutter unna. Jeg savner litt de NYC-nonnene og deres stille bønner for hele menneskeheten.
Det som fortsetter å forvirre meg er hvorfor enhver tilregnelig person ønsker at en gjeng med politikere – uten tvil den mest korrupte gruppen av mennesker – blant oss – skal fungere som hans eller hennes “ledere” eller “regjering”. Folk er så moralsk forkrøplet.
Det er litt som Buckminster Fuller sa: "Du endrer aldri ting ved å kjempe mot den eksisterende virkeligheten". Det er fordi den eksisterende "virkeligheten" ikke er ... vel, "ekte". Det er som å stoppe et løpende tog. Til tross for hva Hollywood-filmer skildrer, har ikke noe «løpstog» noen gang blitt stoppet. Før eller siden går de alltid inn i rundhuset.
Den ukrainske korrupsjonen (rangert 145 av 173 land) er det som gjorde den attraktiv for Monsanto, Chevron, Hunter Biden og Natalie Jaresko i utgangspunktet. Det var en gjengvoldtekt som ventet på å skje. Så er det det lille problemet med nazistene. Assimilering i Den europeiske union, med sin egen stigende bølge av fascistiske murringer, vil bare gi legitimitet til et allerede ondartet sosialt fenomen. Krim er borte for godt. En gjeng hyperpatriotiske russere kommer ikke til å gå med på å styre av nazister som merket hakekors på baken deres da de ble tatt til fange av Azovs «Punisher»-bataljoner.
Attentatet på den russiske «har vært taper» og marginaliserte politiker Nemtsov ville gi mening i en viss sammenheng. Det ville være beslektet med at Donald Trump myrdet George Clooney «for å eliminere den reformistiske opposisjonsstemmen». Putin har ikke noe behov for å engasjere seg i slike vrangforestillinger «made in Hollywood»-tull. Men, det spiller godt med et amerikansk publikum som tror på løpske togplaner. De ønsker en «full, åpen og gjennomsiktig etterforskning» som gir Putin skylden. Litt som Warren-kommisjonen, men med mindre troverdige vitner.
Så jeg har bestemt meg for å heie på ledelsen vår, støtte programmet og se fra sidelinjen. Jo før dette togvraket knuses inn på stasjonen, jo raskere kan Putin komme videre med den "virkelige" jobben som er forestående, som er avnazifisering av Ukraina. I mellomtiden er det ingen som legger merke til det løpske toget i Midtøsten, som er den virkelige agendaen Neocons har lyktes med å spore av.
Takk FG Sanford, mellom visdommen vi hører fra William R. Polk og analysen din, pluss det forfriskende Consortium News-nettstedet, kan vi i det minste ha en offentlig motfortelling som ikke var tilgjengelig under Cubakrisen. Det gir i hvert fall håp.
Mr. Polk,
Jeg leste Violent Politics høsten '08 i et forsøk på å forstå hva som muligens kunne ha foregått i et amerikansk okkupert Irak. Amerikanske medier dekket for det meste krigen fra Washington, forutsatt at de med flest utsettelser var ekspertene på opprørsbekjempelse. ISIS (eller noe sånt) virket uunngåelig på den tiden, med fire millioner irakere på flukt, 2 millioner hadde flyktet til Syria. Som de sier: "Hva kan gå galt?" I Ukraina virker Victoria Nuland som bruden med utsettelser.
Jeg har lest kapittelet om Hellas på nytt av åpenbare grunner, noe som får meg til å stille spørsmål ved en ukrainsk vending mot eurosonen. Enhver økonomisk støtte fra Den europeiske sentralbanken eller IMF er mistenkelig. Ukraina ville overgi den lille demokratiske suvereniteten de har nå i overskuelig fremtid.
Tilbake i 2013 trodde jeg at vi hadde nådd et Kennedy Khrusjtsjov-øyeblikk da Putin grep inn i den syriske kjemiske angrepshendelsen. Jeg håpet at Obama ville pleie et bakkanalforhold med Putin, og de to kunne deretter jobbe med å gjøre planeten jorden til et bedre sted å bo. Nå ser det ut til at håpet nesten har fordampet i løse luften.
Jeg er spesielt opptatt av dette nylige drapet på Boris Nemtsov, av hvordan den vestlige pressen vil snu dette drapet i retning av Putin. Det er allerede nevnt at Nemtsovs attentat var et resultat av Putins regjering bak dette dødelige angrepet. Jeg er redd for å jobbe mot en fredelig verden at dette ikke vil gå bra for oss fredskjærere.
Noen få mennesker har tvilt på at Russland ville være forberedt på å tillate det. Holdningen deres er nødvendigvis på dette tidspunktet usikker eller ukjent.
Jeg kan ikke forestille meg at Russland bryr seg om EU-medlemskap bortsett fra NATO-forbindelsen. Mitt inntrykk er at de fleste i Russland ikke lenger stoler på noe verken Europa eller USA sier. Muntlige løfter er ingenting verdt, men er de skriftlige løftene bedre på et så viktig spørsmål?
Den 13. desember 2001 ga George W. Bush Russland beskjed om USAs tilbaketrekning fra traktaten, i samsvar med klausulen som krevde seks måneders varsel før han avsluttet pakten – første gang i nyere historie at USA har trukket seg fra en stor internasjonal våpenavtale.
Hva om president Hillary/Walker bare sa at ting har endret seg og at hun/han ikke kommer til å fortsette med avtalen?
USA er en lovløs nasjon nå ved at den ignorerer sine egne krigsforbrytelser mens de klager høyt når de samme aktivitetene utføres av andre.
Jeg poserer et øyeblikk som en russisk strateg, og kan ikke komme på noe som kan berolige MEG om fremtidig oppførsel i USA/EU.
Om russisk holdning til Ukraina:
Ironien er at Russland ville vært helt ok med uavhengig og rasjonelt handlende Ukraina. Dessverre har dette ikke vært tilfelle siden Sovjetunionens sammenbrudd. Selv under Janukovitsjs regjeringstid, som på en eller annen måte anses for å være pro-russisk (det var egentlig bare tilfelle i hans erklæringer før valget), fortsatte fiendtligheten mot Russland å vokse, sammen med forsøk på å omskrive historien til tidligere hendelser (WW2, hungersnød og så videre). På dette tidspunktet føles det som om Ukraina (og til en viss grad baltiske stater) er fullt villig til å skade seg selv hvis det også skader Russland.
Det faktum at USA og EU havnet sterkt involvert i Ukrainas innenriksspørsmål hjelper heller ikke til å løse problemer, men til syvende og sist er det egentlig bare en sekundær faktor ettersom ekstrem nasjonalisme har en lang historie i Ukraina og ville ha dukket opp på sin eier før eller senere, siden deres regjering ikke gjorde noe for å lindre dette aspektet (mer som, inspirerte det til å vokse og spre seg).
Om russisk holdning til Ukraina:
Ironien er at Russland ville vært helt ok med uavhengig og rasjonelt handlende Ukraina. Dessverre har dette ikke vært tilfelle siden Sovjetunionens sammenbrudd. Selv under Janukovitsjs regjeringstid, som på en eller annen måte anses for å være pro-russisk (det var egentlig bare tilfelle i hans erklæringer før valget), fortsatte fiendtligheten mot Russland å vokse, sammen med forsøk på å omskrive historien til tidligere hendelser (WW2, hungersnød og så videre). På dette tidspunktet føles det som om Ukraina (og til en viss grad baltiske stater) er fullt villig til å skade seg selv hvis det også skader Russland.
Det faktum at USA og EU havnet sterkt involvert i Ukrainas innenriksspørsmål hjelper heller ikke til å løse problemer, men til syvende og sist er det egentlig bare en sekundær faktor ettersom ekstrem nasjonalisme har en lang historie i Ukraina og ville ha dukket opp på sin eier før eller senere, siden deres regjering ikke gjorde noe for å lindre dette aspektet (mer som, inspirerte det til å vokse og spre seg).
Tillit vil være det viktigste stridspunktet, som du har gjort helt klart. Gitt nylige hendelser i Ukraina (Nuland og hennes "Yats" og NATO-ekspansjon, etc.) hvordan Russland kan overtales til å stole på Vesten er $64 millioner (eller kanskje milliarder) spørsmålet. Vi kan med fordel spørre om innflytelsesrike neocons i den amerikanske regjeringen er interessert i en diplomatisk løsning.
Statsmannskap er absolutt en faktor i diplomatiske løsninger, men dets bortgang er et symptom på krefter som krigshemming av massemedier, MIC og demagoger valgt av oligarkiet. USA ville ha bedre statsmenn hvis de hadde demokrati, som det var flere rester av i 1962.
Kennedy og til og med Eisenhower hadde en viss følelse av embetets ansvar, men LBJ ga MIC deres krig i Vietnam til tross for hans bedre dømmekraft, og ingen amerikansk president har siden holdt tilbake krig fra krigshetserne med mindre det var uoverkommelig. Amerikanske politikere er bare marionetter av oligarkiet; statsmannskapet har forsvunnet fordi det ikke kan velges.
Vi kan diskutere den beste kursen i Ukraina, og konfrontasjonskatastrofen, men korrupsjon av amerikanske myndigheter ved økonomisk makt er den primære katastrofen involvert, og den kan ikke reverseres ved privat debatt, offentlig demonstrasjon, revolusjon eller grunnlovsendring. Det amerikanske økonomiske oligarkiet har ført krig mot nasjonen, og er forrædere, men de har tatt demokratiets verktøy og etterlatt oss en tom rustning, en gal robot som svinger sverdet sitt vilt. Kanskje er det uunngåelig at den gale roboten blir beseiret militært, ikke at våre ønsker teller i det resultatet. Kanskje det er den eneste historiske veien til å gjenopprette demokratiet i USA.
Takk Mr. Polk. Hvis Gud vil, vil anbefalingene dine bli lest på høye steder og tatt til hjertet.
Amen!