Amerikanere får en ny krigsfeber

Amerikanske media/politiske eliter irriterer igjen det amerikanske folket om trusler i utlandet, enten det er den hysteriske rapporteringen om Russland eller den sensasjonelle dekningen av den islamske statens grusomheter. Resultatene vises med flere amerikanere som favoriserer mer krig, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Den nåværende amerikanske administrasjonen har avsluttet USAs engasjement i en feilaktig krig i Irak (riktignok etter en tidsplan fastsatt av den forrige administrasjonen, og med påfølgende gjeninnføring av noe amerikansk militært personell i Irak), har avviklet USAs engasjement i en krig i Afghanistan som hadde forvandlet seg fra en kontraterror-operasjon til et nasjonsbyggende forsøk (om enn først etter en Obama-æra "bølge" og nå med tilsynelatende andre tanker om hvor mye lenger det 13 år gamle amerikanske militærengasjementet vil fortsette), og har motstått press å kaste amerikanske tropper inn i borgerkrigen i Syria (riktignok mens de benytter andre former for amerikansk militært engasjement, inkludert luftangrep).

Den generelle retningen for administrasjonens politikk (men ikke noen av unntakene og omveiene) har vært god når det gjelder både de riktige kriteriene for å bruke amerikansk blod og skatter og effektiviteten, eller begrensningene derav, ved å bruke amerikansk militærmakt i interne konflikter som f.eks. som de i disse landene.

President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.

Noen observatører vil si at denne generelle retningen også har vært god politikk gitt mangelen på entusiasme fra den amerikanske offentligheten, som fortsatt føler noen effekter av en Irakkrigssyndrom, for å ha blitt involvert når som helst i alt som kan beskrives som, i det juridisk uklare, men politisk relevante uttrykket i administrasjonens utkast til autorisasjon for bruk av militærmakt mot ISIS, «varige offensive bakkekampoperasjoner».

Det siste elementet kan endre seg. En nettopp utgitt meningsmåling av amerikansk mening fra Pew Research Center viser et betydelig skifte de siste månedene til fordel for mer omfattende bruk av militærmakt mot ISIS. Et spørsmål stilt i oktober 2014 om mulig bruk av bakkestyrker mot gruppen viste 39 prosent for og 55 prosent imot. Det samme spørsmålet i februar 2015 viste en nesten jevn fordeling: 47 prosent for og 49 prosent var imot.

Det har vært sammenlignbare endringer i løpet av det siste året i svar på spørsmål om støtte til den generelle kampanjen mot ISIS og om den beste tilnærmingen til å «bekjempe global terrorisme». På det siste spørsmålet steg de som sa «å bruke overveldende militærmakt er den beste måten å bekjempe terrorisme» fra 37 prosent i mars 2014 til 47 prosent i februar 2015. De som sa at «å stole for mye på militær makt for å bekjempe terrorisme skaper hat og mer terrorisme» sank fra 57 prosent til 46 prosent.

Flere mønstre i den amerikanske offentlighetens holdninger til, og dermed også i den politiske håndteringen av, bruk av militær makt virker i synspunktene som er registrert av slike meningsmålinger, og har blitt vist gjentatte ganger tidligere. Den ene er at følelser, enten for eller mot bruk av militær makt, forsvinner over tid etter hvert som det som ga opphav til sentimentet, trekker seg lenger inn i fortiden. Det er regresjon mot gjennomsnittet. Dette er sant for militansskapende hendelser, men det er også sant for krigsunngående syndromer etter mislykkede kriger.

På jobben er også en stor dose følelser, som vanligvis omfavner sinne så vel som frykt, assosiert med de militante begivenhetene, men som også hviler på troen på at slike hendelser representerer en bredere trussel. Sannsynligvis det mest iøynefallende eksemplet er den amerikanske offentlige reaksjonen på terrorangrepet 9/11, som involverte en brå oppover i militans og i den amerikanske offentlighetens vilje til å bruke militær makt.

Følelsen konsentrerte seg om at en hendelse var assosiert i offentligheten med en bredere oppfattet terrortrussel mot USA. Raset av USA inn i Vietnamkrigen inneholdt spesifikke følelsesvekkende hendelser som angrep (eller antatte angrep) mot amerikanske krigsskip i Tonkinbukta, sett på som manifestasjoner av en større kommunistisk trussel mot amerikanske interesser.

I dag vekker ISIS følelser spesielt med sine grusomme drap på fanger, inkludert amerikanere og andre vestlige. Det er igjen en populær oppfatning av en sammenheng med bredere og mer direkte trusler mot Vesten og USA.

Det betydelige skiftet de siste fire månedene i sentimentet om maktbruk mot ISIS er trolig knyttet til høyprofilerte angrep i vestlige byer som, selv om det kan være liten eller ingen organisatorisk tilknytning til ISIS som fører krig i Irak og Syria , har blitt sett på i den amerikanske offentligheten som alle deler av den samme trusselen, og en trussel som USA er sårbart for. Polling For fem måneder siden viste allerede et stort flertall av amerikanerne at ISIS hadde ressurser på plass for å gjennomføre angrep i USA.

En annen mekanisme som er i spill er en klassisk form for den glatte bakken, der selv en liten grad av forpliktelse til et eller annet mål i utlandet, gradvis fører til større forpliktelser av ressurser på vegne av samme mål. De viktigste avgjørelsene til Johnson-administrasjonen på midten av 1960-tallet om å eskalere i stor grad i Vietnam var basert direkte på posisjoneringen av målet under Kennedy-administrasjonen om å holde Sør-Vietnam ikke-kommunistisk.

Skaperne av Irak-krigen i George W. Bush-administrasjonen var i stand til å peke på lovgivning signert av president Clinton som erklærte regimeendring i Irak for å være et amerikansk politisk mål, og spørre om USA kom til å handle for å innse at objektiv. Foruten den rene glattheten i slike bakker, er det også ofte påberopt argumentet, dog ugyldig, at USAs troverdighet ville lide dersom USA skulle trekke seg tilbake fra slike mål eller antatte mål.

Til slutt, ikke minst viktig, er partiskhet og frykt for innenrikspolitiske tap ofte en viktig faktor. Da Lyndon Johnson bestemte seg for hvordan han skulle svare på Tonkinbukta-hendelsen i 1964 stilte han opp for sin egen presidentperiode mot Barry Goldwater, som slo på trommene om Vietnam, og kritiserte presidenten (i Goldwaters aksepttale på det republikanske stevnet) for ikke klart å indikere «om målet der borte er seier eller ikke» og si: «Jeg trenger ikke å minne deg på det, men jeg vil, det har vært under demokratiske år at en milliard mennesker ble kastet i kommunistisk fangenskap og deres skjebner kynisk beseglet. ."

Og nå ser republikanske presidentkandidater et press for mer omfattende amerikansk militært engasjement mot ISIS som en passende, eller kanskje til og med en nødvendig, kampanjestrategi.

As Jonathan Martin og Jeremy Peters skriver i New York Times, dette grepet «er en stilltiende erkjennelse fra republikanerne om at med økonomien i bedring, trenger de en annen sak for å skille seg fra demokratene. Og det gir dem en måte å knytte tidligere utenriksminister Hillary Rodham Clinton til president Obama i et spørsmål der presidentens godkjenningsvurderinger svekkes.»

Legg merke til at ingen av disse faktorene som former folkestemningen, og dens refleksjon i hva den politiske klassen sier, er ingredienser i sunn utenrikspolitikk. De er i stedet et spørsmål om folkelig uoppmerksomhet, offentlige følelser, farene ved inkrementell beslutningstaking og partipolitisk politikk. Slike ting har ført USA tidligere inn i dårlig, kostbar politikk i utlandet, og de kan gjøre det igjen.

Merk også at den amerikanske offentligheten ikke søker lange, kostbare kriger. Amerikanere tror bare, feilaktig som det noen ganger har vist seg, at bruken av militær makt de favoriserer vil være kort og ikke så kostbar. Målegiveren John Zogby bemerker at selv om offentlig støtte til bruk av militær makt mot terrorister var ganske høy i kjølvannet av 9. september, gikk støttegraden bratt ned dersom spørsmålet anslo en varighet av bruken av militær makt som strekker seg utover et par år.

En leksjon er å være veldig forsiktig i de tidlige stadiene av en utenlandsforpliktelse, og huske på at det kan være den første delen av en glatt bakke selv om den ikke umiddelbart er gjenkjennelig som sådan, og å unngå mål som kan oppnås. mye dyrere i fremtiden enn de er så langt.

Noen tidligere katastrofer kan ha blitt avverget nær begynnelsen av raset hvis denne typen tenkning hadde seiret. Dette ville ha betydd å unngå, to eller tre år før Johnson eskalerte landet til det vi kjenner som Vietnamkrigen, enhver erklæring om at kommunistisk forening av Vietnam var et hovedmål for USA. Det ville også ha betydd at man på 1990-tallet ikke skulle ha et mål om regimeendring i Irak som landets lov.

Målingsresultatene om økende offentlig støtte til bruk av bakketropper mot ISIS er en indikasjon på at vi igjen kan være på den første delen av et skred inn i en større krig. Vi går kanskje ikke langt nedover i løpet av resten av Barack Obamas periode, men det garanterer ingenting om hva som senere vil skje angående USAs involvering i Irak og Syria.

Selv om det er det mulig at ISIS vil flamme ut da er det heller ikke garantert. Særlig borgerkrigen i Syria ser ut til å bli langvarig. Og selv om ISIS ikke genererer like mye frykt for et par år siden som det er nå, vil vi uten tvil høre påminnelser om hvordan fjerning av Assad-regimet også var et amerikansk mål.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)