Guidet av en aggressiv neokonisk «regime change»-strategi, har USA snublet inn i en potensiell militær konfrontasjon med Russland om Ukraina, en farlig knipe som kan bli en cubanskrise i revers, som den tidligere amerikanske diplomaten William R. Polk forklarer.
Av William R. Polk
I et ganske grusomt eksperiment fra det nittende århundre fant en biolog ved navn Heinzmann at hvis han plasserte en frosk i kokende vann, sprang frosken umiddelbart ut, men at hvis han plasserte frosken i lunkent vann og deretter gradvis varmet den opp, ble frosken værende. satt til han ble skåldet til døde.
Er vi som frosken? Jeg ser urovekkende elementer av den prosessen i dag når vi ser hendelser utspille seg i Ukraina-konfrontasjonen. De skremmer meg dypt og jeg tror de burde skremme alle. Men de er så gradvise at vi ikke ser et bestemt øyeblikk der vi må hoppe eller gå til grunne.
I oktober 1962 ble amerikanerne livredde over sovjetiske missiler på Cuba, noe dette aviskartet som viser avstander mellom Cuba og store nordamerikanske byer viser.
Så her kort, la meg presentere prosessen med Cubakrisen i 1962 og vise hvordan prosessen med denne krisen er sammenlignet med det vi står overfor i dag over Ukraina.
Tre elementer skiller seg ut i Cubakrisen: 1) Forholdet mellom USSR og USA var allerede "på kanten" før de nådde krisestadiet; hver av oss hadde enorme mengder masseødeleggelsesvåpen rettet mot den andre. 2) USSR utløste krisen ved å rykke inn i Cuba, et land USA hadde ansett som en del av sitt "dominansområde" siden kunngjøringen av Monroe-doktrinen fra 1823. 3) Noen militære og sivile tjenestemenn og innflytelsesrike private borgere i begge land hevdet at den andre siden ville "blinke" hvis tilstrekkelig press ble lagt på den.
Tillat meg å påpeke at jeg hadde et (veldig ubehagelig) sete på ringside i krisen. Jeg var ett av tre medlemmer av «Krisestyringskomiteen» som hadde tilsyn med hendelsene som utfoldet seg.
Mandag i uken 22. oktober 1962 satt jeg sammen med utenriksminister Dean Rusk, undersekretær George Ball, rådgiver og formann for Policy Planning Council Walt Rostow og undersekretær for politiske anliggender U. Alexis Johnson og lyttet til President John F. Kennedys tale som vi alle hadde bidratt til.
Beretningen Kennedy la ut var bokstavelig talt skremmende for de som forsto hva en atomkonfrontasjon betydde. Det gjorde tydeligvis de av oss i det rommet. Vi ble "klaret" for alt Amerika da visste. Og vi visste alle hva vår regjering søkte – å få de russiske missilene ut av Cuba. Til slutt var vi klar til å gjøre det med makt hvis russerne ikke fjernet dem.
Før den dagen hadde jeg oppfordret til at vi fjernet våre "Jupiter"-missiler fra Tyrkia. Dette var viktig, hevdet jeg, fordi de var "offensive" snarere enn "defensive" våpen. Grunnen til dette skillet var at de var foreldede, væskeavfyrte raketter som tok relativt lang tid å skyte; dermed kunne de bare brukes til en første streik. Ellers ville de bli ødelagt før de kunne få sparken.
Russerne betraktet dem med rette som en trussel. Å få dem ut gjorde det mulig for styreleder Nikita Khrusjtsjov å fjerne de russiske missilene uten å lide en uakseptabel grad av ydmykelse og risikere et statskupp.
Så, etter slutten av krisen, skrev jeg "snakkerpapiret" for en gjennomgang av krisen, holdt i Council on Foreign Relations, med alle de involverte høytstående amerikanske tjenestemennene der vi nøye gjennomgikk "lærdommen" av krisen . Det jeg skriver nedenfor stammer delvis fra vår vurdering i det møtet. Det vil si at det i hovedsak er konsensus fra de som var dypest involvert i krisen.
Krigsspill
Kort tid etter deltok jeg i et topphemmelig krigsspill for forsvarsdepartementet, designet av professor Thomas Schelling ved MIT, der han satte opp et scenario med et hendelsesforløp – ironisk nok plassert i nærheten av Ukraina – for å vise at USSR ville akseptere et amerikansk atomvåpen. angripe uten å svare.
Det var, som han sa, i vår "post mortem"-diskusjon av spillet, en rettferdiggjørelse av en utvidelse av teorien om avskrekking. Det skulle bevise at vi ikke trenger å frykte en reaksjon på et begrenset atomangrep. Henry Kissinger hadde popularisert denne ideen i sin bok fra 1957 Atomvåpen og utenrikspolitikk. [Kissinger innså feilen hans og avviste delvis det han hadde hevdet i en senere bok fra 1961, Nødvendigheten av valg.]
I post mortem-diskusjonen av spillet kranglet jeg, og mine militære, etterretnings- og diplomatiske kolleger på vårt krigsspillteam var enige med meg i at ideen om begrenset atomkrig var tull. Ingen regjering kunne akseptere et ødeleggende angrep og overleve. Hvis den ikke gjengjeldte med en "seier-nektende respons", ville den bli styrtet og henrettet av sine egne militære og sikkerhetsstyrker.
Og den opprinnelige angriperen ville på sin side måtte hevne gjengjeldelsen, ellers ville den møte en lignende skjebne. Tit for tat ville uunngåelig føre til «generell krig».
Tjue år senere, i 1983, bekreftet et annet krigsspill fra forsvarsdepartementet (kodenavnet «Stolt profet») som jeg ikke deltok i og som var tungt vektet for militæret det jeg hadde hevdet i 1962: det fantes ikke noe som heter en «begrenset» atomkrig dersom begge sider var bevæpnet med atomvåpen. Begrensede atomaksjoner endte uunngåelig i total krig.
Så for å være realistisk, glem "begrenset" krig og vurder generell krig.
Selv den store forkjemperen for termonukleære våpen, Edward Teller, innrømmet at bruken av dem ville «sette menneskets overlevelse i fare». Den russiske kjernefysikeren og vinneren av Nobels fredspris, Andrei Sakharov, la et syn på konsekvensene i sommeren 1983-utgaven av Utenrikssaker som «en ulykke av ubeskrivelige proporsjoner».
Kjernefysiske konsekvenser
Flere detaljer ble samlet av en vitenskapelig studiegruppe sammenkalt av Carl Sagan og gjennomgått av 100 forskere. Et grafisk sammendrag av funnene deres ble publisert i Winter 1983-utgaven av Utenrikssaker.
Sagan påpekte at siden begge store atommaktene hadde målrettet byer, kunne tapene med rimelighet anslås til mellom «flere hundre millioner til 1.1 milliarder mennesker» med ytterligere 1.1 milliarder mennesker alvorlig skadet. Disse tallene knyttet til 1980-tallet. I dag har byene vokst så tallene ville vært langt større.
Massive branner utløst av bombene ville føre sot inn i atmosfæren, og få temperaturen til å falle til et nivå som ville fryse bakken til en dybde på omtrent tre fot. Å plante avlinger ville være umulig, og slik mat som ble lagret ville sannsynligvis bli forurenset slik at de få overlevende ville sulte.
De hundrevis av millioner likene av de døde kunne ikke begraves og ville spre smitte. Etter hvert som soten la seg og solen igjen ble synlig igjen, ville ødeleggelsen av ozonlaget fjerne beskyttelsen mot ultrafiolette stråler og dermed fremme mutasjonen av pyrotoksiner.
Sykdommer som det ikke var immunitet mot ville spre seg. Disse ville overvelde ikke bare de menneskelige overlevende, men etter ekspertpanelet på 40 fremstående biologer ville de forårsake "utryddelse av arter" blant både planter og dyr. Det var faktisk en tydelig mulighet for at "det kanskje ikke er noen menneskelige overlevende på den nordlige halvkule ... og muligheten for utryddelse av Homo sapiens."
Så å oppsummere:
– Det er nesten sikkert at verken den amerikanske eller russiske regjeringen kunne akseptere selv et begrenset angrep uten å svare.
– Det er ingen grunn til å tro at en russisk regjering, som står overfor nederlag i konvensjonelle våpen, vil kunne unngå å bruke atomvåpen.
– Uansett hvilke forsøk som gjøres for å begrense eskalering, vil sannsynligvis mislykkes og føre til all krig.
–Og de forutsigbare konsekvensene av en atomkrig er virkelig en ufattelig katastrofe.
Disse farene, selv om de i dag virker fjerntliggende, krever helt klart at vi gjør alt vi kan for å unngå skjebnen til frosken. Vi kan se at "vannet" begynner å varmes opp. Vi skal ikke sitte og vente på at det skal koke.
Det gjorde vi ikke i Cubakrisen. Vi og russerne kom frem til en løsning. Så hva vil vi, hva skal vi gjøre nå?
Realistisk tenkning
Det første trinnet er å "sette pris på" situasjonen slik den faktisk er og å se tydelig flyten og retningen til hendelsene. Selvfølgelig er de ikke nøyaktig de samme som i Cubakrisen. Historien gjentar seg ikke akkurat, men, som Mark Twain har sagt, påfølgende hendelser noen ganger "rimer" med de som gikk før.
Vurder disse nøkkelelementene:
– Til tross for implosjonen av Sovjetunionen og forsøkene på å kutte ned på atomvåpen, forblir Russland og USA parallelle atommakter som har kapasitet til å ødelegge den andre – og sannsynligvis hele verden. Hundrevis om ikke tusenvis av våpnene våre forblir tilsynelatende på «håravtrekkeralarm». Jeg antar at deres er på samme måte.
–Både Russland og USA styres av menn som neppe vil være i stand til å akseptere ydmykelse og nesten sikre drap av «superpatrioter» i deres egne følgesvenner, og som vil bli tvunget til å handle selv på bekostning av massiv ødeleggelse av landene deres.
Så å presse lederskapet til motstanderen i denne retningen er bokstavelig talt å leke med ilden. Som president Kennedy og resten av oss forsto i 1962-krisen, selv om ledere ønsker å unngå konflikt, på et visst tidspunkt i deres gjensidige trusler, erstatter hendelser politikk og ledere blir tilskuere.
–Både det russiske og det amerikanske folket har vist sin motstandskraft og besluttsomhet. Ingen av dem er egnet til å være åpen for trusler.
– Både russerne og amerikanerne styres i sin utenrikspolitikk av det de mener er «kjerneanliggender». For amerikanerne, som Cubakrisen og mange tidligere hendelser illustrerer, kommer dette ned til påstanden om en «utestengelsesone» for utenforstående.
Amerika viste i Cubakrisen at vi ikke ville tolerere, selv ved nesten ufattelig fare, inntrenging i sonen vår. Blant russerne, som deres historie illustrerer, råder en lignende handlingskodeks. Etter å ha lidd, som vi heldigvis ikke har hatt, forferdelige kostnader ved invasjon gjennom historien, men spesielt i det tjuende århundre, kan russerne forventes å blokkere, med alle midler og opp til enhver pris, inntrenging i deres sone.
[Jeg har lagt ut den russiske erfaringen i et tidligere essay, "Shaping the Deep Memories of Russians and Ukrainians", som er tilgjengelig på nettstedet mitt, www.williampolk.com]
–Vi sa at vi forsto dette grunnleggende politiske målet til russerne, og offisielt på vegne av vår regjering gikk utenriksminister James Baker Jr. med på å ikke presse våre militære aktiviteter inn i deres sfære. Vi har imidlertid brutt denne avtalen og har lagt land for konstituerende land i det tidligere Sovjetunionen og dets satellitter til vår militærallianse, NATO.
– Vi er nå i sluttfasen, like ved selve Russland i Ukraina, og, som russerne vet, har noen innflytelsesrike amerikanere foreslått at vi bør presse oss frem til «Moskva-portene». De som forfekter det britene en gang kalte en "fremadrettet politikk", ser nå de nødvendige første skrittene for å være bevæpning av Ukraina.
– Og til slutt, det er ingen måte vi eller EU kan bevæpne Ukraina til et nivå som kan balansere Russland. Dermed vil våpnene sannsynligvis både gi ukrainerne urealistiske forestillinger om hva de kan gjøre overfor Russland og å bli sett på av russerne som "støtende" grep som de kan føle seg tvunget til å svare på. Følgelig kan de føre oss alle inn i en krig vi ikke ønsker.
Retningslinjer
Så, hva gjør vi? Med et ord: stopp. Det vi nå gjør og det vi vurderer å gjøre er ikke i vår interesse eller i ukrainernes interesse og oppfattes som en trussel av russerne. Vi kan ikke levere på politikken vi vil oppmuntre ukrainerne til å vedta ved å bevæpne dem uten krig. Økonomiske sanksjoner er en form for den krigen, men de vil neppe oppnå det vi har forkynt.
Så hendelseslogikken kan tvinge russerne og oss til neste trinn og det trinnet også til neste og så videre. Våre trekk i denne retningen kan føre til massiv død og ødeleggelse. Vi bør slutte å gjøre det som ikke fungerer og ikke er i vår interesse og heller ikke i ukrainernes eller russernes interesse.
Men stoppe på hvilke vilkår? Etter å ha vært med på å forhandle frem to komplekse, men vellykkede våpenhviler, har jeg lært to ting: For det første kan en våpenhvile ikke oppnås med mindre begge parter ser det som mindre dårlig enn alternativet, og for det andre er en våpenhvile bare en nødvendig forutsetning for et oppgjør. Så hva kan et forlik innebære?
Elementene i et generelt oppgjør tror jeg er disse:
–Russland vil ikke tolerere at Ukraina blir et fiendtlig medlem av en rivaliserende militærpakt. Vi burde forstå dette. Tenk hvordan vi ville ha reagert hadde Mexico prøvd å slutte seg til Warszawapakten. Usannsynlig?
Tenk på at selv før spørsmålet om atomvåpen dukket opp, prøvde vi å styrte den pro-russiske cubanske regjeringen i Grisebukta-invasjonen og forsøkte ved flere anledninger å myrde den cubanske statsoverhodet Fidel Castro. Vi mislyktes; så i to generasjoner har vi forsøkt å isolere, utarme og svekke det regimet.
Vi ville være dumme å forvente at russerne ikke vil reagere på samme måte når de blir utfordret av en anti-russisk ukrainsk regjering. Å presse på for inkludering av Ukraina i NATO er derfor ikke bare selvødeleggende; den risikerer å velte en generasjon av forsiktige grep for å forbedre vår sikkerhet og øke vårt velvære og peker oss mot i det minste en kald om ikke en varm krig. Vi må ta en annen kurs.
– Vi må erkjenne at Ukraina ikke er en del av vår innflytelsessfære eller dominans. Det er verken på den vestlige halvkule eller i Nord-Atlanteren. På Svartehavet er konseptet med en nordatlantisk traktatorganisasjon en oksymoron. Svartehavsområdet er en del av det russerne kaller «det nære utlandet».
De politiske implikasjonene er klare: Akkurat som russerne innså at Cuba var en del av vår dominanssfære og derfor støttet tilbake i missilkrisen, vil de sannsynligvis sette sitt svar på våre handlinger i troen på at vi på samme måte vil trekke oss tilbake på grunn av vår erkjennelse av at Ukraina er i deres nabolag og ikke i vårt.
Faren er selvfølgelig at vi av innenrikspolitiske årsaker og spesielt på grunn av oppfordringen fra de neokonservative og andre hauker kanskje ikke aksepterer dette geostrategiske faktum. Da ville konflikt, med all den redselen det kan bety, bli praktisk talt uunngåelig.
–Men konflikt er ikke uunngåelig og kan ganske enkelt unngås hvis vi ønsker å unngå det. Dette er fordi russerne og ukrainerne deler et mål som USA også deler følelsesmessig. Det felles målet er at Ukraina skal bli et sikkert, velstående og konstruktivt medlem av verdenssamfunnet.
Å bli et slikt medlem kan kun oppnås av ukrainerne selv. Men som alle kvalifiserte observatører har sett, har det ukrainske samfunnet og den politiske organisasjonen langt igjen for å nå vårt felles mål.
Dette gjelder uavhengig av den russisk-amerikanske striden. Regjeringen er korrupt, tyrannisk og svak. Det beste vi kan gjøre er å fjerne ytre avskrekkende midler for veksten av et sunt, trygt og fritt samfunn.
Måten å gjøre dette på er todelt: For det første må vi stoppe vårt militære inntrenging i ukrainsk-russiske anliggender, slik redusere russisk frykt for aggresjon, og for det andre, når det er mulig og på alle måter som er akseptable for begge parter for å hjelpe veksten av den ukrainske økonomien og, indirekte, stabiliteten og fornuften til det ukrainske styringssystemet. Et første skritt i denne retningen kan være at Ukraina blir med i EU.
Dette, generelt sett, bør være og for vår egen skyld være vår strategi.
William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
Bare for å sette ting i perspektiv, er avstanden Havana-Washington 1139 miles ifølge bildet vedlagt. Avstanden fra Hlukhiv i Ukraina til Moskva er 370 miles. Dessuten flyr missilene betydelig raskere nå enn de gjorde i 1962. Dette er grunnen til at Øst-Ukraina er en viktig interesse for USA og NATO.
Tanker om dette: http://www.foreignaffairs.com/discussions/news-and-events/conference-call-with-john-mearsheimer-on-the-ukraine-crisis ?
Nestlederen for Ukrainas parlament, Andriy Parubiy, som hadde vært medgründer av det nazi-inspirerte sosialnasjonalistpartiet i Ukraina, møttes i Washington onsdag 25. februar med medlemmer av det amerikanske hus og senat som støtter hans forespørsel om at den amerikanske regjeringen donerer våpen til hans nærmest konkursrammede regjering. Parubiy besøkte også Pentagon. Regjeringen hans trenger våpen fordi regjeringen hans er engasjert i en borgerkrig mot innbyggerne i området i Ukraina som hadde stemt 90 % på den tidligere ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj, som Parubiy selv (da han ble kalt "ordføreren i Ukraina") Maidan†) førte til styrt i et voldelig kupp i februar 2014.
Topp ukrainske nazister besøker den amerikanske kongressen, Pentagon, søker våpen til Ukraina
Av Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/top-ukrainian-nazi-visits-u-s-congress-pentagon-seeks-weapons-ukraine.html
I følge en fersk rapport fra Gabriel Gatehouse fra BBC, er både vitneforklaringer og fotografiske bevis i konflikt med Parubiys beretning om hvordan styrten for et år siden skjedde. Den amerikanske regjeringen støttet sterkt Janukovitsjs styrte, og benekter at det var et kupp. Obama-administrasjonen kaller det et uttrykk for ukrainsk demokrati, og sier at erstatningsregjeringen ble "behørig valgt" (men av hvem var usagt av Mr. Obama), og det da valg for en ny ukrainsk president ble holdt i det nordvestlige Ukraina 25. mai 2014, hvor ingen i den opprørsregionen deltok, var innbyggerne i den opprørsregionen terrorister hvis de nektet å akseptere valgets vinner som deres president. Innbyggerne nektet fortsatt å akseptere vinneren av valget som deres leder. Regjeringen massakrerte 2. mai 2014 anslagsvis over 100 fredelige demonstranter mot regjeringen i Odessa, og sendte tropper inn i sørøst for å ta over deres lokale myndigheter, og dermed startet borgerkrigen. Mr. Parubiy var medlem av det lille teamet som planla massakren i Odessa.
Innbyggerne i området i Ukraina som blir bombet og til og med brannbombet av Parubiys regjering hadde motsatt seg styrten, fordi de hadde stemt 90 % på personen som ble styrtet; de følte ikke at en påtvunget ny leder ville være akseptabel for dem. Den fortsatte bombingen av dem av erstatningsregjeringen har så langt ikke klart å overtale innbyggerne der til å støtte Parubiys regjering; og derfor har disse innbyggerne erklært at regionen deres ikke lenger er en del av Ukraina. Ukrainas president, Petro Poroshenko, er uenig; han sier at de ikke har rett til å gjøre det, og at de derfor er «terrorister» for å løsrive seg fra Ukraina. Den amerikanske regjeringen støtter denne posisjonen, og kongressen stemte mer enn 98% for den. Imidlertid har USAs president Barack Obama, hvis administrasjon styrte kuppet og faktisk valgte lederen av den midlertidige regjeringen til å erstatte Janukovitsj, Ukrainas nåværende statsminister Arseniy Yatsenyuk, ennå ikke bestemt seg for om han skal sende Ukraina flere våpen enn han har. Allerede sendt.
Jeg kan aldri forholde meg til amerikanske borgeres manglende evne til å forstå at noe som har eksistert i tusen år, bare kan skjæres i henhold til deres kortsiktige resonnement. Russland er veldig klar over at denne typen tenkning dominerer amerikansk politikk, da den også anerkjenner den fullstendig amoralske grådigheten til amerikanske selskaper som ikke har noen interesse i innbyggerne i Ukraina eller dets naboer. Til syvende og sist vil hele situasjonen ende i fiasko for USA/EU. Den antirussiske retorikken vil fortsette, men stille bak kulissene vil USA/EU stoppe sanksjonene ettersom de innser at dette er en situasjon de ikke kan vinne. Tyskland har redusert militærutgiftene så mye at det nylig ble gjort
God artikkel. Utfører den nyttige tjenesten deeskalering. Jeg synes imidlertid større fokus bør settes på Wall Street/City-of-London vs. BRICS-konflikten, da dette sannsynligvis er det som utløste borgerkrigen i Ukraina. Wall Street/City-of-London Empire (etterfølger til det gamle britiske imperiet) har en sviktende finansiell struktur, og har faktisk gått konkurs siden 2008. Den søker å kolonisere Ukraina, som den har kolonisert Europa via euroen, for å suge det tørt for å opprettholde fiksjonen om soliditet for banksektoren «for stor til å mislykkes». BRICS, OTOH, fungerer som en FDR/JFK "New Deal/Peace Corps"-enhet, og tilbyr genuine utviklingsmuligheter til Ukrainas landbruks- og industrisektorer, og er ærlig talt den nye verdensmakten som overskygger det gamle, hvesende "vestlige imperiet" Gaten og byen. De smarte, fremtidsorienterte ukrainerne ser østover. De ukrainerne som sitter fast i den gamle "Stephan Banderas"-fortiden ser vestover, til sin egen, selvpåførte, undergang. Det vestlige imperiet kan enten foreta sin egen FDR "New Deal"-konkursreorganisering (og dermed avtrone finanskeiseren), eller prøve å ødelegge den kommende BRICS-sammenstillingen (og dermed slippe løs total atomkrig, men KANSKJE, beholde keiserens trone). DETTE er den VIRKELIGE konflikten her: Hvordan overtale den vestlige keiseren til å reise seg fra sin trone og trekke opp flagget sitt før han får oss alle drept?
Spørsmålet er IKKE om Ukraina skal slutte seg til NATO eller til og med EU, det virkelige spørsmålet er om det har rett som en uavhengig nasjonalstat til å bestemme sin egen fremtid. Jeg finner denne blasken om at Ukraina er i Russlands "innflytelsessfære" for å være selvbetjent svineri - hele ideen om "innflytelsessfære" gikk ut med den kalde krigen - vil du rettferdiggjøre USAs holdning til Castros Cuba basert på argumentet om at sistnevnte er "innenfor vår innflytelsessfære"???
"om den har rett som en uavhengig nasjonalstat til å bestemme sin egen fremtid"
Uten tvil har Ukraina hatt rett til å gjøre det de siste 20 årene og har det fortsatt. Hvordan bestemmer du hva folk vil ha? Det er konstitusjonelle prosedyrer for å bestemme det. Hvis en voldelig gruppe tar over regjeringen og truer med å drepe den demokratisk valgte presidenten, representerer dette folkets vilje? Vel, det representerte absolutt ikke Østen, derav en borgerkrig.
Tenk deg nå at Cuba og Nicaragua som "uavhengige nasjoner som ønsker å bestemme sin egen fremtid" bestemmer seg for å være vertskap for russiske atomraketter fordi det er bra for virksomheten. Resten overlater jeg til fantasien din. «Influenssfærer» er en tøff realitet snarere enn en forestilling om den kalde krigen.
En klage med artikkelen: Historien om froskene er apokryf.
Se http://www.snopes.com/critters/wild/frogboil.asp
Historien om froskene er apokryf.
Kanskje, kanskje ikke. Selv om jeg visste at moderne tester viser at frosker var smarte nok til å hoppe ut av raskt oppvarmende vann, er dette en så vanlig anekdote/advarende historie at jeg har en tendens til å overse bruken.
Men kommentaren din fikk meg til å lure på hvordan en slik forestilling noen gang oppsto i utgangspunktet, så jeg googlet det. Se, det er en Boiling Frog Wiki!
I «On the Variation of Reflex Excitability in the Frog induced by change of Temperature» (1882) skriver William Thompson Sedgwick: «i ett eksperiment ble temperaturen hevet med en hastighet på 0.002°C per sekund, og frosken ble funnet død på slutten av 2½ time uten å ha beveget seg."[9]
I 1888 forklarte Sedgwick den tilsynelatende motsetningen mellom resultatene av disse eksperimentene som en konsekvens av forskjellige oppvarmingshastigheter brukt i eksperimentene: "Sannheten ser ut til å være at hvis oppvarmingen er tilstrekkelig gradvis, vil ingen refleksbevegelser bli produsert selv i den normale frosken. ; hvis den er raskere, men likevel foregå i en slik hastighet at den ganske kan kalles 'gradvis', vil den ikke under noen omstendigheter sikre hvilen til den normale frosken”.[5]
Det ser ut til at ingen har rapportert om noen moderne eksperimenter der oppvarmingen av vannet er veldig, veldig sakte. Kanskje dette kan være et vitenskapelig prosjekt for US Army School of the Americas – stedet der USA pleide å lære elever fra andre nasjoner torturens fineste sider.
Uansett, historien - enten den er ekte eller ikke for frosker - ser ut til å passe Homo sapiens ganske bra i et annet tilfelle - klimaendringer. Siden frem til nå har endringene vært i brefart, kan ingen levende person (bortsett fra de lett ignorerte gamle nissene) se hva som skjer. Det unge har levd med fra bleier og utover er "ekte". Når de nevnte nissene ler av gråten deres om grusomme Indiana-vintre hvor det er 6 tommer snøfall og temperaturer som når -5 med sterkere vindkjøling, tror de det bare ikke. Hvis de lever lenge nok til å le av barnebarna deres som sutrer om +20 F-vær et par dager i februar og en kort 2-tommers snø, så vil de kanskje forstå det.
Personlig forventer jeg liksom at ting faller fra hverandre før da.
Jeg liker måten du forvandlet froskeeksperimentet til at vi la merke til klimaendringer ... bra!
Flott artikkel og også gode kommentarer. Imidlertid vil jeg kommentere at USA eskalerte kriger ved sine brutale militære handlinger i suverene nasjoner som IKKE var villige til å underkaste seg Washingtons dominans. Det spilte BULLY-politistyrken over hele kloden eller som den tidligere amerikanske presidenten George W. Bush: enten er du med oss eller så er du mot oss.
Med en svak president i Det hvite hus tar Neocons i kongressen over, og vi snakker ikke bare om McCain, den russiske basheren Brzeszinsky eller F... EU Nuland og hennes ektemann Kagan som gjenoppfinner teorien til Halford MacKinders (1861-1947) ) teori om at verden bare kan domineres hvis du kontrollerer Russland/Kina. Det viser dumheten til Washingtons neokoner og uvitenhet som tror at USA fortsatt kan kontrollere Kina, Russland eller India ettersom de har blitt økonomiske og militære makter.
President Truman sa i 1941: Hvis vi ser at Tyskland vinner andre verdenskrig, bør vi hjelpe Sovjetunionen, og hvis Russland vinner, hjelper vi Tyskland. Dette forklarer også landgangen i Normandie 6. juni 1941 etter at den sovjetiske hæren beseiret nazistenes 6. armé i Stalingrad og angrep Berlin 16. april 1945, altså 2 måneder før Normandie.
Det er åpenbart at Washingtons trekk for å lande i Normandie IKKE var for å frigjøre Europa fra nazistene, men mer for å STOPPE sovjetiske tropper for å bevege seg lenger vest. For flere detaljer foreslår jeg at du leser det tyske magasinet 'COMPACT' #4 eller http://www.spezial.compact-online.de
President Truman sa i 1941: Hvis vi ser at Tyskland vinner andre verdenskrig, bør vi hjelpe Sovjetunionen, og hvis Russland vinner, hjelper vi Tyskland. Dette forklarer også landgangen i Normandie 6. juni 1941 etter at den sovjetiske hæren beseiret nazistenes 6. armé i Stalingrad og angrep Berlin 16. april 1945, altså 2 måneder før Normandie.
ALT for mange skrivefeil her. Truman var ikke president i 1941, men var i stedet en hick senator fra en tilbakestående sørstat. Sitatet viser også at han var ganske ignorant på den tiden.
Normandie ble invadert i 1944, og russerne angrep Berlin nesten et år senere.
Når det gjelder tidspunktet for Normandie-invasjonen, ønsket amerikanerne å gjøre det i 1942. Det var rett og slett selvmord, og britene klarte å få operasjonen flyttet til Nord-Afrika. Sicilia og Italia gjorde en invasjon av Frankrike i 1943 omtrent umulig.
Det er sant Churchill trakk føttene i 1944, sannsynligvis fordi han ønsket at den tysk-russiske blodslettingen skulle fortsette. Men ikke glem at britene fortsatt var en stor hvis junior partner sent inn i krigen. Tre av de fem strendene i Normandie var britiske.
Til slutt fant jeg ingenting å lese på linken din. Så vidt jeg kunne se, handlet de tyskspråklig lesestoff.
Dessverre befinner Russland seg i samme posisjon som en lagerholder som står overfor en væpnet psykopat som er fast bestemt på å rane butikken.
Innsikten som tilbys i den cubanske missilkrisen er svært anvendelig for den nåværende Ukraina-konflikten. Stephen Cohen nevnte også noe angående gjensidigheten av suverenitet mellom USA og Russland (f.eks. Monroe Doctrine & Berlin wall v NATO red line), har ikke vært det man kan kalle likeverdig, om USA i det hele tatt streber etter dette er et spørsmål. . Ettersom det ser ut til at EU er mer ansvarlig (som det burde være), med forhandlinger, setter dette US FP i baksetet uansett hvor høyt krigsraset blir blant NeoCons og Vultures.
Jeg er også uenig i oppfatningen om at Ukrainas medlemskap i EU er best, best for hvem? Forhandlingene i Jalta, DCFTA, IMFs nåværende landgrep, Ukrainas valutadevaluering for ikke å nevne det nylige Wall St. Tech Rally (og andre), beviser at det er mange tegn på brudd, spesielt med hensyn til økonomisk suverenitet. Det var påstander fra Oleg Tsarov angående Pyatts tilknytning til TechCamp (som er overalt, for ikke å nevne sammen med MS), for ikke å snakke om Nuland-samtalen. Disse tegnene på intervensjon, ikke bare fra USA, men også EU blir oversett. Dette er neppe det jeg vil kalle demokrati på jobben.
Ukrainas konflikt inneholder ikke bare en militær front, den inneholder også en økonomisk, noen antar faktisk at det er denne økonomiske fronten som er driveren bak konflikten. Fronten jeg snakker om er BRICS v IMF/Worldbank/Wall St./London's Gold exchange, det er vanskelig for meg å se Ukraina bli brukt av den ene eller den andre. Ukraina blir brukt som en barrikade når det kan være en bro. Det virker åpenbart at det har mistet denne gyldne muligheten, men å bli med i EU ville bare forsegle den skjebnen. Det ser også ut til at Ungarn allerede har gått til den tallerkenen. Å unngå denne uunngåelige økonomiske konflikten er uklokt ettersom den kan bryte ut mange steder i den baltiske regionen og globalt, ikke bare i Ukraina.
Utrolig hvor mange som har samme svar som meg selv:
Måten å gjøre dette på er todelt:
. . . .
Et første skritt i denne retningen kan være at Ukraina blir med i EU.
Jeg vil si: Dette er selvfølgelig et naturlig vesen som tilbys av en amerikaner. Spesielt en tidligere amerikansk diplomat.
I virkeligheten må EU rekonstitueres som en sammenslutning av land (dvs. BRIC) ikke med en euro, men som det opprinnelig var med ECU (European Currency Unit), en datamaskinbasert valuta som jeg brukte veldig effektivt i internasjonal virksomhet i omtrent 15 år (1979 -) ikke som det er nå som et føderalistisk system under diktert av ikke-valgte undersåtter i Brussel. Ved å ta folkets egen valuta de har brukt i mange tilfeller i århundrer tar du bort folkets land. Bare snakk med folket i de gamle opprinnelige landene i EU-landene som (Holland, Belgia, Frankrike, Tyskland og så videre, og de vil fortelle deg at euroen betyr absolutt INGENTING for dem, det er bare et stykke papir eller et stykke metall). .
Kampen ledes av krigshauker med tunnelsyn rundt president Obama, som NSC-rådgiver Susan Rice. De virker ute av stand til å forstå sammenhenger mellom hendelser, og er dermed per definisjon ikke intelligente mennesker. Det ledes av det amerikanske militærindustrikomplekset, fremtredende av Lockheed Martin, hovedentreprenør for den katastrofale F-35. Det blir ledet av et veldig rikt, maktavhengig oligarki som på en eller annen måte tror de eier verden. Faktisk, som nylige hendelser vitner om, mister de verden de trodde de kontrollerte av sin dumhet. Noen kaller det loven om utilsiktede konsekvenser.
Putin og Iran gjør en «Game Changer».
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/02/22/putin-and-iran-do-a-game-changer/
Det amerikanske aristokratiet har til hensikt å dominere aristokratiet i alle andre nasjoner, og Russland er den eneste militært mektige nasjonen som er imot å bli kontrollert av dette globale imperiet. Følgelig ønsker president Obama, som er en agent for Amerikas aristokrati, å lamme om ikke ødelegge Russland. Og dette er grunnen til, i hans National Security Strategy 2015, 17 av de 18 gangene han bruker begrepet «aggresjon», bruker det mot Russland. Russlands president Putin måtte være en idiot for ikke å erkjenne at dagens USA (dets aristokrati, ikke den amerikanske offentligheten, som er ganske annerledes) er ekstremt fiendtlig.
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/whats-behind-ukraines-secret-weapons-deal-uae.html
Abe, enig med deg 100%. Men jeg vil foreslå at amerikanere er mer likegyldige enn annerledes. Og den likegyldigheten gjenspeiles i kvaliteten og moralen til vårt lederskap.
Med all respekt til Mr. Polk, "våre trekk" i Ukraina har allerede forårsaket massiv død og ødeleggelse i Donetsk og Luhansk.
"Våre trekk" har vært å politisk og militært støtte den etniske rensingen av Øst-Ukraina for å sikre et tilsynelatende "pro-EU" stemmeberettigende flertall.
Befolkningen på Krim forpurret "våre trekk", og befolkningen i Donbas-regionen har ofret mye for å motstå "våre trekk".
Takk, Mr. Draitser. Kommentarene dine her og på TV er alltid fremtredende og informative. Fortsett med dem. Vi trenger flere som deg som har oversikten.
I følge tysk etterretning har minst 400 amerikanske leiesoldater fra Academi aka Blackwater, den beryktede militær-/sikkerhetsentreprenøren som er ansvarlig for dokumenterte krigsforbrytelser i Irak og andre steder, operert inne i Ukraina helt fra begynnelsen av konflikten. Nøyaktig hvilke handlinger og/eller forbrytelser de kan være ansvarlige for er fortsatt ukjent. Selve deres tilstedeværelse i Ukraina burde imidlertid vekke øyenbryn rundt om i verden, mye av dette har blitt oversvømmet med meme av "russisk aggresjon." Så hvis russiske og andre frivillige ikke er de eneste "utlendingene" i Ukraina , hvorfor er det slik at Russland er det eneste partiet som blir holdt frem som en "utenlandsk væpnet formasjon"?
Det skal også påpekes at denne tyske etterretningsrapporten bare er ett utdrag av informasjon som ble lekket til tysk presse. Vanligvis indikerer en lekkasje en langt større informasjonsmengde. Hvem vet hvor mange andre "formasjoner" av leiesoldater fra USA og NATO som har vært, og fortsetter å være, involvert i Ukraina?
Man bør også huske at det har vært en rekke videoer (markering 14:40) og fotografiske bevis, for ikke å nevne skriftlige vitnesbyrd, som viser at Academi/Blackwater (og muligens andre leiesoldatgrupper) har vært aktive i Ukraina. På slutten av 2014 rapporterte det russiske ITAR-TASS at 3.5 millioner dollar vil bli brukt til å trene en "eksperimentell bataljon" på 550 ukrainske soldater i "skyting, operasjoner av angrepsgrupper i urbane forhold, nærkamp og kamp- og logistikkstøtte .â€
Totalt sett er argumentet for USA-NATO-leiesoldaters involvering i Ukraina ganske sterk. Men dette kommer på en eller annen måte aldri inn i mainstream-fortellingen om Ukraina i Vesten. Dessuten ser media aldri ut til å stille spørsmål ved det faktum at grensen mellom offisielt amerikansk militær, og uoffisielle leiesoldatstyrker, eksisterer av en enkel grunn: Washington kan avvise all kunnskap om uoffisielle styrker som opererer inne i Ukraina.
Og dette er nettopp poenget. USA er i stand til samtidig å si at de «vurderer» å bevæpne ukrainske styrker, mens de allerede har andre styrker på bakken. Med den ene hånden holder USA kniven mot strupen, og med den andre holder den pistolen mot tinningen. Så mye for Minsk og diplomati.
Mens politikerne danser sin danse macabre og snakker om fred, tilbaketrekking av tunge våpen og demilitarisering av konflikten, jobber USA og dets tilhørende militære og kvasi-militære vedheng iherdig for å eskalere en åpenbart mislykket proxy-krig. Ved å gjøre dette undergraver Washington både interessene til sine nominelle europeiske partnere og eventuelle fredsutsikter. Men selvfølgelig, det er nettopp poenget, er det ikke? USA er helt fornøyd med å betale sin geopolitiske kategori i valutaen ukrainsk blod, mens de hele tiden peker fingeren mot Moskva.
Men det er vel ikke Washingtons feil? Imperiet gjør det imperier gjør. Det er feilen til alle de i media, både mainstream og alternative, som nekter å undersøke bevisene, som velger å redusere alt til forenklede svart-hvitt-termer – det er de som må holdes ansvarlige. For blodet til uskyldige i Donetsk og Lugansk flekker alle. Og de flekkene vil aldri bli vasket bort.
Minsk II: Sporet av før blekket var tørt
Av Eric Draitser
http://journal-neo.org/2015/02/24/minsk-ii-derailed-before-the-ink-was-dry/
Den russiske offentligheten vil ikke akseptere å vende tilbake til utnyttelsen av Jeltsin-feilen som vestlige kapitalister bærer ansvaret for og virker uvitende om dens effekt.
Konfrontert med den dystre fremtiden til en økonomi som overgikk den amerikanske store depresjonen med multipler, ville mange heller risikere atomkrig.
Brinkmanship fungerer bare hvis den andre siden blinker.
Jeg tror ikke de vil blunke.
Mr Polk var fornuftig inntil de to siste avsnittene hans. Det er ikke klart at det er i Ukrainas beste interesse å bli med i EU. Yanokovich innså at det var det som utløste dette rotet i utgangspunktet. Han konkluderte med at avtalen som ble tilbudt av EU og IMF ikke var særlig god og Russland tilbød en mye bedre avtale. Da han bestemte seg for å reise med Russland, styrtet vi regjeringen hans.
Det er heller ikke klart, siden det ikke er gitt noen fotografiske bevis, at russiske tropper er i Ukraina (bortsett fra Krim hvor de har vært i flere tiår).
Borgerkrigen har polarisert det ukrainske folket enda mer enn de var før i år. På dette tidspunktet mistenker jeg at den eneste stabile løsningen er at Ukraina deles i to land, øst og vest. Hver kan følge sin naturlige etniske tilhørighet og alliere seg med henholdsvis Russland og EU.
Her er en artikkel fra dagens New York Times med overskriften "Ukrainske opprørere feirer at de tar strategisk by":
http://www.nytimes.com/2015/02/24/world/europe/ukraine-rebels-celebrate-victory-at-strategic-city-with-a-festive-rally.html?_r=0
Åpenbart stemte innbyggerne på Krim, som ble møtt med en russisk hatende nynazistisk putsch i Kiev orkestrert av Victoria Nuland og det amerikanske utenriksdepartementet, overveldende for å bli annektert til Russland. Så langt så bra (selv om Poroshenko er fast bestemt på å kjempe mot denne avgjørelsen).
Og ifølge New York Times-artikkelen ovenfor, spesielt når folk i området heier «opprørerne» i deres seier ved Debaltseve, er det nøkkelområder i Øst-Ukraina hvor det store flertallet av innbyggerne foretrekker å være innenfor regjeringen. Russland og ikke Ukraina, spesielt med tanke på at de fleste snakker russisk (noe som avskys av de i Vest-Ukraina), og mange av dem reiser faktisk frem og tilbake fra Ukraina til Russland for å jobbe og besøke familie og venner.
Det ser ut til at en avkjølingsperiode må anerkjennes for å tillate en "avstemning" langs åpenbare parametre geografisk, slik at Øst-Ukraina kan bli en del av Russland sammen med Krim, hvis de ønsker det. Denne avstemningen må overvåkes nøye av det internasjonale samfunnet.
Kanskje kan en eller annen form for økonomiske ordninger gjøres for de østlige regionene som besitter naturressurser av kull, gass og olje som Joe Bidens sønn og hans selskap for tiden spytter over. Forretningsavtaler gjøres hver dag over hele verden, og det er ingen grunn til at regjeringen i Kiev ikke kan inngå et slags "vennlig" forhold til de østlige områdene som er rettferdig og rettferdig for alle berørte. Tatt i betraktning at Monsanto ønsker å overta de rike jordbruksarealene i Ukraina for å plante GMO-avlinger (som er forbudt i mange områder av Europa. Denne typen ordninger må bestemmes av innbyggerne, ikke myndighetene.
Dette slår garantert en fullstendig kjernefysisk brann med den resulterende "atomvinteren" som ville være slutten på alt liv på jorden (slik vi kjenner det). Ikke mye å overlate til alle "fremtidige generasjoner" ennå ufødte hvis stemmer nå er stille, (Jonathan Schell påpekte alt dette i detalj i sin bok fra 1982, "The Fate of the Earth".)
Jeg foreslo for noen dager siden på Truthdig at verden trenger toppjournalister som Robert Parry, Chris Hedges, Robert Scheer (det er sannsynligvis ti andre) pluss toppakademikere og erfarne politiske fagfolk, som forfatteren av denne artikkelen, William R. Polk , for å komme sammen ASAP på DC Press Club for et sittepanel som vil ta opp alt dette og som vil være tilgjengelig for å ta spørsmål fra pressen. Selvfølgelig ville dette være på CSPAN, og den "alternative pressen" ville være sikker på å sende båndene ut for verden å se).
Jeg kan ikke se noen kongresskomiteer, nå under kontroll av de republikanske haukene, som ønsker velkommen en gruppe som dette til å bli avhørt på Capitol Hill. Tvert imot blir stemmer som Mr. Polks nå bare lest av et mindretall av leserne.
Vi må gjøre alt som er mulig for å prøve å få dette løpske toget til å stoppe opp. Å skrive forutseende artikler er fint og bra, men det kommer en tid da vi må ha ledelse og en "handlingsplan" må settes i verk. Noen ganger må vi bryte bort fra den daglige håndvriden og reise oss og bli hørt og regnet. Den tiden er nå kommet.
Charlene ideene dine er gode. Vi trenger folk som deg. Du kommer til bordet med løsninger som gir mening.
Så ingen russiske eller europeiske akademikere eller journalister i dette panelet da?
Jeg er enig med Polk helt til han mumler de to siste setningene: "Et første skritt i denne retningen kan være at Ukraina slutter seg til EU", osv. Den europeiske union er det samme som NATO.
IKKE "DET SAMME"...
Til Gregory Kruse:
EU og NATO er ikke «det samme». Gjennom tiår med manipulasjon har USA for
mange komplekse årsaker gjorde NATO til USAs militær. Mr. Polk må være klar over
tiltak for "overtalelse" som jeg grovt vil kalle "bestikkelser" for å få EU-nasjoner til å følge USA
politikk og mål. (“Bestikkelsene” varierer fra handelsbeslutninger, lån, økonomiske handlinger til militære
handlinger osv. For en mer nøye diskusjon se Joyce og Gabriel Kolkos THE LIMITS OF
MAKT….)
KRIDERENDE OG FORUTSETNINGER
1. Alle krigførende antar utover alle mulige spørsmål sin egen overlegenhet både i verdier,
kraft, kraft osv.
2. De krigførende antar også – og må anta – at de vil seire i enhver krig pga.
deres overlegenhet.
3. I atomsaken ville millioner dø, de millioner av motstandere er per definisjon,
av mindre verdi (hvis av noen verdi i det hele tatt) enn vår egen. (Russland alene mistet 20 millioner menn i
kjempe mot Hitler i andre verdenskrig, mange ganger tapene til vestlige makter. Ikke inkludert er andre tap som infrastruktur osv. Og likevel, uten Russlands støtte, "seieren" til
Vesten kan ha vært i stor tvil.
4. Alle krigførende må anta at en seier for deres side vil være rask, smertefri. (For eksempel er selve ideen om at hele New York City og dens innbyggere kan bli jevnet med bakken utenkelig for USA og dets vestlige allierte. Bytt ut alle andre
By eller sted i USA.
5. Uansett hvilke problemer Russland møter i dag (mange forårsaket av USA i
falsk tro på at det vil føre til amerikansk seier) ville ha motsatt resultat. Ingenting forener
enhver krigførende like solid som den nasjonale gløden dette ville avstedkomme. Putin ville
vinne kraftig. I USA vil den som er president og ledere også tjene på et angrep
av Russland.( 9/11/2001 er et eksempel på dette og er et prima facie eksempel på utilsiktede konsekvenser som angriperne ikke har forstått).
Ukrainas tillegg til EU og NATO virker mest usannsynlig. Mr. Polks analyser andre steder i
stykket hans ser ut til å forstå dette fra begge sider. Hvorvidt USA trekker seg fra eller ikke
Ukraina som et nøkkelpunkt for dets interesse (hvilke varer, råvarer osv. som er i spill
og hvilke formål er ikke gjort klart ovenfor).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Charles, kan jeg foreslå at du gjør noen lekser om det som skjedde i Georgia. Jeg vil også påpeke at USA (og i forlengelsen NATO) har vært en langt mer aggressiv og destruktiv makt enn Russland på den internasjonale arena. Tenk på Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Yemen og nå Ukraina – på det siste ser det ut til at hvor som helst hvor Vesten blir involvert i «spredning av demokrati» eller «humanitær innsats», etterlater de et grusomt spor av kaos og lidelse.
Jeg har det altfor godt med hva det amerikanske imperiet har gjort, Martyn. Kanskje vi skulle starte i 1915 på Haiti, en av de mest forferdelige av USAs handlinger.
Men da må vi huske historien til det keiserlige Russland og Sovjetunionen. Begge statene var brutale okkupanter. Ukraina husker godt "Hungersnød" .
Når man studerer stormakter, lærer man raskt at de alle er voldelige, amoralske og morderiske. I beste fall får vi sivile nyte noen år med fred innimellom blodbadet.
Ingen av provokasjonene til USA, ingen av dets intriger, ingen av dets lovløshet og vold rettferdiggjør lignende oppførsel fra sine rivaler. Som jeg har påpekt i en annen tråd, så det på den tiden ut som USA "vant" Cubakrisen. I ettertid ser det ut som et av de verste nederlagene USA påførte seg selv. I fremtiden mistenker jeg at russisk intervensjon i Ukraina også vil ha vært en alvorlig feil. Men det er det bare historien som kan bedømme.
Martyns eksempler på amerikansk/NATO-aggresjon er hentet fra noe nyere historie enn «om det keiserlige Russland og USSR» (og forresten Martyn, Serbia/Kosovo hører hjemme på den listen).
Charles, du sa: Ingen av provokasjonene til USA, ingen av dets intriger, ingen av dets lovløshet og vold rettferdiggjør lignende oppførsel fra sine rivaler.
Så disse handlingene som nevnt ovenfor skal få fortsette uten noen kontroller, forstår du hva du har sagt, betyr dette at du aksepterer åpent sladder fra USA til å gjøre hva de vil mot hvem de vil uten represalier.
Så hva skal avskrekke USA fra å fortsette ad-infinitem, som er hva de er og har gjort i minst 70 år.
USA og Storbritannia/NATO burde gå ut av "bakgården" til Russland, og Russland har en perfekt rett til å kreve den handlingen, på samme måte som USA ønsket Sovjetunionen ut av Cuba.
Konflikten i Ukraina har ingenting med USA/NATO å gjøre, lokalbefolkningen ordner opp i sine egne problemer, og bør overlates til det.
Du vet, forkortet, hvis Russland hadde vært i stand til å fremme økonomisk utvikling i Ukraina, ville et kupp vært umulig. Russland var ikke så populær blant flertallet av ukrainere. Landet var stort sett en mislykket stat da det var Russlands nærmeste partner. Janukovitsj var kanskje ikke mer korrupt enn Porosjenko, men han var korrupt.
Du sier: "Russland har en perfekt rett til å kreve den handlingen [USA for ikke å engasjere seg i Ukraina], på samme måte som USA ønsket USSR ut av Cuba."
Faktisk tillater ikke internasjonal lov Russland å gjøre det, akkurat som USA ikke hadde noen juridisk rett til å gripe inn på Cuba. Når vitale sikkerhetsinteresser er truet, gjør stormakter hva de ønsker og konstruerer rasjonaliseringer senere.
Ukraina er en mer komplisert situasjon enn Cuba. USAs innblanding kan ha brutt den riktige konstitusjonelle arven, men ved å beslaglegge Krim har Russland forhindret enhver reparasjon. Nå har USA absolutt gjort ting for å undergrave internasjonal lov og motvirke lovlig respons. Den har gjennomført en serie «konstitusjonelle kupp», handlinger for å styrte regjeringer på kosmetisk akseptable måter. I de fleste tilfeller var disse regjeringene fra forferdelig svake nasjoner eller var upopulære. I Venezuela mislyktes forsøk på et konstitusjonelt kupp.
Det er modellen Russland bør bruke. Når land og økonomier er sunne, når det er en sterk fri presse, når sivilsamfunnet er engasjert, blir kupp mye, mye vanskeligere.
Krim-flåtebasen anses som en viktig strategisk ressurs av Russland. Naturen til Kiev-kuppet - å knuse en formidlet politisk avtale, ledet av anti-russiske nasjonalister, og deretter "legitimert" av NATO-land som allerede stadig hadde trengt inn i tidligere Warszawapakts territorier - var svært provoserende. Russlands trekk var forutsigbart – som NATO-analytikere forutså for et tiår siden – og noe som ligner på et «konstitusjonelt kupp».
Når det gjelder USA ledet "konstitusjonelle kupp" ... fargerevolusjonene kanskje, eller Australia i 1975 og 2010.
Ikke slik i Venezuela 2002, ingenting konstitusjonelt der. Haiti og Honduras. Iran, Guatamala, Sør-Vietnam, Brasil, Indonesia, Chile i flere tiår tidligere. Irak og Libya var harde maktregimeskifteoperasjoner, med Syria i vingene. Ingen av de ovennevnte inneholdt en utpreget viktig strategisk ressurs på den måten Krim gjør for Russland.
Den «internasjonale loven» ble irrelevant etter at høynivåtjenestemenn fra USA og EU åpent oppmuntret anti-regjerings voldelige opprørere i Kiev. Hanskene var av og Russland måtte reagere. Når det gjelder Krim, var det i hovedsak ingen alternativer igjen. Enhver forsinkelse med folkeavstemningen og påfølgende annektering vil resultere i et blodbad som er verre enn det i Donbass, siden konflikten absolutt vil involvere tunge våpen som allerede er til stede i regionen.
(Høyre sektor erklærte kort tid etter kuppet at de ville sende "vennskapstog" til Krim og de begynte allerede å angripe busser fra Krim).
Denne situasjonen er veldig forskjellig fra Cuba siden Cuba ikke var vertskap for millioner og millioner av etniske amerikanere. Russland kan ikke bare stå ved siden av og klage til den «siviliserte verden» over at ukrainske nynazister begår folkemord. Likevel har den russiske responsen vært svært behersket ettersom ingen hærenheter har deltatt i konflikten. Mesteparten av støtten til opprørerne er i form av frivillige, pensjonerte militærrådgivere og fleksibel grensepassering (når ingen tunge våpen er involvert).
Jeg er enig med deg Charles i at Ukraina er en komplisert sak, men noen få fakta bør gjentas.
For det første: Russland 'annekterte' ikke Krim, det har vært russisk de siste 300 årene, og etter internasjonal avtale er det tillatt å stasjonere 25,000 XNUMX soldater der.
Folket på Krim, flertallet av russisk bestand, stemte for å være en del av Russland, og jeg synes omverdenen burde la dem velge sin egen skjebne.
Ukraina var en del av Russland inntil det ble "gitt bort" av en tidligere USSR-president, angivelig i et beruset raseri. Faktisk var hovedstaden i Ukraina, Kiev, hovedstaden i det russiske imperiet, som igjen ble blandet sammen med Litauen, Polen og storhertugdømmet Moskva, for videre lesing foreslår jeg https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Kiev
gjør en fascinerende lesning.
Til slutt: Hva gjør USA der uansett? bortsett fra å voldta og plyndre et annet land for å støtte tilbakegangen til USA. Nå har vi USA og Storbritannia som kjører stridsvogner og andre kjøretøy 300 meter fra den russiske grensen, en bevisst provokasjon som Putin har all grunn og rett til å gjengjelde. Hva slags dumhet som foregår her, tror psykopatene i Washington og London at dette er et spill, og de er trygge fordi de bor 5000 miles unna og kan ikke berøres.
Jeg er en gammel mann som har oldebarn og frykter for fremtiden deres.
Siden slutten av 1960-tallet har USA og NATO brukt terrorvold for å fremme sin politiske agenda i hele Europa, og skapt kaos fra den engelske kanalen til Kaukasus.
Kuppet i februar 2014 i Kiev, den brutale etniske rensingskampanjen i Øst-Ukraina og nedskytingen av MH-17 er de siste tilfellene.
Og det vil bli verre inntil de sjofele skapningene som har begått disse forbrytelsene blir dratt ut av sine administrative edderkopphull, prøvd, dømt og fengslet.
Ikke blodig sannsynlig.
Dette var en flott artikkel ... frem til nest siste setning. Å bli med i EU ville være en dårlig idé, med mindre vilkårene for å bli med i EU er utarbeidet på en spesiell måte. I henhold til Lisboa-traktaten fra 2007 skal alle nye EU-medlemmer samordne sine sikkerhets- og militærinstitusjoner med NATO. Hvordan i all verden skulle ikke dette ta oss tilbake til det samme problemet? Dessuten må Ukraina få lov til å ha fordelaktige økonomiske forbindelser med Europa og Russland, ikke bli tvunget til å ha forbindelser med Europa på bekostning av betydelig handel og andre økonomiske utvekslinger med Russland.
Som de sier Natylie, "mine følelser akkurat."
I post mortem-diskusjonen av spillet argumenterte jeg – og mine militære, etterretnings- og diplomatiske kolleger på vårt krigsspillteam var enige med meg – at ideen om begrenset atomkrig var tull. Ingen regjering kunne akseptere et ødeleggende angrep og overleve. Hvis den ikke gjengjeldte seg med et «seiersnektende svar», ville det bli styrtet og henrettet av dets egne militære og sikkerhetsstyrker.
Og den opprinnelige angriperen ville på sin side måtte hevne gjengjeldelsen, ellers ville den møte en lignende skjebne. Tit for tat ville uunngåelig føre til «generell krig».
Jeg er enig i at ingen atommakt "kunne akseptere et ødeleggende angrep" uten å gjengjelde, men hva om angrepet ikke var "ødeleggende"?
Det USA og deres NATO-sidekicks gjør i Ukraina ser sprøtt ut, men med mindre alle virkelig er gale, forventer jeg at de planlegger noe mindre enn total krig. Med mindre hele gjengen av dem er suicidale, er de helt sikkert klar over at de neppe ville overleve en stor atomkrig selv.
Tilbake i 1987 fikk våpendesigner Theodore Taylor lov til å skrive en vagt formulert artikkel for Scientific American.
http://www.ultimatesurvivalskills.com/nbc-emp/nbc-general/third-generation-nuclear-weapons.html
En leser får inntrykk av at han antydet mye om emner han ikke hadde lov til å beskrive eksplisitt. Den artikkelen handlet om 3. generasjons atomvåpen. Siden den gang har det gått nok år til at et google-søk kan finne referanser til 4. generasjons atomvåpen.
Hva er egenskapene til slike nye våpen? Ærlig talt, de er skumle.
http://cryptome.org/2014/06/wmd-4th-gen-quest.pdf
Naturligvis er dette ren spekulasjon, men hva om imperiet tror at det har noen verdensbesøkende nye ting? Hva om det sliter i båndet for å få en sjanse til å vise det for å skremme alle verdens ugjerningsmenn?
Helt sikkert nye strategier har blitt funnet. Å knuse Irak var fryktelig dyrt, men å gjøre det samme mot Ukraina, Syria og Libya har vært en demonstrasjon av økonomi. Å fremme «demokratiet» har blitt en banebrytende teknikk som ikke skremmer folk der hjemme. Og det koster disse skattebetalerne svært lite ut av lommen.
Hvem vet hva "strategene" tenker? Det kan være så enkelt som å ville provosere noen til å bruke atomvåpen – og dermed bryte forbudet siden andre verdenskrig en gang for alle. Noen av de minste atomvåpen ville ha fristende bruksområder som våpen.
Siden det er så mange nasjoner (og sannsynligvis selskaper) med atomvåpen, er det kanskje ikke så lett å finne ut hvem som var ansvarlig for en spesifikk hendelse. Det er mange "puss for tat"-muligheter som ikke involverer å lansere de store.
Jeg er enig i at folkene som "stikker bjørnen" er en kaldblodig gjeng, men det følger ikke nødvendigvis at de ikke har en slags overordnet plan. En som DE tror kan fungere.
Jeg er generelt enig i Polks oppskrift om at vi bør deeskalere militært og begynne å prøve å bygge opp Ukraina økonomisk.
Jeg tror at vi må være klar over en annen risiko, og det er at Russland, ved sin nærhet til Warszawa og Berlin, iboende er en destabiliserende faktor. Hvis Russland faktisk skulle overta Ukraina – eller selv om det skulle gå til Dnepr – ville det fremskynde europeisk opprustning. Så det er i Russlands beste interesse å ikke stasjonere tropper inne i Ukraina.
Jeg vil også påpeke noe. Cuba var aldri en amerikansk viktig nasjonal interesse (selv om det var å holde missiler ute slik at beslutningstakere ville ha nok tid til å reagere riktig på mulige trusler). Heller ikke Ukraina i seg selv er en viktig nasjonal interesse for Russland (selv om det er å holde en tilstrekkelig landbuffer mot et aggressivt amerikansk imperium). Stormakter bør la andre nasjoner være i fred, la dem utvikle seg som de vil, og gjøre sine egne feil. Å bli et ekte demokrati Krever gjør feil. Dette gjelder ikke mindre for USA i Venezuela og Ukraina enn for Russland i Georgia og Ukraina.
Stormakter gjør ingen tjenester til land som de ønsker å hjelpe ved å kjempe for dem. Det er når et folk sliter på egen hånd at de kommer sammen og bygger ferdighetene for nasjonalitet. Jeg tror det er ganske åpenbart at Russland har sendt tropper inn i Ukraina. NATO kan ha gjort det også. I så fall gjør de det bare mindre sannsynlig at Ukraina vil bli fredelig og velstående i våre liv.
Jeg vil tro at Krim faktisk er av vital nasjonal interesse for Russland. Jeg vil også tro at Russland er en viktig nasjonal interesse for Ukraina. Jeg lurer på om Ukraina er av noen reell interesse for USA/Storbritannia, annet enn et potensielt plyndringsmål fra London (med Ukrainas egne oligarker), og et vestlig leketøy som kan plage Russland med av uklare og uklare årsaker.
"Jeg tror det er ganske åpenbart at Russland har sendt tropper inn i Ukraina."
Det kan være åpenbart for deg, men OSSE som kontinuerlig overvåker grensen har ennå ikke funnet noen bevis for påstanden din.
Jeg ser selverklærte russere, spesielt kosakker, i videoer fra opprørsvennlig side, nettsteder som Cassad og Fortruss. De sier at de kjemper av patriotiske grunner.
Jeg synes det er ganske åpenbart at de har blitt lovet anerkjennelse av Russland i bytte for innsatsen deres.
Jeg hører Zacharchencko si at ved Debaltsevo fanget han i reparerbar tilstand, en fjerdedel av stridsvognene som Ukraina hadde ved starten av konflikten.
Jeg tror, fra å se timer med opptak av kamper og fra Debaltsevo selv, at det meste av det de fanget ikke var reparerbart. Videre er det store antallet påståtte fangede stridsvogner i konflikt med andre rapporter jeg har sett om utstyret til enhetene i Debaltsevo.
Så jeg tror det er åpenbart at Zacharchenko blåser opp tallene for å kunne hevde at opprørerne bevæpnet seg på nytt fra fanget materiell.
Du står fritt til å være uenig.
Faktisk! Hvordan våger disse russerne å legge landet sitt så nær våre militærbaser! /s*
*Fordi noen virkelig tenker sånn.
vi kan bare si at å bli et demokrati er en feil; våre grunnleggere gjorde alt for å unngå et demokrati; USA har mislyktes i alle forsøk på å etablere slike; så. hva er poenget? hvor fungerer egentlig et demokrati?
Det beste vi kan gjøre er å gjøre det klart for PNAC-forræderne at vi vil holde dem ansvarlige for eventuelle effekter av deres villedende og kontraproduktive sabelrasling i det amerikanske folkets navn.
Charles, har du hørt om noe alle ukrainere kaller den tredje styrken? Dette er NATO-leiesoldatene som dreper sivile på begge sider i Ukraina, akkurat som de gjorde i Irak, Libya og Syria. Både ukrainske nazidivisjoner og disse mercanaires betales av de vestlige landene, som «ikke er involvert i kampene». Naturligvis vil vestlige medier bare se russerne slåss i Ukraina.
Det russiske folket og østukrainere med russisk aner deler religiøse og språklige bånd som USA ikke deler med Cuba. Cuba er nærmere Spania og Lain American språklig, kulturelt og religiøst. Ikke en god sammenligning. Den amerikanske regjeringen er langt utenfor grensene og prøver å snakke om Ukraina og deretter destabilisere Russland. Katastrofen vil komme raskt og voldsomt hvis Obamas galninger i statsdepartementet og Pentagon ikke blir avblåst.