Jeb Bushs Irak War Cop-Out

Svært få promotører av Irak-krigen sto overfor noen som helst ansvarlighet for deres aggressive krig, og det ser heller ikke ut til at det var mange erfaringer. Denne feilen blir testet igjen mens president George W. Bushs bror Jeb søker Det hvite hus uten en seriøs kritikk av denne blodige katastrofen, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Jeb Bushs utenrikspolitiske tale ved Chicago Council of Global Affairs har fått generelt dårlige anmeldelser, og det er ikke vanskelig å se hvorfor. Tungeglidninger og fakta hjalp ikke, men mer grunnleggende var substansen, eller mangelen på den, som ga folk rett til å spørre: "hvor er biffen?"

James Antle karakterisert nøyaktig det meste av stoffet som «intervensjonistiske klisjeer». Bush forsøkte å kritisere Obama-administrasjonen, selvfølgelig, for dens politikk mot det turbulente Midtøsten, men lytteren ble hardt presset til å skille ut fra talen nøyaktig hva Bush ville gjøre annerledes der.

President George W. Bush introduseres av sin bror Florida-guvernør Jeb Bush før han leverer bemerkninger i Sun City Center, Florida, 9. mai 2006. (Det hvite hus-bilde av Eric Draper)

Den usikkerheten gjør Bushs håndtering av et tema som kom opp i spørsmål-og-svar-delen av hans opptreden desto viktigere: Irak-krigen. Man kan være tilbøyelig til å kutte Bush noe slakk her av hensyn til broderkjærlighet, ved ikke å forvente at han skal avvise, direkte og eksplisitt, det som var den desidert største bestrebelsen i hans eldre søskens presidentperiode.

Men hva med presidentskapet til faren, som Jeb Bush også uttrykte sin kjærlighet til i sin tale? George W. Bushs lansering av Irak-krigen var en forkastelse av visdommen til George HW Bush og hans rådgivere i å ikke følge opp USAs seier i Kuwait i 1991 med et forsøk på regimeendring i Irak. Senere hendelser bekreftet selvfølgelig at avgjørelsen fra 1991 virkelig var et klokt valg.

Den generelle utenrikspolitikken til HW var også langt mer vellykket (inkludert dyktig ledelse av den amerikanske siden av slutten av den kalde krigen) enn politikken til W. Det ser ut til å være forenlig med familiekjærlighet og god politikk, så vel som gir god utenrikspolitisk mening, for Jeb Bush å identifisere seg mer med faren enn med den eldre broren.

Jeb Bushs delvise og omstendelige erkjennelse av noen av tingene knyttet til Irak-krigen som gikk galt, reflekterte ikke noen slik god fornuft, og tjente bare til å opprettholde noen av de misoppfatningene som fremmere av krigen har presset på siden siden.

"Det ble gjort feil i Irak," sa Bush ved å bruke en av de råeste semantiske enhetene å erkjenne med den passive stemmen at alle innser at noe er en katastrofe, men å prøve å unngå å identifisere seg med den katastrofen.

Selvfølgelig var det i Bushs svar den vanlige referansen til dårlig etterretning om masseødeleggelsesvåpen, og opprettholder dermed misforståelsen om at det var dette som drev beslutningen om å gå til krig i stedet for å bli et praktisk og skummelt salgsargument å samle offentlig støtte til en krig som ble startet av andre (for det meste neokoniske) årsaker.

Hvis Bush er i tvil om det, kan han spørre en av de ivrigste pådriverne for krigen, Paul Wolfowitz, som innrømmet det samme i en ubevoktet kommentar i et intervju, og som forbløffende nok ikke har blitt forvist til en ødemark for å være så nært identifisert med den enorme tabben som Irak-krigen var, men er nå på Jeb Bushs liste over utenrikspolitiske rådgivere.

En av feilene som ble gjort i Irak, sa Bush, var "ikke å skape et miljø av sikkerhet etter den vellykkede uttakingen av Hussein." Dette opprettholder myten, som er kjær for mange pådrivere av krigen, at hvis ting ikke gikk bra, var det bare et spørsmål om mangelfull utførelse. Dette unngår totalt den store, grunnleggende feilen med å starte krigen i utgangspunktet.

Det reiser også spørsmålet om hvor stor og kostbar innsats Bush mener det ville ha tatt for å «skape et miljø med sikkerhet». Kanskje han kunne referere tilbake til dommen fra hærens stabssjef på den tiden, Eric Shinseki, hvis vurdering på dette spørsmålet fikk ham til å bli avvist og utvist fra administrasjonen til George W. Bush.

Jeb Bush berømmet brorens re-eskalering av den amerikanske krigen i Irak, «bølgen» i 2007, som en av «de mest heroiske mothandlingene politisk som noen president har gjort». Økningen dempet volden fra den irakiske borgerkrigen nok til at da George W. Bush forlot vervet kunne han si at flammene i Irak ikke sprang like høyt som de var et par år tidligere, og han kunne forlate det gjenværende rotet. til sin etterfølger uten å måtte si at Irak falt fullstendig fra hverandre på hans vakt.

Det gjenværende rotet inkluderte en borgerkrig som fortsatt ble ført i et betydelig, selv om redusert tempo, en svikt i bølgen for å legge til rette for politisk innkvartering og kompromiss blant de irakiske fraksjonene, og operasjonene til ekstremistgrupper, inkludert gruppen som nå kaller seg islamsk stat og som ble født som et resultat av USAs invasjon av Irak. Å skyve slike søl til side (til en pris av ekstra amerikansk blod og skatter) akkurat nok til å kunne komme seg ut døren og slå den igjen mens man forlater vervet, er neppe en handling av mot, hverken politisk eller på annen måte.

Irak-krigen var ikke bare den største bestrebelsen i George W. Bushs presidentskap; det var en av de største og dyreste bestrebelsene i amerikansk utenrikspolitikk de siste tiårene, i tillegg til å være den eneste store offensive krigen som USA har startet på mer enn et århundre.

Amerikanske velgere har rett til å forvente at kandidater til deres nasjons høyeste embete kommer fullt ut til å forsone seg med virkeligheten til den delen av nyere historie. Jeb Bush er ikke den eneste som må (Hillary Clinton må fortsatt svare for stemmen hun avga som senator til fordel for krigsresolusjonen i 2002). Men Bushs håndtering av emnet i hans opptreden den siste uken etterlater flere alvorlige og gnagende spørsmål.

Ville han, hvis president, sette nasjonen i fare for å havne i noe lignende Irak-rotet med en ny valgkrig? Hva sier hans håndtering av dette temaet om hans holdninger til bruk av militær makt, og hans tro på hva det kan og ikke kan oppnå? Har han noen forståelse for de alvorlige og omfattende konsekvensene krigen har medført, og for krigens forhold til noen av de mest alvorlige problemene i Midtøsten i dag?

Broderkjærlighet er utilstrekkelig grunn til å feie slike spørsmål under teppet.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)