eksklusivt: Etter hvert som Ukraina-krisen forverres, ryker det offisielle Washington bare om "russisk aggresjon" - for omtrent et halvt århundre siden handlet Tonkin-gulfen om "nordvietnamesisk aggresjon." Men da og nå var det andre sider ved historien og spørsmål som kongressen måtte stille, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Mange nåværende medlemmer av kongressen, spesielt progressive, kan ha sett for seg hvordan de ville ha håndtert Tonkin-gulf-krisen i 1964. I fantasien ville de ha stilt undersøkende spørsmål og behandlet de tvilsomme påstandene fra Det hvite hus med tøff skepsis før de stemte om hvorvidt å gi president Lyndon Johnson myndighet til å gå til krig i Vietnam.
Hvis de hadde oppdaget hva CIA- og Pentagon-innsidere allerede visste at det avgjørende andre nordvietnamesiske "angrepet" på amerikanske destroyere sannsynligvis aldri skjedde, og at de amerikanske krigsskipene ikke var på en "rutinemessig" patrulje, men snarere støttet et skjult angrep på nordvietnamesisk territorium i dag. medlemmer av kongressen vil sannsynligvis se seg selv slutte seg til Sens. Wayne Morse og Ernest Gruening som de eneste som stemmer nei.
President Lyndon Johnson kunngjør "gjengjeldelsesangrep" mot Nord-Vietnam som svar på de antatte angrepene på amerikanske krigsskip i Tonkinbukta 4. august 1964. (Fotokreditt: LBJ Library)
Tapperhet i ettertid er alltid lett, men ting føles ganske annerledes når det offisielle Washington er innelåst i en av sine pro-krigs "gruppetenker" når alle de "viktige menneskene" fra regjeringen til media til tenketankene hamrer for brystet og snakker tøft. , slik de er nå på Russland og Ukraina.
Deretter, hvis du stiller de underliggende spørsmålene dine og viser din tøffe skepsis, vil du få stilt spørsmål ved din patriotisme, om ikke din fornuft. Du vil bli «kontroversialisert», «marginalisert», «pariaert». Du vil bli kalt noens "apologet", enten det er Ho Chi Minh eller Vladimir Putin.
Og ingen ønsker å gå gjennom det fordi her er sannheten om Official Washington: hvis du løper med flokken hvis du holder deg innenfor flokken, er du trygg. Selv om ting går veldig galt selv om tusenvis av amerikanske soldater dør sammen med mange, mange flere utenlandske sivile, kan du forvente liten eller ingen ansvarlighet. Du vil sannsynligvis beholde jobben din og kan godt bli forfremmet. Men står du i veien for raset, blir du tråkket på.
Tross alt, husk hva som skjedde med Morse og Gruening i deres neste valg. De tapte begge. Som en Washington-innsider fortalte meg en gang om den amerikanske hovedstadens kultur, «det er ingen ære i å ha rett for tidlig. Folk husker bare at du var i utakt og gal.»
Så valget er ofte å gjøre det rette og bli knust eller å løpe med flokken og være trygg. Men det er øyeblikk når selv det mest glupske medlem av kongressen bør se etter det motet han eller hun har igjen og oppføre seg som en morse eller en grøning, spesielt i en sak som Ukraina-krisen som har potensial til å snurre ut av kontroll og inn i en atomkonfrontasjon.
Selv om den siste kongressen allerede har pisket gjennom krigsførende resolusjoner som fordømte "russisk aggresjon" og oppfordret til en militær reaksjon med bare fem demokrater og fem republikanere som var uenige medlemmer av den nye kongressen, kunne i det minste fastslå fakta som har drevet Ukraina-konflikten. Før verden kaster seg inn i et atomoppgjør, kan det være litt fornuftig å vite hva som fikk oss hit.
Nuland-telefonen
For eksempel kan kongressen undersøke rollen til assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør Geoffrey Pyatt i orkestreringen av den politiske krisen som førte til et voldelig kupp som styrte Ukrainas konstitusjonelt valgte president Viktor Janukovitsj for et år siden.
Hva var betydningen av Nuland-Pyatt telefonsamtale tidlig i februar 2014 der Nuland utbrøt "Fuck the EU!" og så ut til å håndplukke lederne for en ny regjering? "Yats er fyren," sa hun og refererte til favoritten hennes, Arseniy Yatsenyuk, mens Pyatt funderte over hvordan man "jordmor denne tingen"?
Blant andre spørsmål som kongressen kan stille vil være: Hva vet amerikansk etterretning om rollen til nynazistiske ekstremister hvis "sotin"-militser infiltrerte Maidan-protestene og eskalerte volden mot politiet i februar i fjor? [Se Consortiumnews.coms "NYT later fortsatt som ingen kupp i Ukraina.“]
Og, hva vet amerikansk etterretning om de mystiske snikskytterne som brakte krisen i kok 20. februar 2014, ved å åpne ild mot politiet tilsynelatende fra posisjoner kontrollert av den ekstremistiske høyresektoren, og rørte ved et voldelig sammenstøt som førte til at mange døde, inkludert politi og demonstranter. [En verdig dokumentar om dette mysteriet er "Maidan-massakren.”]
Kongressen kan også forsøke å finne ut hva som var den amerikanske regjeringens rolle i løpet av de neste to dagene da tre europeiske land, Polen, Frankrike og Tyskland forhandlet frem en avtale med Janukovitsj 21. februar, der den kranglete presidenten gikk med på Maidans krav om å redusere sine fullmakter og akseptere tidlig valg for å stemme ham ut av vervet.
I stedet for å akseptere denne avtalen, som kan ha avverget en borgerkrig, angrep nynazister og andre Maidan-militanter uforsvarte regjeringsposisjoner 22. februar og tvang tjenestemenn til å flykte for livet. Så, i stedet for å stå ved den europeiske avtalen, omfavnet det amerikanske utenriksdepartementet raskt kuppregimet som «legitimt». Og, overraskelse, overraskelse, Yatsenyuk dukket opp som den nye statsministeren.
Det som fulgte etter kuppet var en vestlig propagandabombardeing for å få det til å se ut til at det ukrainske folket var fullt ut bak denne «regimeendringen», selv om mange etniske russiske ukrainere i øst og sør tydelig følte seg fratatt rettighetene av den grunnlovsstridige avsettingen av presidenten deres.
En amerikansk kongressutredning kan også spørre: Var det noen intern amerikanske regjeringsvurdering av risikoen forbundet med å la Nuland og Pyatt følge en "regimeendring"-strategi på Russlands grense? Hvis ja, tok vurderingen hensyn til den sannsynlige russiske reaksjonen på å få en alliert ved siden av styrtet av anti-russiske ekstremister med den hensikt å sette Ukraina inn i NATO og potensielt bringe NATO-våpen til Russlands frontgård?
Siden hele krisen har blitt presentert for det amerikanske folket innenfor et anti-Janukovyh/anti-Moskva propagandaparadigme både av amerikanske mainstream nyhetsmedier og av amerikanske politiske/akademiske eliter, har det praktisk talt ikke vært noen seriøs undersøkelse av USAs medvirkning. Ingen i det offisielle Washington tør si annet enn «russisk aggresjon».
Realiteter etter statskuppet
Utover hendelsene rundt kuppet for et år siden, var det andre sentrale øyeblikk da denne krisen kom ut av kontroll. Hva vet for eksempel amerikansk etterretning om opinionen på Krim før halvøyas stemme for løsrivelse fra Ukraina og gjenforening med Russland 16. mars?
Utenriksdepartementet fremstilte folkeavstemningen som en «fuktig», men mer objektive observatører erkjenner at avstemningen, selv om den var forhastet, reflekterte en bred konsensus på Krim om å redde ut av den mislykkede ukrainske staten og slutte seg til et noe mer funksjonelt Russland, der pensjonene er omtrent tre ganger høyere. og har større sjanse til å bli betalt.
Så var det massakren på etniske russere som ble brent levende i Odessas fagforeningsbygning 2. mai, med nynazistiske militser igjen i frontlinjen. I likhet med andre temaer som satte det USA-støttede kuppregimet i et dårlig lys, flyttet Odessa-massakren raskt fra forsidene og det har vært lite oppfølging fra internasjonale byråer som visstnok bryr seg om menneskerettigheter. [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas 'Dr. Strangelove' Reality.“]
Den neste store katastrofen knyttet til Ukraina-krisen var nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Øst-Ukraina 17. juli. Igjen skyndte utenriksdepartementet å avgjøre en dom som skyldte de etniske russiske opprørerne og Russland for tragedien som drepte alle 298 personer om bord . Imidlertid har jeg blitt fortalt at noen amerikanske etterretningsanalytikere hadde en helt annen oppfatning av hvem som var ansvarlig, og fant bevis som impliserte et useriøst element i den ukrainske regjeringen.
Men etter mønsteret med å tie når Kiev-kuppregimet kunne se dårlig ut, var det et plutselig fall i interessen for MH-17-saken, og tilsynelatende ikke ønsket å forstyrre nytten av den tidligere anti-russiske propagandaen. Da en nederlandsk-ledet undersøkelse av krasjet ga ut en foreløpig rapport i oktober i fjor, var det ingen indikasjoner på at Obama-administrasjonen hadde delt sin etterretningsinformasjon. [Se Consortiumnews.coms "Faren for en MH-17 Cold Case.“]
Det er også liten interesse fra kongressen om hva MH-17-bevisene viser. Til og med noen progressive medlemmer er redde for å be om en orientering fra amerikanske etterretningsanalytikere, muligens fordi svarene kan tvinge fram en beslutning om hvorvidt de skal blåse i fløyta på et bedrag som involverte utenriksminister John Kerry og andre senior embetsmenn i Obama-administrasjonen.
Denne typen feige pliktforseelser markerer det siste trinnet i en lang retrett fra dagene etter Vietnamkrigen da kongressen faktisk gjennomførte noen verdifulle undersøkelser. På 1970-tallet var det historiske undersøkelser av Richard Nixons Watergate-skandale, ledet av senator Sam Ervin, og om CIA-etterretningsovergrep fra senator Frank Church.
En nedadgående spiral
Siden den gang har kongressundersøkelser blitt stadig mer sjenerte, slik som Iran-Contra og October Surprise-undersøkelsene ledet av representant Lee Hamilton på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet, og viker unna bevis for urettslig forseelse fra president Ronald Reagan. Så, på 1990-tallet, var en republikansk-kontrollert kongress besatt av trivielle saker som president Bill Clintons personlige økonomi og sexliv.
Kongressens tilsynsdysfunksjon nådde et nytt lavpunkt da president George W. Bush kom med grunnløse påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins intensjon om å dele kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen med al-Qaida. I stedet for å utføre noen meningsfull due diligence, gjorde kongressen lite mer enn å stemple Bushs påstander ved å godkjenne Irak-krigen.
År etterpå var det saktegående undersøkelser av WMD-etterretningens «svikt» og av torturpraksisen som ble brukt for å hjelpe med å lage bevis for de falske WMD-påstandene. Disse undersøkelsene ble imidlertid utført bak lukkede dører og gjorde lite for å utdanne den bredere amerikanske offentligheten. Det var tilsynelatende ikke mye mage å ringe gjerningsmennene til disse overgrepene før TV-høringer.
De eneste høyprofilerte utenrikshøringene som har blitt holdt de siste årene, har blitt arrangert av Representantenes republikanere om den oppdiktede skandalen over en påstått tildekning av angrepet på det amerikanske konsulatet i 2012 i Benghazi, Libya, et hot- knappeproblem for GOP-basen, men i hovedsak en ikke-historie.
Nå haster USA mot en potensiell kjernefysisk konfrontasjon med Russland om Ukraina, og denne kongressens udugelighet kan bli en eksistensiell trussel mot planeten. Situasjonen har også urovekkende likheter med Tonkin Gulf-situasjonen, selv om det er mye, mye farligere.
Villedende amerikanere til krig
I 1964 var det også en demokratisk president i Lyndon Johnson med republikanere generelt til høyre som krevde en mer aggressiv militær reaksjon for å bekjempe kommunismen i Vietnam. Så, som i dag med president Barack Obama i Det hvite hus og republikanere som krever en tøffere linje mot Russland, var det liten grunn for republikanerne til å utfordre Johnson da han tok tak i Tonkin-gulfen-hendelsen for å rettferdiggjøre en opptrapping av angrep på Nord-Vietnam. I mellomtiden, også som i dag, var ikke demokratene ivrige etter å undergrave en demokratisk president.
Resultatet var mangel på tilsyn med Det hvite huss offentlige påstander om at nordvietnameserne satte i gang et uprovosert angrep på amerikanske krigsskip 4. august 1964, selv om tjenestemenn i Pentagon og CIA veldig raskt innså at de første alarmistrapportene om torpedoer i vannet var nesten sikkert falske.
Daniel Ellsberg, som i 1964 var en ung tjenestemann i forsvarsdepartementet, forteller i sin bok fra 2002 Secrets hvordan Tonkin-gulfens usannheter tok form, først med panikkkablene fra en kaptein fra den amerikanske marinen som videreformidlet forvirrede ekkoloddavlesninger og deretter med den falske historien presentert for det amerikanske folket.
Som Ellsberg beskriver, kunngjorde president Johnson og forsvarsminister Robert McNamara gjengjeldende luftangrep den 4. august 1964, og fortalte «den amerikanske offentligheten at nordvietnameserne for andre gang på to dager hadde angrepet amerikanske krigsskip på rutinemessig patrulje i internasjonalt farvann '; at dette helt klart var et "bevisst" mønster av "naken aggresjon"; at bevisene for det andre angrepet, som det første, var 'utvetydige'; at angrepet hadde vært 'uprovosert'; og at USA, ved å svare for å avskrekke enhver gjentakelse, ikke hadde til hensikt en større krig.»
Ellsberg skrev: "Ved midnatt den fjerde, eller innen en dag eller to, visste jeg at hver og en av disse forsikringene var falske." Likevel gjorde Det hvite hus ingen forsøk på å klargjøre de falske eller villedende uttalelsene. Usannhetene ble stående i flere år mens Johnson kraftig eskalerte krigen ved å sende en halv million soldater til Vietnam.
I august 1964 ville Johnson-administrasjonen også kongressen om fakta om Tonkin Gulf-hendelsen. Selv om de ikke utfordret den offisielle historien, var noen nøkkelmedlemmer bekymret for det brede språket i Tonkin-gulfens resolusjon som gir presidenten fullmakt til å "treffe alle nødvendige tiltak for å avvise ethvert væpnet angrep mot styrkene i USA og for å forhindre ytterligere aggresjon, inkludert bruk av væpnet styrke."
Som Ellsberg bemerket, forsøkte senator Gaylord Nelson å legge ved et endringsforslag som forsøkte å begrense USAs involvering til militær bistand, ikke en direkte kamprolle, men som ble satt til side på grunn av Johnsons bekymring for at det "ville svekke bildet av enhetlig nasjonal støtte for presidentens nylige handlinger."
Ellsberg skrev: "Flere senatorer, inkludert George McGovern, Frank Church, Albert Gore [Sr.] og republikaneren John Sherman Cooper, hadde uttrykt samme bekymring som Nelson", men ble forsikret om at Johnson ikke hadde til hensikt å utvide krigen ved å introdusere bakkestridsstyrker.
Med andre ord, medlemmer av kongressen klarte ikke å sjekke ut fakta og vedtok den skjebnesvangre Tonkin-gulf-resolusjonen 7. august 1964. Det bør også bemerkes at de vanlige amerikanske mediene fra 1964 heller ikke stilte mange undersøkende spørsmål.
Når vi ser tilbake på den historien, er det lett for dagens medlemmer av kongressen å tenke på hvor annerledes de ville ha håndtert det hastverket med å dømme, hvordan de ville ha krevd å vite detaljene om hva CIA og Pentagon visste, hvordan de ikke ville la selv bli lurt av Det hvite hus-bedrag.
Imidlertid, et halvt århundre senere, er den amerikanske politiske/medieprosessen tilbake til Tonkin Gulf-øyeblikket, og aksepterer propagandatemaer som fakta og viser ingen skepsis til den offisielle linjen. Bortsett fra i dag, er offisielle Washingtons krigsfeber ikke over et avsidesliggende hjørne av Sørøst-Asia, men over et land på grensen til atomvåpen Russland.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "President Gollums 'dyrebare' hemmeligheter"; "NYT hviter ut Ukrainas brunskjorter"; og "Atomkrig og sammenstøtende Ukraina-fortellinger.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Robert, nok en gang, flott artikkel. Imidlertid fortsetter du å skade din troverdighet ved å avvise reelle problemer på grunn av, det jeg bare kan forestille meg er, partipolitiske tendenser. Hvorfor inkludere følgende avsnitt i artikkelen din - spesielt en artikkel som ber Kongressen om å holde administrasjonen mer ansvarlig.
"Så, på 1990-tallet, var en republikansk-kontrollert kongress besatt av trivielle saker som president Bill Clintons personlige økonomi og sexliv."
"De eneste høyprofilerte utenrikshøringene som har blitt holdt de siste årene har blitt arrangert av Representantenes republikanere om den oppdiktede skandalen over en påstått dekning av angrepet på det amerikanske konsulatet i 2012 i Benghazi, Libya, et hot -knappeproblem for GOP-basen, men egentlig en ikke-historie.»
Bill Clintons klare mened, og endringen-for-and-the-second-historien fra Det hvite hus etter Benghazi er alvorlige saker. Å utelate disse svake avvisende avsnittene fra denne artikkelen ville ha gjort det så mye mer verdifullt. Jeg kunne ha sirkulert det via mine sosiale nettverk og andre, men halvparten av publikum ville ignorere det av de oppgitte grunnene.
LBJs offisielle brevpapir skal ha vært en hunds bakbein.
De modne fruktene av LBJs (ikke så) store samfunn kan sees i hver metropol, by, by og landsby over den plyndrede sletten.
Bastardiseringen av Amerika.
Kombinasjonen av en liggende, uvitende befolkning og korrupte, co-opterte medier gjør det enkelt å fremme kriger basert på løgner.
Det er ikke tilfeldig at offentlige skoler er så forbanna fattige som de er til tross for tsunamien av penger de bruker.
Jeg beklager hvis jeg er langt fra artikkelen med kommentaren min, men la meg legge igjen en lenke her.
https://www.youtube.com/watch?v=YTToAfxycBw
Videoen er på russisk – beklager dette.
Først kan du se miner etterlatt i Debaltsevo av ukrainske tropper.
Klokken 1 kan du se en tidligere base for de ukrainske troppene.
Klokken 2 demonstrerer en soldat et stykke jern fra NATO-rustningsvesten. Han tar Kalashnikovs pistol og skyter. Så viser han hullet. (kl. 50:3)
Klokken 3:20 kan du se bevisene på europeisk hjelp til Ukraina. Et brød bakt i Polen demonstreres.
Klokken 3:51 vises en instruksjon. Pass på det!!! Dette er instruksjonen for de som ikke snakker engelsk, men som må kommunisere med sjefene sine. Engelske hærkommandoer ble oversatt til ukrainsk – soldatene måtte forstå hva de måtte gjøre.
Da kan du se rike trofeer.
Klokken 4:43 kan du se en mann på 63 år. Han har vært i krig i 3 måneder. Hans fire sønner er også i krigen. Han drømmer om å se barnebarna snart.
Det er klart at "opolchenie" (oversatt som "milits", men begrepet antyder folk som reagerte på universell mobilisering) får våpen, trening og ganske mange frivillige fra et sted, og gitt geografiske realiteter, sjansene for at det er fra Russland og ganske høy. Den rettferdige indignasjonen ville vært litt mer overbevisende hvis USA og NATO opprettholdt «prinsippet om territoriell integritet» litt oftere. Bare noen få forkjemper Irlands territorielle integritet, og blant mer ferske eksempler er NATO enten uvitende om eller fiendtlig mot territoriell integritet til Serbia, Syria, Kypros og Aserbajdsjan, man kan kanskje legge til Etiopia. Så er det et forbløffende tilfelle av Moldova (jeg kan ikke finne ut av det, og å dømme ut fra NATOs flegmatiske holdning er det få som kan).
Så, er det OK å gi forsyninger, opplæring, penger og frivillige til en opprørsbevegelse? Som en i Syria? Og vel å merke, lenge før fremveksten av ISIS, var "den demokratiske syriske opposisjonen" en virkelig skremmende gjeng mordere (av sivile), trangsynte, røvere osv. Nå vil de mest verdige av gjengen bli offisielt trent og utstyrt i Tyrkia, Qatar og Emirates, tre høyborger for demokrati (Tyrkia er fortsatt formelt demokratisk, men det er Russland også, og jeg vil si at Putin legger mer vekt på demokratiske former enn Erdogan).
bisarr, men ikke overraskende å se ukranere klandre Moskva for snikskytterangrepet http://www.irishtimes.com/news/world/europe/bombs-at-memorial-in-ukraine-shake-ceasefire-hopes-1.2113137
også merkelig at de hevder russiske tunge stridsvogner kom over grensen da bildene i forrige uke ble vist som forfalskninger og til og med Francoise Hollande: "Vi kan ikke bekrefte at russiske stridsvogner hadde kommet inn i Ukraina."
Storbritannia og EU «døvet i søvne» inn i Ukraina-krisen, heter det i rapporten
http://www.irishtimes.com/news/world/europe/britain-and-eu-sleepwalked-into-ukraine-crisis-says-report-1.2111773
De amerikanske politikerne som ikke er bevisste tjenere for de som eier massemediene og finansierer kampanjemidler, er likevel redde for massemedienes fordømmelse og utilstrekkelig kampanjefinansiering. Det skyldes til syvende og sist kontroll av massemedier og valgfinansiering fra økonomiske konsentrasjoner. Enkeltpersoner bestemmer også hvilken avvik fra oligarkiets partilinje som er holdbar for å opprettholde sosiale og forretningsmessige relasjoner, og ettersom partipropagandalinjen hardner, forlater de all grunn for sikkerheten til konformitet. Også dette skyldes helt og holdent kontrollen av demokratiets grunnleggende verktøy med penger.
En serie rapporter utarbeidet av Information Group on Crimes against the Person (IGCP) publisert under tittelen: Consolidated Monitoring for 22. februar 2014 – 4. april 2014 gir et ganske annet syn på hendelser som fant sted i og rundt Maidan-plassen i fjor vår, samt rundt resten av Ukraina.
Voldelige forbrytelser inkludert drap, ran, utpressing og juling av gjenger av fascister og andre assorterte hooligans var daglige forekomster. De logges uten hysteri eller sensasjon.
Det som er spesielt urovekkende er hvordan protestene på Maidan-plassen, presentert av de vestlige mainstream-mediene som virtuelle love-ins, ble erstattet av voldelige konfrontasjoner mellom ulike konkurrerende fraksjoner når natten falt, noe som ikke nådde TV-skjermene våre eller forsidene våre. av våre aviser.
Selv om det er svært langt på over 70 sider, viser dokumentet at Victoria Nuland, Geoffrey Pyatt, Catherine Ashton, John Kerry og John McCain har mye å svare for.
Rapporten kan leses her: http://igcp.eu/sites/default/files/monitoringi/igcp.consolidatedmonitoring03.04.2014.pdf
Selv om jeg tror at hele denne tragedien ble initiert av USA, tror jeg at fra august 2014 begynte direkte russisk engasjement i form av rådgivere, ammunisjon, våpen og noe kamppersonell. Dette er like ille for Ukraina som USAs innblanding, selv om jeg antar at det er uunngåelig gitt innsatsen som Russland har sett.
For et år siden ville jeg med andre ord ha sagt at det ikke var grunnlag for amerikansk engasjement i Ukraina. For øyeblikket kan det være det. Det kan være nettopp dette krigspartiet ønsker. Men russerne er idioter som gir dem det.
Kan jeg minne deg på Cuba-krisen i 1962? Det er nesten det samme nå (bare motstanderne byttet plass). Å installere et NATO-medlem i sin forgård er like uakseptabelt for Russland som atomvåpen var den gang i USA.
Angående involveringene: Prøv for eksempel å finne dokumentasjon om "OTPOR", en (hovedsakelig) USA-finansiert opplæringsinstitusjon for å installere alle de "fargede revolusjonene" i det siste (så sikkert også UA-revolusjonen)* . Du kan starte her: https://en.wikipedia.org/wiki/Otpor!#Revelation_of_U.S._involvement
Men ikke stol på meg eller tro på Wikipedia, undersøk selv.
* Jeg så noen videoer der OTPOR selv var stolte over å ha støttet disse bevegelsene, for å ha vært den vesentlige delen i å starte dem og gjøre dem vellykkede.
Tyler Dan sier: "Kan jeg minne deg på Cuba-krisen i 1962?"
Jeg vil tro at USAs hensynsløshet i missilkrisen ville ha tjent som en leksjon for Russland nå, at overreaksjon på oppfattede nasjonale interesser kan være selvdestruktiv. Ikke bare blåste det nesten verden i luften, det skapte en situasjon på Cuba som sterkt reduserte USAs makt, og startet prosessen med å splitte USA fra Europa og Latin-Amerika.
Innlegget du svarer på begynner, "Mens jeg tror at hele denne tragedien ble satt i gang av USA ...." som er helt i tråd med poenget du gjør om USAs involvering i andre kupp. Faktisk, mens jeg postet til Alexey, gjorde jeg en 20,000 2009 ord analyse av kuppet i Honduras i XNUMX som konkluderte med at det var USAs involvering på høyeste nivå. Jeg vet hvordan systemet fungerer.
Derfor tror jeg ikke du svarer på innlegget jeg skrev, men til hvilken side du innbiller deg at jeg er på.
Faktisk ble Cuba-missilkrisen også provosert av amerikansk aggresjon, installasjonen av amerikanske atomraketter i Tyrkia. Fra Cubas perspektiv ble det provosert av USAs invasjonsforsøk, motivert utelukkende av USAs aggresjon mot sosialistiske økonomier. Det var ikke en aggresjon fra USSR.
Det er klart at kontroll av amerikanske valg og massemedier ved økonomiske konsentrasjoner er den underliggende årsaken til disse konsekvente amerikanske aggresjonene siden andre verdenskrig. USA har alltid erstattet diktaturer med demokratier når de så sosialdemokratiet vinne terreng, som i Iran, og et dusin land i Latin-Amerika. Dette fremmer ikke demokratiet, det er alltid et angrep på demokratiet på vegne av oligarki.
De nåværende økonomiske angrepene på fremmede makter viser at økonomisk makt er et primært våpen i moderne krigføring. De som bruker det våpenet til å kontrollere amerikanske valg og massemedier fører krig mot disse USA, definisjonen av forræderi i grunnloven vår. De har ødelagt demokratiet i USA, fordi vi ikke har konstitusjonelt begrenset finansiering av valg og massemedier til registrerte og begrensede individuelle bidrag. Oligarkiet bør beholdes i Guantanamo som de forræderne de er, den virkelige trusselen mot demokratiet.
Jeg vil si at USA har blitt splittet fra Latin-Amerika av sine hemmelige kriger mot demokratiet der, og finansierer oligarkiets gangstere i deres forsøk på å erstatte diktaturer med sosialistiske demokratier. Disse krigene er ikke vanskelige å følge (ti eller flere år etter faktum) i publiserte beretninger, men blir selvfølgelig aldri nevnt i massemediene. De er mange, godt kjent for folket i Latin-Amerika, og er en fullstendig skam for USA. Våre ledere har ikke representert folket i USA, de har representert grådighet og dets hyklerske begrunnelser og militante motstand mot demokrati. De er forrædere pakket inn i flagget.
Jeg bør også legge til at USA har absolutt ikke gjort noe annet enn en splittelse fra Latin-Amerika. Det har i hovedsak ikke bidratt til helsen og velferden og utviklingen til utviklingslandene, mindre enn ett måltid per år per innbygger, akkurat nok til å lure de uforsiktige til å tro at USA gjorde noe. Med våre endeløse hemmelige kriger mot fremskritt der, hvorfor i all verden skulle de ikke splittes med USA? Hvorfor skulle noen anta at de ville se noen verdi i en allianse?
Selv om jeg tror at hele denne tragedien ble initiert av USA, tror jeg at fra august 2014 begynte direkte russisk engasjement i form av rådgivere, ammunisjon, våpen og noe kamppersonell. Dette er like ille for Ukraina som USAs innblanding, selv om jeg antar at det er uunngåelig gitt innsatsen som Russland har sett.
For et år siden ville jeg med andre ord ha sagt at det ikke var grunnlag for amerikansk engasjement i Ukraina. For øyeblikket kan det være det. Det kan være nettopp dette krigspartiet ønsker. Men russerne er idioter som gir dem det.
, begynte direkte russisk engasjement i form av rådgivere, ammunisjon, våpen og noe kamppersonell
bekreft vær så snill! har du noen bevis, eller er du en neste løgner?
Alexey si, "bekreft vær så snill! har du noen bevis, eller er du en neste løgner?"
Noe som er oppgitt som forfatterens tro skal aldri konfronteres med beskyldninger om løgn. Å gjøre det gir ganske enkelt inntrykk av at anklageren ikke snakker i god tro.
Jeg har lest mye. Jeg leser ikke bare The New York Times, Kyiv Post og andre vestlige kilder. Jeg leste også Fortruss, Cassad og andre opprørskilder. Og militære analysesider, som f.eks Jane's og Small Wars Journal. Selv pro-opprørsvennlige steder gir indikasjoner på at russere hjelper.
Ingenting som vil bli akseptert som bevis av de som er fast bestemt på å nekte, men nok til å overbevise enhver likestilt analyse om at det er russisk bistand. Som en kilde Jeg leste påpekt, det beste beviset på russisk involvering er effektiviteten til opprørsstyrkene. Hvis opprørerne bare var ukrainere, burde de være like udugelige som Kiev-styrkene. Men de har vist enestående dyktighet, fremsyn og initiativ – for ikke å nevne utmerket våpen.
Jeg analyserte det honduranske kuppet mot president Manuel Zelaya, og konkluderte med at det var direkte amerikansk involvering på høyeste nivå. Den kan sees på som en femdelt serie tilgjengelig fra den siste delen.
Når du kan matche den kvaliteten på analysen, har du fortjent retten til å kalle meg til oppgaven for å uttrykke en mening om russisk involvering. Men for å gjøre det må du selvfølgelig være litt mer modig enn en plakat som ikke en gang vil lenke til sitt eget forfatterskap.
Charles du må forstå at det er millioner av mennesker i Ukraina som gjennom sin blodlinje er russere, østen er for det meste russisk og mange fabrikker som har støttet den ukrainske økonomien (selv om det er ganske dårlig økonomi), produktene deres selges for det meste i Russland. Så selvfølgelig er de pro russere, de er gode naboer og de stoler på Russland, som vi sier Stol på djevelen du vet!! . De vil aldri støtte vesten og denne urepresentative nye illegale regjeringen, som er fascister, som har begått krigsforbrytelser, folkemord mot sine egne borgere!! De som gir mange år med hardt arbeid til landet, de i øst vet at EU-drømmen er falsk og vil bare bringe problemer slik den har gjort, så de nekter Kiev og vil at du skal være en uavhengig stat eller republikk, hvorfor ikke gi mening i et land med svært blandet etensitet. Så poenget mitt er at det vil være mange russiske soldater i Øst-Ukraina som beskytter sine brødre, søstre, familie, venner og også opprør som det de ser på som vestlig aggresjon. Russere er noen av de mest patriotiske og mest utdannede menneskene på denne planeten, de vil ikke lenger stå for det Amerika prøver å gjøre og lykke til dem. Det er på tide at noen gir USA en blodig nese og utdannet resten av verden til hva som skjer. Russland har ingen historie med å være en aggressor i motsetning til amerikanske, selvfølgelig noen små skavanker, men til og med sannheten bak dem forvrengt av vesten for å demonisere Russland. Så ja, Russland er involvert i denne situasjonen, fordi det er på dørstokken deres med det de anså som en god alliert før. Den eneste grunnen til at EU og Amerika har noe engasjement i Ukraina er for å skape problemer med Russland, det er ikke for menneskeheten eller for å hjelpe ukrainerne det er sikkert, det handler utelukkende om makt og økonomi. USA rører virkelig i et hornets-rede og det gjør Russland sterkere, og andre land blir med, det kommer til å bite Amerika i rumpa og sannsynligvis skape en verdensomspennende atomkonflikt, makthaverne bryr seg ikke, de har sine hemmelige bunkere. og underjordiske byer. Det er opp til normale mennesker å gjenkjenne hva som skjer og stoppe den amerikanske regjeringen i å blande seg inn i resten av verden
Ingen benekter at det er "russere" som kjemper i Ukraina, bare at de ikke er vanlige russiske tropper. I august i fjor sa Donetsk-lederen Aleksandr Zakharchenko at tre til fire tusen russiske borgere kjempet der. Han sa at noen av disse var militære menn, men de var der i permisjon og i personlig egenskap.
Effektiviteten til separatistene skyldes delvis opplæringen de fikk fra russiske frivillige (det russiske militæret er generelt akseptert for å være mye overlegent den ukrainske hæren).
Det er også fordi separatistene er langt mer motiverte enn de ukrainske soldatene. Alle separatistene meldte seg frivillig til å kjempe mot det de ser på som en trussel mot deres russiske identitet. Mange ukrainske soldater, på den annen side, ser ikke poenget med å bombe sine medukrainere, og de liker ikke å bli brukt til å kjempe kriger for den ekstremistiske regjeringen som tilfeldigvis sitter ved makten.
Nato-bildene i den Janes artikkel viser ingenting som kan identifiseres som russisk. Vi forventes bare å forestille oss at de viser en russisk konvoi. Det er som alle de andre påstandene om en russisk invasjon som ikke inneholder noen reelle bevis.
Det er ikke bare Russland og dets venner som benekter at Moskva sender tropper og våpenlager inn i Øst-Ukraina.
Forrige uke ble president Hollande i Frankrike (medlem av NATO og også av EU som for tiden innfører sanksjoner mot Russland) spurt på en pressekonferanse i Paris om han visste om russiske stridsvogner hadde krysset den ukrainske grensen:
«Jeg har ingen bekreftelse på dette stadiet at det nå er russiske stridsvogner i Ukraina. Det betyr ikke at de ikke er der, men du stiller meg spørsmålet hvis jeg har blitt informert om det. Svaret er nei."
Stabssjefen for den ukrainske hæren, Viktor Muzhenko, sa forrige måned:
"Vi har noen bevis på at individuelle medlemmer av de russiske væpnede styrker og borgere av den russiske føderasjonen er en del av de ulovlige væpnede gruppene i kampaktiviteter. For øyeblikket er vi ikke engasjert i kampoperasjoner mot enhetene til den vanlige russiske hæren."
beklager 4 dobbeltposter
Det faktum at vi har tvunget Russland til å gripe inn i selvforsvar av sin grense, uansett hvor indirekte det er, rettferdiggjør ikke eskalering fra provokatørens side. Det gjør ikke mobbegutten til offeret. Ved å sette USA i samme posisjon, med en supermakt engasjert militært på alle sine grenser, ville han ikke tolerere aggresjonen og ville ta langt mer direkte defensive handlinger enn Russland.
Egentlig?? <>
Som om det er en krigshandling, da det var traktater på plass som tillot beskyttelse av Krim. Jeg kan ikke komme på mange land der USA ikke har et slikt engasjement. USA har militære på steder tusenvis av miles fra sine grenser, "involvert" i å avsette regjeringer som er motstandsdyktige mot amerikansk dominans. Russlands reaksjon på trusselen om å miste sin eneste varmtvannshavn var forutsigbar og rimelig for enhver kompetent person. Jeg kan bare anta at det var bevisst provokasjon. Det minner så mye om FDRs bevisste provosering av Japan til Pearl Harbor.
Charles, det er etniske russere som blir drept i det østlige Ukraina – hva forventer du at de skal gjøre?
Tusen takk Robert Parry. Jeg var nettopp ferdig med å se «JFK, A President Betrayed» og tenkte at hvis vi kunne vært kjent med president Kennedys diskusjon med ambassadør Galbraith, ville vi ha tatt langt bedre beslutninger om Vietnam. En falsk fortelling er ekstremt farlig og trumfer ofte bedre dømmekraft. Vi må holde denne sanne og motfortellingen i live.
Mislykket Tonkin Gulf-test på Ukraina
Jeg har en "gut" følelse av at noe sånt som Tonkinbukta var planlagt for Svartehavet. Ikke en flekk av bevis, vel å merke, men en irriterende følelse likevel.
Å rive Sevastopol marinebase fra Russland måtte nesten stå høyt på NATOs prioriteringsliste. Det er sant at Viktor Janukovitsj signerte en forlengelse av leiekontrakten frem til 2042, men det kunne lett bestrides da han ble kjørt ut av vervet av NATO/nazistkuppet. (og har vært det!) I det minste kunne NATO hevde at Ukraina trengte marinebeskyttelse fra de lovløse russerne, og begynte å forsyne Ukraina med det nyeste og beste marineutstyret.
IMO Russland fikk et brudd med Krim-annekteringen da Ukrainas nazister lot seg rive med. Western Corporate Media dekket nesten ikke denne historien i det hele tatt, og bortsett fra at dette var førsteårsdagen for arrangementet, ville jeg heller aldri ha fått vite om det.
http://fortruss.blogspot.com/2015/02/korsun-massacre-anniversary-what-really.html
Menneskene som bodde på Krim hadde vært ganske "bla" om hele saken inntil folk de kjente ble terrorisert (og torturert/myrdet) av nazistene. Etter det var avstemningen om å slutte seg til Russland en lek.
Til tross for å ha spikret Krim, ser det ut til at Russland fortsatt er bekymret for at NATO skal snike seg inn i Svartehavet. Hvorfor skulle ellers Svartehavsflåten få 80 nye skip?
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russia-s-black-sea-fleet-will-get-80-new-warships-to-repel-nato/507682.html
Og noen av disse skipene er toppmoderne ubåter.
http://rt.com/news/220983-russia-submarine-tests-nato/
Til tross for hva lenken sier, tror jeg ikke de drar til Svartehavet for å avskrekke NATOs overflatefartøy. Russland har nok av landbaserte missiler og fly for å gjøre den jobben. Nei, jeg tror at russerne enten forventer at NATO-ubåter tar opp stasjon i Svartehavet – eller vet at de allerede er der. Moderne ubåter kan lastes med missiler av alle typer - langdistanse cruise og ballistiske typer med atomspisser. Fortsatt en uinformert mening, men jeg forventer at disse superubåtene har jobben med å senke de vestlige ubåtene. Hvor gode er moderne dieselsubs?
Sverige har en ubåt som er så dødelig at den amerikanske marinen hyret den for å spille Bad Guy
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/sweden-has-a-sub-thats-so-deadly-the-us-navy-hired-it-t-1649695984
Les hvordan den lille ubåten løp rundt den amerikanske marinen under leieperioden, og reflekter deretter over at de nye russiske "svarte hull"-ubåtene skal være bedre.
Sannsynligvis må det keiserlige Vesten være fornøyd med det de kan presse ut av fastlands-Ukraina.
Takk, fra New Zealand, for at du fortsetter å svømme oppstrøms mot flommen av lat, hensynsløs uansvarlig "journalistikk" i Ukraina og Russland. Det meste av det amerikanske perspektivet på denne saken som gjør det her gir meg en synkende følelse i magegropen. Selv i NZ, som motsto oppfordringen til krig i Irak i 2003, går det stort sett uimotsagt. Din stadig mer sjeldne arbeidsstil fortsetter å kombinere innsiktsfull, undersøkt samtidsanalyse med uunnværlig historisk bakgrunn.