Obama-Netanyahu-oppgjøret

President Obama har blitt redusert til å spørre Israels statsminister Netanyahu om tillatelse til å inngå en atomavtale med Iran, som anerkjenner Netanyahus makt over den amerikanske kongressen. Men Netanyahus vilje til å blokkere enhver avtale har latt Obama krysse en vanskelig forhandlingsvei, skriver Gareth Porter.

Av Gareth Porter

Den siste offentlige utspranget mellom Obama-administrasjonen og Netanyahu-regjeringen sentrerer seg om israelske lekkasjer av detaljer om USAs forhandlingsposisjon i Irans kjernefysiske samtaler, og at USA følgelig reduserer sin konsultasjon med Israel om samtalene. Washington Post kolonnen David Ignatius røpet noen av detaljene av krangelen denne uken.

Det involverer den påståtte lekkasjen til en israelsk journalist av et forslag fra Obama-administrasjonen som ville "tillate Iran å anrike uran med 6,500 eller flere sentrifuger som en del av en endelig avtale," ifølge Ignatius. Det umiddelbare problemet var sinne i Det hvite hus over Netanyahus utnyttelse av informasjonen om USAs forhandlingsholdning for å blande seg – igjen – i amerikansk innenrikspolitikk.

President Barack Obama holder et bilateralt møte med Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Oval Office, 1. oktober 2014. Møtet ble beskrevet som kjølig, noe som gjenspeiler det anstrengte forholdet mellom de to lederne. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)

Men Ignatius-beretningen gir også ytterligere bevis på at Obama-administrasjonen fortsatt føler det nødvendig å fjerne ethvert betydelig diplomatisk trekk mot Iran med Netanyahu, hvis åpent erklærte mål er å forhindre at noen avtale blir oppnådd.

Den virkelige grunnen til president Barack Obamas fortsatte tilfredsstillelse av Netanyahu i samtalene er at Det hvite hus mener Israels undersåtter i kongressen utgjør en alvorlig trussel mot administrasjonens diplomatiske strategi mot Iran.

For å forstå politikken rundt det siste forslaget er det nødvendig å gå tilbake til de grunnleggende fakta om Irans anrikningskapasitet og forhandlingene om dette spørsmålet. Det første grunnleggende faktum er at Irans installerte kapasitet er nesten 20,000 9,400 sentrifuger, hvorav halvparten faktisk aldri har gått i drift. Så når Iran foreslår totalt XNUMX sentrifuger, slik Zarif gjorde i juli i en intervju med New York Times, representerte det en 50 prosent kutt i den totale anrikningskapasiteten.

Men amerikanske og europeiske tjenestemenn har flittig unngått enhver henvisning til de nesten 10,000 9,400 installerte sentrifugene som ikke har vært i drift. Deres uttalelser til pressen som insisterte på at Iran ikke har vist politisk vilje, har latt som om disse sentrifugene ikke eksisterer. Derfor har de referert til den foreslåtte iranske reduksjonen til XNUMX som bare å opprettholde "status quo", som International Crisis Groups Ali Vaez rapportert i august i fjor.

Obama-administrasjonen har rettferdiggjort sine krav om mye dypere kutt i antall sentrifuger ved å sitere behovet for å gi en tilstrekkelig lang "breakout"-tidslinje. Den vilkårlige beregningen har ingenting å gjøre med atompolitikkens virkelighet, siden den angir et scenario som til og med Obamas tidligere masseødeleggelsesvåpenrådgiver, Gary Samore, innrømmer er helt usannsynlig.

Obama-administrasjonen hevder at den trenger et år eller mer i tilfelle en iransk beslutning om å anrike uran på våpennivå i dette "breakout"-scenarioet, slik at presidenten har nok tid til å lage et svar. Men ideen om at USAs president trenger et år på å bestemme seg for hva som skal gjøres med et åpent brudd på avtalen fra Iran er så langsøkt at det antyder at det antatte behovet for en ettårig "breakout-tidslinje" faktisk er et dekke for den virkelige strategien som ligger til grunn for USAs forhandlingsposisjon.

Realiteten er at nivået på 9,400 som Iran foreslår ville gi Obama god tid til å ta en avgjørelse. To grafer som følger med en artikkel av David Albright og Olli Heinonen, det tidligere visegeneraldirektøren for sikkerhetstiltak fra Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA), i juni i fjor viser dette faktum veldig tydelig.

Forutsatt ingen lager av 20 prosent anriket uran, og en reduksjon av det iranske lavanriket uran (LEU) lageret til null, ifølge disse grafene, ville utbruddstiden for 10,000 1 IR-10 sentrifuger være omtrent ni eller XNUMX måneder.

Iran hadde allerede gått med på å kvitte seg med sitt lager av 20 prosent anriket uran og gikk i høst med på å redusere sitt LEU-lager til et lavt nivå ved å sende det til Russland for å bli omgjort til drivstoffelementer for Bushehr, forutsatt at andre elementer i avtalen var akseptable. Disse grafene gir perspektiv på forslagene USA har kommet med siden starten av forhandlingene og de politiske hensynene som har formet USAs tilnærming.

I det første avtaleutkastet fra mai 2014 krevde P5+1 at Iran skulle gå med på en hette på 1,500 sentrifuger, som representerer en reduksjon på 92 prosent fra den eksisterende iranske anrikningskapasiteten. Men diplomater foreslo tilsynelatende privat for Vaez at de til slutt kunne nøye seg med et tak på 6,500.

I juli lyktes amerikanske og europeiske tjenestemenn i Wien i å overbevise Vaez fra ICG om at deres "manøvermargin" hadde blitt redusert i løpet av våren og sommeren, og at de 6,500 sentrifugene ICG hadde foreslått i mai ikke lenger var mulig. Det var å begrense antallet sentrifuger til rundt 4,000, skrev Vaez "et politisk imperativ" for USA og dets europeiske allierte. Et blikk på grafen viser at en reduksjon til 4,000 vil øke utbruddstiden til et sted mellom 21 og 28 måneder.

En semi-offisiell iransk kilde avslørt i begynnelsen av november at Obama-administrasjonen nettopp hadde tilbudt 6,000 som summen som skulle tillates i den omfattende avtalen – en total som ville tilsvare 12 til 15 måneder på grafen. Nå vet vi fra historien om den israelske lekkasjen at Obama-administrasjonen var klar til å tilby 6,500 i januar.

Disse 6,500 er kanskje ikke det endelige amerikanske tilbudet. Obama-administrasjonen har aldri vedtatt et fast endelig numerisk krav om tak på sentrifugertall som skal inn i forhandlingene, ifølge en amerikansk kilde som har blitt orientert om forhandlingskalkylen. Men administrasjonen har ikke hatt noe insentiv til å være mer imøtekommende på sentrifugetall, som diskutert tidligere i dette rommet, fordi status quo gir USA det de trenger mest.

Og Washington er overbevist om at Iran spiller en svak forhandlingshånd, fordi sanksjonene og det bratte stupet i oljeprisen har lagt et intenst press på Rouhani-regjeringen for å komme til enighet.

Den samme oppfatningen har også ført til et amerikansk standpunkt om å oppheve sanksjoner som ville tillate det å holde på innflytelse over Iran gjennom sanksjoner til sent i gjennomføringen av avtalen, selv om Iran forventes å kutte antall sentrifuger umiddelbart.

Men Obama-administrasjonen har enda en grunn til ikke å gjøre noen reell innsats for å imøtekomme Irans politiske problemer, noe som bringer oss tilbake til betydningen av det siste Obama-Netanyahu spyttet. Det er frykten for at det å foreslå noe mindre enn ett års utbruddstidslinje vil få Kongressen til å stemme for å avvise avtalen.

Ifølge den velinformerte amerikanske kilden er administrasjonen bekymret for at hvis kongressen avviser en endelig avtale, vil det av resten av verden bli oppfattet som en indikasjon på at USA var ansvarlig for at samtalene mislyktes. Den frykten – og Obama-administrasjonens besluttsomhet om å unngå å måtte bære byrden for diplomatisk fiasko – gir den ekstremistiske opposisjonen i Kongressen og dens israelske sponsorer en vetorett over administrasjonens forhandlingsholdning. Og det forklarer hvorfor administrasjonen henvendte seg til Netanyahu med hatten i hånden i januar for å søke hans velsignelse for sitt siste tilbud til Iran.

Ironien i denne situasjonen er derfor at Obamas eget diplomatiske spill, med sikte på å ta overtaket over Iran, til slutt har gitt Netanyahu, hvis krav til Iran. han avviste bestemt i 2012, en ny og kraftig form for innflytelse på USAs Iran-politikk.

Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. [Denne historien dukket først opp på Middle East Eye.]