Tick-Tock-ing mot Oblivion

Blidt strever verdens politiske, militære og økonomiske ledere mot eksistensielle katastrofer mens de aldri stiller spørsmål ved riktigheten av deres handlinger. Denne arrogansen har fått ledende forskere til å skyve den symbolske klokken for global ødeleggelse til tre minutter til midnatt, bemerker Nicolas JS Davies.

Av Nicolas JS Davies

De Bulletin of the Atomic Scientists har flyttet viserne til «Dommedagsklokken» 2 minutter nærmere midnatt. Etter 3 år klokken 11:55 viser den nye utgaven som ble publisert i januar viserne på klokken klokken 11:57, med den alvorlige advarselen "Det er 3 minutter til midnatt."

Siden 1947, den Bulletin of the Atomic Scientists har advart verden mot trusselen fra våpnene oppfunnet av de opprinnelige forfatterne: forskerne som bygde bombene som ødela Hiroshima og Nagasaki.

Forsiden til den første utgaven avduket det kraftige bildet av Doomsday Clock, med viserne klokken 11:53, ved siden av bildeteksten «It Is 7 Minutes to Midnight». Siden den gang har atomforskerne flyttet viserne til dommedagsklokken frem og tilbake 21 ganger: opp til 11:58 – 2 minutter til midnatt – i det meste av 1950-årene da USA og USSR testet og satte ut hydrogenbomber og missiler for å levere dem; og tilbake til 11:43 på begynnelsen av 1990-tallet da den kalde krigen tok slutt og USA og Russland æret nye traktater og reduserte sine atomvåpenarsenaler.

The Bulletin's Science & Security Board rådfører seg med sin Sponsorstyret en gang i året for å gjennomgå de eksistensielle farene vi står overfor, nå inkludert klimaendringer, og for å bestemme om dommedagsklokken skal flyttes.

Det nåværende sponsorstyret består av 17 nobelprisvinnere og 20 andre fremtredende vitenskapsmenn og eksperter, inkludert Stephen Hawking, Brian Greene, Martin Rees og andre offentlige personer. Til sammen utgjør de en unik hjernetrust hvis råd folk og politiske ledere i verden bør ta svært alvorlig.

I sin siste bulletin forklarte atomforskerne hvorfor de avanserte viserne til dommedagsklokken til 3 minutter til midnatt for bare tredje gang i historien.

"Trusselen er alvorlig, tiden er kort," skrev de. "De Bulletin of the Atomic Scientists beveger ikke viserne på dommedagsklokken av lette eller forbigående årsaker. Klokkens visere tikker nå bare 3 minutter til midnatt fordi internasjonale ledere ikke klarer å utføre sin viktigste plikt – å sikre og bevare helsen og vitaliteten til den menneskelige sivilisasjonen.»

The Bulletin sammenlignet dagens knipe med forrige gang de flyttet klokkens visere til denne posisjonen i 1984, da USA forfulgte et destabiliserende, traktatbrytende «ballistisk missilforsvarssystem». I 1984 skrev de: «Hver kommunikasjonskanal har blitt begrenset eller stengt; enhver form for kontakt har blitt dempet eller kuttet. Og våpenkontrollforhandlinger har blitt redusert til en slags propaganda.»

Og likevel, i løpet av et tiår, engasjerte lederne av USA og Sovjetunionen seriøst diplomati for å gjøre verden til et tryggere sted, og viserne til dommedagsklokken flyttet seg tilbake til 17 minutter til midnatt. Atomforskerne er like skremt i dag som da verden tidligere ankom tre minutter til dommedag i 1949 og 1984.

De skriver, "forbløffende regjeringssvikt har satt sivilisasjonen i fare på global skala, og derfor ber vi verdens innbyggere om å snakke tydelig, og krever at deres ledere" tar fem viktige skritt:

-"Iverksette tiltak som vil begrense klimagassutslippene til nivåer som er tilstrekkelige til å forhindre at den globale gjennomsnittstemperaturen stiger mer enn 2 grader Celsius over førindustrielt nivå." – og legger til at dette «åpenbart er oppnåelig hvis nasjonale ledere viser mer interesse for å beskytte innbyggerne sine enn å tjene de økonomiske interessene til fossilindustrien».

-"Dramatisk redusere foreslåtte utgifter til atomvåpenmoderniseringsprogrammer" – Å legge skylden direkte på USA og Russland, som «har lagt planer for å i hovedsak gjenoppbygge hele atomtriadene deres i de kommende tiårene undergrave det globale nedrustningsregimet».

-"Reenergiser nedrustningsprosessen, med fokus på resultater" – nok en gang sette drivkraften på USA og Russland.

-"Ta tak i det kommersielle atomavfallsproblemet nå, uavhengig av den fremtidige utviklingen for den verdensomspennende kjernekraftindustrien.»

-"Opprett institusjoner som er spesifikt tildelt for å utforske og adressere potensielt katastrofalt misbruk av ny teknologi."

Returen av viserne til dommedagsklokken til 3 minutter til midnatt gir spørsmålet "Hvorfor?"

–Hvorfor er den mest teknologisk avanserte sivilisasjonen i historien ute av stand til å følge grunnleggende forholdsregler for sin egen overlevelse? –Hvorfor ignorerer våre politiske ledere og næringslivsledere våre mest respekterte vitenskapsmenn når de forteller dem at de leder oss mot katastrofe – eller til og med glemsel?

–Hvorfor virker våre politiske og økonomiske systemer ute av stand til å holde tritt med vår vitenskap og teknologi?

Den katastrofale uansvarligheten våre ledere utviser er underlagt ideologi, men dagens dominerende neoliberal ideologi og de korrupte institusjonene den har bygget er ikke et produkt av ekte, objektive anstrengelser for å forstå hvordan verden fungerer. De er et resultat av fordoblet bedrifts- og plutokratiske investeringer siden 1970-tallet i politikere, partier, valg, tenketanker, PR-industrien, media og akademia.

Margaret Thatcher hevdet det berømt "det er ikke noe alternativ" til den nyliberale kontrarevolusjonen som hun og Ronald Reagan stod i spissen for på 1980-tallet. Til og med Reagans visepresident, George HW Bush, angrep hans nyliberale politikk som "voodoo økonomi," men de har siden blitt konsolidert over det meste av verden med samarbeid fra pro-big business «sentrum-venstre»-partier som Tony Blairs New Labour i Storbritannia, Clinton-Obama-demokratene i USA og nå Hollandes sosialister i Frankrike.

Lady Thatcher omtalte provoserende Tony Blair og New Labour som henne "største prestasjon." Det sanne målet på Reagan-Thatcher-kontrevolusjonen var ikke hvordan de endret sine egne partier, men at de omskapte sin opposisjon i sitt eget bilde, marginaliserte progressiv politikk i en generasjon og ryddet veien for den nyliberale transformasjonen av samfunnet.

Doomsday Clocks bevegelser gir ny og utilsiktet mening til Francis Fukuyamas forslag om at nyliberalismens triumf og Sovjetunionens fall signaliserte "Slutten på historien." Siden atomforskerne pustet litt lettere i 1991 og tilbakestilte viserne på klokken til 11:43, har de siden beveget seg ubønnhørlig tilbake mot midnatt, og igjen har vi igjen 3 minutter fra dommedag i 2015.

I mellomtiden har konsentrasjonen av rikdom og politisk makt konstruert av nyliberalisme gjort at vanlige mennesker i verden tilsynelatende er impotente til å presse på våre ledere kravene som atomforskerne forteller oss er avgjørende for vår fremtid.

Uansett hvor tiltalende Thatchers «det er ikke noe alternativ» gjenstår for de som har ført den til enestående rikdom og makt, har nyliberalismen avslørt seg etter bare én generasjon som en farlig dystopi. Når et slikt ideologisk system truer vår eksistens, er det viktig å finne et alternativ.

Nyliberalismens siste eksperiment, ødeleggelsen av 25 prosent av Hellas økonomi gjennom innstramminger og gjeldsslaveri, har tvunget grekerne inn i den lite misunnelsesverdige, men heroiske posisjonen å lede søket etter et alternativ – med innbyggerne i Spania tett bak seg. Regjeringer som prioriterer kapitalvekst og profitt fremfor alt annet, ofrer per definisjon alle de andre interessene til sine innbyggere, ikke minst våre vitale behov for fred, felles velstand og sosial rettferdighet, og selve fremtiden til den verden vi lever i.

Økonomen JM Keynes er kjent for å ha beskrevet laissez-faire kapitalisme som "den absurde ideen om at de verste menneskene, av de verste grunner, vil gjøre det som er best for oss alle."

Nyliberalismen har gitt tømmene for vår fremtid tilbake til denne samme klassen av "verste mennesker" som Keynes og hans kolleger begynte å vri den vekk fra på midten av det tjuende århundre. Å definere myndighetenes hovedansvar som kapitalens tjeneste forenkler oppgaven med å styre en kompleks verden. Men helt bortsett fra å privilegere de «verste menneskene», forenkler denne reduksjonistiske modellen regjeringens rolle i samfunnet til en slags «regjering for dummies».

Det gir retningslinjer for politikk, og resultatene er lønnsomme, siden profitt er nedfelt som dets ledende prinsipp. Men å påtvinge en slik reduksjonistisk modell på en kompleks verden ignorerer for mye av virkeligheten. De menneskelige behovene marginalisert av nyliberal "politisk virkelighet" trosser i økende grad fantasien til ledere indoktrinert med denne mangelfulle ideologien, og etterlater mer og mer av verden splittet av krig, kaos, sosial fremmedgjøring og miljøforringelse.

Atomforskerne ber publikum om å påtvinge våre ledere fornuft. Men våre korrupte ledere har reagert på økende offentlig bevissthet om farene ved deres politikk bare ved å skjerme dem bak stadig tykkere slør av propaganda og hemmelighold.

Selv når mange av publikum ser gjennom propagandatåken eller modige varslere hjelper oss med å gjennomhulle hemmelighetens slør, står vi fortsatt overfor den enorme utfordringen med å øve innflytelse over uansvarlig eller hemmelig politikkutforming.

Som jeg beskrev i detalj en ny artikkel, planter amerikanske ledere bevisst falske versjoner av hendelser i hodet til offentligheten, og gir feilaktig skylden på sine fiender, fra Saddam Hussein til Vladimir Putin, for volden og kaoset de selv utløser land etter land. Selvtjenende (men lønnsomme) medieselskaper kringkaster og forsterker disse propagandanarrativene, selv etter at løgnene de er basert på har blitt avslørt offentlig.

Som svar på den artikkelen sendte bokredaktør Susan Maret meg et essay hun publiserte med tittelen "Hemmeligholdens korrumperende innflytelse på nasjonale politiske beslutninger." Den ble skrevet av J. William Leonard, som trakk seg i 2008 som direktør for US Information Security Oversight Office etter 34 år med føderal regjeringstjeneste.

Basert på sin unike erfaring skrev William Leonard: «Det jeg lærte som den øverste klassifiseringstilsynsmannen i den utøvende grenen, er at hemmelighold kan virke som et giftstoff i det politiske organet. I regjeringen, som i andre institusjoner, fører overdreven hemmelighold til syvende og sist til feilaktige beslutninger. Det undergraver vår konstitusjonelle styreform, svekker rettsstaten og legger til rette for handlinger som er i strid med vår nasjons kjerneverdier og tro. Offisiell myndighetshemmelighet er i mange henseender en relikvie fra den kalde krigen som har overlevd sin nytte."

På sitt verste beskytter amerikanske myndigheters propaganda og hemmelighold systematiske krigsforbrytelser og eksistensielle trusler mot eksponering og ansvarlighet, men de dekker like mye over rutinemessig, daglig inkompetanse. Til sammen sitter vi igjen med en giftig suppe av kriminell, korrupt og mislykket politikk på alle områder av det offentlige liv, fra utenrikspolitikk til helsevesen.

In et intervju om Senatets CIA-torturrapport, bemerket journalist Mark Danner at et av dets mest avslørende funn var «hvor amatørmessig torturprogrammet var. Det var virkelig amatørtime.»

I ett tilfelle betalte CIA mer enn 80 millioner dollar til to pensjonerte luftvåpenpsykologer uten tidligere erfaring i avhør eller terrorbekjempelse for å finne ut brutale torturteknikker som var like ineffektive og kontraproduktive som de var kriminelle.

In De Terrordomstoler: Rough Justice i Guantanamo Bay, Jess Bravin, høyesterettskorrespondent for Wall Street Journal, avslører den samme kombinasjonen av kriminalitet og inkompetanse i programmet for militære kommisjoner for å straffeforfølge gjerningsmennene 11. september.

Til tross for gjentatte og konsekvente advarsler fra militære advokater, har den amerikanske regjeringen så tilsmusset sakene sine mot al-Qaida-ledere og uskyldige at den ikke har klart å holde noen av de skyldige strafferettslig ansvarlig for en av de dødeligste forbrytelsene i USAs historie. Ved å kidnappe, torturere og sette opp kengurudomstoler designet for å gummistemple ulovlige henrettelser og varetektsfengsling på ubestemt tid, mislyktes våre ledere i selve oppgaven de selv definerte som sin høyeste prioritet.

Av hensyn til denne inkompetente charaden har de satt alle våre andre behov og prioriteringer på baksiden i over et tiår, kastet bort trillioner av skattepengene våre og drept hundretusenvis av mennesker i kriger som fortsetter å destabilisere minst et dusin land.

Og likevel, i den nyliberale brillerverdenen til våre politiske ledere og næringslivsledere, er det vi som er ute av kontakt og «irrelevante»: offentligheten, Bulletin of the Atomic Scientists, klimademonstranter, Occupy-bevegelsen, varslere, grekerne og de "avskum med lavt liv" som krever rettsforfølgelse av amerikanske krigsforbrytere.

Hvorfor utfordrer vi den usynlige hånden til det korrupte «markedet» som bestemmer hvem som skal bli rik og hvem som skal være fattig, hvem som skal leve og hvem som skal dø? Hvorfor må vi kikke bak teppet av propaganda og hemmelighold for å se hva vår regjering virkelig gjør eller unnlater å gjøre bak ryggen vår? Hvorfor stoler vi ikke bare på det, «Uansett hvilke feil de har gjort» gjør lederne våre det beste ut av en dårlig jobb?

Den endelige konklusjonen av den nye rapporten fra Bulletin of the Atomic Scientists gir et nøkternt og overbevisende svar på alle disse spørsmålene: "Sannsynligheten for global katastrofe er veldig høy, og handlingene som trengs for å redusere risikoen for katastrofe må tas veldig snart."

I likhet med Fukuyama, fikk Margaret Thatcher tilfeldigvis én ting rett, da hun erklærte: "Det er ikke noe alternativ." Det er ikke noe alternativ til å finne et alternativ.

Nicolas JS Davies er forfatteren av Blood On Our Hands: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Davies skrev også kapittelet om "Obama At War" for boken, Gradering av den 44. presidenten: Et rapportkort om Barack Obamas første periode som progressiv leder.