Ukrainas finansministers amerikanske "verdier"

Spesialrapport: Blant argumentene for hvorfor amerikanere bør risikere atomkrig med Russland om Ukraina er at regimet som tok makten i et kupp i fjor «deler våre verdier». Men en av disse «verdiene» personifisert av finansminister Natalie Jaresko kan være evnen til å bruke innsideforbindelser, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Ukrainas nye finansminister Natalie Jaresko, som har blitt ansiktet for reformer for det USA-støttede regimet i Kiev og vil være en nøkkelfigur som håndterer milliarder av dollar i vestlig økonomisk bistand, var i sentrum for innsideavtaler og andre tvilsomme aktiviteter da hun drev et investeringsfond finansiert av amerikanske skattebetalere på 150 millioner dollar.

Før han tok ukrainsk statsborgerskap og ble finansminister i desember i fjor, var Jaresko en tidligere amerikansk diplomat som fungerte som administrerende direktør for Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), som ble opprettet av kongressen på 1990-tallet og overvåket av US Agency for International Utvikling (US AID) for å hjelpe til med å starte en investeringsøkonomi i Ukraina.

Men Jaresko, som var begrenset til å tjene 150,000 2004 dollar i året ved WNISEF under den amerikanske bistandsavtalen, klarte å tjene mer enn det beløpet, og rapporterte i 383,259 at hun ble betalt 67,415 XNUMX dollar sammen med XNUMX XNUMX dollar i utgifter, ifølge WNISEFs offentlige arkivering med Internal Revenue Service.

Senere ble Jareskos kompensasjon fjernet fra offentlig offentliggjøring helt etter at hun var med å grunnlegge to enheter i 2006: Horizon Capital Associates (HCA) for å administrere WNISEFs investeringer (og samle inn rundt 1 million dollar i året i avgifter) og Emerging Europe Growth Fund (EEGF) til samarbeide med WNISEF om investeringsavtaler.

Jaresko dannet HCA og EEGF med to andre WNISEF-offiserer, Mark Iwashko og Lenna Koszarny. De startet også et tredje firma, Horizon Capital Advisors, som "fungerer som en underrådgiver for investeringsforvalteren, HCA," ifølge WNISEFs IRS-arkivering for 2006.

US AID fant tilsynelatende ingenting mistenkelig ved disse sammenfiltrede forretningsforbindelsene og tillot til og med WNISEF å bruke millioner av dollar på å hjelpe EEGF med å bli et oppfølgende privat investeringsselskap til tross for potensielle interessekonflikter som involverer Jaresko, de andre WNISEF-offiserene og deres tilknyttede selskaper.

Eksempelvis WNISEFs årsrapport for 2012 viet to sider til «transaksjoner med nærstående parter», inkludert administrasjonshonorarene til Jareskos Horizon Capital (1,037,603 2011 1,023,689 dollar i 2012 og XNUMX XNUMX XNUMX dollar i XNUMX) og WNISEFs medinvesteringer i prosjekter med EEGF, der Jaresko var grunnlegger og administrerende direktør. Jareskos Horizon Capital administrerte investeringene til både WNISEF og EEGF.

Fra 2007 til 2011 co-investerte WNISEF $4.25 millioner med EEGF i Kerameya LLC, en ukrainsk mursteinprodusent, og WNISEF solgte EEGF 15.63 prosent av Moldovas Fincombank for $5 millioner, heter det i rapporten. Den listet også opp omfattende utvekslinger av personell og utstyr mellom WNISEF og Horizon Capital. Men det er vanskelig for en utenforstående å fastslå de relative fordelene ved disse innsideavtalene, og transaksjonene ga tilsynelatende ingen røde flagg for amerikanske AID-tjenestemenn.

Bonuser for offiserer

Når det gjelder erstatning, WNISEFs 2013-arkivering med IRS bemerket at fondets offiserer samlet inn millioner av dollar i bonuser for å stenge noen investeringer med fortjeneste selv om det samlede fondet tapte penger. I følge innleveringen hadde WNISEFs reiregg på 150 millioner dollar krympet med mer enn en tredjedel til 94.5 millioner dollar og har sannsynligvis gått mye mer ned under det økonomiske kaoset som fulgte det USA-støttede kuppet i februar 2014.

Men før kuppet og den resulterende borgerkrigen spredte Jareskos WNISEF sjenerøst penger rundt. For eksempel rapporterte IRS-arkivet fra 2013 at det skattebetalerfinansierte fondet betalte ut som "utgifter" $7.7 millioner under et bonusprogram, inkludert $4.6 millioner til "nåværende offiserer", uten å identifisere hvem som mottok pengene.

Innleveringen påpekte at den "langsiktige aksjeinsentivplanen" ikke var "kompensasjon fra statlige tilskuddsmidler, men en separat USAID-godkjent insentivplan finansiert fra investeringssalgsinntekter", selv om disse inntektene antagelig ville ha gått inn i den uttømte WNISEF-poolen hvis de hadde ikke blitt utbetalt som bonuser.

Innleveringen sa også at bonusene ble utbetalt uavhengig av om det samlede fondet tjente penger, og la merke til at denne "kompensasjonen ikke var avhengig av inntekter eller nettoinntekter, men snarere av en lønnsom exit fra et porteføljeselskap som overstiger grunnverdien satt av styre og godkjent av USAID» med Jaresko også som styremedlem i styret som er ansvarlig for å sette disse grunnverdiene.

En annen WNISEF-direktør var Jeffrey C. Neal, tidligere styreleder i Merrill Lynchs globale investeringsbank og en av grunnleggerne av Horizon Capital, og antydet videre hvor potensielt incestuøse disse relasjonene kan ha blitt.

Selv om kompensasjon for Jaresko og andre offiserer ble flyttet utenfor offentligheten etter 2006 da lønnen deres ble flyttet til de tilknyttede enhetene, 2006 IRS-arkivering sier: "Det bør bemerkes at så lenge HCA tjener et forvaltningshonorar fra WNISEF, må HCA og HCAD [de to Horizon Capital-enhetene] sørge for at et lønnstak på $150,000 XNUMX overholdes for andelen av lønnen som kan tilskrives WNISEF-fondene som forvaltes i forhold til samlede midler under forvaltning."

Men det språket ser ut til å tillate kompensasjon godt over $150,000 XNUMX hvis det kunne være knyttet til andre forvaltede fond, inkludert EEGF, eller komme fra insentivprogrammet. Slik kompensasjon for Jaresko og de andre toppoffiserene ble ikke rapportert på senere IRS-skjemaer til tross for en linje for inntekter fra "relaterte organisasjoner." Tilsynelatende ble Horizon Capital og EEGF sett på som "urelaterte organisasjoner" med det formål å rapportere kompensasjon.

Verken AID-tjenestemenn eller Jaresko svarte på spesifikke spørsmål om WNISEFs mulige interessekonflikter, hvor mye penger Jaresko tjente på sitt engasjement med WNISEF og dets tilknyttede selskaper, og om hun fullt ut hadde overholdt IRS-rapporteringskravene.

Delte verdier?

Til tross for slike etiske spørsmål var Jaresko det sitert av New York Times-spaltist Thomas L. Friedman som et eksempel på de nye ukrainske lederne som «deler våre verdier» og fortjener ukvalifisert amerikansk støtte. Friedman siterte ukritisk Jareskos tale til internasjonale finansledere i Davos, Sveits, der hun kritiserte Russlands president Vladimir Putin:

«Putin frykter et Ukraina som krever å leve og ønsker å leve og insisterer på å leve på europeiske verdier, med et robust sivilsamfunn og ytrings- og religionsfrihet [og] med et system av verdier det ukrainske folket har valgt og lagt ned sine liv til."

Jaresko har imidlertid vist lite hensyn til åpenhet eller andre demokratiske verdier, som ytringsfriheten når det gjelder noen som stiller spørsmål ved hennes økonomiske forhold. For eksempel har hun gått langt for å blokkere eksmannen Ihor Figlus fra å avsløre det han ser på som hennes tvilsomme forretningsetikk.

I 2012, da Figlus prøvde å blåse i fløyta om det han så som upassende lån som Jaresko hadde tatt fra Horizon Capital Associates for å kjøpe og utvide eierandelen hennes i EEGF, det privateide oppfølgingsfondet til WNISEF, sendte Jaresko advokatene hennes til retten. å bringe ham til taushet og ifølge advokaten slå ham konkurs.

Innleveringene i Delawares Chancery Court er bemerkelsesverdige, ikke bare fordi Jaresko lyktes i å få domstolen til å kneble hennes eksmann gjennom håndheving av en taushetserklæring, men domstolen gikk med på å fjerne nesten alle forretningsdetaljer, til og med konfidensialitetsspråket i sentrum av saken.

Siden Figlus hadde gitt noe av informasjonen sin til en ukrainsk journalist, så rettsklagen også ut som en lekkasjeundersøkelse, sporet opp Figluss kontakter med journalisten og deretter brukt beviset for å sikre besøksforbudet, noe Figlus sa ikke bare forhindret ham. fra å diskutere forretningshemmeligheter, men til og med snakke om hans mer generelle bekymringer om Jareskos innsidehandel.

De tunge redaksjonene gjør det vanskelig å fullt ut forstå Figlus sine bekymringer eller å vurdere størrelsen på Jareskos lån etter hvert som hun utvidet sine beholdninger i EEGF, men Figlus hevdet at han så rollen hans som å varsle om upassende handlinger fra Jaresko.

In a 31. oktober 2012, innlevering, skrev Figlus' advokat at "Til alle relevante tidspunkter handlet saksøkte [Figlus] i god tro og med berettigelse, i saker av offentlig interesse, og spesielt den urettferdige oppførselen som er angitt her der slik urettferdig oppførsel påvirker minst én annen begrenset partner negativt. er REDAKTERT, og spesifikt den urettferdige oppførselen inkludert, i tillegg til den andre oppførselen som er sitert her, REDAKTERT.»

Innleveringen la til: «Saksøkernes [Jareskos og hennes EEGF-partneres] krav er utestengt, helt eller delvis, av offentlig orden, og spesielt at en rettighetsrett ikke bør påby «varsling»-aktiviteter i offentlige saker. interesse, og spesielt den urettferdige oppførselen som er beskrevet her." Men detaljene i denne oppførselen ble alle redigert.

Fri tale

I en forsvarsskrivelse datert 17. desember 2012 [se Del en og Andre del], Figlus utvidet argumentet sitt om at Jareskos forsøk på å få retten til å kneble ham utgjorde et brudd på hans konstitusjonelle ytringsfrihet:

«Det åpenbare problemet med omfanget av deres forslag er at saksøkerne ber domstolen om å inngå en kjennelse som forbyr saksøkte Figlus å utøve sin ytringsfrihet uten engang å forsøke å gi domstolen noen konstitusjonell støtte eller underbygg for en slik svekkelse av Figlus' rettigheter.

"Saksøkere kan ikke gjøre det, fordi slik tysting av tale er konstitusjonelt utillatelig, og vil utgjøre en fornektelse av grunnleggende prinsipper i Bill of Rights i både USAs og Delawares grunnlover. Det kan ikke være tvil om at saksøkerne søker om en midlertidig forføyning, som utgjør en forhåndsbegrensning av tale.

«Domstolen kan ikke, i samsvar med de føderale og statlige konstitusjonelle garantiene for ytringsfrihet, påby ytringsfrihet, unntatt under de mest eksepsjonelle omstendigheter, og absolutt ikke når saksøkere søker å forhindre ytringer som ikke engang dekkes av selve kontraktsbestemmelsen de er underlagt. stole på.

"Dessuten kan domstolen ikke forhindre tale der saken i det minste har en viss offentlig interesse REDAKTERT, unntatt som begrenset til det svært spesifikke og eksakte språket i talerens kontraktsmessige forpliktelse."

Figlus ga også en fortelling om hendelser ettersom han så dem som en begrenset partner i EEGF, og sa at han i utgangspunktet "trodde alt hun [Jaresko] gjorde, du vet, var riktig." Senere fikk Figlus imidlertid "lære at Jaresko begynte å låne penger fra HCA REDACTED, men stolte igjen på sin ektefelle og tok ikke hensyn til de faktiske økonomiske transaksjonene

«Tidlig i 2010, etter at Jaresko ble separert fra Figlus, presenterte hun Figlus og ba om at han skulle inngå en 'sikkerhetsavtale', som pantsatte ekteparets interesse for tilbakebetaling av lånene fra HCA. Dette var Figlus første realisering av mengden lån Jaresko hadde tatt, og at partnerskapsinteressen ble finansiert på denne måten. Ved slutten av 2011 hadde Jaresko lånt omtrent REDACTED fra HCA for å begge finansiere partnerskapsandelen REDACTED. Lånene var bare sikret av EEFG-partnerskapsinteressen.

«Figlus ble stadig mer bekymret for partnerskapet og lånene som hadde blitt og fortsatte å bli gitt til innsidere for å betale for deres interessentskap, mens andre kommandittister ekskluderte. Selv om Figlus ikke var sofistikert i disse sakene, mente han at det var upassende at HCA ga lån til innsidere for å finansiere deres partnerskapsinteresser, men til ingen andre partnere.

«Han snakket med en person ved US Agency for International Development (USAID) i Washington DC, fordi byrået faktisk var involvert som en begrenset partner på grunn av byråets finansiering og tilsyn over WNISEF, men byråets ansatte virket ikke interessert i å forfølge spørsmål."

En ektefelletvist

I mellomtiden hånet Jareskos advokater Figlus sine påstander om at han opptrådte som en varsler, og hevdet at han faktisk var motivert av et ønske om å "skade sin ekskone" og hadde brutt vilkårene i taushetserklæringen hans, som advokatene overbeviste om. retten til å ekskludere fra offentlig journal.

Saksøkernes saksbehandling [se Del en og Andre del] sporer Figlus kontakter med den ukrainske reporteren hvis navn også er redigert:

«Figlus, etter å ha mottatt en revisjon fra General Partner, ga den til REDACTED [den ukrainske reporteren] med full kunnskap om at revisjonen var ikke-offentlig. Også på eller rundt 2. oktober 2012, kontaktet REDACTED [reporteren] flere begrensede partnere, informerte dem om at han hadde "dokumentert bevis" på påstått upassende av General Partner og ba om intervjuer angående den påståtte upassende.

Innleveringen bemerket at 3. oktober 2012 fortalte reporteren Figlus at Jaresko «ringte to REDAKTERT [hans avis] redaktører i går kveld og gråt, ikke meg, av en eller annen grunn». (Den ukrainske historien ble aldri publisert.)

Etter de konkurrerende innleveringene har Jareskos advokater sikret en besøksforbud mot Figlus fra Delaware Chancery Court og fortsetter å forfølge saken mot ham, selv om hans advokat har hevdet at hans klient ikke vil gjøre noen ytterligere innsats for å avsløre disse økonomiske forretningene og er i hovedsak blakk. .

14. mai 2014 arkiverte Figlus en klage med at retten hevdet at han ble nektet utdelinger fra sin felles interesse i EEGF og sa at han ble fortalt at det var fordi beholdningen var stilt som sikkerhet mot lånene Jaresko tok opp.

Men samme dag, Jareskos advokat, Richard P. Rollo, motsagt denne påstanden, og sa at informasjon om Figlus' distribusjoner ble holdt tilbake fordi EEGF og Horizon Capital "stod overfor betydelige forretningsavbrudd og vanskeligheter gitt den politiske krisen i Ukraina."

Innleveringen antydet at de sammenlåsende investeringene mellom EEGF og det amerikanske skattebetalerfinansierte WNISEF opplevde ytterligere problemer fra den politiske ustabiliteten og borgerkrigen som feide over Ukraina. I desember i fjor hadde Jaresko sagt opp sine WNISEF-relaterte stillinger, tatt ukrainsk statsborgerskap og startet sin nye jobb som Ukrainas finansminister.

I et Artikkel om Jareskos utnevnelse avslørte John Helmer, en mangeårig utenrikskorrespondent i Russland, konturene av rettsstriden med Figlus og identifiserte den ukrainske reporteren som Mark Rachkevych fra Kyiv Post.

"Det har ikke vært sjelden at amerikanske ektefeller går inn i kapitalforvaltningsvirksomheten i det tidligere Sovjetunionen, og tjener fortjeneste som er underskrevet av den amerikanske regjeringen med informasjon levert fra deres amerikanske regjeringsstillinger eller kontakter," skrev Helmer. "Det er eksepsjonelt for dem å falle ut over byttet."

Tidligere denne måneden, da jeg kontaktet George Pazuniak, Figlus' advokat, om Jareskos aggressive håndhevelse av taushetserklæringen, fortalte han meg at "på dette tidspunktet er det veldig vanskelig for meg å si så mye uten å ha en skadelig effekt på min klient ." Pazuniak sa imidlertid at alle redaksjonene ble krevd av Jareskos advokater.

Svarer ikke

Jeg sendte også detaljerte spørsmål til US AID og til Jaresko via flere av hennes medarbeidere. Disse spørsmålene inkluderte hvor mye av de 150 millioner dollar i amerikanske skattebetaleres penger som var igjen, hvorfor Jaresko ikke rapporterte noen kompensasjon fra "relaterte organisasjoner", om hun mottok noen av de 4.6 millioner dollarene til WNISEFs offiserer i bonuser i 2013, hvor mye penger hun tjente totalt. fra hennes tilknytning til WNISEF, hva AID-tjenestemenn gjorde som svar på Figlus' klage om mulige forseelser, og om Jareskos juridiske kampanje for å bringe eksmannen til taushet var passende gitt hennes nåværende stilling og Ukrainas historie med hemmelighetsfulle økonomiske forretninger.

US AID presseansvarlig Annette Y. Aulton kom tilbake til meg med et svar som ikke reagerte på mine spesifikke spørsmål. I stedet for å svare om ytelsen til WNISEF og Jareskos kompensasjon, kommenterte svaret den relative suksessen til 10 «Enterprise Funds» som AID har sponset i Øst-Europa og la til:

"Det er en tjue års historie med tilsyn med WNISEF-operasjoner. Foretaksfond må gjennomgå en årlig uavhengig finansiell revisjon, sende inn årlige rapporter til USAID og IRS, og USAID-ansatte gjennomfører feltbesøk og halvårlige gjennomganger. På det tidspunktet Horizon Capital overtok ledelsen av WNISEF, mottok USAID avsløringer fra Natalie Jaresko angående endringen i ledelsesstrukturen, og på det tidspunktet fant USAID ingen upassende under gjennomgangen.»

En Jaresko-medarbeider, Tanya Bega, Horizon Capitals investorrelasjonssjef, sa at hun videresendte spørsmålene mine til Jaresko forrige uke, men Jaresko svarte ikke.

For ytterligere å vise hvor mye Jareskos nettverk penetrerer den nye ukrainske regjeringen, har en annen medarbeider, estiske Jaanika Merilo, blitt ansatt for å håndtere Ukrainas utenlandske investeringer. Merilos ukrainske venturekapital- og private equity-forening (UVCA), som er forpliktet til å "representere interessene til private equity-investorer for beslutningstakere og forbedre investerings- og forretningsklimaet i Ukraina," inkluderte Jareskos Horizon Capital som grunnlegger.

På en måte, gitt Jareskos bakgrunn med å dele amerikanske skattebetaleres penger inn i ulike innsideinvesteringsavtaler, har hun kanskje erfaringen til å håndtere de innkommende 17.5 milliarder dollar i bistand fra Det internasjonale pengefondet.

Men spørsmålet gjenstår om Jareskos er den riktige typen opplevelse og om pengene vil gå til å hjelpe de fattige i Ukraina eller bare ende opp i lommene til de velbevilgede og de godt tilknyttede.

–Med forskning av Chelsea Gilmour

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.