Gir Obama enda flere krigsmakter

Like mye som republikanerne hater president Obama, ser det ut til at deres kjærlighet til krig vinner frem når de øker forespørselen hans om makt til å angripe den islamske staten, et annet tegn på at grunnleggernes visjon om å begrense væpnede konflikter går tapt, ettersom Independent Institutes Ivan Eland bemerker.

Av Ivan Eland

Barack Obama, etter seks måneders kamp mot den brutale gruppen ISIS, har endelig bestemt seg for å be om kongressens godkjenning av krigen hans. Han, som Bushes før ham, hevdet at han allerede hadde myndighet til å gå til krig, men ba om kongressens tillatelse kun av høflighet. Og til tross for deres ofte blinde hat mot presidenten, ønsker hans republikanske motstandere å gi ham enda mer makt enn han ønsker å drive krigen.

Republikanernes kjærlighet til grunnlovsstridig overdreven utøvende makt er merkelig; på grunn av ugunstige nasjonale demografiske endringer, har republikanerne en tøff vei til å vinne presidentskapet tilbake når som helst snart. Man skulle tro at et primært kongressparti, slik som deres, ville ønske å styrke sin egen makt som bekostning av eksekutivstyret, bortsett fra at kongressen sjelden ønsker å ta noe ansvar for krig i disse dager, på grunn av frykten for at medlemmene ikke kan få tilbake -valgt hvis konflikten går sørover. Og i Afghanistan, Irak (første gang) og Libya gikk det sørover.

President Barack Obama håndhilser med amerikanske tropper ved Bagram Airfield i Bagram, Afghanistan, søndag, mai 25, 2014. (Offisielt foto fra Det hvite hus av Pete Souza)

Grunnleggerne av nasjonen, var de her for å se en slik arrogant overtakelse fra keiserlige presidenter av kongressens konstitusjonelle krigsmakt, og kongressens villige abdikasjon av den, ville rett og slett besvime. Noen få gråsoner i den amerikanske grunnloven eksisterer, men krigsmakten er ikke en av dem.

Dokumentet plasserte de fleste krigsmaktene, inkludert krigserklæring, til og med godkjenning av mindre militære aksjoner, heving av hærer, vedlikehold av en marine og finansiering og regulering av de væpnede styrkene og militsen, med folkets grener av regjeringer. De amerikanske grunnleggerne skapte denne uvanlige ordningen med vilje, fordi de ikke likte militarismen til datidens europeiske monarker, som tok landene sine til krig på et innfall og lot kostnadene i blod og ekstra skatter falle på vanlige borgere.

I grunnleggernes opprinnelige oppfatning av deres regjeringssystem, var den utøvende øverstkommanderende for de væpnede styrkene først etter at krig var blitt bestemt av folkets grener og under hvilke restriksjoner de påla. Som debatten i den konstitusjonelle konvensjonen indikerte, var det bare i det ekstreme tilfellet at landet står overfor et nært forestående angrep og kongressen ble utsatt, kunne presidenten ta militære aksjoner uten kongressens godkjenning; selv da bør han søke omgående autorisasjon når det er mulig.

Videre, som en rettssak tidlig i republikkens historie under John Adams administrasjon bekreftet, så grunnleggerne for seg bare en smal rolle for presidenten som øverstkommanderende, han var sjef for de væpnede styrkene på slagmarken, ikke sjefen -nasjonens sjef, slik han tilsynelatende har utgitt seg for å være under Bush- og Obama-administrasjonen og andre nylige presidentskap.

Å så langt vi har kommet fra grunnleggernes visjon! Nå har vi et imperialistisk presidentskap, som har tilranet seg mye makt fra det som skulle være den fremste grenen av den føderale regjeringen, kongressen, i stedet for å gjøre den utøvende grenen dominerende.

Selv om kongressens makt over det viktige føderale budsjettet begynte å gå tapt for den utøvende grenen på 1920-tallet, varte kongressens krigsmakt, kanskje på grunn av den klare intensjonen med grunnloven og debattene i den konstitusjonelle konvensjonen, til 1950, da Harry Truman nektet å be om en kongresserklæring om krig for Korea-krigen. For første gang i amerikansk historie erklærte ikke kongressen krig for en større militæraksjon.

Trumans overtredelse skapte en dårlig presedens. Kongressen har siden løpt fra å erklære krig for store og små konflikter. De juridiske og politiske implikasjonene av å erklære «krig» har tilsynelatende blitt for skumle til at folkets representanter kan utøve sine konstitusjonelle plikter.

I den neste store krigen glemte Lyndon B. Johnson å fortelle kongressen om hemmelighetsfulle amerikanske raid på Nord-Vietnams kyst, og overdrev deretter Nordens påståtte gjengjeldelsesangrep på de amerikanske destroyerne som støttet disse raidene, for å få Kongressen til å vedta den åpne- avsluttet Gulf of Tonkin-resolusjonen. LBJ løp deretter med resolusjonen og brukte den til å rettferdiggjøre en massiv eskalering av en landkrig i det landet. Kongressen opphevet til slutt resolusjonen, men skaden var gjort.

Den eldste Bush erklærte at han hadde makt til å føre en enorm krig mot Saddam Hussein på begynnelsen av 1990-tallet, men at han som en høflighet ville be Kongressen om å godkjenne den. Sønnen hans tok en lignende tak for 2001-godkjenningen av bruk av militærstyrke (AUMF) for krigen mot terror og for 2002-godkjenningen for hans invasjon av Irak.

Etter Trumans dårlige presedens, gadd ikke de fleste presidenter engang å få noen kongressgodkjenning for små kriger: for eksempel Eisenhowers invasjon av Libanon i 1958, Reagans invasjon av Grenada i 1983, den eldste Bushs invasjon av Panama i 1989, Clintons luftkrig Serbia over Kosovo i 1999, og Obamas luftkampanje mot Libya i 2011.

Bush og Obama har begge drevet ulovlige dronekriger i Pakistan, Yemen og Somalia ved å strekke AUMF fra 2001, som tillot militære aksjoner bare mot de nasjonene, organisasjonene eller individene som utførte eller hjalp til med 9/11-angrepene eller huset angriperne, ikke løst. «tilknyttede grupper» som media fortsetter å rapportere.

Nå har Obama overraskende sendt en forespørsel til Kongressen om å tilsynelatende begrense sin autoritet til å føre krig mot ISIS og «tilknyttede personer og styrker» ved å begrense varigheten til bare tre år og utelukke «varige offensive bakkekampoperasjoner».

Likevel vil den foreslåtte autorisasjonen være mye mindre restriktiv enn man ser for øyet, fordi ingen geografiske begrensninger er sett for seg, "å holde ut offensive bakkekampoperasjoner" er fortsatt et for tåkete begrep, og som det åpenbare misbruket av den enda mer spesifikke AUMF fra 2001 viste, president vil sannsynligvis løpe løpsk med et hvilket som helst "tilknyttede personer og krefter"-språk.

På grunn av suksessen til ISIS, dukker det opp mange grupper rundt om i verden, og hevder å være troskap for å sole seg i gruppens reflekterte ære, uten å utgjøre en stor trussel mot USA. Det er til og med tvilsomt om den viktigste ISIS-gruppen, som hovedsakelig er en regional trussel mot Midtøsten, er mye av en trussel mot USA.

Hvis kongressen har mot til å vedta enhver godkjenning av denne tvilsomme amerikanske maktbruken, bør den i det minste fjerne språket "assosierte personer og styrker", begrense det geografiske omfanget av kampen og være veldig spesifikk om hva begrensede bakkeoperasjoner er. autorisert. Kongressen bør også oppheve autorisasjonene fra AUMF fra 2001 og Irak-krigen fra 2002 fordi de er utdaterte, og Obama vil fortsette å misbruke dem, spesielt hvis kongressen ikke klarer å bli enige om noen ny resolusjon for å bekjempe ISIS.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.