Når informasjon blir et våpen, enten det er i geopolitikk eller innenrikspolitikk, ofres det demokratiske prinsippet om en informert velgermasse, slik det nå er tilfellet i det moderne Amerika, hvor noen ledere smyger seg til deler av velgermassen som er foraktelig for vitenskap, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar observerer.
Av Paul R. Pillar
Det er uvanlig for en politisk leder å avvise sannhetssøking så eksplisitt som guvernør Scott Walker i Wisconsin gjorde da han prøvde å fjerne fra den langvarige oppdragserklæringen til University of Wisconsin en henvisning til at "søken etter sannhet" er et kjerneformål. av universitetet.
Walker trakk seg tilbake, men bare etter offentlig forargelse og bare med en tilbaketrekking av sin forrige tilbaketrekning som skyldte den foreslåtte endringen på en "utkastfeil." Endringen i oppdragserklæringen var en del av et større forslag fra Walker som ville kutte mye av statens tilskudd til universitetssystemet.
Wisconsins republikanske guvernør Scott Walker (Fotokreditt: Gage Skidmore)
De rådende tolkning om Walkers grep er at slående slag mot elite-intellektuelle man finner på campus ved et ledende universitet, og å antyde, slik Walker gjorde, at universitetet kunne tilpasse seg budsjettkutt ved å øke professorers arbeidsmengde, gleder en del av den republikanske primærvalget. velgerne som Walker appellerer til i å søke en presidentnominasjon i 2016. Den samme tolkningen kan brukes på Walkers nylige avslag på å si at han tror på evolusjon.
Denne tolkningen er utvilsomt riktig, men for en leder å snu ryggen til sannhet, eller mer presist søken etter sannhet, så direkte som Walker har gjort, er også en del av et større urovekkende mønster i Twenty-first Century America og amerikansk politikk.
Selv om direkte og eksplisitte avvisninger av sannhetssøking er sjeldne, gir ikke Walker de eneste eksemplene. En annen som kommer til tankene var den stolte erklæringen fra en anonym medhjelper i George W. Bushs administrasjon (som av mange antas å være Karl Rove) om at han og kollegene hans ikke var en del av det «realitetsbaserte fellesskapet».
Selvfølgelig er avvisning av virkeligheten og sannheten av makthavere, noen ganger i stor grad, på ingen måte en artefakt fra det tjueførste århundrets Amerika. Den store løgnen har lenge vært en godt praktisert teknikk for diktaturer i utlandet. Men mens slike regimer har ødelagt og undertrykt sannheten, har de hevdet å forfølge den og handle i samsvar med den. Til og med avdelingen i George Orwells Oceania som delte ut løgnfylt propaganda kalte seg Sannhetsdepartementet.
Den mer uforskammede viljen vi ser i dag til å avvike fra respekt for sannheten har flere røtter. Man kan forklare mye ved å se på hva slags politiske beregninger Walker og hans rådgivere gjør, og på den underliggende demografien og verdisystemene til sektoren av velgerne som de appellerer til.
Men det er noen mer utbredte røtter også, noen av dem Joel Achenbach av Washington Post identifisert i en nylig artikkel som tar for seg hvorfor så mange amerikanere er så tvilsomme til vitenskap. Det allestedsnærværende Internett, for eksempel, "gjør det enklere enn noen gang for vitenskapstvilkere å finne sin egen informasjon og eksperter." Mye av det å vende seg bort fra sannheten innebærer avvisning av vitenskapelig etablerte mønstre og årsakssammenhenger, med fornektelse av klimaendringer som kanskje det mest åpenbare eksemplet.
Det er å avvise Søk for sannhet er det det viktigste og mest ødeleggende fenomenet det er snakk om. Achenbach siterer redaktøren av tidsskriftet Vitenskap, som observerer at vitenskap ikke er en samling fakta, men i stedet «en metode for å avgjøre om det vi velger å tro har grunnlag i naturlovene eller ikke».
Det er en måte å søke etter sannhet på, en måte som lenge har vist seg å være effektiv. Motsetningen til vitenskapen er å ta noe som fakta fordi det er et prinsipp for en politisk ideologi eller en åpenbart religion som man holder seg til.
Foruten påvirkningen av utvilsomt tilslutning til politiske ideologier og avslørte religioner, bør noe av skylden for redusert respekt for sannheten gå til kunstens verden og den stadig mer kunstferdige og unapologetiske måten fiksjon og sakprosa blandes på. En historisk roman pleide å bety en historie om fiktive karakterer satt på bakgrunn av virkelige hendelser. Nå kan det bety å tilskrive oppdiktede ord og handlinger til ekte mennesker.
Av og til, som med fremstillingen av Lyndon Johnson i en nylig film om Martin Luther King, kan slik attribusjon bli et spørsmål om diskusjon og kontrovers. Oftere blir det absorbert av mye av offentligheten som om det var fakta. Mange tror på betydelige usannheter om ekte amerikanere og ekte amerikanske institusjoner fordi de så dem i en Oliver Stone-film.
Filmregissører og romanforfattere rasjonaliserer gladelig forvirringen av fakta og fiksjon ved å si at de bøyer fakta bare for å komme med større og dypere poeng. Med andre ord, de sier at sannheten ikke betyr så mye.
Politisk polarisering i dagens USA er en annen medvirkende årsak. Partisanskillet har nesten avsluttet enhver søken etter bedre forståelse av virkeligheten gjennom en konstruktiv dialog mellom de med ulike synspunkter. Og mye av det som blir tatt som fakta av mange tilhengere av en eller annen partisanleir blir tatt bare fordi andre mennesker i leiren som personen identifiserer seg med sier at det er slik. Dette er slett ikke et søk etter sannhet; det er bare et uttrykk for en trosbekjennelse. Oppfattet faktum følger preskriptiv ideologi snarere enn omvendt.
Den reduserte respekten for sannheten og søken etter den har flere dårlige konsekvenser. Det mest åpenbare er at mange usannheter blir liggende igjen, fritt for å bli grunnlaget for feilaktig politikk. En annen er at debatter om offentlig politikk gjøres mer forvirret og mindre effektive ved å gjøre de respektive rollene til fakta og analyse, og beskrivelse og forskrift.
Tilfeldige holdninger til sannheten, og å ha oppfattet fakta som kommer fra foretrukket resept, skjuler grunnleggende valg og avveininger. Vi har sett dette med debatt om bruken av tortur, der mange av de som er motstandere av det har vært fast bestemt på å tro at det aldri fungerer, og mange av de som går inn for å tillate det har vært fast bestemt på å tro at det fungerer. Dette har skjult hva slags vanskelige valg som kan oppstå når noe er både effektivt og umoralsk.
Å se så mye avvike fra en dedikert søken etter sannhet er forferdelig, av grunner som går langt utover et universitetscampus i Wisconsin.
(Avsløring: Sønnen min er student ved University of Wisconsin i Madison. Jeg har derfor en personlig interesse i at universitetet fortsetter å søke etter sannhet, så vel som i gradene det gir ikke blir fornedret av den typen fornedrelse og tilbakegang som vil følge av store budsjettkutt. Jeg har også en interesse i hva som skjer med undervisningssatsene utenfor staten, som universitetskansleren sikkert vil øke hvis lovgiveren godkjenner Walkers kutt. Jeg vet ikke hva guvernør Walker. som også har en sønn registrert ved UW-Madison, tenker privat på noen av disse tingene.)
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Nesten alt Mr Pillar sier er sant her. Det pleide å være slik at politikere ville prøve å late som om kunnskap, eller i det minste en respekt for den, men nå bokstavelig talt «fryser de høyreorienterte republikanerne i deres forlatelse» i de sannhetsutfordrede uttalelsene de kommer med.
Jeg vil imidlertid stille spørsmål om "sannhetsfortelling" er - i det minste i dag (hvis noen gang) - veldig viktig for den generelle amerikanske offentligheten (dvs. stemmegivning, siden de i hovedsak er de eneste som teller politisk), eller i det minste for å de 30-40 % av de "ubestemte" som vanligvis svinger valg. Om og om igjen og om igjen og om igjen i løpet av mine 50+ år med å observere politikk har jeg sett FOR mange tilfeller av at sannheten i det vesentlige er tilgjengelig/der ute, men valget går til dismbleren. Tenk Nixon i 72, eller Bush i 2004 som grelle nasjonale eksempler. Og her i WI har den tomme draktkatastrofen som er Scott Walker blitt valgt 3 ganger i løpet av 4+ år, inkludert etter å ha overlevd en tilbakekalling, til tross for mye informasjon om hans feil og dårlige retningslinjer. Jeg begynner å mistenke at mange av de høyreorienterte velgerne og 'ubestemte' faktisk favoriserer uvitenhet om problemene med det gamle sitatet om 'Hvis du vil gjøre folk gale, lyv for dem. Hvis du vil gjøre dem helt rasende, fortell dem at sannheten er mer anvendelig enn noen rolig, relativt rasjonell tilnærming.
Kjære Mr. Pillar,
Takk igjen for nok en gjennomtenkt artikkel om en sak som står, kanskje mer enn noen annen, som det sentrale spørsmålet i vår tid……” betydningen av sannheten, for oss selv, vårt samfunn, vår nasjon og verden.
Jeg fyller 9 neste sommer, noe som blant annet betyr at det meste av livet mitt ble levd før hendelsene 11-XNUMX, og "verden" siden den gang, har endret seg kanskje mer dyptgående i forhold til " sannheten", (eller dens fravær) så enhver annen periode i livet mitt som amerikansk statsborger.
Etter å ha gått på en privatskole for alle gutter på Manhattan mens jeg vokste opp, og deretter uteksaminert fra en liten liberal arts college, følte jeg at jeg fikk en utmerket utdannelse … der respekten for sannheten eller snarere sannheten i seg selv “var hjørnesteinen i læring, grunnlaget for en levedyktig utdanning, og grunnfjellet som man vokser fra og engasjerer verden...
Dessuten virket det nesten selvinnlysende at dette synspunktet var universelt, det ble delt ikke bare av min familie og venner, men fungerte (sammen med grunnloven vår) som filamentet som binder meg med alle andre amerikanske borgere...
og kanskje det store flertallet av innbyggerne i verden.
(Ingen blir lært på skolen at løgn, plagiering eller svikefull oppførsel er bra!)
Dette grunnleggende premisset ble verken antatt eller tatt for gitt ... men fungerte som en gitt i det generelle forløpet av menneskelige hendelser og menneskelig interaksjon!
Dette premisset ble overført til formidling av informasjon gjennom nyhetsmediene, både TV og papir, på en sunn måte ...
Før 9-11 "tvilte man ikke på" nyhetene,
eller i det minste gjorde jeg ikke det,
Jeg "tvilte ikke på" nyhetene rett etter 9-11″ heller,
Jeg "trodde" på nyhetene, slik jeg hadde gjort hele livet.
Da jeg ble informert om at "miltbrannsangrepet" på USA var fra Saddam Hussein,
Jeg trodde det!
Da jeg ble informert om at Saddam Hussein hadde samlet «masseødeleggelsesvåpen» og var en «overhengende trussel» mot vår nasjon..
Jeg trodde det!
Da jeg så på TV statuen av Saddam Hussein som ble revet ned i Irak,
Jeg «jublet» i setet mitt! Jeg reiste meg fra setet med armene opp!
YAHOO! Flott arbeid, gutter! Flott arbeid !
Jeg trodde på det vi gjorde fordi jeg trodde vi ble fortalt sannheten!
Etter hvert som hendelsene utspant seg, og støvet begynte å legge seg over krigen, ble det klart for meg at hvert "nøkkelelement" jeg ble fortalt var sannheten ... var svindel!
Jeg hadde blitt "svindlet"!
Jeg, som kanskje nesten alle amerikanere, hadde blitt svindlet …..
og vi hadde blitt "svindlet" til krig!
Mr Pillar,
Hva slags ondskap ville gjort noe slikt...
til meg..
.til oss….
Hva slags skummel, monstrøs enhet ville noen gang gjort det ..
lure meg, lure oss alle til å myrde og lemleste hundretusener, om ikke millioner av uskyldige mennesker?
Er ikke det selve definisjonen av ondskap?
Er ikke det selve "essensen" av terrorisme?
Er ikke svindel hengslet det opererer på?
Hvis, i dag, "krigen mot terrorisme" har noen legitimitet i det hele tatt
og jeg tror det gjør det ... Da er det uten tvil at "kildene" til svindel, fortid og nåtid, bør være vårt land nummer én mål.
De bør spores og jaktes...
og stilt for retten!
Og presidenten i USA har alle ressursene, alle eiendelene, all etterretningen og all finansieringen vi kan skaffe for å få jobben gjort!
La oss håpe han ikke svikter oss!
Skrevet for Rob Roy:
To ting for Mr. Pillar:
Én: I "Selma" spikret forfatteren/regissøren Johnson perfekt, som du ville vite hvis du leste trilogien om Johnson skrevet av Robert Caro. Jeg tror det "hvite" samfunnet ikke likte fremstillingen, og ville først tro at Johnson var personen som gjorde Civil Rights Act til en realitet, da signering av den rett og slett ble en politisk ting for ham å gjøre. Alt den fyren gjorde var politisk motivert.
To: Angående tortur: Paul Pillar sier: «Dette [ideologiske synspunktet] har tilslørt den slags vanskelige valg som kan oppstå når noe er både effektivt og umoralsk.» Jeg innser at Mr. Pillar var i CIA, men en mann som var sjef for CIA i Europa i fem år fortalte meg at tortur aldri fungerer. Og etter alt å dømme har det ikke bidratt til å redde ett liv. Å ha to sider av en debatt betyr ikke at hver side har lik vekt.
Rob Roy
Mens i universitetsmiljøet fører nærhet til utfordrere ofte til usikkerhet og selvkritikk. Hvis rasjonell offentlig debatt har en fremtid, må man finne noen måter å bringe hele spekteret av rasjonelle argumenter inn i de fleste debatter. Selv om vi har økende fysisk segregering etter inntekt, har vi også forskjellige fysiske fellesskap som faktisk er svært segregerte i sine ideologiske kommunikasjonsgrupper, og kan bli stadig mer irrasjonelt. Nettteknologi leder uvitende og egoistiske mot gruppetenkning.
Til forsvar for de romanforfatterne eller produsentene som ikke søker å lure, la meg si at skjønnlitteratur er det beste middelet til å presentere læringserfaringer som i virkeligheten ville være for sjeldne eller risikabelt eller skadelig til å være pedagogisk. Men læreren må være ærlig, som mange ikke er det, eller det er bare propaganda basert på konstruerte omstendigheter. Jeg skriver skjønnlitteratur med den hensikt å være ærlig, og holder meg til det jeg vet er sant av mye erfaring. Men jeg blir ofte skuffet over skjønnlitteratur som etter flere timer viser seg å være propaganda. Uten tvil føler slike forfattere at andre bør bli dratt gjennom en livsstil eller et synspunkt til de føler sympati, mens jeg ser på sakprosa som sjangeren for slike argumenter.
Et sitat fra Mason Williams, en amerikansk komponist ... "Hvem trenger sannheten hvis den er kjedelig." Når det er sagt, rollen til Walker og hans like er å fortsette fordummingen av Amerika, den åpenbare henvendelsen til den laveste fellesnevneren har alltid vært mest velsmakende for de jordiske. Jeg ser lite håp da University of Texas i Austin faktisk anser Condaleeza Rice som sin president.
http://thinkprogress.org/education/2015/02/06/3619368/scott-walker-tries-fails-rewrite-universitys-mission-focus-workforce-needs/
Det er et bevis på at Walker som sluttet på college, løy gjennom tennene om "utkastfeilen".
Menneskeskapte klimaendringer og teorien om evolusjon ved naturlig utvalg er ikke fast vitenskap, men tro basert på ideologi.
Consortium News blir nå fulgt av de troende fornekterne.
Det er et nytt innlegg oppe på CLUBORLOV med tittelen Extinct—Extincter—Extinctest. Dette er ikke et nettsted jeg har bokmerket fordi jeg har syntes forfatteren til tider er ganske irriterende – denne historien kom til meg fra et annet sted.
http://cluborlov.blogspot.com/2015/02/extinctextincterextinctest.html
USA karakteriseres best som et nedbrytende lik av en nasjon som er hersket over av en liten klikk av oligarker som kontrollerer flokken ved å bruke orwellske metoder for tankekontroll. Så langt borte er befolkningen at de fleste av dem tror at ting bare er fersken - det er en økonomisk bedring, vet du ikke - men noen få av dem innser at de alle har mange personlige problemer med ting som vold , narkotika- og alkoholmisbruk og fråtsing. Men ikke kall dem en nasjon av voldelige, narkotikamisbrukende fråtsere, for det ville være fornærmende. I alle fall kan du ikke kalle dem noe, fordi de ikke lytter, for de er for opptatt med å fikle med sine elektroniske livstøtteenheter som de har blitt avhengige av. Takket være Facebook og lignende er de nå så langt inne i Platons hule at selv skyggene de ser ikke er ekte: de er datasimuleringer av skygger fra andre datasimuleringer.
Jeg tror det er rettferdig å si at Dmitry Orlov ikke har en veldig høy oppfatning av USA slik det er i dag. De psykotiske elitene lever foreløpig, og bruker sin formuekjøpte innflytelse til å sørge for at den gjennomsnittlige amerikanske borgeren fortsetter å leve i sin Facebook/Twitter/sms-kokong. Og selvfølgelig for å oppmuntre de fromme dummiene til å beholde sin sang om Nei Nei Nei.
Konsekvensene kommer til å bli forferdelige. Allerede Big Empire hopper på Geoengineering-vognen. Ikke bare er det en sjanse til å forvirre problemet (å gjøre ingen endringer i livsstilen vår er håndterlig), men utsiktene for store fortjenester er store. OG, det er også sjansen til å øke imperiets evne til å reise helvete med bråkmakere.
Andre på listen er noe som kalles geoengineering. Hvis du ikke vet hva det er, ikke bekymre deg; det er stort sett et synonym for mental onani. Tanken er at du fikser ting du ikke forstår ved å bruke teknologier som ikke eksisterer. Men gitt mange menneskers irrasjonelle tro på at ethvert problem må ha en teknologisk løsning, er det alltid en idiot som er villig til å kaste penger på det.
Husk hvordan det amerikanske torturprogrammet begynte med påskuddet om at våre heroiske psykologer utviklet måter å bekjempe den onde praksisen i Kina og Nord-Korea og USSR. Etter 65 år med godt finansiert forskning, har imperiet nå det beste torturprogrammet på planeten!
Under dekke av å utvikle Geoengineering for å bekjempe global oppvarming, kan det amerikanske imperiet åpent utvikle værmodifikasjonsteknikker. Som det amerikanske vesten lærer, kan det å gå uten regn i årevis sette en knekk i landbruket ditt. For et våpen mot ugjerningsmennene!
Men tilbake til Orlovs hovedpoeng.
3. Klimaet på jorden, hjemmeplaneten vår, er, for å si det så høflig som mulig, fullstendig ******.
Min største uenighet er at Orlovs uttalelse er at den sannsynligvis er altfor optimistisk.
IMO kommer det til å bli veldig ille, og mye raskere enn noen foreløpig forestiller seg.
Menneskeskapte klimaendringer og teorien om evolusjon ved naturlig utvalg er ikke fast vitenskap, men tro basert på ideologi. Vitenskap kan være søket etter sannhet, men forskere er mennesker med agendaer. Sjekk dine grunnleggende forutsetninger.
Tobakk forårsaket lungekreft og bakterieteorien om infeksjonssykdommer er mer "uoppgjort" vitenskap enn enten menneskeskapte klimaendringer eller evolusjon. Sjekk naturfagklassen din på grunnskolen.
Re: "Menneskeskapte klimaendringer og teorien om evolusjon ved naturlig utvalg er ikke fast vitenskap, men tro basert på ideologi."
Og selvfølgelig er tyngdekraften bare en "teori"!
Pass på at du ikke bare flyter bort på vei til jobb i morgen, det ville være et stort tap for planetens intellektuelle liv.
Det har vært 34 år med debatt om å forhindre CO2-klimatiltak; bevise at vitenskap IKKE er sikker nok til å si det. Er de 95 % sikre på at planeten ikke er flat?
God artikkel, og jeg er enig i hovedinnholdet ditt. Men hvorfor den umotiverte oppsigelsen av Oliver Stones filmer (spesielt)? Det virker malplassert i et argument om jakten på sannhet. Foreslår du at Stone bevisst løy eller skjulte sannheten?
{Jeg får 'passord' BS igjen, så dette kan være et duplikat}
Foreslår du at Stone bevisst løy eller skjulte sannheten?
Jeg kjenner ikke Mr. Pillars tanker om saken, men jeg vil bruke begrepet "vrangforestillinger". Stone har konstruert sin egen virkelighet, og er derfor verken en løgner eller en "sannhetsskjuler".
Fantasiverdener kan være hyggelige – for de som bor på disse stedene.
Helt riktig. Stone rører i potten med en blanding av fakta og fiksjon for å få folk til å stille spørsmål ved den eksisterende fortellingen satt frem av The Permanent Establishment/The Deep State.