Kan ICC måle rettferdighet til kraftig?

Den internasjonale straffedomstolen ga håp om at ofre for alvorlige statsforbrytelser endelig kunne få litt rettferdighet, men i stedet har de virkelig mektige beholdt sin straffrihet mens påståtte lovbrytere fra svake land blir dratt for ICC, en realitet som ennå kan endre seg, sier Lawrence Davidson .

Av Lawrence Davidson

Amerikanerne betrakter seg selv som borgere av «the Land of the Free» med en tradisjon for robust individualisme som fortsatt gir mytisk fôr til organisasjoner som Tea Party og National Rifle Association.

Personer tilknyttet slike organisasjoner (og antallet er i millioner) viser også en dyp mistanke om regjeringen. De mener at politikerne de velger bør, som den ene republikanske presidentkandidaten Barry Goldwater sa det, "mål ikke å vedta lover, men å oppheve dem." De tror at jo færre regler og lover det er (bortsett fra de som fremmer deres egen særegne moral), jo større er borgerens frihet.

Det krever bare litt historisk kunnskap for å vite at denne holdningen er farlig tull. Faktum er at du ikke kan ha et stabilt og trygt menneskelig miljø uten regler og lover.

Det er en grunn til at de alltid har eksistert i en eller annen form på flere nivåer av det menneskelige samfunn, i familien, klasserommet, private klubber, byen, staten, landet og så videre. Faktisk kan menneskets historie leses som utvidelsen av håndhevbare regler eller lover fra mindre til større grupperinger. Bredere sirkler som adlyder det samme settet med forhåpentligvis humane regler.

Det er også et historisk faktum at jo større og mer utviklet et samfunn blir, jo flere regler og lover samler det seg. Denne tendensen, som har blitt analog med «stor regjering», ser ut til å gjøre høyreekstreme gale.

Og faktisk kan noen av disse forskriftene godt være overflødige (genererer "byråkrati"), men andre er det ikke. Faktisk er det gjennomtenkte regler og lover som holder samfunn sammen – og motvirker, men ikke alltid tilstrekkelig, sentrifugalkreftene til økonomisk grådighet, egoisme for spesialinteresser og innbyggere som ville snu ryggen til samfunnsbehov, slik at for å slippe å betale skatt.

Det er min gjetning at de fleste av oss, over hele verden, vet hvordan gode regler eller lover ser ut. Til dels gjenspeiler de den typen rettigheter og restriksjoner som er nedfelt i Verdenserklæringen om menneskerettigheter, ulike Genève-konvensjoner, FNs charter og lignende dokumenter som er blitt enige om av folk fra mange kulturer.

Når disse blir tatt på alvor som modeller for håndhevbar lov, har de potensial til å både tøyle anarkistene og forhindre drakonisk oppførsel fra de mektige og innflytelsesrike.

 

Hvem er over loven?

Ordtaket om at ingen skal stå over loven er spesielt viktig her. Problemet er at det er utallige tilfeller der et individ eller en gruppe har tilstrekkelig politisk makt til å trosse rettsstaten.

Denne situasjonen, som nesten alltid fører til maktmisbruk, kan oppstå både innenlands og internasjonalt. I sammenheng med nasjonale nasjonale anliggender kaller vi slike mennesker for diktatorer eller tyranner, eller amoralske administrerende direktører for selskaper som angivelig er «for store til å mislykkes».

Disse menneskene er lett identifisert, men, kort av revolusjon, mindre lett å bringe til regnskap. Så er det forbrytelsene begått under dekke av utenrikspolitikk og rettet mot mennesker fra andre land.

I slike tilfeller vet den gjennomsnittlige borgeren i den fornærmede nasjonen enten ikke hva som skjer eller blir gjort til å tro at forbrytelser ikke er forbrytelser, men snarere handlinger for å forsvare påståtte nasjonale interesser. Disse høyt plasserte lederne som antar å være over loven, er noen ganger vanskeligere å identifisere og enda mindre sannsynlige for å bli holdt ansvarlige.

Det er for å løse dette problemet med ansvarlighet som Den internasjonale straffedomstolen (ICC) ble opprettet i 2002 ved en multilateral traktat kjent som Roma-statutten. I henhold til sine egne regler fungerer domstolen bare når nasjonale domstoler ikke vil eller kan straffeforfølge en person som er mistenkt for grufulle forbrytelser som folkemord, forbrytelser mot menneskeheten eller andre krigsforbrytelser.

For at domstolen skal ha jurisdiksjon, må også forbrytelser ha funnet sted innenfor territoriet til en eller flere av de 123 statene som har ratifisert statutten.

En rekke viktige land, som India, Kina og Saudi-Arabia, har nektet å skrive under på Roma-vedtektene. Andre, som USA og Israel, har signert, men aldri ratifisert traktaten, og kunngjorde senere at de ikke anerkjenner ICCs jurisdiksjon.

Det betyr ikke at mistenkte kriminelle fra ikke-ratifiserende nasjoner er fullstendig utenfor domstolens jurisdiksjon. Hvis en ratifiserende stat hevder at statsborgere fra en ikke-ratifiserende stat har begått forbrytelser innenfor dens territorium, kan domstolen etterforske og, hvis det er berettiget, tiltale den siktede parten.

Men så kommer man opp i håndhevingsproblemet. Hvordan arresterer du den tiltalte personen hvis han er Henry Kissinger, George W. Bush eller et hvilket som helst antall israelske militære og sivile ledere, som alle godt kan berettige domstolens oppmerksomhet.

Dette spørsmålet har ennå ikke blitt fullstendig konfrontert fordi, inntil ganske nylig, har ingen faktisk gjort domstolen oppmerksom på forbrytelsene til enkeltpersoner som representerer store og mektige stater eller deres allierte. Som et resultat er ICCs liste over påtalemyndigheter spesielt skjev.

Til dags dato har alle de som er tiltalt av domstolen kommet fra små nasjoner uten store maktallierte og mangler innflytelse innenfor internasjonale institusjoner som FN. Faktisk er mange av disse påtalemyndighetene mot borgere i såkalte mislykkede stater.

Dette er imidlertid i ferd med å endre seg på grunn av beslutningen fra den palestinske nasjonale myndigheten om å slutte seg til ICC. Dette har resultert i en foreløpig etterforskning av ICC av israelske krigsforbrytelser under invasjonen av Gazastripen i 2014.

Hvordan denne etterforskningen utspiller seg vil være en reell test av ICC-effektiviteten. På dette stadiet av vår kollektive politiske historie, hvor seriøse er vi med å skape et felles sett med regler som tillater etterforskning og straff for alvorlige forbrytelser begått ikke bare av ledere av små og svake stater, men også av de som leder sterke og innflytelsesrike nasjoner?

Med andre ord, siden loven er en av sivilisasjonens grunnlag, bør vi ikke sørge for at ingen står over den.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.