Den ensidige amerikanske fortellingen om Iran

I de foretrukne amerikanske fortellingene er amerikanske ledere alltid kloke og rasjonelle, men de må forholde seg til grusomme og gale motstandere. Det er måten de nåværende amerikansk-iranske atomforhandlingene presenteres i det offisielle Washington, men det er en helt annen virkelighet, som Gareth Porter forklarer.

Av Gareth Porter

Snakket med journalister sist mandag, president Barack Obama spurte retorisk, "Har Iran politisk vilje og ønske om å få til en avtale?" Iran "burde være i stand til å komme til ja," sa Obama. – Men vi vet ikke om det kommer til å skje. De har sine hardlinere, de har sin politikk.»

Ideen om at iransk samtykke til USAs forhandlingskrav holdes tilbake av "politikk" er et kjent tema i amerikanske offentlige uttalelser om disse forhandlingene. Den eneste grunnen til at Iran ikke har akseptert avtalen som tilbys av USA, ifølge standard offisiell oppfatning, er at øverste leder Ali Khamenei er en hardliner som hindrer det mer fornuftige iranske forhandlingsteamet fra å inngå de nødvendige kompromissene.

Irans øverste leder Ali Khamenei. (Bilde fra den iranske regjeringen)

Men det er en selvtjenende forståelse av problemet, og det reflekterer et mye mer dypt forvrengt syn på forholdet mellom USA og Iran i atomspørsmålet. Premisset for Obamas bemerkning var at amerikanske krav er rent rasjonelle og tekniske, når ingenting kan være lenger fra sannheten.

Det amerikanske forslaget om anrikningskapasitet er begrunnet med konseptet "breakout", som eksperter erkjenner er basert på et helt usannsynlig scenario. Men Iran har nå hatt en "breakout"-evne som betyr evnen til å anrike nok uran på våpennivå for en enkelt bombe - i seks år. Så USAs insistering på å redusere sin kapasitet slik at utbruddets tidslinje er noen måneder lenger har helt klart ingenting å gjøre med å nekte en atomvåpenkapasitet.

Men den offisielle fortellingen klamrer seg til ideen om at Iran opptrer irrasjonelt ved å nekte å akseptere det amerikanske kravet. De klareste illustrasjonene på denne forvrengte amerikanske forståelsen av forhandlingene er et langt essay forrige måned av tidligere amerikansk spredningsfunksjonær Robert Einhorn.

Ved å analysere årsaken til at forhandlingene har mislyktes så langt, legger han skylden på «dype splittelser i den iranske eliten», og spesifikt stillingen til den øverste lederen. Einhorn siterer en tale av Khamenei i Qom 7. januar, hvor han siterer Khamenei som konkluderende: «Ved å stole på nasjonen og innenlandske styrker, må vi handle på en slik måte at selv om fienden ikke opphever sanksjonene , det vil ikke bli slått noe slag mot folkets fremgang.»

Einhorn antyder at Khamenei mener "Iran kan leve uten en avtale", og antyder at han egentlig ikke er interessert i en avtale. Men et avgjørende poeng i talen var Khameneis uttalelse om USAs intensjoner: «Amerikanerne sier med fullstendig skamløshet: 'Selv om Iran inngår kompromisser om atomspørsmålet, vil ikke sanksjonene bli opphevet helt og samtidig.'» Og Khamenei avslutter. , "Dette viser at fienden ikke kan stole på."

Khameneis poeng var tydeligvis ikke at han var mindre interessert i en avtale som oppnådde slutten på sanksjonene, men at han var i tvil om amerikanernes vilje til å gjøre det. Men i et forsøk på å tvinge talen til å passe det amerikanske rammeverket, insisterer Einhorn på at det viser at den øverste lederen er «dypt skeptisk til verdien av en avtale».

Det som mangler i Einhorns analyse – og fra den amerikanske tilnærmingen til å forhandle med Iran generelt – er enhver forståelse av at flere tiår med aggressiv amerikansk politikk overfor Iran har tvunget den iranske nasjonale sikkerhetseliten til å tenke grundig over sin strategi for forhandlinger med USA. for å nå Irans grunnleggende mål om å få opphevet sanksjonene.

Khamenei er ikke en enkeltsinnet ayatollah som liker ideen om å gjøre det alene, slik Einhorn og andre i den amerikanske nasjonale sikkerhetseliten liker å tro. Han har vært dypt involvert i alle viktige nasjonale sikkerhetspolitiske beslutninger Iran har tatt fra begynnelsen. Han var Ayatollah Khomeinis første representant i Det øverste nasjonale sikkerhetsrådet fra 1980 til 1982, og var president i Iran fra 1982 til 1990.

Khamenei har blitt kritisert i Vesten og av hans etterfølger som president Ayatollah Ali Akbar Hashemi Rafsanjani for å ha nektet å støtte forhandlinger med USA enten i 1989 og igjen etter at president Mohammad Khatami ble valgt i 1997. Hvilke kritikere av disse politiske beslutningene har mislyktes å ta i betraktning er imidlertid at Iran ville ha forsøkt å forhandle med USA fra en sørgelig svak posisjon i begge tilfeller.

I boken hennes fra 2005, Persiske speil, siterer New York Times-reporter Elaine Sciolino daværende viseutenriksminister Mohammad Javad Zarif, som amerikanerne aldri har avvist som en villøyd islamsk radikal, og gir en bemerkelsesverdig avslørende forklaring på den iranske beregningen ved å avvise forhandlinger med USA på det tidspunktet:

"Se på det på denne måten. USA har de fleste kortene. Vi forkastet det retoriske kortet vårt da Khatami nådde ut og ba om en dialog mellom sivilisasjoner. USA forkastet sitt retoriske kort da det forlot sin negative tone mot oss. Nå ønsker USA å beholde resten av kortene sine, men vil at vi skal forkaste alle våre. Den ønsker å åpne en dialog mens den fortsatt holder en rekke sanksjoner mot oss. Vi sier: 'Du kan ikke beholde alle kortene dine. Det er ikke i vår interesse, og det er ikke i din interesse.'”

Khamenei og Zarif mente begge at USA forsøkte å tvinge Iran til å godta en avtale om normalisering der Washington vil fortsette å holde sanksjonene over Irans hode. Den iranske analysen antydet videre at den måtte samle flere forhandlingskort for å ha vellykkede samtaler med USA.

Det var punktet der Irans atomprogram krysset deres strategi for forhandlinger med USA. Iran planla å bygge et anrikningsanlegg for uran innen få år. USA valgte å tolke et slikt anlegg som bevis på et skjult atomvåpenprogram, men bevisene tyder på at Khamenei og hans rådgivere faktisk regnet med at anrikningsprogrammet skulle gi det sterkere kort å forhandle med USA.

Statsviter Jalil Roshandel, som jobbet med et forskningsprosjekt for det iranske utenriksdepartementets tenketank i 1997-1998, fortalte meg at innflytelsesrike personer han intervjuet uttrykte troen på at å ha et program for anrikning av uran ville gi forhandlingskort som kan brukes i forhandlinger med USA for fjerning av sanksjonene.

Roshandel, som nå underviser ved East Carolina State University, husket at de som gjorde den forbindelsen i samtaler med ham inkluderte en rådgiver for Ali Akbar Velayati, som hadde vært utenriksminister i 16 år, og deretter nestkommanderende for revolusjonsgarden Yahya Rahim Safavi, som ble øverstkommanderende i 1997.

Khamenei vet godt at dette er muligheten til å spille Irans atomkort for å få fjernet sanksjonene. Men USA ser ut til å bruke sitt sanksjonskort for å tvinge Iran til å godta en reduksjon på omtrent 75 prosent i sin berikelseskapasitet og ikke engang tilby å oppheve alle sanksjoner på kort sikt, selv om Iran faller inn.

Det andre problemet er at Irans berikelsesevne har fått en ny politisk betydning i opinionen som symboler på iransk teknologisk fremskritt som begrenser hvor langt de kan gå i å demontere den.

I sammenheng med historien om sanksjonene i forholdet mellom USA og Iran, er Irans besluttsomhet om å holde ut for en bedre avtale neppe irrasjonell. Hvis Obama-administrasjonen ikke klarer å forstå det faktum, vil den diplomatiske fastlåsningen sannsynligvis fortsette.

Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker som skriver om USAs nasjonale sikkerhetspolitikk. Hans siste bok, Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, ble publisert i februar 2014. [Denne historien dukket opprinnelig opp i Middle East Eye.]