En vag krigserklæring om ISIS

President Obama har kastet kongressen et utkast til resolusjon om bruk av makt mot militanter i Den islamske staten, men det vage språket er noe av en het potet som verken Det hvite hus eller kongressen er komfortable med, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Utkastet som Obama-administrasjonen sendte inn for Kongressen for å godkjenne bruk av militær makt mot ISIS (også kalt Den islamske staten) ser ut til å glede nesten ingen, og det var garantert det. Noe av den sterkeste tidlige kritikken kommer fra duer, inkludert folk som støtter Mr. Obama i de fleste andre saker, men hauker klager også.

Man kan se hvorfor denne sene innsendingen av et resolusjonsutkast ble innledet av måneder med en Alphonse-og-Gaston-rutine der både administrasjonen og kongressen så til den andre for å komme med et forslag først. Hver syntes å føle at det var umulig å komme opp med noe som ikke ville ha uunngåelige og lett å merke feil. Sannsynligvis vil utkastet bli modifisert i løpet av den kommende kongressdebatten, og sannsynligvis vil modifikasjonene fortsatt gjøre mange duer og mange hauker misfornøyde.

Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.

Flere spørsmål og potensielle problemer er verdt oppmerksomhet i debatten. Det kanskje mest betydningsfulle spørsmålet dreier seg om det faktum at dette utkastet ikke opphever autorisasjonen som kongressen vedtok i 2001 like etter 9/11-angrepet, og at to administrasjoner senere har brukt som juridisk grunnlag for en rekke væpnede aksjoner i flere forskjellige land. .

Den nåværende administrasjonen har sagt at denne tidligere resolusjonen var all autorisasjonen den trengte for de militære handlingene den allerede har tatt i flere måneder mot ISIS. Hvis resolusjonen fra 2001, slik tolket, forblir i kraft, hvordan kan da grensene som er spesifisert i en ny resolusjon ha noen betydning og noen effekt?

Den kommende debatten i kongressen, uansett hvor forsinket den er og hvor feil den enn vil være, uansett hvilket produkt som kommer ut av den, er likevel velkommen. Det er en del av en egentlig funksjon av den lovgivende gren. Dette er ikke et eksempel, som har dukket opp i noen andre spørsmål, av medlemmer som prøver å opptre som 535 statssekretærer og kommer i veien for å forhandle internasjonale avtaler.

Det er heller ikke, i hvert fall ikke ennå, et tilfelle av medlemmer som prøver å opptre som 535 øverstkommanderende og blander seg inn i ledelsen av militære operasjoner. I stedet handler det om at folkets representanter fastsetter grunnleggende politikk og prioriteringer når det gjelder å avgjøre om et bestemt mål utenlands fortjener å bruke amerikansk blod og skatter og sette amerikanske liv i fare.

Uansett hva dens utfall i form av en spesifikk resolusjon, kan debatten bidra til å belyse hvorfor det er så vanskelig å sette i et lovspråk en presis uttalelse om hva som er meningen. Den grunnleggende grunnen går tilbake til vanen med å tenke terrorbekjempelse i militære termer, som gjenspeiles i den uheldige frasen «krig mot terror».

Terrorisme er en taktikk, ikke en fiende. Kriger slutter; terrorisme gjør det ikke. Militære tiltak er bare én type verktøy, og ikke nødvendigvis det mest effektive, for å bekjempe terrorisme. Når det gjelder det siste punktet, ville det være hensiktsmessig for medlemmer av kongressen å diskutere ikke bare de juridiske spørsmålene som er involvert i en maktautorisasjon, men også de praktiske og empiriske spørsmålene knyttet til hva som mest sannsynlig vil få en gruppe som ISIS til å vokse eller avta.

Å erklære krig, eller autorisere makt, mot en stat innebærer en veldefinert motstander, med grensene for den væpnede konflikten definert av målstatens aktiviteter. De organisatoriske manifestasjonene av internasjonal terrorisme er mye forskjellige, bestående av amøbe-lignende grupper som skifter form og identitet og som mangler klare grenser når det gjelder enten struktur eller operasjonsteatre.

Terroristgrupper, inkludert de som har opptatt USA mest de siste årene, metamorfoserer, splinter seg og sprer seg. Navnene som er antatt av grupper er av liten nytte for å legge til klarhet til dette kaoset, fordi adopsjon av et navn noen ganger ikke er noe mer enn et uttrykk for forkjærlighet for en viss ideologi eller for beundring for hva en annen gruppe med det navnet har gjort, eller et forsøk. å høres skumlere ut, i stedet for å reflektere noe organisatorisk samhold.

Dette har vært sant for mange som har adoptert al-Qaida-navnet, så vel som de som i dag adopterer ISIS-navnet. Dette er grunnen til at det er så vanskelig å formulere en resolusjon som godkjenner kraftoppløsning mot slike grupper, som om det kunne gjøres like klart og presist som å erklære krig mot stat X.

Det er grunnen til at det er berettiget bekymring for hvorvidt noen meningsfull grense blir brukt av det nåværende resolusjonsutkastet når det uttalte målet er ISIS "eller tilknyttede personer eller styrker", og dette er videre erklært å bety "enhver nært beslektet etterfølgerenhet i fiendtligheter mot USA eller dets koalisjonspartnere." Det er et veldig bredt vindu.

Det er bra for Kongressen å prøve å komme med den minst dårlige versjonen av en resolusjon rettet mot ISIS. Men det som trengs enda mer er en annen type kongressautorisasjon, kanskje en mye forbedret versjon av resolusjonen fra 2001, som anerkjenner at det kan være hensiktsmessig på nøye utvalgte tider og steder å bruke det militære verktøyet i terrorbekjempelse, uten forgjeves å late som hvis dette kunne gjøres på samme måte som å erklære krig mot en bestemt stat. Men nøyaktig hvordan en slik autorisasjon vil se ut er slett ikke klart.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)