eksklusivt: Nykonservantenes krigs-og-mer-krigs-vogn er lastet opp igjen og ruller nedoverbakke mens «alle som betyr noe» i Washington snakker om å sende sofistikerte våpen til Kiev for å eskalere Ukrainas borgerkrig, men noen «realister», en truet art i USAs utenrikspolitikk, dissens, bemerker Robert Parry.
Av Robert Parry
I de siste årene, Offisielt Washington, har politikerne, tenketankene og de store nyhetsmediene blitt dominert av neokonservative og deres sidekicks, de "liberale intervensjonistene", med "realistene" av den gamle skolen som i stor grad går inn for en mer målt bruk av amerikansk makt. marginalisert. Men til slutt, om det farlige spørsmålet om Ukraina, er det noen som tar ordet.
To av de få gjenværende «realistene» med en viss tilgang til elitens meningskretser, Stephen M. Walt og John J. Mearsheimer, har skrevet artikler som motsetter seg den nye hete ideen i Washington om å bevæpne Kiev-regimet slik at det mer effektivt kan drepe etniske russere som kjemper. å utvide sitt territorium i det østlige Ukraina.
Russlands president Vladimir Putin under et statsbesøk i Østerrike 24. juni 2014. (Offisielt foto fra russisk regjering)
Som klassiske «realister» argumenterer ikke disse to akademikerne så mye for det moralske spørsmålet om hvorvidt de østlige ukrainerne skal slaktes i Kiev-regimets besluttsomhet om å knuse all motstand mot dets autoritet eller om USAs støtte til fjorårets styrte av den valgte presidenten Viktor. Janukovitsj var berettiget. I stedet fokuserer de på om bevæpning av Kiev-regimet er fornuftig for amerikanske interesser.
Men det som er mest bemerkelsesverdig med de to artiklene, den ene i Foreign Policy og den andre i New York Times meningsseksjon, er at de avviker fra den nådeløse pro-eskalerende «gruppetenkningen» som har dominert den amerikanske politiske debatten over hele linja, på Ukraina. Det er nesten sjokkerende å møte to utenrikspolitiske eksperter som ikke er med på den siste rush-to-krig-vognen.
Riktignok er deres argumenter relativt snevre, og fokuserer på de sannsynlige konsekvensene av å sende våpen til det ustabile Kiev-regimet, men fortsatt er en slik skepsis til den konvensjonelle visdommen nesten kjettersk i disse dager.
I Foreign Policy, Walt notater at til tross for den gryende konsensus om å sende våpen til Ukraina, «tror få eksperter at dette konkursrammede og splittede landet er en viktig strategisk interesse, og ingen snakker om å sende amerikanske tropper for å kjempe på vegne av Kiev. Så spørsmålet er: gir det mening å sende Ukraina en haug med avansert våpen? Svaret er nei."
Walt hevder at mange av de fremtredende Washington-figurene som forfekter våpenforsendelser har tatt feil før om resultatene av utvidelsen av NATO østover på 1990-tallet, og spådde at grepet ikke ville true Russland og bidra til varig fred i Europa.
"Denne spådommen er nå i filler, dessverre, men disse ekspertene dobler seg nå for å forsvare en politikk som var tvilsom fra begynnelsen og tydeligvis tatt altfor langt," skrev Walt. "Som kritikerne advarte det ville, har åpen NATO-utvidelse gjort mer for å forgifte forholdet til Russland enn noen annen enkelt vestlig politikk."
Misleser Moskva
Walt bemerker også at forkjemperne for arm-Kiev feiltolket Russlands holdning angående Ukraina og derfor brukte en "avskrekkingsmodell" på en "spiralmodell"-situasjon, dvs. at Russland ikke var den ekspansive og aggressive makten som Tyskland var på 1930-tallet, men snarere en slått og svekket eks-supermakt som er redd for det den ser på som inngrep i dens minkende innflytelsessfære.
I tilfelle av en fremvoksende makt som Nazi-Tyskland, vil avskrekking være strategien for å blokkere dens ekspansjon, men en synkende makt som Russland mener at den er den defensive, og dermed vil reaksjonen på en aggressiv militær reaksjon være å øke sin makt. paranoia og dermed skape en spiral mot en forverret konflikt og større fiendtlighet, ikke mot en fredelig løsning.
"Når usikkerhet er roten til en stats revisjonistiske handlinger, gjør trusler bare situasjonen verre," skrev Walt. "Når 'spiralmodellen' gjelder, er det riktige svaret en diplomatisk prosess med akkommodasjon og appeasement (ja, appeasement) for å dempe den usikre statens bekymringer.
"Slike innsats krever ikke å gi en motstander alt den måtte ønske eller fjerne alle bekymringene dens, men det krever en seriøs innsats for å ta tak i usikkerheten som motiverer den andre sidens støtende oppførsel."
Men problemet med Walts resept er at det går imot "gruppetenkningen" til Official Washington, som "vet" at Russlands president Vladimir Putin er den nye Hitler som startet Ukraina-krisen som en del av en masterplan for å erobre store deler av Øst-Europa og bygge et nytt russisk imperium.
Selv om det scenariet mangler bevismessig støtte og går i mot fakta om Ukraina-krisen som faktisk ble satt i gang av EU og neocons i Obama-administrasjonen, er det en historie som nesten alle viktige personer i Washington tror. Det er det som gjør Walts nøyaktige vurdering så oppsiktsvekkende.
Walt beskriver det dominerende synet som: «Vladimir Putin er en nådeløs aggressor som prøver å gjenskape noe som ligner på det gamle sovjetiske imperiet, og dermed å ikke konfrontere ham over Ukraina vil føre til at han tar aggressive handlinger andre steder. Det eneste å gjøre er derfor å øke kostnadene inntil Russland trekker seg tilbake og lar Ukraina stå fritt til å føre sin egen utenrikspolitikk.
«I tillegg til å styrke avskrekking, kort sagt, er det å gi våpen til Kiev ment å tvinge Moskva til å gjøre det vi vil. Likevel tyder bevisene i denne saken på at spiralmodellen er langt mer anvendelig. Russland er ikke en ambisiøs stigende makt som Nazi-Tyskland eller dagens Kina; det er en aldrende, avfolkende og synkende stormakt som prøver å klamre seg til den internasjonale innflytelsen den fortsatt besitter og bevare en beskjeden innflytelsessfære nær sine grenser, slik at sterkere stater, og spesielt USA, ikke kan dra nytte av dens økende sårbarhet .
"Putin & Co. er også oppriktig bekymret for USAs innsats for å fremme "regimeendring" over hele verden, inkludert Ukraina, en politikk som til slutt kan true deres egne posisjoner. Det er vedvarende frykt, snarere enn nådeløse ambisjoner, som underbygger Russlands reaksjon i Ukraina.
«Dessuten begynte ikke Ukraina-krisen med et dristig russisk trekk eller engang en serie illegitime russiske krav; det begynte da USA og EU forsøkte å flytte Ukraina ut av Russlands bane og inn i Vestens innflytelsessfære. Det målet kan være ønskelig i det abstrakte, men Moskva gjorde det helt klart at det ville bekjempe denne prosessen med nebb og klør.
«Amerikanske ledere ignorerte gledelig disse advarslene, som tydelig stammet fra russisk usikkerhet snarere enn territoriell grådighet, og ikke overraskende har de blitt blindet av Moskvas reaksjon. At amerikanske diplomater unnlot å forutse Putins hardhendte respons var en handling av bemerkelsesverdig diplomatisk inkompetanse, og man kan bare undre seg over hvorfor personene som bidro til å produsere dette togvraket fortsatt har jobben sin.»
Sikkerhet i antall
Men grunnen til at folk som assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør Geoffrey Pyatt, som var med på å planlegge styrten av Janukovitsj-regjeringen for et år siden, er at de representerer den neokoniske/liberal-intervensjonistiske dominansen til Official Washington. Det er også grunnen til at sentrale medieforkjempere for Irak-krigen, som Washington Posts Fred Hiatt og New York Times' Thomas L. Friedman, fortsatt har jobben sin; de løp med den mektige flokken og er et bevis på at det virkelig er sikkerhet i antall.
Med henvisning til "spiralmodellen" advarer Walt at den nåværende populære ideen om å bevæpne Kiev-styrkene "bare vil gjøre ting verre. Det vil absolutt ikke gjøre det mulig for Ukraina å beseire den langt sterkere russiske hæren; det vil ganske enkelt forsterke konflikten og øke lidelsene til det ukrainske folket.
«Bevæpning av Ukraina vil heller ikke overbevise Putin om å gi Washington det de vil ha. Ukraina er historisk knyttet til Russland, de er rett ved siden av hverandre, russisk etterretning har langvarige forbindelser inne Ukrainas egne sikkerhetsinstitusjoner, og Russland er langt sterkere militært. Selv massive våpenforsendelser fra USA vil ikke vippe balansen i Kievs favør, og Moskva kan alltid eskalere hvis kampene vender seg mot opprørerne, slik det gjorde i fjor sommer.»
Walt så også faresignaler rundt Washingtons ta-det-eller-la-det-forhandlingsstil, i stedet for å prøve å nå en løsning som ville fungere for begge sider. Han skrev:
"I stedet for å engasjere seg i ekte forhandlinger, har amerikanske tjenestemenn en tendens til å fortelle andre hva de skal gjøre og deretter øke presset hvis de ikke overholder det. I dag krever de som ønsker å bevæpne Ukraina at Russland slutter med all sin virksomhet i Ukraina, trekker seg ut av Krim, og lar Ukraina bli med i EU og/eller NATO hvis de vil og hvis de oppfyller medlemskravene. Med andre ord forventer de at Moskva forlater sine egne interesser i Ukraina, punktum.»
Selv om fakta og logikk hviler på Walts argument, konfronterer han en av de mest målrettede "gruppetenkningene" i moderne amerikansk historie, enda mer utvilsomt enn vissheten fra 2002-2003 om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen og var i ferd med å dele dem med al-Qaida.
En annen stemme
Tilsvarende Mearsheimer advarer at ideen om å sende avanserte våpen til Ukraina «ville være en stor feil for USA, NATO og Ukraina selv. Å sende våpen til Ukraina vil ikke redde hæren og vil i stedet føre til en opptrapping av kampene. Et slikt skritt er spesielt farlig fordi Russland har tusenvis av kjernefysiske våpen og søker å forsvare en viktig strategisk interesse.
«Fordi maktbalansen avgjørende favoriserer Moskva, ville Washington måtte sende store mengder utstyr for at Ukrainas hær skal ha en kampsjanse. Men konflikten vil ikke ende der. Russland ville motvirke eskalering og ta bort enhver midlertidig fordel Kiev kan få fra amerikanske våpen.
– Tilhengere av å bevæpne Ukraina har en annen argumentasjonslinje. Nøkkelen til suksess, hevder de, er ikke å beseire Russland militært, men å heve kostnadene ved kampene til det punktet hvor Putin vil grotte. Smerten vil visstnok tvinge Moskva til å trekke troppene sine fra Ukraina og la det bli med i EU og NATO og bli en alliert av Vesten.
«Denne tvangsstrategien vil neppe fungere, uansett hvor mye straff Vesten påfører. Det som talsmenn for å bevæpne Ukraina ikke klarer å forstå, er at russiske ledere mener landets sentrale strategiske interesser står på spill i Ukraina; de gir neppe grunn, selv om det betyr å absorbere enorme kostnader.
«Stormakter reagerer hardt når fjerne rivaler projiserer militærmakt inn i nabolaget deres, og langt mindre forsøk på å gjøre et land på grensen til en alliert. Dette er grunnen til at USA har Monroe-doktrinen, og i dag vil ingen amerikansk leder noensinne tolerere at Canada eller Mexico slutter seg til en militær allianse ledet av en annen stormakt.
«Russland er intet unntak i denne forbindelse. Herr Putin har derfor ikke rykket i møte med sanksjonene og vil neppe gi meningsfulle innrømmelser hvis kostnadene ved kampene i Ukraina øker. Muligheten for at Mr. Putin kan ende opp med å komme med atomtrusler kan virke fjern, men hvis målet med å bevæpne Ukraina er å øke kostnadene ved russisk innblanding og til slutt sette Moskva i en akutt situasjon, kan det ikke utelukkes. Hvis vestlig press lykkes og Mr. Putin følte seg desperat, ville han ha et kraftig insentiv til å prøve å redde situasjonen ved å rasle med atomsabelen.»
Med andre ord, den dominerende neocon-til-liberal-hauk-aksen til Washington presser USA inn i en farlig konfrontasjon som lett kunne unngås dersom tradisjonelt diplomati fikk virke og de ulike partenes rimelige interesser ble tatt i betraktning.
Mens Ukraina-krisens yttergrense sluttspill kan være det ultimate sluttspillet for atomkrig, er kjernespørsmålet i tvisten bemerkelsesverdig fotgjenger tempoet til Ukraina som øker sine økonomiske bånd til EU samtidig som de opprettholder mange av sine tradisjonelle forretningsbånd til Russland.
Denne uenigheten burde vært løst ganske enkelt innenfor den politiske strukturen i Ukrainas konstitusjonelle prosess. I november 2013 ba president Janukovitsj etter å ha fått vite at kostnadene ved å brått kutte båndene til Russland ville være svimlende 160 milliarder dollar om mer tid til å jobbe med problemet.
Men midt i masseprotester fra vestukrainere mot Janukovitsjs avgjørelse, så Nuland og andre amerikanske neocons en mulighet for et nytt "regimeskifte", og noen neocons, som National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, håpet at Ukraina kunne være veien mot å fjerne Russlands Putin , som hadde fornærmet neocons ved å motsette seg deres "regimeendring"-strategier for Syria og Iran. [Se Consortiumnews.coms "Neocons Ukraina-Syria-Iran Gambit.”]
Etter kuppet som kastet ut Janukovitsj 22. februar, motarbeidet etniske russere i det sørlige og østlige Ukraina det nye høyreregimet i Kiev, som ble støttet av nynazistiske militser. Krims ledere og velgere valgte løsrivelse fra det ukrainske galehuset og Putin gikk med på å ta den strategiske halvøya tilbake til Russland.
Etniske russere i det østlige Ukraina reiste seg også og ble målrettet av Kiev-regimet for en "anti-terroristoperasjon", som innebar beskytning av byene deres og utløsning av brutale nynazistiske brigader for å gå dør-til-dør og drepe mistenkte separatister. Konservative estimater av dødstallet, primært blant etniske russere, overstiger nå 5,000, og noen estimater er mange ganger så mange.
Men det offisielle Washington ser konflikten nesten utelukkende gjennom det nykonservative prisme av "russisk aggresjon", og "alle som betyr noe" er nå innstilt på å eskalere blodsutgytelsen ved å oppgradere dødeligheten til Kievs arsenal. Det er derfor det er oppsiktsvekkende å høre et par sjeldne og "realistiske" stemmer av dissens.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Robert, Først min oppriktige takk for den fremragende journalistikken du og ConsortiumNews representerer. Spesielt du, men hele din 'stall' også, tilbyr klarøyne, troverdig dekning av det emnet du engasjerer deg i. Jeg er spesielt takknemlig for din rabiate oppmerksomhet til fascistene i Ukraina, og vår 'journals' dype nærsynthet i den saken ... blant så mange andre.
Når alt er sagt, ønsker jeg å foreslå at du vurderer en annen forklaring på vår regjerings tilnærming til Ukraina og Russland. Din antagelse, slik jeg forstår det, er at USG er dårlig rådet av NeoCons og 'intervensjonistiske 'liberale' og derfor opererer i uvitenhet om hvordan ting faktisk er; som representert av 'realistene'. Tatt i betraktning den intellektuelle makten som er tilgjengelig for USG og tatt i bruk i denne saken, virker det ikke rimelig. Jeg foreslår i stedet at USA forfølger en samordnet og planlagt innsats for å fullstendig destabilisere Russland ved å skape en økonomisk kollaps (som ble gjort i '91) for å oppnå fullstendig hegemoni over Europa og det meste av Russland, og at Ukraina-krisen er bare en "spiss" av et mufti-trinn angrep. Det andre hovedpunktet i dette angrepet er det orkestrerte fallet i oljeprisen mellom USA, EU og Saudi, i tillegg til sanksjonene som blir iverksatt mot Russland. Dette er den eneste rasjonelle forklaringen på at intelligente mennesker fører en åpenbart idiotisk politikk... det er ikke deres virkelige politikk, det er vinduspredning for masseforbruk. I tillegg til "fordelen" ved å fjerne Russland som en økonomisk konkurrent, garantere dollarens plass som verdens reservevaluta, og sette amerikanske og vestlige interesser fast ansvarlig for verdens energiforsyninger, har det også den ekstra "fordelen" av ødelegge eventuelle andre potensielle rivaler i denne sfæren; Iran, Venezuela, Libya, Nigeria, for å nevne noen.
Igjen, takk for din yeomans innsats for å holde oss informert.
USA utplasserer missiler i Romania og Polen og på 32 skip i Middelhavet. Dette fører til Launch On Warning etterfulgt av selvmord. For helvete idioter i Pentagon!
Det skal ikke være noen tvil om at våre medier er fullstendig kontrollert. Bedriften/staten velger historien, utelater viktige fakta og kontrollerer debatten. De russiske/ukrainske hendelsene, TPP-handelsavtalen, nettnøytralitet og vedvarende korrupsjon og kriminell oppførsel fra våre finansinstitusjoner er massive og viktige historier som ALLE av oss trenger å vite om. I stedet får vi deflategate, Brian Williams, værhendelser og fluff-historier MEST av tiden.
Nettsteder som Consortium, Truthout og andre UAVHENGIGE medier er vårt eneste håp om å bli informert. Kontrollerer hva vi leser og blir utsatt for, er oppskriften skissert i Powell-memoet fra 70-tallet. De store industriene fulgte Powells skisser, konsoliderte medieeierskap, stengte motstående meninger (opphevelse av rettferdighetsdoktrinen), brukte formuer på "tenketanker" for å kontrollere media og i sin tur kontrollere oss.
Du nevner noen progressive nettsteder, men nettsiden som kjemper mest for sunn fornuft er Anti-war.com. Ja, jeg innser at det er libertariansk av natur, og derfor unngår du sannsynligvis å nevne det.
Ja, jeg ser ut til å ha tatt feil av hvor Russland ville trekke linjen i sanden.
Mens USA ennå ikke har forpliktet seg til å sende våpen til den ukrainske siden av konflikten, advarte den russiske forsvarsdepartementets tjenestemann om at hvis den bestemte seg for å gjøre det, vil Moskva sannsynligvis "reagere asymmetrisk mot Washington og dets allierte på andre fronter." Som et spesifikt eksempel antydet han at Russland kunne oppfordre eller støtte Iran i å starte et angrep mot Saudi-Arabia, med mål om å dramatisk øke verdens oljepriser.
http://missilethreat.com/russia-invokes-threat-anti-western-bloc-centered-iran/
Da den nylige oljepriskrigen begynte, krevde det ingen rakettvitenskap for å se at å angripe saudiske oljeanlegg var en åpenbar måte å sette en knekk i deres «flom-markedet»-ordningen.
Det er mange ting Russland kan gjøre for å skade Vesten permanent. Siden den nasjonen ser ut til å ha festet Hellige Israel som en av nøkkelaktørene i den nåværende agitasjonen, ville det å gi disse S-300 luftvernmissilene til Libanon redusere Israels evne til å gjøre sin periodiske "klipping av gresset" i nord. Å arrangere (via Iran) for Hizbollah å få noen virkelig nøyaktige missiler er et annet alternativ. Hizbollah ville ikke sikte mot Tel Aviv, men spesifikke bygninger der.
Russland kan gi Kina noen av sine banebrytende skipsdrepende våpen. Det vestlige Stillehavet ville bli en no-go-sone for USA.
Herren vet bare hva annet de kunne gjøre som ville skade USA mye, men dem selv knapt i det hele tatt.
Dette er så utrolig utrolig at jeg nesten ikke kan tro at jeg må skrive om det i det hele tatt.
I et tidligere innlegg mente jeg at Russland kanskje ikke reagerer sterkt på nye NATO-provokasjoner. Den lenkede artikkelen sier at jeg gjettet feil.
USAs levering av militærhjelp til Ukraina vil bli sett på av Moskva som en krigserklæring og utløse en global eskalering av Ukrainas separatistkonflikt, sa russiske forsvarsanalytikere.
http://www.themoscowtimes.com/top_stories/article/newsletter/515654.html
Tilbake i 2003 var jeg i en tilstand av vantro at Bush den dummere faktisk kom til å angripe Irak på grunn av de imaginære masseødeleggelsesvåpenene. Da det ble klart at BS-krigen hans kom til å skje uansett, husker jeg tydelig at jeg la ut en linje fra Blazing Saddles:
«Tosken kommer til å . . . Jeg mener, lensmannen kommer til å gjøre det!»
Det er der jeg er nå – tror ikke helt at BHO er dum/uærlig nok til å gå gjennom dette. Men biter tennene sammen og prøver mentalt å forberede seg på en enda verre katastrofe.
to år etter terrorangrepene den 9. september, trodde syv av ti amerikanere at Iraks Saddam Hussein hadde en rolle i angrepene, selv om GW Bush-administrasjonen og kongressens etterforskere sa at de ikke hadde bevis for det.
http://floppingaces.net/2008/09/13/did-president-bush-link-saddam-hussein-to-911/
Det er INGEN disiplin eller organisasjon i den ukrainske hæren, offiserene er for det meste i Kiev og fulle, så det er ingen ledelse eller strategi i feltet. Soldater blir stående uten instruksjoner og uten mat og plyndrer nabolaget. Unnskyldningen fra de politiske lederne i Kiev er at den russiske hæren krysset grensen med moderne utstyr. Sannheten er at disse separatistene er bedre krigere og de vet hva de kjemper for. UA-hæren har INGEN forestilling om hva de gjør der og hva de kjemper for og overgir lett stridsvognene, våpnene og artilleriet deres bare for å redde livene deres, så våpenarsenalet er en enkel VINN og separatistene trenger ingen våpen fra Russland.
Så i tilfelle USA vil levere nye våpen til den ukrainske hæren vil de snart være i hendene på separatistene og som et resultat vil enda flere ukrainske soldater. Det er en dum idé, men hva kan du forvente av noen Neocons i Washington der visepresident Bidens sønn og John Kerrys stesønn Devon Archer er direkte interessert i utfallet av denne krigen i Øst-Ukraina hvor alle deres gass-/oljereserver er som deres arbeidsgiver (Burisma) Holdings LTD) oligark, kriminell og guvernør i Dnepropetrovsk Kolomoisky med sin egen bataljon av Høyre Sektor under terrorist Yarosh har en lisens til å drepe utstedt av den nynazistiske regjeringen i Kiev. Og selvfølgelig har jeg ikke inkludert de 400 CIA- og Blackwater-morderne som nå kjemper i Øst-Ukraina og som er kjent for å drepe "med glede", slik vi har sett på Wikileaks i Irak.
Fra uttalelsen fra Biden om den nylige fredskonferansen i München er det klart at USA/NATO ønsker at KRIG skal beholde sin 'TAPENDE KAMP' som verdens dominerende nasjon og ikke innse at de nå er isolert sammen med EU mens Kina, Russland og India har tatt over. US Saber Rattling er tegn på de siste krampetrekningene før de endte som Hapsburg-dynastiet og det britiske imperiet før.
Jeg har lest hvordan folk i Ukraina protesterer mot utkastet som er pålagt av dette Ukrainske NAZI-regimet.
http://www.counterpunch.org/2015/02/06/when-ukrainians-choose-not-to-die-in-a-war/
Kjære herr Parry,
Fra et "realistisk" perspektiv, la oss se på brannen gjennom øynene til administrerende direktør for Elbit-systemer eller en hvilken som helst stor våpenprodusent og prøve å finne ut hva som er i din beste interesse...
Hvis en ny brann i Ukraina kan generere ytterligere én milliard dollar i nye ordrer og kontrakter i løpet av de neste tre årene...
Er Putin... Hitler?
Du vedder på at han er det!
Det spiller egentlig ingen rolle om Putin er det fjerneste fra Hitler eller om en diplomatisk løsning er én telefonsamtale unna…….
Det er ikke poenget og det har det aldri vært...
Fra et bunnlinjeperspektiv….Fred er fienden
Og krig er målet………
Krig genererer milliarder av dollar i inntekter, jo flere kriger og jo lenger de varer, jo rikere blir du!
Fred er en katastrofe!
Fred er en ……. holocaust!
Og, kanskje ironisk nok, jo mer "Vladimir Putin" kan demonstrere sin evne som verdensleder til å oppnå "god vilje" og "verdensfred", jo mer "hitlersk" blir han?
Mr Perry,
Som "administrerende direktør for Elbit systems",
Ønsker du "realistisk" fred i Ukraina eller Midtøsten?
Eller hvor som helst for den saks skyld?
Gjør du ?
"Det jeg mistenker at neocons prøver å gjøre, er å provosere Russland til å gjøre noe overilet."
Jeg tror heller at neocons egentlig ikke prøver å gjøre noe, bortsett fra:
De er kåte som faen, og de vil slå alt fra et lik til en hare til en bjørn... Kjønnssykdommer, vær forbannet. Eller så er de strukket ut og de trenger en løsning – selv om de for tiden holder på med den islamske staten. Men det er ikke nok. De blir ikke engang høye lenger; de trenger det – på dette tidspunktet, i mengder som grenser til overdose og død – for ikke mer enn å oppnå tilstanden til å være og føle seg selv.
Og Wall Street, i sitt rike, har i USA er på nøyaktig samme måte.
Et besøk fra Victoria Nuland er som å ha en narkoman bryte seg inn i huset ditt for å rote hele plassen før du drar.
Jeg har sett på lister over hvilke 'dødelige våpen' BHO-administrasjonen foreslår å sende til Ukraina, og IMO utgjør alt som en spøk for ukrainerne. Fra beretningene jeg har lest, er den ukrainske hæren hardt slått, og kan ikke erstatte de store tapene den allerede har tatt. Den neste lenken har mye Rah-Rah hyperpatriotisk cheerleading, men det er fortsatt ganske mye sannhet. USA har nylig begynt å bygge våpen som gjør lite mer enn å tjene hauger med penger for store våpenselskaper. Søppel som F-35...
http://vineyardsaker.blogspot.com/2015/02/about-us-weapons-deliveries-and.html
Det jeg mistenker at neocons prøver å gjøre er å provosere Russland til å gjøre noe overilet. Ut fra måten Russland har reagert på det siste året, ser det ikke ut til å være noen gode utsikter. Noe som kan fungere ville være at NATO sender en god gjeng med tropper inn i landet. Merk deg, jeg ville ikke ha lyst til å bli inkludert i den gruppen, for på en eller annen måte ville nok veldig mange av dem ende opp døde. Selv om Russland gjorde det til et poeng å tegne en 20-mils ingen-ild-sirkel rundt dem. Bare hvis disse nykommerne begynte å installere store missilsystemer og/eller at Aegis Ashore-missilforsvaret allerede går til andre europeiske steder, vil de bli russiske mål. (IMO). Tenk på det som en knockoff av Cubakrisen som ble spilt på nytt i 2015.
Hvis Russland faktisk hunker ned og ignorerer de nye NATO-våpnene, kan det komme til de vestlige støvlene på bakken. Eller enda verre – kan NATO-målet være et kupp fra ukrainske nazister? DET ville vært mye provoserende for russerne, spesielt hvis den nye regjeringen begynte å få båtlaster med virkelig moderne våpen.
Siden Ukraina ser ut til å være i forferdelig form, kan ethvert stort grep fra NATO/neokoner sannsynligvis ikke utsettes lenge.
Steve Walt og John Mearsheimer motsatte seg også den amerikanske invasjonen av Irak - før hendelsen - i 2002-2003. Som de argumenterte da og argumenterer nå, er den hensynsløse bruken av amerikansk makt for ideologisk drevne motiver langt fra amerikanske kjerneinteresser farlig for disse interessene og vil redusere, ikke øke, amerikansk makt og innflytelse.
Neo-cons som maskerer seg som enten prinsipielle skuespillere eller hyperrealister må motstås, til beste for USA så vel som (paradoksalt nok) resten av verden.
Mr. Parry,
Flott artikkel, som alltid. Men en rettelse. Forfatteren du omtaler som Wald er faktisk Stephen M Walt. Se linken din.
Beste.
Takk til Robert Parry for kontinuerlig å rapportere nøkternt om dette kritiske temaet.
Det er faktisk ikke oppsiktsvekkende at det fortsatt er «realistiske» stemmer der ute, det er at de endelig har fått en plattform å snakke fra der de kan bli hørt i utsalgssteder som Foreign Policy og New York Times.
Natylie