eksklusivt: Straffesaken mot eks-CIA-analytiker Ray McGovern for "motstand på arrestasjon" da han ble nektet adgang til en offentlig tale av den pensjonerte general David Petraeus ser ut til å være nesten over, men bildet av politiet som brutalt skjermer de mektige fra en borgers spørsmål består. urovekkende, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hva om Martin Luther King Jr. hadde blitt arrestert i Birmingham, Alabama, i april 1963 og amerikanske nyhetsmedier hadde bestemt at det ikke var en historie, bare en bråkmaker som fikk det han fortjente for å ha brutt loven? Ville King ha holdt sin «Jeg har en drømmetale» i august, vunnet Nobels fredspris i 1964 og endret amerikansk historie?
Noen amerikanere vil insistere på at å undertrykke nyheter om Kings arrestasjon under Birmingham-protestene rett og slett ikke kunne skje her fordi vi har en fri presse som på tross av alle sine feil kjenner en god historie når den ser en.
Eks-CIA-analytiker Ray McGovern gråter av smerte mens han ble arrestert 30. oktober 2014 i New York City. (Et skjermbilde fra en YouTube-video via The Dissenter på firedoglake.com)
Visst, disse menneskene vil kanskje erkjenne at det kan ha vært en tid før fly og TV da viktige hendelser i ganske avsidesliggende deler av landet ble savnet fordi de var vanskeligere å komme til eller fordi redaktører kanskje ikke engang var klar over en nyhetsverdig historie, men ikke i 1963 og sikkert ikke i dag, i internettalderen når det er Facebook og Twitter, som nyhetsorganisasjoner overvåker regelmessig.
Så, hva om jeg fortalte deg at en internasjonalt kjent amerikaner, en 75 år gammel hærveteran og en mangeårig embetsmann ved Central Intelligence Agency, en som berømt hadde avhørt den keiserlige forsvarsminister Donald Rumsfeld om hans Irak-krig, ligger i en offentlig begivenhet som ledet kveldsnyhetssendinger i 2006 ble nylig nektet adgang til en offentlig tale av et annet Irak-krigsikon, general David Petraeus, og ble til tross for å ha betalt for en billett brutalt arrestert av politiet og fengslet?
Ville ikke det være en historie? Ville ikke det være noe som nyhetsmediene, spesielt de «liberale» nyhetsmediene, burde hoppe over? Ville ikke en avis som New York Times bare elsket noe sånt?
Men hva om jeg fortalte deg at New York Times ikke var interessert i det hele tatt? Du tror kanskje at hendelsen skjedde i en fjerntliggende landsby, kanskje en liten universitetsby der det ikke var mye media, så det bare falt gjennom sprekkene.
Likevel spilte denne historien seg faktisk ut i New York City, verdens mediehovedstad, på Upper East Side på 92.nd Gate Y i full visning av hundrevis av New Yorkere natt til 30. oktober 2014. Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern ble grovt arrestert, og politiet ignorerte smertehylene hans mens de trakk armene bak ryggen hans. (McGovern hadde nylig fått en smertefull skulderskade etter et fall.}
Arrestasjonen av McGovern anklaget for motstand mot arrestasjon, kriminell overtredelse og ordensforstyrrelse trakk oppmerksomhet fra folk på Facebook og Twitter. Det ble beskrevet i noen detalj på rimelig godt leste internettsider, inkludert Consortiumnews.com. Historien ga gjenklang over hele verden, og nådde til og med RT, det Moskva-baserte nettverket.
Likevel ble det flittig ignorert av nesten alle media i New York. Da jeg kjørte et Google-søk etter «Ray McGovern, Petraeus, arrestasjon», var det mange artikler fra forskjellige nettsteder, men nesten ingenting fra mainstream media. Bare en kort sak kom opp fra New York Daily News med en misvisende overskrift som sa at McGovern "prøver å krasje" Petraeus-talen (selv om artikkelen bemerket at McGovern hadde kjøpt en $45-billett).
McGovern, som har blitt en fremtredende kritiker av nylig amerikansk krigspolitikk (og som skriver ofte for Consortiumnews.com), ringte meg dagen før arrangementet og sa at han planla å delta på Petraeus' tale med håp om at han kanskje kunne stille et spørsmål fra publikum, som han hadde i å utfordre Rumsfeld.
Men noen med autoritet fikk tilsynelatende nyss om McGoverns plan, han er fortsatt nysgjerrig på hvordan det skjedde, og han ble fanget opp da han ankom 92.nd Street Y. En sikkerhetsvakt henvendte seg til ham ved navn, "Ray, du er ikke velkommen her" og NYPD var preposisjonert til å arrestere ham.
Mens politiet festet armene hans bak ham og vred på den skadde skulderen hans, skrek McGovern av smerte mens tilskuere uten hell ba politiet om ikke å oppføre seg så brutalt. Arrestasjonen ble fanget på en amatørvideo (lastet opp til YouTube av April Watters). Det er ikke hyggelig å se på.
Sannsynligvis føler noen amerikanere at McGovern fikk det han fortjente for til og med å tenke på å stille et skarpt spørsmål til en "helt" som den pensjonerte general Petraeus, som snakket sammen med en av sine neoconvenner, Council on Foreign Affairs honcho Max Boot, som, som Petraeus, hadde vært gung-ho for Irak-krigen.
Etter å ha orientert senior amerikanske myndighetspersoner i årevis mens han var i CIA, er McGovern ikke skremt av noen knurrende respons fra en mektig mann. Han er heller ikke redd for å bli buet av en publikumsbegeistring til en kjent foredragsholder.
Så i den forstand kan McGovern godt ha «avbrutt» begivenheten med et uforskammet spørsmål, muligens om hvordan den irakiske hæren som Petraeus har skrytt av å trene så godt kollapset i møte med tøffe militanter fra Den islamske staten i 2014.
Det kan ha forårsaket et ubehagelig øyeblikk eller to, men er det ikke det demokrati og ytringsfrihet handler om, en borgers evne til å stille spørsmål ved de mektige? Og egentlig er det politiets oppgave i et "fritt samfunn" å grovt arrestere en borger som motsetter seg å bli nektet adgang til en offentlig begivenhet på grunn av hans oppfattede politiske meninger - og å forhindre at borgeren får sjansen til å spørre en spørsmål?
Selv om han bor i Arlington, Virginia, måtte McGovern returnere til New York for å møte i retten den 4. februar. Der ga dommeren det som kalles en "utsettelse i overveielse av oppsigelse", noe som betyr at anklagene vil forsvinne hvis McGovern gjør det. ikke begå noen nye lovbrudd. Rådgitt av sin pro bono-advokat, Moira Meltzer-Cohen, aksepterte McGovern tilbudet, i stedet for å utvide den juridiske kampen om det som så ut til å være et spørsmål om første endring.
Men det som kanskje burde skremme amerikanerne mest, er at New York Times og andre store medier i New York City ikke ser noe nyhetsverdig om at en borger blir stilnet, grov opp og arrestert for bare å håpe å stille den aktede David Petraeus et spørsmål.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Petraeus sparte Ray McGoverns spørsmål""Kvelende dissens på Upper East Side," og McGoverns "Et spiss brev til Gen. Petraeus.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg er i sikkerheten, noe jeg HATER. Nei, det er ikke noe strålende. Det er det minst strålende man kan gjøre i sikkerhet. Likevel har jeg måttet ta kurs og lese stoff. Og det gjør meg syk. Noe av det er rimelig nok. Ikke-voldelig kriseintervensjon er en god ting å vite – hvis du bryr deg og vil være i en posisjon hvor du må praktisere det. Jeg er ikke. Det kan skje, men jeg skal ikke forholde meg til situasjoner der jeg får øve på teknikker. Jeg vil derfor ikke ha muskelminne, og avhengig av krisen jeg står overfor (jeg har også brukt makt), kan jeg bare rote meg til. Jeg mislyktes med håndjern, selv om instruktøren fikk meg til å gjøre øvelsen på nytt til jeg bestod.
Jeg var livredd for at jeg skulle ende opp med å gjøre noe jeg var imot å gjøre på prinsippet. Jeg er i Toronto. De spurte meg om jeg var interessert i G20-arrangementet da det var i arbeid. Jeg svarte umiddelbart nei. Med tanke på hvordan det ble, tok jeg en veldig god avgjørelse.
Vi må ha politi. (Og så lenge vi skal ha mafiakapitalisme, kommer vi til å ha mer sofistikerte sikkerhetsorganisasjoner. En senator stilte en gang spørsmålstegn ved behovet for det da gryende Pentagon, forteller William Blum, og viser en tydelig mangel på profetisk evne som ville ha fikk spørsmålet hans til å virke dumt Kanskje vi trengte flere slike politikere den gang.) Og i et system som styres av mektige spesialinteresser som kjøper valg og politikere og ser på folket som fienden, politiet – som må brødfø seg selv og deres familier innenfor et pengesystem – vil vise seg å være et problem. Det byr på en dilemma. Jeg har ingen løsning.
Eliter har ingen interesse i å innprente demokratiske verdier i selve kreftene som de ser, med rette, er der for å skjerme dem fra menneskene de misbruker. Folk som blir misbrukt av politikere som tar sine marsjerordre fra utnyttende, upatriotiske selskaper ønsker med rette at deres politiske ledelse skal stå til ansvar for sine forbrytelser. De vil ha ansvar. Det ironiske her er at macho-eliter og deres stjernepolitikere liker ære og de tror på ulikhet. Derfor får de sin ære, nemlig vår oppmerksomhet, ved å ta overlevelsesmidlene (i utgangspunktet penger, via innstramningstrekket til nyliberal kapitalisme) fra oss. Så når vi krever noe rettferdig og et publikum med våre herskere slik at vi kan diskutere både deres uberettigede angrep og mulige alternativer, vel, de har ingen interesse i det. Herligheten var stor. Ansvaret er ikke på langt nær så morsomt. Men de er flinke, fordi de har denne veggen – portvoktere – mellom seg selv og de misbrukte.
Portvakter kan oppnevnes (for eksempel politi) og selvoppnevnes. De kan være hvem som helst, og de kjører spekteret mellom hjemløse og de rike og utdannede. Propagandasystemet spiller en rolle i å gjøre portvakter (som er det motsatte av å bry seg, derav å vite, varslere) til den typen bråkmakere de er. Noen ganger er problemet mindre. Noen ganger er det stort.
Noen ganger kommer det store problemet fra selvutnevnte portvakter som tilfeldigvis samles midlertidig, som i tilfellet med Jesse Washington, som Bill Moyers nylig snakket om i en Common Dreams-artikkel med tittelen "The Fiery Cage and the Lynching Tree, Brutality's Aldri langt unna." Et annet eksempel ville være det Chris Hedges formidler i sin bok "Death Of The Liberal Class." Lynsjingen som Prager (i Hedges' beretning) ble gitt, resulterte i en rettssak der advokatene til lederne av mobben påberopte seg «patriotisk drap» og lyktes. Motsatt kan utpekte, betalte (og derfor motiverte) portvakter, som til og med nyter en kultur der alle deres "oss mot dem"-tenkningen jevnlig forsterkes gjennom "trening", bare arrestere noen, om enn brutalt. Men alt går, og summen av portvakten til all den uvitende, uvitende (om ikke uvitende), portvakten – er fascismen som har fortrengt demokratiet. Dette er nøyaktig hva Yanis Varoufakis forklarte i løpet av forsøket på å få sine europeiske kolleger og deres kolleger til å bry seg om folket i stedet for mektige spesialinteresser og deres egen makt og privilegier som de ser som avhengige av å tilfredsstille disse spesialinteressene. Se Common Dreams-artikkelen med tittelen "Gresk minister: Poison of Troika Austerity Fueling Rise of Nazi Party." Hellas kan bare kaste av seg det fascistiske systemet som det har levd med og hinket etter, hovedsakelig takket være amerikansk innsats etter andre verdenskrig. (Min preferanse er å stemple et system som "fascistisk" hvis den politiske klassen jobber med forretningsklassen og styrer landet og kutter folket ut, noe som kan skje selv om folk ser ut til å ha noe å si – gjennom valgpolitikk – i saker som berører dem Jeg er ikke så veldig interessert i om et fascistisk system er identisk med historiske eksempler, slik som Nazi-Tyskland, jeg føler ikke at detaljer er like viktige som hovedtrekk.)
Det som er nøkternt å reflektere over i alt dette er medienes rolle, nemlig de bedriftseide mediene, som består av en gjeng godt betalte portvakter, for de hjelper til med propagandaaspektet av den fascistiske kulturen vi har pådratt oss, som igjen farger tankegangen og oppførselen til portvaktene som vanlige mennesker må konfrontere når de signaliserer, gjennom normal oppførsel, at de 'ikke' har de rette politiske synspunktene. Hva er de "riktige" politiske synspunktene? Det koker ned til hva de mektige, som passer på deg (hvis du er til salgs og mangler prinsipper), sier.
William Blum ser på alt dette i sin interessante bok (som jeg bare har begynt å lese) med tittelen "America's Deadliest Export." Han synes det er forbløffende at med alle bevisene for ondskapen til den amerikanske herskende klassen, inkludert løgnene den gjør regelmessig, fortsetter amerikanerne å tro på sine ledere. Han spør hvorfor? Han ser på en rekke ideer eller myter som vanlige amerikanere stadig faller for, men fokuserer på ideen som innbyggerne har at deres ledere, til tross for deres «feil», mener det godt. Det er ingen tvil om at det er mange årsaker til denne fiaskoen – som tilfeldigvis resulterer i aktiveringen av en herskende klasse og system som resulterer i millioner av dødsfall og terrorisme og utrolig lidelse, noe som gjør Blums etterforskning til en viktig etterforskning. Synd at mainstream media ikke er der for å hjelpe med det. For, som de sier, hvis du ikke er en del av løsningen, så er du en del av problemet.
La oss ikke glemme at general Petraeus ble forfremmet som en toppkandidat for presidentskapet av mange inkludert Roger Ailes fra FOX News. Det er for øyeblikket en FACEBOOK-side: Petraeus for president i 2016. Hvis den gode generalen ikke hadde falt for sin lune biograf-følgesvenn, står han fortsatt høyt på listen for 2016. Men altså, utenom ekteskapelig fikling har ikke hindret andre i å forbløffe suksess, så det er fortsatt håp om en Petgraeus-marsj for å oppnå POTUS In Chief. Når det gjelder hvem som varslet Petraeus-leiren om Ray McGoverns planlagte opptreden på 92nd Street Y: Ray fortalte Bob Perry. Det er nok til at NSA og følgesvenner Enemies-List Sleuths ringer alarmklokker. De to må absolutt være høyt på radaren til våre høytbetalte informanter som er opptatt av å holde Amerika trygt.
Doug Giebel
Big Sandy, Montana
KORRIGERT VERSJON. TIDLIGERE VERSJON KLIKKTE FOR SNART VED FEIL:
La oss ikke glemme at general Petraeus ble forfremmet som en toppkandidat for presidentskapet av mange inkludert Roger Ailes fra FOX News. Det er for øyeblikket en FACEBOOK-side: Petraeus for president i 2016. Hvis den gode general ikke hadde falt for sin lystige biograf-følgesvenn, står han fortsatt høyt på listen for 2016. Men altså, utenom ekteskapelig fikling har ikke hindret andre fra forbløffende suksess, så det er fortsatt håp om en Petraeus-marsj for å oppnå POTUS In Chief. Når det gjelder hvem som varslet Petraeus-leiren om Ray McGoverns planlagte opptreden på 92nd Street Y: Ray fortalte Bob Perry. Det er nok til at NSA og følgesvenner Enemies-List Sleuths ringer alarmklokker. De to må absolutt være høyt på radaren til våre høytbetalte informanter som ønsker å holde Amerika trygt.
Doug Giebel
Big Sandy, Montana
Man skulle tro at 92 Street Y ikke ville ha denne markedsføringsfiaskoen med forhåndsarrestering og utvisning i forkant av ethvert spørsmål McGovern måtte ha stilt.
92nd Street Y ser ut som en markedsføringsorganisasjon for ulovlige kriger og krigsforbrytere.
Den organisasjonen led allerede av en stor kontraherende kick-back-skandale, en som førte til at regissøren trakk seg tvunget og deretter hans selvmord.
Merkelig at den nåværende direktøren og styremedlemmene ikke vil unngå å svekke ryktet til 92nd Street Y ytterligere.
Med mindre de tror at det å tillate Petraeus å møte et seriøst spørsmål ville skjemme 92nd Street Y mer enn å undertrykke det spørsmålet. (Dette kan være deres "logikk".)
Ville fortsatt foretrekke at spøkelsene slo meg i stedet for i det skjulte å prøve å forgifte meg i hjel eller bakholde meg i et mørkt oppsett, som det gjentatte ganger har gjort, noe som gjør livet mitt til litt av en gjettelek 24/7.
Og enda viktigere, Petraeus' elskerinne var også en spion, tilsynelatende en Mossad-en, som brukte sin informasjon og posisjon til å hjelpe til med å beseire Obama i hans gjenvalgsinnsats ved planen i Benghazi, ser det ut til, til Mitt Romneys fordel.
Ikke rart at han har bestemt seg for ikke å løpe igjen med Hillary i vingene, klar til å avsløre svikene deres.
Vent, hva?
Hvem bestemte seg for ikke å stille opp igjen?
Svaret er selvfølgelig Mitt Romney.
Og jeg skrev innlegget, og forstår ikke hvordan det kunne ha dukket opp uten at navnet mitt og e-postadressen min ble oppgitt – det jeg overså da jeg slet med passordet, selv om jeg ikke har noen innvendinger mot at de vises.
GRATIS INNEN GIVE PARAMETRE
Det er mange måter å uttrykke dette på, men denne frasen var Noam Chomskys og
det er en utmerket en.
Selvfølgelig har jeg IKKE "ytringsfrihet" i det hele tatt. Jeg kan ikke fordømme Israel uten å gjøre det
andre som jeg allerede kjenner, fordømmer også Israel. Jeg kan ikke angripe vår vestlige
samfunnet for dets beundring for militære ting. Jeg kan ikke fritt uttrykke radikale ideer som de i artikler av R. Parry bortsett fra til andre som jeg allerede vet har slike ideer og kan være åpne for dem.. Jeg kan ikke kritisere kapitalismen.
"Parameterne eller "konsensus" som noen har uttalt det " er satt av vår regjering i USA, av våre medier og av oss selv av vår medvirkning. De unge er
midlertidig mindre bekymret for deres karrierer, deres plass i verden, deres
familier. Dessverre går dette ofte over med tiden.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Du har i det minste fordelen av å vite hvem dine ekte venner er.
Rays arrestasjon er mer enn opprørende. Å lese hvordan han ble behandlet er kvalmende og får meg til å gråte.
At NYT ikke tok det opp overrasker meg ikke, og det irriterer meg heller ikke slik det gjør deg, Bob. Jeg trenger ikke begge hender for å telle antall artikler jeg har lest i NYT siden Judith Millers dobbelthet ble avslørt. Det er ikke min tid verdig. Hvor mye mer bevis trenger vi at det er et propagandaark?
Vi lever i en helt annen verden enn da du og jeg gikk på J-skolen. Det er ikke mer kaffe med morgenavisen. I stedet slår jeg på datamaskinen og går til min korte liste over nyhets- og informasjonssider, inkludert denne. Og selv om vi må nærme oss de sosiale mediene med forsiktighet, får vi virkelig viktige øyenvitneskildringer, fordi omtrent alle har en mobiltelefon med kamera og videoopptaker. Selv om jeg er lei meg for å høre hva som skjedde med Ray, er jeg i det minste glad for at noen tok det opp. Og det kan være like greit at bedriftsmediene ignorerte historien. Vi vet at de forvrider fakta. Ray ble i det minste spart for den ekstra smerten av fornærmelse som ble lagt til skade.
"...ringte meg dagen før arrangementet og sa at han planla å delta på Petraeus' tale..." og "Men noen med autoritet fikk tydeligvis nyss om McGoverns plan - han er fortsatt nysgjerrig på hvordan det skjedde."
Jeg hadde tenkt å være sarkastisk på misters Parry og McGovern. Likevel bestemte jeg meg for at "hvordan det skjedde" var identifiseringen av den spesifikke kanalen han ble funnet ut av. Betalte han billetten med plast? McGovern kalte Parry - at det er tre enkle.
Jeg vil veldig gjerne (her i drømmeland) en regnskapsføring av kostnadene for skattebetaleren, til slutten av å hindre en krigshelt – som forresten angivelig har hostet opp hemmeligstemplet informasjon til sin elskerinne/biograf – eller andre autoritetsfikner, fra å være flau.