eksklusivt: Amerika og Russland har to nesten motsatte fortellinger om Ukraina, som mer er en anklage mot amerikanske nyhetsmedier som utgir seg for objektivitet, men sprer det som utgjør propaganda. Disse divergerende fortellingene driver verden mot en mulig atomkrise, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den amerikanske regjeringen og mainstream media svirrer mot en mulig atomkonfrontasjon med Russland om Ukraina uten noe av alvoret som har informert denne typen beslutningstaking gjennom hele atomalderen. I stedet virker Official Washington besatt av en selvrettferdig dumhet som kan være opptakten til slutten av livet på denne planeten.
Nesten på tvers av det politiske spekteret i USA er det en stridbar "gruppetenkning" som har forvandlet det som burde vært en håndterlig politisk strid i Ukraina til et moralsk skuespill der amerikanske politikere og forståsegpåere skravler om hvordan det nesten år gamle kuppregimet i Kiev "deler våre verdier" og hvordan Amerika må være forberedt på å forsvare dette regimet militært.
Jaanika Merilo, en estisk brakt inn i den ukrainske regjeringen for å føre tilsyn med utenlandske investeringer. (Et bilde utgitt på Internett av Merilo via DanceswithBears)
Selv om jeg blir fortalt at president Barack Obama personlig anerkjenner hvor dumdristig denne holdningen er, har han ikke gjort noe vesentlig grep for å avverge galskapen, og han har faktisk tolerert provoserende handlinger fra sine undermennesker, slik som assisterende utenriksminister Victoria Nulands planlegging. med kuppmakere for å styrte Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj i februar i fjor.
Obama har også holdt tilbake fra det amerikanske folket etterretningsinformasjon som undergraver noen av de mer ekstreme påstandene hans administrasjon har fremsatt. For eksempel blir jeg fortalt at han har detaljert etterretningsrapportering om både de mystiske snikskytterangrep som gikk foran støtet for nesten et år siden og nedskytingen av Malaysia Airlines Flights 17 som forsterket krisen i fjor sommer. Men han vil ikke gi ut funnene.
Mer generelt i løpet av det siste året, Obamas oppførsel, alt fra hans innledende neglisjering av Ukraina-spørsmålet, mens Nulands kuppplanlegging utspant seg, til hans egen deltakelse i den tøffe samtalen, som å skryte under sin State of the Union-tale om at han hadde bidratt til å sette Russisk økonomi "i filler" rangerer som en av de mest uansvarlige prestasjoner av en amerikansk president.
Gitt de potensielle innsatsene for atomkrig, oppførte ingen av presidentene etter andre verdenskrig så hensynsløst som Obama har gjort, noe som nå inkluderer å la hans administrasjonstjenestemenn snakke løst om å sende militær støtte til et ustabilt regime i Kiev som inkluderer nynazister som har foretatt dødsskvadronoperasjoner mot etniske russere i det østlige Ukraina.
Den amerikanske generalen Philip Breedlove, som er sjef for NATO, erklærte i november i fjor at angående å gi militær støtte til Kiev-regjeringen "ingenting på dette tidspunktet er av bordet." Breedlove presser nå aktivt på for å sende dødelig amerikansk militærutstyr for å avverge en offensiv fra etniske russiske opprørere i øst.
Jeg blir fortalt at russerne frykter at amerikanske tjenestemenn vurderer å plassere kryssermissiler i Ukraina eller på annen måte introdusere avanserte våpen som Moskva ser på som en direkte trussel mot landets nasjonale sikkerhet. Uansett om russerne er alarmerende eller ikke, påvirker denne frykten deres egen beslutningstaking.
Ingen av presidentene i atomalderen, ikke Harry Truman, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton eller til og med George W. Bush ville ha engasjert seg i slike provoserende handlinger på Russlands grenser, selv om noen sikkert oppførte seg aggressivt ved å styrte regjeringer og starte kriger lenger unna.
Selv Ronald Reagan, en aggressiv kald kriger, beholdt sine utfordringer til Sovjetunionen i områder som var langt mindre følsomme for landets nasjonale sikkerhet enn Ukraina. Han kan ha støttet slaktingen av venstreorienterte i Mellom-Amerika og Afrika eller væpnede islamske fundamentalister som kjemper mot en sovjetstøttet regjering i Afghanistan, men han anerkjente galskapen i et militært oppgjør med Moskva i Øst-Europa.
Etter Sovjetunionens kollaps i 1991 ble amerikanske presidenter mer selvsikre, presset NATO inn i de tidligere Warszawapakt-nasjonene og, under president Clinton, bombet en russisk alliert i Serbia, men det kom på et tidspunkt da Russland i hovedsak lå flatt på ryggen geopolitisk. .
Kanskje er triumfalismen i den perioden fortsatt levende, spesielt blant nykonservatorene som avviser president Vladimir Putins påstand om Russlands nasjonale stolthet. Disse Washington hardliners føler fortsatt at de kan behandle Moskva med forakt, og ignorerer det faktum at Russland har et formidabelt atomarsenal og ikke er villige til å gå tilbake til ryggposisjonen på 1990-tallet.
I 2008 trakk president George W. Bush uten tvil en av tidens mest hensynsløse presidenter tilbake fra en konfrontasjon med Russland da den georgiske presidenten Mikheil Saakashvili, en nykonservativ favoritt, trakk russerne inn i en grensekonflikt over Sør-Ossetia. Til tross for en del krigsprat fra slike som visepresident Dick Cheney og senator John McCain, viste president Bush relativ tilbakeholdenhet.
Ubalansert fortelling
Men Obama har ikke klart å tøyle administrasjonens krigshauker og har ikke gjort noe for å korrigere den partiske fortellingen som hans utenriksdepartement har matet de like uansvarlige mainstream amerikanske nyhetsmediene. Siden Ukraina-krisen begynte høsten 2013, har New York Times og andre store amerikanske nyhetskanaler gitt bare én side av saken, og åpent støttet interessene til de proeuropeiske vestukrainerne fremfor de etniske russiske østukrainerne.
Skjevheten er så sterk at mainstream-mediene stort sett har ignorert den bemerkelsesverdige historien om Kiev-regimet som med vilje sendte ut nazistiske stormtropper for å drepe etniske russere i øst, noe som ikke har skjedd i Europa siden andre verdenskrig.
For vestlige nyhetsorganisasjoner som er raske til å merke seg den minste økningen i nynazismen i Europa, har det vært en bevisst blindhet for Kievs overlagte bruk av hva som tilsvarer nazistiske dødsskvadroner som utfører hus-til-hus-drap i Øst-Ukraina. [Se Consortiumnews.coms "Ser ingen nynazistiske militser i Ukraina.“]
Den russiske regjeringen har gjentatte ganger protestert mot disse dødsskvadronoperasjonene og andre forbrytelser begått av Kiev-regimet, men de amerikanske mainstream-mediene er så i tankene for de vest-ukrainere at de har undertrykt dette aspektet av krisen, typisk begravet referanser til neo -Nazi-militser på slutten av historiene eller avviser disse beretningene som "russisk propaganda."
Med denne stygge virkeligheten skjult for den amerikanske offentligheten, har Obamas utenriksdepartement vært i stand til å presentere en hvit-hatt-mot-svart-hat-narrativ til krisen. Så mens russerne så en konstitusjonelt valgt regjering på sin grense styrtet av et USA-støttet kupp i februar i fjor og deretter menneskerettighetsgrusomheter påført etniske russere i det østlige Ukraina, hørte det amerikanske folket bare om fantastiske pro-amerikanske "reformatorer" i Kiev og onde pro-russiske «undersåtter» som prøver å ødelegge «demokratiet» etter Putins befaling.
Denne forvrengte amerikanske fortellingen har representert en av de mest uprofesjonelle og farlige forestillingene i historien til moderne amerikansk journalistikk, og konkurrerer med den falske konvensjonelle visdommen om Iraks masseødeleggelsesvåpen, bortsett fra i dette tilfellet at mediepropagandaen er rettet mot et land i Russland som virkelig har våpen av masseødeleggelse.
Russerne har også notert ankomsten av økonomisk egeninteresserte amerikanere, inkludert visepresident Joe Bidens sønn Hunter Biden og Ukrainas nye finansminister Natalie Jaresko, og minner russerne om de amerikanske finansekspertene som kom ned til Moskva med deres "sjokkterapi" i 1990-tallet, "reformer" som beriket noen få oligarker med godt tilknytning, men fattige millioner av gjennomsnittlige russere.
Ukrainas finansminister Natalie Jaresko.
Jaresko, en tidligere amerikansk diplomat som tok ukrainsk statsborgerskap i desember 2014 for å bli finansminister, hadde hatt ansvaret for et amerikansk skattebetaler-finansiert ukrainsk investeringsfond på 150 millioner dollar som involverte betydelig innsidehandel, inkludert betaling av et forvaltningsselskap som Jaresko opprettet mer enn 1 million dollar i året i gebyrer, selv om de 150 millioner dollar tilsynelatende sank til under 100 millioner dollar.
Jaresko har også vært involvert i en to år lang juridisk kamp med sin eksmann for å kneble ham fra å gi ut informasjon om tilsynelatende uregelmessigheter i håndteringen av amerikanske penger. Jaresko gikk til Chancery Court i Delaware for å håndheve en taushetserklæring mot hennes eksmann, Ihor Figlus, og fikk en rettskjennelse om å tie ham.
Denne uken, da jeg kontaktet George Pazuniak, Figlus' advokat angående Jareskos aggressive håndhevelse av taushetserklæringen, fortalte han meg at "på dette tidspunktet er det veldig vanskelig for meg å si så mye uten å ha en skadelig effekt på min klient."
Med Jaresko nå hyllet som en ukrainsk "reformator" som i ordene av New York Times' spaltist Thomas L. Friedman «deler våre verdier», må man lure på hvorfor hun har kjempet så hardt for å holde kjeft til sin eksmann angående mulige avsløringer om feil håndtering av amerikanske skattebetaleres penger. [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas Made-in-USA finansminister.”]
Flere interesserte parter
Russerne så også skjevt på utnevnelsen av estiske Jaanika Merilo som den siste utlendingen som ble brakt inn i den ukrainske regjeringen som en «reformer». Merilo, en Jaresko-medarbeider, blir satt over ansvaret tiltrekke utenlandske investeringer men bildeoppslagene hennes ser mer ut som noen som er interessert i litt kinky fester.
Jaanika Merilo, estlenderen som blir satt til å arrangere utenlandske investeringer i Ukraina. (Et bilde utgitt av Merilo på Internett via DanceswithBears)
Russerne er også klar over fremtredende amerikanere som sirkler rundt det potensielle plyndringen av Ukraina. For eksempel ble Hunter Biden utnevnt til styret i Burisma Holdings, Ukrainas største private gassfirma. Burisma er også et skyggefullt Kypros-basert selskap knyttet til Privat Bank.
Privat Bank er kontrollert av den kjeltringske milliardæroligarken Ihor Kolomoysky, som ble utnevnt av Kiev-regimet til å være guvernør i Dnipropetrovsk Oblast, en sør-sentral provins i Ukraina. Kolomoysky har bidratt til å finansiere de paramilitære styrkene som dreper etniske russere i det østlige Ukraina.
Og Burisma har stilt opp lobbyister med godt tilknytning, noen med bånd til utenriksminister John Kerry, inkludert Kerrys tidligere stabssjef i Senatet, David Leiter, ifølge avsløringer av lobbyvirksomhet. Som magasinet Time rapportert, «Leiters engasjement i firmaet avrunder et kraftfylt team av politisk tilknyttede amerikanere som også inkluderer et annet nytt styremedlem, Devon Archer, en demokratisk leverandør og tidligere rådgiver for John Kerrys presidentkampanje i 2004. Både Archer og Hunter Biden har jobbet som forretningspartnere med Kerrys svigersønn, Christopher Heinz, grunnleggeren av Rosemont Capital, et private-equity-selskap." [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor bak Ukraina-krisen.“]
Så russerne har et helt annet syn på de ukrainske «reformene» enn mye av amerikanske medier. Men jeg blir fortalt at russerne ville være villige til å tolerere at disse godt tilknyttede amerikanerne beriker seg selv i Ukraina og til og med får Ukraina til å utvide sine økonomiske forbindelser med EU.
Men russerne har trukket en rød linje ved utsiktene til utvidelse av NATO-styrker til Ukraina og fortsatt drap på etniske russere i hendene på nynazistiske dødsskvadroner. Putin krever at de paramilitære styrkene avvæpnes.
I tillegg til å slippe disse høyreorienterte militsene løs på de etniske russerne, har regjeringen i Kiev flyttet for å straffe menneskene som bor i de østlige sektorene ved å kutte tilgangen til banker og andre finansielle tjenester. Det har også blitt vanskeligere og farligere for etniske russere å krysse inn i territorium kontrollert av Kiev-myndighetene. Mange blir vendt tilbake, og de som slipper gjennom står i fare for å bli tatt og drept av de nynazistiske militsene.
Disse forholdene har gjort befolkningen i Donetsk- og Luhansk-områdene den såkalte Donbass-regionen ved Russlands grense avhengig av hjelpeforsyninger fra Russland. I mellomtiden har Kiev-regimet – pumpet opp av utsiktene til våpen fra Washington samt mer penger – skjerpet tonen med løfter om å knuse det østlige opprøret en gang for alle.
Russlands herdingslinje
Den forverrede situasjonen i øst og frykten for amerikanske militære våpen som ankommer vest, har ført til et skifte i Moskvas syn på Ukraina-krisen, inkludert en beredskap til å forsyne de etniske russiske styrkene i Øst-Ukraina og til og med gi militære rådgivere.
Denne utviklingen har skremt europeiske ledere som befinner seg midt i en mulig konflikt mellom USA og Russland. Tysklands forbundskansler Angela Merkel og Frankrikes president Francois Hollande hastet til Kiev og deretter Moskva denne uken for å diskutere mulige måter å desarmere krisen på.
Den forherdende russiske posisjonen søker nå i realiteten en oppdeling av Ukraina i to autonome soner, øst og vest med en sentralregjering som opprettholder valutaen og håndterer andre nasjonale bekymringer. Men jeg blir fortalt at Moskva fortsatt kan godta den tidligere ideen om et føderert Ukraina med større selvstyre av de forskjellige regionene.
Putin protesterer heller ikke mot at Ukraina bygger tettere økonomiske bånd til Europa, og han tilbød en ny folkeavstemning på Krim om hvorvidt velgerne fortsatt ønsker å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland, sa en kilde som er kjent med Kremls tankegang. Men Putins røde linjer inkluderer ingen NATO-ekspansjon til Ukraina og beskyttelse av etniske russere ved å avvæpne de nynazistiske militsene, sa kilden.
Hvis en slik ordning eller noe lignende ikke er akseptabelt og hvis drapet på etniske russere fortsetter, vil Kreml støtte en storstilt militæroffensiv fra øst som ville innebære å «ta Kiev», ifølge kilden.
En russisk eskalering av den størrelsesorden vil sannsynligvis invitere til et kraftig amerikansk svar, med ledende amerikanske politikere og forståsegpåere som garantert vil øke kravene om et militært motangrep mot Russland. Hvis Obama skulle akseptere en slik krigerskhet for å unngå å bli kalt «svak», kan verden bli presset til randen av atomkrig.
Hvem skal skylden?
Selv om utenriksdepartementet og de vanlige amerikanske mediene fortsetter å legge all skyld på Russland, avslører det faktum at Ukraina-krisen har nådd et så farlig veiskille hvor hensynsløs oppførselen til Offisielle Washington har vært det siste året.
Nuland og andre amerikanske tjenestemenn tok en intern ukrainsk uenighet om hvor raskt den skulle utvide båndene til Europa samtidig som de forsøkte å beholde sine historiske forbindelser med Russland, og gjorde den ganske fotgjengerpolitiske striden til et mulig flammepunkt for en atomkrig.
Ikke på noe tidspunkt, ettersom denne krisen har utviklet seg det siste året, stoppet noen av betydning i Official Washington, enten det var i regjering eller media, og tenkte på om dette problemet var verdt å risikere slutten på livet på planeten. I stedet er alt det amerikanske folket har fått en jevn diett av anti-janukovitsj og anti-Putin propaganda.
Selv om han var konstitusjonelt valgt, ble Janukovitsj avbildet som en korrupt tyrann som hadde en kostbar badstue i sitt offisielle herskapshus. Selv om Putin nettopp hadde arrangert vinter-OL i Sotsji, og signaliserte hans ønske om at Russland skulle integrere seg mer med Vesten, ble han fremstilt som enten en ny tids keiserlig tsar eller Hitlers andre komme, om ikke verre, fordi han av og til ri på en hest mens han ikke har på seg skjorte.
Videre nektet de amerikanske nyhetsmediene å gjennomføre en seriøs etterforskning av bevisene for at Nuland og andre amerikanske tjenestemenn hadde bidratt til å destabilisere Janukovitsjs regjering med mål om å oppnå en ny neokonisk «regimeendring».
Nuland, som personlig oppfordret til protester mot Janukovitsj i Kiev, diskutert med USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt tidlig i februar 2014, som skulle lede den nye regjeringen «Yats er fyren», sa hun, og refererte til Arseniy Yatsenyuk og hvordan man «limer denne tingen».
Etter uker med økende spenninger og tiltagende vold, skjedde kuppet 22. februar 2014, da velorganiserte nynazistiske og andre høyreorienterte militser fra det vestlige Ukraina overkjørte presidentbygninger og tvang tjenestemenn til å flykte for livet. Med Janukovitsj avsatt, ble Jatsenjuk snart statsminister. [Se Consortiumnews.coms "Når er en Putsch en Putsch." ]
Mange etniske russere i det sørlige og østlige Ukraina, som hadde støttet Janukovitsj sterkt, nektet å akseptere den nye USA-støttede ordren i Kiev. Krimske tjenestemenn og velgere flyttet til å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, et trekk som Putin godtok på grunn av Krims historiske bånd til Russland og hans frykt for at den russiske marinebasen i Sevastopol kan bli overlatt til NATO.
Motstanden spredte seg til det østlige Ukraina hvor andre etniske russere tok til våpen mot kuppregimet i Kiev, som svarte med at det kalte en "antiterroroperasjon" mot øst. For å styrke den svake ukrainske hæren sendte innenriksminister Arsen Avakov ut nynazistiske og andre «frivillige» militser for å lede angrepene.
Etter at mer enn 5,000 mennesker døde, ble det kunngjort en rystende våpenhvile i september, men – midt i klager på nynazistiske dødsskvadroner som opererer i regjeringskontrollerte områder og med forverring av livet i opprørskontrollerte byer – de etniske russerne startet en offensiv i januar, og brukte russisk-leverte våpen for å utvide sin kontroll over territoriet.
Som reaksjon ba amerikanske forståsegpåere, inkludert spaltister og redaktører av New York Times og Washington Post, om å sende amerikansk hjelp til Kiev-styrkene, inkludert forslag om dødelige våpen for å avskrekke Putins «aggresjon». Kongressmedlemmer og medlemmer av Obama-administrasjonen har sluttet seg til refrenget.
2. februar, New York Times rapportert «Med russisk-støttede separatister som presser på sine angrep i Ukraina, støtter NATOs militærsjef, general Philip M. Breedlove, nå å gi defensive våpen og utstyr til Kievs beleirede styrker, og en rekke administrasjons- og militærtjenestemenn ser ut til å være på vei mot den posisjonen , sa amerikanske tjenestemenn. President Obama har ikke tatt noen beslutninger om å gi slik dødelig hjelp.»
Samme dag hadde den ledende Times-redaksjonen tittelen "Mr. Putin gjenopptar krigen sin" og fortsatte med temaet om "russisk aggresjon" og behovet for "å øke kostnadene" hvis Russland krever "en permanent opprørskontrollert enklave."
Den 3. februar kjørte Washington Post en lederartikkel med tittelen «Hjelp til Ukraina. Defensive våpen kan avskrekke Russland på en måte som sanksjoner ikke gjør.» Lederen konkluderte med at Putin «vil stoppe bare hvis kostnadene for regimet hans økes kraftig og raskt».
En ny krigsfeber grep Washington og ingen ønsket å bli sett på som «myk» eller å bli fordømt som en «Putin-apologet». Midt i denne kombinasjonen av propaganda, forvirring og tøffing-isme og mangel på den tempererende visdommen om krig og atomvåpen som holdt tilbake tidligere amerikanske presidenter, slynget et momentum mot et atomoppgjør om Ukraina som kan sette alt liv på jorden i fare.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Ingenting er sagt om jødiske samfunn (særlig Chabad (http://en.wikipedia.org/wiki/Chabad) og deres innflytelse på hva som skjer. UA nazister har blitt brukt av jøder for å gjøre opp et sammenstøt. Poroshenko og Kolomoisky har makten og konkurrerer på andre lands ressurser, andre mennesker blir fattigere eller til og med døde. Hvor er de nazistene nå (http://www.bbc.com/news/world-europe-26729273)? Det som er utelatt i nyhetene er forbindelsen mellom Israel og Ukraina (via Chabad / Hasidism).
Interessene er åpenbare: Israel får nytt land (tryggere enn Palestina), jødiske utleiere vil bringe internasjonal kapital til UA (som Monsanto), USA vil bruke dette stedet til geopolitiske formål. EU og nazister vil ikke få noe – fordi denne epoken ikke handler om gammeldagse ideer, men om å få og multiplisere hovedstedene.
Hvis bare ukrainere og russere ikke gjør det...
Jeg tror denne artikkelen vil bli forsterket ved å inkludere en nøkkelinformasjon angående traktaten Ukraina har brutt med Russland på Amerikas oppfordring. Da Russland gikk med på ukrainsk uavhengighet som en del av CIS-traktaten i 1991
http://en.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_of_Independent_States_Free_Trade_Area
En periode i traktaten ga Russland rett til militært å gå inn på territoriet til de nylig uavhengige statene hvis de tillot utenlandske tropper inn i nasjonen deres. Så langt har USA fått Kasakhstan og andre sentralasiatiske nasjoner til å bryte denne terminen i traktaten – men Russland tolererte det. Nå har USA fått Ukraina til å bryte traktaten ved å ta amerikanske styrker. Dette ser jeg for meg går over grensen for russerne. Det er åpenbar aggresjon fra USA og er et forsøk på å få Russland til å engasjere USA direkte.
Amerikanske arbeidere, spesielt kullgruvearbeidere, fortjener å vite at Ukraina har mye med dem å gjøre.
Donbas er en verdenskjent kullgruveregion, like rik som ethvert oljefelt i Midtøsten. Opprørssoldatene vi ser på TV er kullgruvearbeidere. Soldater som meldte seg frivillig til å bli med dem, er sannsynligvis født og oppvokst i kullfeltene i Russland.
Kullgruvearbeidere, som møter de samme farene verden over, bør holde sammen.
I denne ånden bør Rich Trumka, tidligere sjef for United Mine Workers og nå sjef for AFL-CIO, dra til Ukraina. Begrunnelsen er enkel: Kullgruvearbeiderne i Ukraina kan bruke litt ekte solidaritet fra gruvearbeidere rundt om i verden. UMWA og AFL-CIO kommer ingen vei fort. I det sørlige Vest-Virginia har kulloperatørene brutt foreningen. Hva er fagforeningsmedlemskap nede på i USA? 8 % i privat industri?
Et Trumka-besøk i Ukraina kan sette en spratt i hjulene i begge situasjoner.
Flott artikkel, Mr. Parry. Også i Europa finner du mange støttespillere.
Først av alt vil jeg vite hva amerikanere gjør som blander seg inn i en europeisk virksomhet som den var og fortsatt er. Så vidt jeg husker er EU en suveren blokk av 28 nasjoner med 500 millioner innbyggere og et BNP som overstiger USA.
j
USA gikk inn i andre verdenskrig i Europa – Tyskland bombet ikke Pearl Harbor – men for å annektere Europa for ikke å frigjøre det. Det var av koloniseringsprogrammet under Monroe-doktrinen fra 1823. Og hvorfor har vi fortsatt siden andre verdenskrig 67.000 amerikanske tropper på vårt territorium med 120 atomkrigshoder. For å få oss til å føle oss trygge, tvert imot som vi ser nå i 2015 har det blitt en trussel mot vårt fredelige samfunn. Vi har ikke for vane å løse forskjellene våre med våpen, vi anser oss selv som siviliserte og intelligente mennesker som er i stand til å kommunisere med hverandre og forhandle. Noen av oss husker fortsatt andre verdenskrig og lidelsen, og de fleste russere føler det på samme måte. Vi europeere forstår det russiske folket.
La oss nå gå tilbake til Cuba-krisen i 1962 da igjen USA tok initiativet til å risikere WWIII da sovjeterne installerte rakettene sine 250 miles fra Florida. Jeg husker ikke at europeiske ledere i det hele tatt ble konsultert eller bedt om å forhandle med sovjeterne? Så hva gjør amerikanerne på vårt territorium, mobber oss inn i en krig vi ikke ønsker eller eskalerer den fredelige sameksistensen vi har bygget opp med Russland. Europa trenger Russland like mye som Russland trenger Europa,
Og til slutt, vi har ikke våpen i lommen eller lar 2 eller 3 år gamle barn skyte foreldrene sine eller har hvite politimenn som dreper svarte tenåringer. Så jeg tror at Amerika har mange problemer hjemme som trenger oppmerksomhet fra amerikanske politikere, inkludert Putin-bashers senator McCain og George Soros. Pluss VP Biden og John Kerry som beskytter familiebedriften sin i det gassrike Øst-Ukraina med oligarken, guvernøren og kriminelle Kolomoisky og ser de 5400 sivile drept så langt
som Collateral damages.
Og vær så snill, stopp den amerikanske og NATOs propaganda/sertekampanje mot Russland og president Putin, det har blitt en plage og flere europeere innser at dette kun er løgner og sponset av amerikansk forsvarsindustri
En episode kalt 'Putins nyttårsforsett' på International Focus-programmet: https://www.youtube.com/watch?v=WvsEIG-6HOA. Utelater mye av det som er beskrevet her på Consortiumnews, men det gir mye av det jeg trodde var god informasjon om Russland i 2015.
Takk for artikkelen din. Dette er et presserende spørsmål, og jeg er så glad for at noen skriver om det. Men når du sier: "Ingen av presidentene i atomalderen ... ville ha engasjert seg i slike provoserende handlinger på Russlands grenser", er du feil.
Faktisk sponset USA og Storbritannia skjulte intervensjoner i Hviterussland og Ukraina etter andre verdenskrig, hoppet i fallskjerm i skjulte agenter og støttet skjulte geriljahærer som var igjen fra høyreorienterte nasjonalistiske styrker, full av nazister, som hadde gått i skjul etter slutten av andre verdenskrig. USA brukte stay-behind-spionnettverk satt opp av Reinhard Gehlen, tidligere nazistiske Abwehr-sjef, som ble ansatt av CIA.
Alt dette og mer er tilgjengelig i utmerkede historier skrevet de siste 20 årene eller så. Jeg vil anbefale både Peter Groses bok, Operation Rollback, og Christopher Simpsons bok, Blowback.
Den lengre historien med intervensjonsintervensjon gjensto selv etter at de mer aggressive skjulte geriljakrigene ble redusert. Se artikkelen min CIA-intervensjon i Ukraina har pågått i flere tiår. Betydningen av denne lengre historien med intervensjon bidrar til vår forståelse av USAs og NATOs aggressivitet i dette tilfellet. Jeg håper du vil inkludere det i fremtidige artikler.
Hei Robert!
Jeg lurer på om du eller noen der borte i USA faktisk har blitt klar over det Urkaininan statsminister Yatsenyuk uttalte på den tyske TV-stasjonen ARD 8. januar 2015, det var som følger: Den russiske aggresjonen i Ukraina, det er et angrep på verdensordenen og over til Europas orden. Vi kan alle godt huske at sovjeterne invaderte Ukraina og til slutt Tyskland. Det må unngås. Og ingen har rett til å omskrive resultatene av andre verdenskrig.» Jeg kan bare konkludere med at Mr Yatsenyuk hevder at andre verdenskrig startet i november 1942 med det sovjetiske angrepet og omringningen av den tyske byen Stalingrad. Med andre ord, han ønsker totalt å omskrive verdenshistorien.
Jeg fant en interessant historie om Ukraina på et russisk nettsted.
Ingen i historien har noen gang vunnet en krig med Russland ved grensene – en amerikansk militærekspert
Hvorfor Ukraina ikke kan vinne krigen med Russland og hvorfor Amerika ikke vil forsyne ukrainerne med våpen, forklarte militæreksperten ved Academy of Public Policy ved Kennan Institute, Michael Kofman
http://fortruss.blogspot.com/2015/02/american-military-expert-to-ukraine.html
Fyren sier at Ukraina ikke lenger har en funksjonell hær, og å sende våpen ville være ubrukelig. Gitt de sannsynlige utfallene, verre enn ubrukelig.
Ukrainske folk, spesielt menn, flykter til Russland og Polen og sier at DET IKKE ER VÅR KRIG! men, hva er mer interessant, engelsktalende mennesker på en eller annen måte blir funnet med våpenet på Ukrainas territorium, Ukraina er ikke NATO, hvordan kommer det overhodet?? FOR MEG VIL JEG LEVE, som deg og som hvem som helst i verden! INGEN VÅPEN!
HVEM ER AMERIKAS EKTE FIENDE? EGENTLIG?
Vi har hørt fra høye amerikanske myndighetspersoner, inkludert presidenten selv, i måneder og måneder om russiske stridsvognskolonner og tropper som kommer inn i Ukraina, uten noen som helst bevis. Den russiske regjeringen benekter dette standhaftig, men vi kan selvfølgelig ikke stole på de nå demoniserte russerne. Vi har ikke lov til å tro dem, fordi de er posisjonert som fienden, og gode patriotiske amerikanere tror aldri fienden.
SÅ IGJEN ... kanskje amerikanere burde spørre ... "Hvem er USAs EKTE fiende.?"
Men hvordan kan vi unngå å tro på russerne? Hvis alle disse russiske tanksøylene og troppene som angivelig har strømmet inn i Ukraina var ekte, ville Washingtons marionettregjering i Kiev ha falt en gang i fjor, og konflikten ville være over.
Alle med hjerne vet dette.
~~
President Obama uttalte i et CNN-intervju (2. februar 2015) at USA deltok aktivt i kuppet i februar 2014 i Ukraina, som installerte pro-vestlige myndigheter. Administrasjonen vil uten tvil hevde at denne uttalelsen ble tatt ut av kontekst. Men bevisene er ugjendrivelige, og Obamas "Freudian Slip" er neppe det eneste beviset på USAs medvirkning. Likevel fortsetter godt over 90 % av den amerikanske befolkningen å tro på løgnen om at Russland var hovedårsaken til krisen i Ukraina.
For historie og video, klikk her:
http://thenewsdoctors.com/?p=277507
Takk for denne verdifulle kritikken av hva USA (med samtykke fra amerikanske statsborgere) gjør. Det er et spørsmål om hvordan vi mest effektivt kan organisere/mobilisere for å gjøre det som trengs. Det er en fristelse å oppfordre alle til å bli «eksperter» på ukrainske anliggender. Men er det ikke viktigere å oppfordre alle til å bli «refuseniker» om eskalering av noe slag, og motstand mot bruk av makt – og i denne nåværende Ukraina-situasjonen kreve at USA betingelsesløst slutter å bidra til kampene? Videre, trenger vi ikke alle å jobbe for å kreve at vår regjering (spesielt Obama) går bekreftende inn i forhandlinger med Putin om fullstendig atomnedrustning? dvs. kutte ut hver unnskyldning, inkludert Ukraina?
Joe, hvordan skal vi gjøre det?
I august 2013, da Obama forberedte seg på å sette i gang luftangrep mot Syria, avfyrte jeg brev til senatorene mine som fortalte dem at jeg var sterkt imot angrepene, spesielt gitt fraværet av bevis for at al-Assad sto bak de kjemiske angrepene. Nå kan man hevde at kongressen ga oppmerksomhet til den overveldende offentlige opposisjonen og ikke ønsket å være i en posisjon hvor de åpenbart ignorerte sine velgere. Seymour Hersh rapporterte imidlertid senere at den virkelige grunnen til at Obama trakk seg var at Pentagon ga ham bevis på at sarinen som ble brukt i august-angrepet ikke stemte overens med det som var kjent for å eksistere i den syriske regjeringens arsenaler. Og så reddet Putin ham ut.
Svarene jeg mottok fra begge senatorene mine etterfulgte Obamas linje, "Assad gjorde det," vi kan ikke la dette gå ustraffet, osv. En av dem forsøkte å utdanne meg om "fakta." Det som var mest nedslående er at begge senatorene mine er «progressive», og likevel var de forberedt på å følge partilinjen, og de ville ha rettferdiggjort det overfor sine velgere basert på «fakta», som om alle som er uenige rett og slett er uvitende. Tross alt kan vanlige folk ikke forventes å forstå utenrikspolitikk. Et par ganger tidligere har jeg inkludert lenker til pålitelige informasjonskilder som motsier den offisielle fortellingen, men det gjør jeg ikke lenger. Hva er poenget? Alt de gjør med brev fra velgere er å telle hvor mange som er for en bestemt politikk og hvor mange som er imot. Jeg fikk til og med et svar en gang fra en kongressmedlem som takket meg for min støtte da brevet mitt stilte spørsmål ved begrunnelsen bak hans posisjon. Jeg skrev tilbake for å avklare og fikk ikke noe svar.
Så, hva da? Opprør i gatene? Oppta gjennomført knebøy. Dens hovedarrangør har siden innrømmet at offentlige demonstrasjoner er ubrukelige, helt siden GW Bush avfeide tusenvis som marsjerte mot krigen i Irak som "fokusgrupper" som ikke hadde noen betydning for hans avgjørelser.
Så, seriøst, hvordan "krever" vi noe av en regjering som ikke er "vår" og som er helt ute av kontroll?
I august 2013, da Obama forberedte seg på å sette i gang luftangrep mot Syria, avfyrte jeg brev til senatorene mine som fortalte dem at jeg var sterkt imot angrepene, spesielt gitt fraværet av bevis for at al-Assad sto bak de kjemiske angrepene.
Samme her, og gitt hvordan mine tre dip****-representanter alle stemte mot lobbyen, må brevene og oppfordringene ha vært hundrevis mot én mot å starte en ny dum kamp for det hellige Israel.
Jeg skal innrømme at resultatet var en overraskelse tatt i betraktning hvor totalt Israel vanligvis totalt eier mine kongresscreeps.
De amerikanske provokasjonene i Ukraina er nøyaktig parallelle med de i Korea som førte til at Kina presset USA tilbake til den opprinnelige grensen. USA hadde brutt diplomatiske bånd til Kina og avviste råd om at Kina ville bli tvunget til å angripe hvis amerikanske styrker gikk inn i grenseprovinsene ved Yalu-elven, ettersom nærliggende industriområder krevde at enhver konfrontasjon var på NK-jord. Men MacArthur presset seg til grensen, og Kina måtte presse den amerikanske hæren tilbake til SK med store tap.
Igjen er det feige amerikanske bøllegutter og karrieremilitarister som håper å presse seg rundt i et mindre land og håne sine kolleger. Igjen er det høyreorienterte amerikanske politikere som søker makt i USA ved å trumfe opp utenlandske monstre, og anklage alle som er uenige for sympati med djevelen, akkurat som Aristoteles beskrev demokratiets tyranner for årtusener siden. USA lærer ingenting fordi dets oligarki ikke søker sannhet, det søker krig for å kreve innenlandsk makt.
Situasjonen er også en reprise av USAs støtte fra Al Qaida mot USSR i Afghanistan for å skape et Vietnam for Russland. Det er utrolig at USA planlegger disse fellene for andre og går i slike feller uten at andre har skapt dem, slik de gjorde i Afghanistan, hvor de gikk i sin egen felle.
Vi kan alle se at dette er en konflikt mellom etniske/kulturelle/språklige regionale fraksjoner som ikke kunne løse sine forskjeller under demokrati. Lederne deres var tilsynelatende regionale demagoger på begge sider, akkurat som de amerikanske lederne før borgerkrigen. Vi har ikke noe grunnlag for preferanse i den situasjonen, ingen underliggende spørsmål om rettferdighet som favoriserer en gruppe fremfor en annen, ingen rett til å favorisere en etnisk gruppe fremfor en annen, og ingen grunn til å la Vest-Ukraina tyrannisere Øst-Ukraina, enn si for å fremme dette tyranniet.
Feilen ligger hos USA, fordi deres økonomiske konsentrasjoner har tatt kontroll over valg og massemedier, og nektet folket sannhet og rettferdighet, så vel som alle midler for å gjenopprette demokratiet, som nesten helt sikkert er tapt for alltid. Hvis det er håp for USA, er det bare via den dystre veien til deres bortgang som en aggressiv makt, når rottene kan forlate skipet. Den veien innebærer sannsynligvis flere rungende nederlag av den typen den har hatt i sine kriger for å undertrykke menneskehetens rettigheter siden andre verdenskrig, alle kriger mot sosialismen som ofret demokrati for å fremme oligarki. Så hvis det amerikanske oligarkiet presser og setter Russland og Kina, vil vi alle ha det bedre tidligere hvis Putin beseirer USAs fullmektiger. Men han har vist tilbakeholdenhet, ser sannsynligvis mindre gevinst i å drepe og utarme folket sitt enn det amerikanske oligarkiet, og vil sannsynligvis søke en stabil militarisert bufferstat i Øst-Ukraina, ettersom USA tvang Kina til å opprette i Nord-Korea.
Kjære herr,,, Det ser ut til at du glemmer det FAKTUM at Janukovitsj var en av de mest korrupte oligarkene i Ukraina. Å stjele milliarder fra sitt eget folk mens de led for å bygge hans liv i luksus. DET ukrainske folket var lei av korrupsjonen i Ukraina og også å være den kontinuerlige marionetten til RUSSLAND og PUTIN som de så var kilden til denne korrupsjonen. FOLKET I UKRAINE ønsket en ny vei, en vei ut av denne korrupte fortiden. Da Janukovitsj bestemte seg for å akseptere Putins 15 milliarder, så de dette som en annen bestikkelse, og et kontinuum av de samme gamle destruktive måtene. Janukovitsj hadde lovet en vei til EU ,,, HAN LØJ !!! FOLKET I UKRAINE hadde fått nok ,,, FOLKET I UKRAINE GJORDE OPPRØR ,, og til slutt tvang Janukovitsj ut av embetet etter at RADA RITTET HAM .. Han hadde mistet all respekt og kontroll over FOLKET I UKRAINE . At du legger skylden på USA ,,, er en farse !! Hva skjedde i Ukraina , FOLKET I UKRAINA , ETTERLYST !!!! Frihet fra korrupsjon og frihet fra å være Putins marionett
SLAVA UKRAINI
Hvorfor slapp du Yulia ut av fengselet da? Var hun IKKE korrupt?
Fra artikkelen: "Nuland og andre amerikanske tjenestemenn tok en intern ukrainsk uenighet om hvor raskt den skulle utvide båndene til Europa - samtidig som de forsøkte å beholde sine historiske forbindelser med Russland - og gjorde den ganske fotgjengerpolitiske striden til en mulig flammepunkt for en atomkrig.â€
For det meste forstår folk at det var legitime klager mot Janukovitsj og at en betydelig del av Ukraina ønsket og fortsatt ønsker et tettere partnerskap med Europa, noe som er helt greit. Det som imidlertid blir utelatt fra den offentlige diskusjonen er hvordan USA ser ut til å ha katalysert disse klagene og ønskene om å få til en nasjonal katastrofe på grensene til Russland.
PS: Måtte landet ditt ha det bra! Jeg har selv slektninger i Ukraina.
hvis det var et strengt tatt et ukrainsk prosjekt, hvorfor hastet det da? hvorfor ikke vente til neste valg for å avsette ham? det ble gjort enda enklere da det korrupte dritthodet ba om et tidlig valg og jeg vet at korrupte ledere har triks å spille mellom løftets tid og oppfyllelsen, men for enhver intelligent patriot gjorde den etniske sminken på bakken en demokratisk overgang til et must og unnlatelse å ta som tar i betraktning bare beløp som en konspirasjon
@kiev rus……..korrupsjon er ikke en akseptabel unnskyldning for en putsch … siden det er hva valget er ment å gjøre og Janukovitsj var blitt demokratisk valgt av ukrainere. Det er det domstoler og lover er til for...ikke å ansette arbeidsledige nynazister for å hjelpe til med å styrte en valgt regjering. Det er mye mer galt med Ukraina NÅ enn før, og kanskje det vil bli verre hvis du tillater en "militær løsning"... husk at neocons førte til den absolutte ødeleggelsen av Irak basert på løgner, også. Få en anelse. !!
))) Det er IKKE INGEN RETTSYSTEM I UKRAINA. Den er like korrupt som MAFIAEN !! Rettferdighet oppnås gjennom BESTIKKELSER. Ingenting er bare. Janukovitsj var lederen av mafiaen. Det er bare én måte å bli kvitt en slik kreft.
FÅ EN ANNET ,, DU HAR INGEN ANNING
Som andre har nevnt, gikk Janukovitsj med på et tidlig valg, dagen etter styrtet de neonazistiske kjeltringene hans regjering ulovlig. Du fremhever korrupsjonen til Janukovitsj, men unnlater å nevne korrupsjonen til den nåværende regjeringen eller utnevne en annen korrupt oligark, Kolomoisky, til å være guvernør i Dnepropetrovsk. Det ser ut til at de vestlige ukrainerne fortjener valgt regjering, men de østlige ukrainerne gjør det ikke.
Vest-Ukraina fortjener en valgt regjering og Østen GJØR IKKE ???? Beklager, MEN DET ER ETT UKRAINA!!!! De hadde et fritt og rettferdig valg med mange kandidater som representerte ideer fra ytterste høyre til venstre !! Poroshenko vant!!! Det er FORTSATT mye korrupsjon i Ukraina, men den nye regjeringen ønsker å endre dette og kvitte seg med denne kreften. Det vil ta tid . Landet ble drevet av den korrupte Janukovitsj . Det var ikke noe rettssystem. Rettferdighet var gjennom BESTIKKELSE!! Hvis du ikke har penger, får du ingen rettferdighet. Alt ble gjort gjennom bestikkelser og korrupsjon, og det var bare én måte å bli kvitt det på! Yanukovich-ordet betydde ingenting lenger. Men det ukrainske folket ønsket at korrupsjonen skulle opphøre og en ny vei for frihet og uavhengighet, og bort fra RUSSLAND. Hvis USA hjalp det ukrainske folket med dette ønsket om et fritt og ukorrupt land .. TAKK
SLAVA UKRAINI
Den nye regjeringen er like korrupt som den forrige: Porosjenko var en del av den forrige regjeringen pluss en milliardær, så er det Kolomoyski, osv. Det er det du får hvis du styrter en valgt regjering - absolutt ikke alle vil være fornøyd med det, derfor en borgerkrig.
Ingen land er noe. Til og med par og familier har stridigheter og slagsmål overalt hele tiden, enn si hele land med millioner. Geografi spiller en rolle, historie spiller en rolle, oppdragelse spiller en rolle, ideologi og fremtidsvisjoner spiller også en rolle - for enhver gruppe mennesker, land inkludert. Og selvfølgelig kan også eksterne parter bli involvert av ulike årsaker.
Kjære alle, ypu kan enkelt se YOUTUBE-video angående tysk synspunkt, både vanlige mennesker og politikk, alle sier de bare at det er USA som starter maidan og håner fakta og årsaker. Høyre noe Ukraina under Obamas omskrivende historie, skam deg! Dine og mine besteforeldre frigjorde verden fra nazisykdommen, og akkurat nå er Ukraina selv syk. Ok, la være hva russiske folk mener, hør på tyskere. USD-dollar ble spredt over hele verden da WW2 og en annen WW er nødvendig for å holde den i live. Hjertet mitt er fylt av tårer over at Ukraina er en lekeplass for USA og Ukraina, folk ble så aggressive mot russiske, vi er det vanlige blodet og det herts veldig! Kjære Kiev Rus bare google YOUTUBE, Germand Lind-festtalen eller vanlige tysksanger om Donbas, det vil hjelpe deg å forstå situasjonen. Nå er det sånn at verdens lover blir neglisjert i alle tilfeller angående hva som skjer i Ukraina, og under Obamas applaud blir det neglisjert hver eneste dag! for å lage hele bildet bør du lese den kinesiske rapporten om USA-avdelingen, tror å annullere den, kreves en ny krig! og spørsmålet til alle, hvor planlegger du å bo? På Mars?
Jeg har jobbet i UA siden 1995 – Kuchma-tiden – og korrupsjonen var utbredt og dyp. Så kom Yushenko med Julia Timoshenko sannsynligvis den mest korrupte personen i UA historie som avsluttet gassavtalen med Russland gjennom hennes Swiss Corp. Så kom Janukovich som var like korrupt som den tidligere gjengen, men han var ÆRLIG mot ukrainere ved å nekte "avtalen" med Vesten. Og som vi kan se i dag med nynazistene i Kiev korrupte og hatefulle tilhengere av nazistene og Bandera i andre verdenskrig. Igjen lider folk over hele UA mens flere unge ukrainere kommer hjem i kroppsposer som et resultat av total inkompetent hær. Ukrainere beviser igjen at de er løgnere og ikke pålitelige mennesker, men denne gangen selger de seg selv til djevelen = USA. Dra til helvete Slava Ukraini du graver din egen grav.
Robert Parry skrev: … de etniske russerne startet en offensiv i januar, og brukte russisk-leverte våpen for å utvide sin kontroll over territoriet..
Jeg tror det er mer en "motoffensiv", fordi den ukrainske hæren startet kraftige angrep, inkludert beskytning av Donezk og andre byer med mange innbyggere drept den 18. januar. gjør ytterligere beskytning av byene deres umulig!
Godt poeng!
Kjære herr Parry,
Jeg vet ikke om du vil godta min (pessimistiske) kommentar på fransk, men uansett sender jeg deg en liten tekst om det nylige besøket til Philaret i Washington og betydningen av Kievs krav om at USA skal levere moderniserte våpen.
A Washington, message de paix du patriarche Philarète de Kiev: «Gott mit uns, som vanlig! EN"
Lors de la conférence de presse qu’il a donnée le 6 février dernier à Capitol Hill, Philarète, prêtre excommunié de l’église orthodoxe russe, and à présent primat de l’église orthodoxe d’Ukraine, a plaidé pour l’envoi, par les Etats Unis d’Amérique, d’armes défensives modernes destinées à l’armée de Kiev.
Philarète a ainsi déclaré :
« Nous avons besoin d’un armement plus moderne. Nos généraux, notre armée, les membres de l’armée sont prêts à faire le sacrifice de leurs vies, mais ils ont besoin d’armes défensives plus modernes.â€
Avec le soutien de différents membres du Congrès américain, Philarète a ensuite lancé un appel à Obama pour que le président américain mette en application les décisions que le Congrès et le Sénat américains ont d’ores et déjà adoptées.
Le sénateur de l’Arizona John McCain, «héros » de la guerre du Vietnam, trussel for en del av faire adopter par le Congrès une législation qui imposerait au Pentagone d’envoyer des armes en Ukraina, si Obama ne prenait pas les mesures d’application nécessaires.
Le héros américain McCain a reçu par ailleurs des mains de l’homme d’église Philarète une décoration qui lui a été remise au nom de l’é glise orthodoxe d’Ukraine.
Le commun des mortels se posera bien des spørsmål. Qu’est-ce qui distingue les armes dites défensives des autres armes? Quelle est la différence entre un criminel et un héros de guerre ? Un homme d’église est-il toujours un homme de paix ?
Une seule valgte est sûre: si le président ukrainien, le gouvernement de Kiev et l’église orthodoxe ukrainienne réclament des armes à l’Amérique, c’est parce qu’ils n’envisagent au conflit qu’une solution militaire, et qu’ils excluent toute possibilité de parvenir à un accord négocié.
En fait, ce dont ils ont besoin, ce n’est pas d’armes dont ils disposent en abondance, mais de soldats prêts à mourir, car fiers de combattre pour une juste cause.
Mais la cause de Kiev n’est pas juste. Vouloir écraser militairement la population russe de l’Est de l’Ukraine, lui interdire l’usage de la langue russe, traiter comme des terroristes des gens qui n’ont envahi personne, les contraindre à fuir le pays Sous les bombardements, rompre les liens séculaires et familiaux qui existent entre Russes et Ukrainiens, attributer aux Russes tous les malheurs de l’Ukraine, voilà le crime et le mensonge des ultranationalistes ukrainiens et du régime installé Kiev Ã.
Non, Philarète, ni les Ukrainiens, ni encore moins leurs généraux ne sont prêts à faire le sacrifice de leurs vies. La guerre entre Russes et Ukrainiens est un mythe. La population ne demande que la paix, elle est victime d’une guerre qui dépasse l’ Ukraina, et qui est voulue par des extrémistes et leurs parrains étrangers.
Malheureusement, la paix parait bien enterrée, et pour longtemps. Comme pourraient le dire les gens du spectacle, « showet må fortsette ». Sans doute, et puisqu'il s'agit de mêler Dieu au crime de la guerre, vaudrait-il mieux dire « Gott mit uns, som vanlig! EN"
Victoria Jane Nuland
Født: 1961
Religion: Jødisk
Yrke: Diplomat
Ektemann: Robert Kagan (medgründer av PNAC)
USAs assisterende utenriksminister for europeiske anliggender (2013-) {obama}
Talsmann for det amerikanske utenriksdepartementet (2011–13) {hillary}
Det amerikanske utenriksdepartementets spesialutsending for konvensjonelle væpnede styrker i Europa (2010-11)
USAs ambassadør til NATO (2005-08)
USAs offisielle nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver for Dick Cheney (2003-05) {cheney!!!!}
Det amerikanske utenriksdepartementets stabssjef til visesecyen. of State (1993–96)
Besøkende stipendiat fra Council on Foreign Relations (1996–97, 1999–2000)
Det var vanskelig for meg å finne detaljer om arbeidet til Nuland før 2000. En ting er sikkert: hun har vært en travel jente som har jobbet for utvidelsen av NATO fra VEIEN tilbake. Denne publikasjonen dateres til 1997 - Bill Clinton-tiden.
Arbeidsgrupperapport
Russland, dets naboer og et utvidende NATO
Regi: Victoria Nuland
En annen ting som er sikkert – det har vært en rekke høye amerikanske tjenestemenn som har styrket karrieren hennes. Hennes nære bånd til den usigelige Bush-administrasjonen burde ha gjort henne til en gift for enhver statlig jobb. Men Hillary og BHO fortsatte sin heving til det punktet hvor hennes hengivne arbeid ennå kan føre til en europeisk krig. Innsatsene som er involvert kan bety at atomvåpen vil bli hardt skranglet hvis de ikke faktisk demonstreres for første gang siden Nagasaki. Jeg håper praten om at den nåværende POTUS er en slags sniking-peacenik vil forsvinne.
Victoria Jane Nuland er en helt forferdelig neocon, og Barack Hussein Obama er den siste personen til å promotere og beholde henne i sin administrasjon. IMO, VJN er også bevis på at Hillary Rodham Clinton er egnet til å bli valgt til hundefanger i et lite landlig fylke.
Offisiell biografi – fra det amerikanske utenriksdepartementet – siden ble ikke funnet
Victoria Nuland-biografi – fra nettsiden til den amerikanske NATO-misjonen – siden ble ikke funnet.
Det militære industrielle komplekset er opptatt av kvartalsinntekter og trenger en krig ettersom fisk trenger vann. Med hemmelig kontroll over massemediene, som på overflaten ser ut til å være «private» og «uavhengige», driver CIA og MIC med hell USA mot nok en lønnsom og karriereskapende krig. Husk at under president Kennedy utarbeidet CIA og Joint Chiefs of Staff et detaljert forslag om en førsteangreps atomkrig mot Sovjetunionen, ikke én, men to ganger! For å starte en krig med Cuba, utarbeidet de felles stabssjefene til og med en plan for falske terrorangrep i USA: "Operasjon Northwoods."
En helt fantastisk oppsummering av dette avgjørende problemet, Robert.
Din innsats er høyt verdsatt og beundret.
Ukraina har kanskje blitt det sentrale spørsmålet i vår tid,
på grunn av den uansvarlige, gale politikken som Obama har overvåket.
De amerikanske bedriftsmediene har vært kriminelt partiske, usanne og foraktelige.
Best,
Cord