Neocon-dominasjon av Official Washington fortsetter å sette en eminent oppnåelig avtale for å begrense Irans atomprogram i fare fordi neocons favoriserer bombing av Iran på en vei for «regimeendring». Men deres obstruksjonisme skader amerikanske interesser, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Tidlig i Diplomacy 101 lærer man hvordan internasjonale forhandlinger består av gi-og-ta mellom to eller flere stater, hvor hver side gir etter på noen punkter for å høste fordelene av at den andre siden gir etter.
Også tidlig i kurset lærer man hvordan denne typen gjensidige forhandlinger, ved å føre til gjensidig fordelaktige avtaler, er et viktig verktøy for enhver stat i å fremme sine egne nasjonale interesser. Det er av lignende grunner at i innenrikssaker er retten til å bli saksøkt en grunnleggende individuell rettighet sammen med retten til å saksøke; det representerer evnen til å fremme ens interesser ved å gi innrømmelser og håndhevbare forpliktelser overfor andre.
En iransk mann holder et bilde av øverste leder Ali Khamenei. (Foto fra iranske myndigheter)
Så grunnleggende som alt dette er, ser det ut til at amerikanere har vanskelig for å forstå det. En enveis eksepsjonalistisk asymmetri infiserer mye diskusjon her i landet om internasjonalt diplomati og forhandlinger. Prosessen blir ikke sett på som gjensidig gi-og-ta, men i stedet som at den andre siden gir og den amerikanske siden tar.
Derfor blir spørsmål under forhandling diskutert i form av at USA pålegger «redlines» og hvordan press kan utøves for å få den andre siden til å kapitulere for amerikanske krav. Dette perspektivet blir i sin tur utnyttet av alle som ikke ønsker en avtale i det hele tatt om det aktuelle spørsmålet.
Disse mønstrene har vært til stede i overflod i amerikansk diskusjon om atomforhandlingene med Iran. Nesten hele diskusjonen handler om at Iran gir flere innrømmelser, hva som skal til for å få slike innrømmelser, om Iran noen gang kan forventes å gi slike innrømmelser osv.
Det sies nesten ingenting om behovet for at USA og dets forhandlingspartnere også gir ytterligere innrømmelser. I stedet er det, selv blant de som virkelig støtter å oppnå en avtale, en antagelse om at USA har lagt en "rimelig" avtale på bordet, og det er opp til Iran å godta den.
Man hører gjentatte ganger en versjon av det nå banale refrenget, "alt avhenger av om den iranske øverste lederen ønsker en avtale." Vel, han vil absolutt ha en avtale i den forstand at han ellers aldri ville ha latt forhandlingene gå så langt som de allerede har gjort, og Iran å gjøre så mange forpliktelser som det allerede har gjort.
Men det er noen mulige avtaler som han og andre iranske ledere ville være villige til å akseptere som i Irans interesser, og andre avtaler som de ikke ville akseptert. Den øverste lederen tror absolutt ikke at noen avtale er bedre enn ingen avtale.
Det blir til et annet refreng som har blitt banalt gjennom gjentakelse i amerikansk diskusjon. Hvis vi ikke tror at å vurdere en avtale som bedre enn ingen avtale bør være USAs posisjon, og det burde den faktisk ikke være, bør vi innse at det heller ikke vil være den iranske posisjonen.
Også blant de kjente refrengene: politisk ve plager enhver amerikansk leder som gir bevis på at de «ønsker en avtale mer» enn Iran. Ingen slik inter-land sammenligning av nytte eller motivasjon er faktisk mulig, akkurat som mellommenneskelige sammenligninger av nytte ikke er mulig. Men selv om en slik sammenligning var mulig, ville det ikke være den rette standarden for å vurdere om en bestemt avtale var i amerikanske interesser.
En avtale vil være i USAs interesser hvis den produserer militære, økonomiske eller politiske forhold som er mer sympatiske for disse interessene enn hva fraværet av avtalen ville føre til, uavhengig av hvor mye eller lite noen andre kan "ønske" avtalen.
For de som er innstilt på å gjøre sammenligninger på tvers av land, her er en liten bakgrunn til det som for tiden forhandles med Iran. Iranerne blir bedt om å utsette sitt atomprogram for restriksjoner og påtrengende inspeksjoner, vesentlig større enn hva noe annet land er utsatt for. Og de blir oppfordret til å gjøre det for å få til og med delvis lettelse fra økonomisk ødeleggende sanksjoner som ingen andre parter i den nukleære ikke-spredningsavtalen er utsatt for.
I den foreløpige avtalen som for øyeblikket er i kraft, fikk USA og deres partnere de viktigste restriksjonene og inspeksjonskravene de ønsket, så mye at å fortsette den foreløpige avtalen på ubestemt tid (hvis det på en eller annen måte var politisk mulig) ville passe USAs ikke-spredningsmål helt fint .
Iranerne fikk det som var, ved et hvilket som helst kvantitativt mål, lettelse fra bare en liten brøkdel av de atomrelaterte sanksjonene som er blitt pålagt dem. Kort sagt, det er ubestridelig at Iran har gitt de fleste innrømmelser i denne forhandlingen så langt. Og hvis noen av sidene har mer grunn til å "ønske" å presse forhandlingene frem så raskt som mulig til fullføring, gitt arten av interimsavtalen er det klart Iran som har grunn til å ønske det mer.
For alle som har en score på slike ting, kan USA og dets partnere fra nå av gi betydelige innrømmelser for å avslutte en endelig avtale og fortsatt ligge langt foran målkortet over innrømmelser som er hentet fra den andre siden. Men vurdering av enhver avtale bør uansett ikke baseres på et slikt målkort. Igjen bør det i stedet dreie seg om å sammenligne betingelsene som frembringes av en avtale med betingelsene under ingen avtale.
En annen ofte oversett betraktning er at en god avtale vil være en som gir begge sider grunn til å overholde den, i stedet for å bli sett på av begge sider som en tvungen pålegg som skal krenkes eller forkastes ved første anledning. Gi-og-ta, ikke ensidig press, er måten å få til en så holdbar avtale.
En indikasjon på hvor langt Washington-diskursen har avviket fra grunnleggende forståelse av Diplomacy 101 er en meninger stykke av Michael Singh fra Washington Institute for Near East Policy, som ikke bare sier at vi bør «slutte å tilby Iran nukleære innrømmelser», men som også ber om «stramning av USAs forhandlingsholdning i nøkkelspørsmål som Irans tidligere våpenforskning, overvåking og verifisering, Irans missilarsenal og varigheten av en avtale."
Dette er snarere som å si at hvis en butikk ikke er i stand til å selge et produkt priset til $10, er måten å få folk til å kjøpe det på å øke prisen til $15. Singh prøver å forstå denne bisarre anbefalingen ved å argumentere for at en slik amerikansk utholdenhet kan "sikre kongressstøtten som kreves for å gi presidenten mulighet til å troverdig tilby sanksjonslettelser."
Men enhver iraner med til og med gjennomsnittlig IQ som har fulgt håndteringen av dette problemet i Washington, vet at alt som har "kongressen", "sanksjoner" og "Iran" i samme setning handler om å drepe en avtale, ikke å finjustere vilkår; ingen beundring for administrasjonen for å «straffere» sin posisjon vil avskrekke de som er fast bestemt på å drepe enhver avtale med Iran. Og det er ikke engang for å nevne den videre avtaledrepende effekten av at amerikanske forhandlere trakk seg tilbake på fremgangen forhandlingene allerede har gjort.
For at Obama-administrasjonen skal få en avtale som vil fremme amerikanske interesser, bry deg ikke om hva som vil bli den påfølgende innsatsen til kongressmotstandere for å skyte den ned, uansett hvilke vilkår, USA vil måtte gi ytterligere innrømmelser ved forhandlingsbordet.
Den kan ikke bare tenke på hvor rimelig det tilbudet er på bordet nå, uansett hvor oppriktig dens oppfatning av rimelighet er, og vente på at iranerne skal lukke hele det gjenværende gapet. De i Washington som oppriktig støtter den diplomatiske prosessen vil måtte forstå dette behovet og forsvare administrasjonens fleksibilitet i å oppfylle det.
For å gjøre dette må administrasjonen og dens støttespillere overvinne to hovedstopp, uavhengig av om opphengene har en forhandlingshemmende effekt fordi administrasjonens beslutningstakere har internalisert opphengene eller fordi beslutningstakere er selv avskrekket ved å forutse hvordan visse vilkår ville bli mottatt i Washington når en avtale er kunngjort.
Et av opphengene er fikseringen av "breakout"-tider, som er feilplassert fordi distinksjonene det er snakk om ville ikke gjøre noen praktisk forskjell for USAs sikkerhet eller risikoen for at det noen gang finnes et iransk atomvåpen. Irans president Hassan Rouhani holdt en tale en måned siden der han sa at iranske idealer ikke er bundet til sentrifuger. Vi burde innse at amerikanske idealer heller ikke er bundet til dem.
Det andre opphenget dreier seg om hvordan sanksjoner har blitt behandlet i Washington som om de var et mål i seg selv, som om det å holde sanksjoner på plass mot regimer vi ikke liker er av en viss egenverdi for USA. Det er det ikke; sanksjoner er bare et verktøy, i dette tilfellet et verktøy for å få en avtale om å begrense Irans atomprogram.
Hvis sanksjoner kommer i veien for å oppnå en slik avtale fremfor å legge til rette for avtalen, er de ubrukelige. Eller rettere sagt, de er det verre enn ubrukelig, på grunn av kostnadene de påfører USA.
Hvis denne diplomatiske prosessen mislykkes, vil det ikke være første gang at den amerikanske eksepsjonalistiske, redline-bundne, asymmetriske tilnærmingen til internasjonale forhandlinger vil ha virket mot amerikanske interesser, men det vil være et spesielt uheldig og unødvendig tilfelle av det.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)