Har Nord-Korea virkelig hacket Sony?

eksklusivt: Obama-administrasjonen har anklaget Nord-Korea for å ha hacket Sony som gjengjeldelse for «The Interview», en tullete komedie om å myrde landets leder i det virkelige liv, men saken kan være nok et politisert hastverk til å dømme av den amerikanske regjeringen, skriver James DiEugenio.

Av James DiEugenio

Et av de store problemene med moderne amerikansk demokrati er det faktum at den amerikanske regjeringen har et alvorlig troverdighetsproblem. Dette er selvsagt ikke nytt. I sin moderne belastning går den tilbake til minst 1964 da to hendelser fokuserte og forstørret problemet. Den første var Tonkinbukta-hendelsen, som ble brukt til å starte Vietnamkrigen. Den andre var utstedelsen av Warren-rapporten, den mye tvilte offisielle beretningen om John F. Kennedys attentat.

Som Kevin Phillips demonstrerte med avstemningsresultater i boken sin Arrogant kapital, det året markerte begynnelsen på en lang nedgang i publikums tillit til regjeringens evne til å gjøre det som er rett mesteparten av tiden. Før det året svingte tallet i midten av 70 persentilen. Etter det begynte figuren å synke bratt. Den nådde bunnen på 19 prosent i 1992. (Dette var helt klart en stor faktor for å øke presidentkandidaturen til Ross Perot det året.) Den har ikke klart å komme seg på noen vesentlig måte siden.

Historisk sett er det lett å nevne noen av årsakene til dette hodestupsglidet til skepsis og vantro: eskaleringen i Vietnam, attentatene på sentrale ledere på 1960-tallet, Watergate, Iran/Contra-saken, eksponeringen av CIA-bruk av narkotika under kriger i Sørøst-Asia og Mellom-Amerika.

Som Nicolas JS Davies har påpekt, noen nyere eksempler vil være de falske årsakene til invasjonen av Irak, den tvilsomme tilskrivelsen av forestående atomvåpen for Iran, forsøket på å anklage president Bashar al-Assad i Syria for å bruke saringass mot sivile, og forsøket på å gi Russland skylden. for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17.

Som leseren kan se, involverer mange av disse tilfellene innsatsen til visse reaksjonære medlemmer av den utøvende grenen i Washington og deres allierte i media for å bruke det amerikanske militæret i utlandet. Man skulle trodd at etter de katastrofale resultatene av Tonkin-gulf-resolusjonen, ville de store mediene undersøke mer nøye det som nå ser ut til å være et tilbakevendende mønster av ersatz-tilskrivelse for å provosere amerikansk intervensjon. Men i det store og hele er tvilen om disse hendelsene kun uttrykt i alternative medier.

Den siste hendelsen Davies (kort) nevnte var fjorårets datahakking av Sony/Columbia-studioene, som FBI skyldte på Nord-Korea. Den tilsynelatende årsaken til dette cyberangrepet var den kommende utgivelsen av komediefilmen, Intervjuet, som skildret et intervju av en fiktiv amerikansk TV-personlighet med Kim Jong-un, den faktiske lederen av Nord-Korea.

Dette intervjuet blir et påskudd for et attentat som går galt. Men etter hvert som filmen utfolder seg, skjer intervjuet og Kim kommer ikke bra ut i det. Dette får ham til å prøve å drepe de ansvarlige amerikanerne. Det slår tilbake og han blir drept i stedet.

Kanskje ingen film siden Oliver Stones JFK genererte like mye kontrovers som før utgivelsen Intervjuet. Men i motsetning til Stones bilde, som skapte en sensasjon over dets motsatte syn på president Kennedys attentat, er denne brouhaha i stor grad basert på det påståtte nettangrepet fra Nord-Korea.

Da FBI pekte på Pyongyang, bestemte Sony/Columbia seg for ikke å gi ut filmen, med henvisning til sikkerhetshensyn. Både folk i filmkolonien og i media møtte den avgjørelsen med mye hån. Derfor revurderte Columbia og gjorde et begrenset teateroppslag for filmen, kombinert med en stor nettutgivelse. På grunn av den massive dekningen av kontroversen, har sistnevnte vært en stor suksess. Faktisk har den satt rekorder i den kategorien.

"Intervjuet" som en film

Filmen ble regissert av Seth Rogen og Evan Goldberg, som også var med på å skrive historien. Sammen med James Franco spiller Rogen også hovedrollen i filmen. Rogen og Goldberg har vært venner siden barndommen i Vancouver, Canada. Rogens karriere tok fart etter at han flyttet til Los Angeles og møtte manusforfatter-regissør Judd Apatow, som produserte Anchorman: The Legend of Ron Burgundy og regissert Den 40 år gamle jomfruen.

Etter først å ha brukt Rogen i en TV-serie kalt Freaks and Geeks, Rogen spilte hovedrollen i Apatows film fra 2007 Banket opp. Apatow produserte deretter to filmer skrevet av Rogen og Goldberg, Pineapple Express og Kjempe dårlig. Franco var også med Freaks and Geeksog Pineapple Express med Rogen. Rogen og Goldberg skrev deretter manus The Green Hornet i 2011; de skrev og co-regisserte Dette er slutten i 2013.

Etter sigende rådet Rogen en gang Apatow til å gjøre arbeidet sitt mer "uhyrlig skittent." [Los Angeles Times, 13. mai 2007] Og Apatow sa en gang at han ønsket å inkludere en penis i hver av filmene hans. [The Guardian. 26. august 2008]

Vel, vi får inn slike vitser Intervjuet. Premisset for filmen dreier seg om Franco som en TV-personlighet ved navn Dave Skylark, verten for et ganske lavt intervjuprogram med tittelen Skylark i kveld. Rogen spiller produsent-regissør for programmet og har ambisjoner om å gjøre noe mer sosialt og politisk viktig, a la 60 minutter.

I en av flere uutgrunnelige plottvendinger i filmen, liker Kim Skylark i kveld så mye at han ønsker å være gjest i showet og arrangere gjesteplassen gjennom Rogen. Men i en annen vanskelig å kjøpe plott-vri ønsker Kim å arrangere intervjuet i et tynt befolket landområde i Kina. (Jeg tror dette segmentet ble designet for å generere latter, noe det ikke gjør.)

Besøket til Nord-Korea er nå satt opp med en kvinnelig militærrepresentant for Kim. Når Rogens kommer tilbake, feirer han og Franco, og de kunngjør den kommende begivenheten på lufta.

Nå, en annen ganske vanskelig å tro strofe oppstår. CIA besøker de to mennene og ber dem om å myrde Kim. Det er ikke gitt noen spesifikk grunn til hvorfor (selv om Kim er mye sett på i Vesten som en klovneaktig og ustabil diktator), eller hvorfor de valgte disse to absolutte amatørene for et så vågalt, høyrisikoopplegg.

CIA vil at de skal drepe Kim med en giftig gift festet til håndflaten deres. Denne stripen er gjemt i en tyggegummipakke. Men når de ankommer Nord-Korea, tar en av militærvaktene deres frem sekken og tygger stripen. Han spytter det ut, og i en ganske lite morsom oppfølging ser vi senere på ham dø av giften på en middag.

Franco møter nå Kim. Nordkoreaneren er på sin beste oppførsel, og de to slo til i et par dager med å spille basketball og feste med noen lettkledde jenter.

Vri plottet

Men nå oppstår en annen ganske merkelig plot-vri. Franco vandrer ut av presidentpalasset og går til det han trodde var en matbutikk i nærheten. Han går inn og oppdager at butikken egentlig er en Potemkin-landsby. Det vil si at ting som frukt og grønt er virkelig malte rekvisitter.

Denne scenen er åpenbart ment å fremheve mangelen på matforsyninger i Nord-Korea, men hvorfor nordkoreanerne ville plante butikken så nær palasset, hvorfor de ville forlate den uten tilsyn, og hvorfor de ikke kunne importere ekte varer for å lagre den på dette avgjørende tidspunktet gjør denne typen spørsmål denne episoden til en ny hodeskraper. Men handlingen forklarer hvorfor Franco tenner på sin nye venn, Kim Jong-un.

I mellomtiden har Rogen falt for den kvinnelige militærattachéen. Det viser seg at hun i all hemmelighet hater Kim og allierer seg nå med amerikanerne. Hun sier at de ikke bare kan drepe ham; de må ydmyke ham på TV, slik at det koreanske folket vil se ham som en pretensiøs bølle og sjarlatan.

Så Franco/Skylark bestemmer seg for å strukturere intervjuet for å avsløre Kim. Men stasjonsteknikerne kuttet fôret. Rogen og kjæresten hans trekker deretter frem skytevåpen, og kommer i gang med en blodig kamp i kontrollrommet som også involverer koreanske tropper. På en eller annen måte dreper amatøramerikanerne alle koreanerne. Franco blir skutt på, men han overlever fordi han hadde på seg en skuddsikker vest.

Trioen klarer å rømme i en tank (nei, jeg vil ikke forklare hvordan det skjedde) og blir forfulgt av Kim og noen soldater i et helikopter. Kim beordrer forberedelser til en atomoppskyting. Men tanken avfyrer et varmesøkende missil som tar ut chopperen. Noen CIA-dobbeltagenter hjelper deretter Rogen og Franco å rømme landet.

På slutten ser vi Franco på en bok som leser om hele saken mens Rogen snakker med sin nordkoreanske kjæreste via Skype. Hun ble igjen for å demokratisere landet.

Som leseren kan se, er historien ganske mye eskapistisk, goofball-fiksjon med et plott fokusert på å myrde en virkelig leder. Men så dårlig som manuset er, er regien til Rogen og Goldberg enda verre.

Komediens forfall

I 1965, før han trakk seg fra feltet, skrev den berømte filmkritikeren Dwight MacDonald et essay med tittelen "Whatever Happened to Hollywood Comedy?" Der beklaget han hvor lavt sjangeren hadde falt fra alpetoppene oppnådd av slike som Keaton, Chaplin, Lloyd og Langdon. Eller til og med fra åsene til Preston Sturges, Billy Wilder, Ernst Lubitsch og Howard Hawks.

MacDonald skisserte tre regler som komiske filmer han anmeldte brøt nesten systematisk. Først skrev han at de fleste filmene ikke hadde noen tiltalende komiske hovedpersoner, noe han mente var nødvendig i sjangeren. For det andre sa han at de var overproduserte og for Rube Goldberg-aktige i sin konstruksjon og skildring. (Rogen og Goldberg skyter helikopteret eksploderende på slutten i super-sakte film.)

Til slutt, ifølge MacDonald, kunne ikke sadismen som er iboende i komedie vises realistisk, dvs. hvis tegneserien faktisk brakk ryggen mens han gled på et bananskall, ville det ikke vært morsomt.

Vel, i kampen i kontrollrommet i Intervjuet, vi ser på som ikke én, men to fingre blir bitt av. Tilsynelatende var det ingen på settet som sa til Rogen: "Seth, er det virkelig morsomt?" Rogen er en enda dårligere regissør enn han er skuespiller. Og mannen kan ikke handle.

Hvis MacDonald følte seg dyster over tilstanden til filmkomedien i 1965, kan man forestille seg hva han ville ha skrevet i senere år, noe som leder oss til det første spørsmålet om hacking-mysteriet: Med mindre nordkoreanerne er like ibeciliske som menneskene som er avbildet i film, kunne de virkelig ha trodd at en så useriøs produksjon på en eller annen måte satte sikkerheten eller bildet av landet deres i fare og i en slik grad at de gikk foran og risikerte gjengjeldelse ved å hacke seg inn i et privat selskaps datasystem?

For meg er risikoen rett og slett ikke det samme som hvilken belønning man måtte ha. Men det er andre indikasjoner på at saken mot Nord-Korea ikke er på langt nær så avgjørende som FBI vil at vi skal tro. President Barack Obama kan ha forsterket problemet ved å kunngjøre gjengjeldelsessanksjoner 2. januar. Videre antydet pressesekretær i Det hvite hus Josh Earnest at det ville bli mer av dette fordi han kalte det "den amerikanske regjeringens først handling"

Sakens fakta

Kontroversen begynte faktisk å ta form i juni i fjor da den nordkoreanske ambassadøren til FN, uten å se filmen i all sin dumhet, fordømte filmen og oppfordret USA til å kansellere distribusjonen. Det er tydelig at det er problematisk å gjøre lett på å myrde en nasjons leder, uansett hva man måtte mene om lederen, og nordkoreanerne gjorde sin avsky tydelig.

Så, 24. november 2014, oppdaget Columbia at datamaskinene deres var blitt hacket. De ansatte ble stengt ute og en stygg karikatur av et knallrødt skjelett dukket opp på skjermene deres den morgenen. En melding dukket opp som sa: "Hacket av #GOP." Senere ble personopplysninger, e-poster og ikke-utgitte filmer lekket på nettet. Filmene inkluderte Fortsatt Alice, Annie og Å skrive kjærlighet på Armene hennes.

I denne sammenhengen refererer ikke GOP til det republikanske partiet, men til en hackergruppe som kaller seg The Guardians of Peace. Det er interessant å merke seg at selv om Nord-Korea benekter angrepet, tar Guardians of Peace æren for det. Faktisk kalte Guardians faktisk FBI en gjeng med idioter på grunn av dumheten i etterforskningen deres.

Som Kim Zetter påpekte i Fast, nasjonalstater kunngjør vanligvis ikke seg selv med bilder av brennende skjeletter eller kritiserer ofrene for dårlig cybersikkerhet, og de legger heller ikke ut stjålne data til Pastebin, som er et slags uoffisielt lager for ranede filer på skyen.

Som Zetter skriver, "Dette er alle kjennetegn på hacktivister, grupper som Anonymous og LulzSec, som trives med å målrette store selskaper av ideologiske grunner eller av hackere som er sympatiske for en politisk sak" (Wired17. desember 2014)

Nettsikkerhetsekspert Marc Rogers var enig i at operasjonen ikke så ut som om den var fra en nasjonalstat, og han kritiserte FBIs sak på spesifikke grunnlag, og la merke til at fordi skadevaren ble skrevet på koreansk betyr det lite, siden det finnes programmer for å oversette det kode.

Rogers sa også at den som skrev skadevaren hadde omfattende kunnskap om hardkodede stier og passord. Dette tyder på at den som utførte angrepet på en eller annen måte så på Sony/Columbias dataarkitektur i lang tid eller var en bedriftsinsider fordi ikke bare visste hackerne hvor enkelte filer var plassert, men de kjente tilgangskodene på dem.

For det tredje skrev Rogers at når en hacker ganske enkelt dumper denne mengden materiale på et offentlig nettsted, har det øremerkene til en hackerjobb fra en ideologisk motivert gruppe. Det var mye informasjon Nord-Korea kunne ha fått fra den enorme tilgangen de angivelig hadde. Og dette kunne ha tjent dem godt i etterretningsfilene deres. Hvorfor gjøre det offentlig? (Se Rogers blogg, "Marcs sikkerhetsrutiner” oppføring datert 18. desember 2014)

Mer skepsis

Rogers støttes på sitt første poeng av Kurt Stammberger, senior visepresident i Norse, et selskap som leverer dataintelligenssystemer og teknologi til både private selskaper og myndighetene.

Stammberger har vært i besittelse av den spesifikke skadevare som ble brukt i Sony-hacket så langt tilbake som i juli i fjor, som kan sikres av interesserte parter på det svarte markedet. Hans utvalg av programmet er helt på engelsk, ikke et spor av koreansk.

Lederen bemerket at spesifikk Sony-legitimasjon, serveradresse og digitale koder og sertifikater deretter ble skrevet inn i skadelig programvare. Som en annen autoritet på området bemerket, oppfører visse skadevareprogrammer seg uregelmessig. Den dykker bare inn i et system, stokker rundt datamaskinen og går rundt på jakt etter ting å koble til tilfeldig. Sony-hacket var mer som et cruisemissil.

"Dette var utrolig målrettet. Det er et veldig sterkt signal om at en innsider var involvert, sier Stammberger. (New York Post, 30. desember 2014) Dermed konkluderte han med at «Det er praktisk talt umulig å få den informasjonen med mindre du er en insider, var en insider eller har jobbet med en insider. Det er derfor vi og så mange andre sikkerhetseksperter er overbevist om at en innsidespiller spilte en viktig rolle."

For å fremme denne troen er det faktum at Sony i fjor vår utstedte permitteringsvarsel til hundrevis av ansatte. En privat Facebook-gruppe bestående av tidligere Sony-ansatte stemte med stort flertall at hacket var en innsidejobb. En tidligere ansatt sa at det som gjør dette enda mer mulig er at Sonys sikkerhet ikke var veldig stram eller sofistikert, et poeng som ble gjentatt av Rogers. (Dana Liebelson, Huffington Post6. januar 2015)

Faktisk gikk Norse, Stammbergers dataetterretningsselskap, enda lenger. De navnga en tidligere ansatt som mistenkt, sammen med fem medskyldige. De gjorde dette ved å gå gjennom hackede personalfiler og deretter finne en misfornøyd ansatt på nettet. (Sikkerhetsboken 18. desember 2014)

I en melding skrev for eksempel en av Stammbergers mistenkte identifisert som «lena»: «Sony låser ikke dørene deres fysisk, så vi jobbet med andre ansatte med lignende interesser for å komme inn. Beklager, jeg kan ikke si mer, sikkerhet for teamet vårt er viktig.» (The Wrap30. desember 2014)

Fra dette og andre bevis trekker Stammberger ut at konspirasjonen var et samarbeid mellom en eller flere ansatte som ble avsluttet tidlig i fjor sommer og en hackergruppe involvert i distribusjon av piratkopierte filmer på nettet, en gruppe som har blitt forfulgt av Sony.

FBI besøkte norrønt for å høre denne presentasjonen og virket passelig imponert. Men Stammberger sa at FBI ikke avslørte noe fra sin henvendelse til norrønt.

Kronologiske problemer

Det som gjør hele operasjonen enda mer forvirrende er det faktum at en e-post ble sendt til Sony-ledere tre dager før du hacket ble offentlig, 21. november 2014, adressert til toppledere som administrerende direktør Michael Lynton og styreleder Amy Pascal (blant andre). Det står:

«Monetær kompensasjon vi ønsker. Betal skadene, ellers vil Sony Pictures bli bombardert som en helhet. Du kjenner oss veldig godt. Vi venter aldri lenge. Du bør oppføre deg klokt.»

At dette ble sendt på forhånd tyder tydeligvis på at den som sendte det visste hva som var i ferd med å skje. Men advarselen inneholder ingen omtale, ikke engang et hint, om sensurering av en film som snart skal lanseres. Budskapet ser ut til å være ren og skjær utpressing, som det er tydelig antydet i den første setningen om penger.

Men det som gjør dette beviset til slutt forvirrende er at det ble signert av "God'sApstls", en rubrikk som også var i en av de ondsinnede filene som ble brukt i cyberangrepet. (ibid)

As Kablet Zetter påpeker at det først var den 8. desember, en uke etter at det dukket opp en mengde mediehistorier som knyttet angrepet til Nord-Korea, at angriperne refererte til filmen i en av kunngjøringene sine. Og etter dette kom hackerne med skrå terrortrusler mot filmens premiere i New York XNUMX. juledag.

Det var med andre ord etter at fingerviftingen mot Nord-Korea hadde begynt at «the GOP» begynte å eksplisitt knytte filmen til forbrytelsen. For å toppe det, som Sam Biddle bemerket i Gawker 22. desember slapp de selverklærte angriperne, "the GOP", en melding som erklærte at Sony/Columbia hadde deres tillatelse til å løslate Intervjuet uansett, noe som absolutt antyder at den som hacket rett og slett bløffet om eventuelle terrorangrep hvis filmen ble vist.

Leksjoner ikke lært

Dette peker på et annet interessant aspekt ved saken, som Peter Singer, en annen sikkerhetsekspert, redegjorde for Kortet. I et intervju sa han: «Dette er ikke bare nå en casestudie i hvordan man ikke skal reagere på cybertrusler og en casestudie i hvordan man ikke skal forsvare nettverkene sine; det er nå også en casestudie i hvordan man ikke skal reagere på terrortrusler.

«Vi har nettopp kommunisert til enhver mulig angriper at vi vil gjøre hva de vil. Det er forbløffende for meg, spesielt når du sammenligner det med virkelige ting som faktisk har skjedd. Noen drepte 12 mennesker og skjøt ytterligere 70 mennesker på åpningskvelden Batman: The Dark Knight Rises. De holdt den filmen på kino. Du utsteder en anonym cybertrussel som du ikke har evnen til å utføre: Vi hentet en film fra 18,000 XNUMX kinoer.» (Sic, det tallet er overdrevet.)

Singer sa at den som utførte angrepet forsto den amerikanske psyken og kulturen til det punktet at han visste at politikere som John McCain og Newt Gingrich ville kalle det et angrep av "cyberterrorisme" og kreve gjengjeldelse, og at ingen ville spørre: Hvorfor?

Ville Nord-Korea virkelig forplikte sine knappe ressurser og ta denne geopolitiske risikoen over en vittig, veldig dårlig komedie og tro at en passende gjengjeldelse ville være å offentliggjøre hvor mye penger Sony-ledere tjener, eller at produsent Scott Rudin mener Angelina Jolie bare er marginalt talentfull?

Målt etter USAs overreaksjon, blir man minnet om hva Orson Welles gjorde med en radiomikrofon, fire skuespillere og litt stemningsmusikk i 1938 med sin sending av HG Wells' Verdens krig.

Singer la til at dette bildet av Sony/Columbia som et skremt og skremt offer er til fordel for selskapet fordi det skjuler det faktum at det har blitt hacket før, tilbake til 2005, og mer enn én gang.

Likevel har hele datamaskinarkitekturen deres vært relativt uendret, selv om de tidligere hackene ikke ble stemplet som angrep fra en nasjonalstat. Det er ganske tydelig at Sony ikke tok angrepene seriøst nok til å gjøre en større oppgradering av sikkerhetssystemet eller til å endre passord og sende koder med noen måneders mellomrom. Det er klart at de hadde råd til det økonomiske utlegget for å gjøre slike ting.

Obamas hykleri

Den dagen FBI kunngjorde Nord-Korea som den skyldige, kritiserte president Obama Sonys første beslutning om å trekke filmen fra kino. Som et ekko av det Singer sa, presidenten kommenterte: «Vi kan ikke ha et samfunn der en eller annen diktator et eller annet sted kan begynne å innføre sensur her i USA. Hvis noen kan skremme folk fra å gi ut en satirisk komedie, forestill deg hva de vil gjøre når de ser en dokumentar eller politisk film de ikke liker.»

Han fortsatte i denne ånden: «Det er ikke det vi er, det er ikke det Amerika handler om. Jeg er sympatisk for at et privat selskap var bekymret for forpliktelser. Jeg skulle ønske de hadde snakket med meg først. Ikke kom inn i et mønster der vi blir skremt av slike kriminelle angrep.»

Obama så ikke ut til å være klar over ironien, verken med hensyn til hans egen deltakelse i faktiske attentater, dvs. "målrettede drap" via droneangrep, eller hans administrasjons aggressive forsøk på å få amerikanske regjeringsvarslere til å tause gjennom straffeforfølgelser, eksempler på reell sensur.

Som svar på Obamas uttrykte skuffelse over at Sony ikke hadde kommet til ham for å få hjelp, motsa Sony-sjef Michael Lynton denne observasjonen samme dag som den ble gjort den 19. desember. I en uttalelse på CNN sa lederen: "Vi har definitivt snakket med en seniorrådgiver i Det hvite hus om situasjonen. Det hvite hus var absolutt klar over situasjonen.»

Lynton la til at Sony rådførte seg med utenriksdepartementet før du hackingen for å forutse enhver politisk kontrovers filmen kan provosere. Men Lynton gikk enda lenger og sa at Sony gikk til tenketanker, utenrikspolitiske myndigheter og utenriksdepartementet "for å få en forståelse av hvorvidt det var et problem" med filmen. Konsernsjefen sa at han ble fortalt av alle at det ikke var noe problem, så de fortsatte med reklameutrullingen av filmen.

Lynton sa at det virkelig ikke var Sony som trakk filmen fra biografen, men at for mange store utstillere nektet å vise filmen i frykt for mulige terrorangrep. Han konkluderte med at han "ikke hadde noe annet alternativ enn å ikke fortsette med teaterutgivelsen den 25^th desember." (Deadline19. desember 2014)

Veiing av bevis

Selvfølgelig er det mulig at disse anklagene mot Nord-Korea er riktige. Men per i dag er det en stor mengde ekspertuttalelser som sier at bevisene så langt mangler. Faktisk var en annen ekspert, Robert Graham fra Errata Security, enda mer lite imponert enn Rogers, og kalte FBIs bevis for «tull». (New York Post30. desember 2014)

Hvis det er slik, kan Sony-hacket ende opp med å slutte seg til den lange rekken av tilfeller der den amerikanske regjeringen enten hoppet til feilaktige konklusjoner eller med vilje villedet det amerikanske folket. I mellomtiden slipper de virkelige skyldige og de virkelige fakta blir vanskeligere å fastslå siden den amerikanske regjeringen hater å innrømme feil, spesielt når de falskt anklagede har blitt grundig demonisert og har få forsvarere.

Hvis sannheten blir oppdaget mange år senere, ignorerer de store nyhetsmediene den vanligvis, eller i det sjeldne tilfellet at sannheten blir erkjent og akseptert, er det langt forbi tiden for å unngå farlige handlinger rasjonalisert av de falske påstandene.

Det tok professor Edwin Moise tre tiår å produsere den definitive boken om Tonkin Gulf-hendelsen, som viste at omtrent alt president Lyndon Johnson sa om det som skjedde der var galt. Da var millioner av vietnamesere og 58,000 XNUMX amerikanere døde.

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.