eksklusivt: Da den pensjonerte general- og eks-CIA-direktøren David Petraeus var i ferd med å tale i New York City 30. oktober, bestemte noen seg for å skåne den "store mannen" fra frekke spørsmål, så eks-CIA-analytiker Ray McGovern ble utestengt, arrestert og brakt til rettssak, noe som får McGovern til å stille noen spørsmål nå i et åpent brev.
Kjære general David Petraeus,
Mens jeg forbereder meg til å møte i New York City Criminal Court på onsdag står overfor tiltale av «kriminell overtredelse» og «motstand på arrestasjon», slo det meg at vi har noe til felles foruten å være tidligere hæroffiserer og det faktum at anklagene mot meg var et resultat av at jeg prøvde å delta på en tale du holdt, som jeg var fra sperret. Slik jeg forstår det, kan det hende du også må forsvare deg i retten en gang i fremtiden.
Du kan kalle meg en drømmer, men jeg er ikke den eneste som tror det kan være noe innhold i rapporter forrige måned som påtalemyndigheten i justisdepartementet presser på for å tiltale deg for feilbehandling klassifisert informasjon ved å gi den til Paula Broadwell, din elskerinne/biograf.
Gen. David Petraeus på et bilde med sin biograf/elskerinne Paula Broadwell. (Foto av amerikanske myndigheter)
Utvilsomt virket det ubetydelig hvilke indiskresjoner som var involvert der på den tiden, men uautoriserte lekkasjer av denne typen – til tilfeldige bekjente – ble sterkt frarådet i hæren der jeg tjenestegjorde for fem tiår siden. Husk det gamle ordtaket: "Løse lepper synker skip." Det var også regler i Universal Code of Military Justice for å straffe en gift soldat som tok opp med en elskerinne, en lovbrudd som mange tropper tilbrakte tid i briggen for.
Likevel kan jeg ikke forestille meg at det er mye svette på pannen din angående juridiske konsekvenser for noen av lovbruddene. Og du kan ha rett når du antar at akkurat som hæren så den andre veien om elskerinnens indiskresjon, vil vår fryktsomme statsadvokat Eric Holder eller hans etterfølger sannsynligvis gjøre det samme ved enhver avsløring av gradert informasjon. Noen innflytelsesrike medlemmer av kongressen og forskjellige Washington-talende hoder har allerede ment at du har lidd nok.
Likevel lurer jeg på om det ikke plager deg å bli tildelt den komfortable, "ikke-se-tilbake"-avdelingen for å unnskylde en klasse overtredere, inkludert CIA-torturister og hensynsløse investeringsbankfolk som var "for store (eller godt tilkoblet) til fengsel.» Jeg ønsker fortsatt å ha håp om en jevn, blind rettferdighet i stedet for å gi helt opp rettssystemet i landet vårt.
Du vil kanskje ikke bli overrasket over å vite at, som jeg kan prøve å føle litt empati for deg, så vinner Schadenfreude over ulykken din, siden jeg er overbevist om at du hadde mye å gjøre med andre langt mer alvorlige lovbrudd, inkludert medhjelp og medvirke til ulovlig «aggressiv krig». Og jeg mistenker at dere også mange har hjulpet og støttet omstendighetene som ga opphav til de bisarre anklagene mot meg.
Jeg refererer selvfølgelig til min voldelige arrestasjon, som forårsaket smerter i skulderen min, og fengslingen min i The Tombs, ganske enkelt fordi jeg ønsket å høre deg snakke i fjor høst på New Yorks 92nd Gate Y og eventuelt stille et spørsmål fra publikum.
Hvorfor politialarm?
Uten tvil, dine akolytter/adjutanter har fortalt deg hvordan jeg, til tross for billett for adgang, ble nektet adgang, brutalt arrestert av NYPD, satt i håndjern bak ryggen min, fengslet over natten og stilt for retten dagen etter. Jeg prøver fortsatt å finne ut av alt, inkludert gåten om hvordan det ble kjent at jeg skulle komme.
«Du er ikke velkommen her, Ray,» var hilsenen jeg fikk fra Y-sikkerhetsvakten da jeg kom inn ytterdøren. NYPD ble preposisjonert og klar til å kaste seg over.
Var du, ditt følge og Y-myndighetene redde for at under Q & AI kunne stille et "uforskammet" spørsmål av denne typen jeg stilte til din beskytter, promotor og beskytter, tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld, under en spørsmål og svar etter at han talte i Atlanta for over seks år siden?
Apropos Rumsfeld, du og jeg kjenner ham som din partner i noen svært alvorlige forbrytelser, knyttet til den ulovlige invasjonen av Irak og den forferdelige volden som fulgte, samt slaktingen av så mange uskyldige mennesker i Afghanistan. I over et tiår har jeg observert oppførselen din nøye og anser det som intet mindre enn et mediemirakel at de fleste amerikanere tror at din verste synd er utroskap.
Siden fornektelse kan være en veldig sterk motivasjon, la meg friske opp hukommelsen og minne deg på de dårlige følgesvennene du falt i med. Jeg blir minnet på de forferdelige måtene du gjorde Rumsfelds bud på, vinnende kampanjer og rikt ufortjente berømmelse ved å tolerere den usigelige torturen, for eksempel.
Din tredje stjerne kom da du ble sendt til Irak i juni 2004, forpliktet til å utføre Rumsfelds instruksjoner for å oppmuntre til sjia-on-sunni-tortur og andre menneskerettighetsforbrytelser. De altfor forutsigbare kyllingene kommer nå hjem for å hvile fra det samvittighetsløst dumme forsøket på å beseire sunnimuslimske motstandere av den amerikanske okkupasjonen gjennom slike usømmelige midler. Disse kyllingene er det vi nå kaller ISIL eller ISIS eller bare den islamske staten.
Det som forundrer meg er at teflon fortsatt klamrer seg til deg og Rumsfeld, gitt bedlam i hele området i dag. Du blir ikke engang holdt til ansvar for ytelsen til de titusenvis av de irakiske troppene som du galt over å ha trent og utstyrt så godt. De slapp våpnene sine og stakk av tidlig i fjor da de tøffe militantene fra ISIL angrep.
Tilbake i april 2004 da de grafiske bildene av tortur ved Abu Ghraib i Irak ble avslørt, hevdet Rumsfeld at han var sjokkert, selv om Det internasjonale Røde Kors hadde klaget over overgrep der i mer enn ett år før avsløringene.
Senatets væpnede tjenesters komité konkluderte til slutt uten dissens, i en større etterforskningsrapport 11. desember 2008, at Rumsfeld bar det direkte ansvaret for overgrepene begått av avhørere i Abu Ghraib, Guantanamo og andre militærfengsler.
Komiteen la til at misbruk av fanger i Abu Ghraib "ikke bare var et resultat av at noen få soldater handlet på egenhånd", men vokste ut av avhørspolitikk godkjent av Mr. Rumsfeld og andre topptjenestemenn, som "formidlet budskapet om at fysisk press og forringelse var passende behandling for internerte."
Fire år før Senatets rapport, i mai 2004, var general Antonio Taguba nær ved å avsløre nettopp det, da han ledet Pentagons første (og eneste ærlige) etterforskning av overgrepene i Abu Ghraib. Rumsfeld sparket ham umiddelbart. Likevel, gjennom hele denne skandalen og kaoset, manøvrerte du deg oppover høykommandostigen uten noen indikasjon på at du protesterte mot noe av dette.
Farlige ordre
Midten av 2004 var et betydelig vannskille for tortur på en annen måte. Offisielle meldinger gitt til WikiLeaks av Pvt. Chelsea (Bradley) Manning viser at FRAGO (Fragmentary Order) 242 av juni 2004 trådte i kraft den måneden du ankom Irak for å overvåke implementeringen.
WikiLeaks-dokumentene indikerer at du fulgte Rumsfelds ordre om å oppmuntre sjiamuslimske og kurdiske kommandosoldater til å torturere mistenkte sunnimuslimske militanter. Undersøker disse dokumentene så vel som handlingene dine på det tidspunktet, etterforskningsreporter Gareth Porter så det som den dypere betydningen av FRAGO 242-betydning på en eller annen måte savnet av dine ivrige beundrere i «mainstream media».
Porter mener også at det var en del av den større Rumsfeld/Petraeus-strategien å utnytte sjia-sekterisk hat mot sunnier for å undertrykke sunnimuslimenes angrep på amerikanske styrker. Men den strategien hadde noen svært negative langsiktige konsekvenser som vi fortsatt møter.
Det tente opp sunnimuslimsk motstand mot USA og dets marionettregjering i Bagdad, og ga opphav til den massive sekteriske krigføringen i 2006 der titusenvis av sivile, hovedsakelig sunnimuslimer, men også mange sjiamuslimer ble drept. Volden var så utbredt at amerikanske feltgeneraler, som generalene John Abizaid og George Casey, og fornuftige eksperter på regionen, som tidligere utenriksminister James Baker, oppfordret til en ny strategi sent samme år, som i hovedsak minimerer det amerikanske fotavtrykket i Irak .
I stedet fikk president George W. Bush din hjelp til å doble USAs militære tilstedeværelse i 2007 med den såkalte "surge", for at han ikke skulle bli tvunget til å innrømme nederlag i Irak før han forlater vervet. Du ble enig og ofret livene til nesten 1,000 flere amerikanske tropper for å sikre det man kan kalle et "uanstendig intervall" som lot Bush komme seg ut av Dodge uten et direkte tap hang rundt halsen hans.
Som veksten av ISIL/ISIS og kaoset i området i dag har tydeliggjort, gjorde din berømte "bølge" lite mer enn å oppnå en midlertidig pause (etter mye mer drap). Den klarte ikke å oppnå sitt mest betydningsfulle uttalte formål å skape rom for en politisk løsning av den sunnimuslimske sivile konflikten. Det hadde imidlertid en svært viktig fordel. "Surge" ga deg din fjerde stjerne.
Når det gjelder torturspørsmålet, virker det klart at styrelederen for de felles stabssjefene, marinegeneral Peter Pace, ikke fikk med seg notatet for hvordan man kunne rasjonalisere bort disse skammelige forbrytelsene. I 18 måneder var han tilsynelatende uvitende om FRAGO 242, noe som ble tydelig da Pace og Rumsfeld ga vidt forskjellige svar på et spørsmål på en Pentagon-pressekonferanse 29. november 2005.
Gen. Peter Pace: Det er absolutt ethvert amerikansk servicemedlems ansvar, hvis de ser umenneskelig behandling utføres, å gripe inn, å stoppe det.
Rumsfeld: Men jeg tror ikke du mener at de har en forpliktelse til å stoppe det fysisk; det er å rapportere det.
Tempo: Hvis de er fysisk tilstede når umenneskelig behandling finner sted, sir, har de en forpliktelse til å prøve å stoppe den.
Unødvendig å si at Pace ikke fikk den vanlige andre perioden som JCS-formann.
Selektiv påtale
Disse alvorlige forbrytelsene er de du bør stilles for retten for. Personlig kan jeg til og med være tilbøyelig til å gi deg et pass på din ekteskapelige utroskap og muligens til og med på å dele hemmeligstemplet informasjon med din elskerinne, hvis så mange sanne patrioter ikke ble tiltalt og fengslet for å dele bevis på amerikanske myndigheters mishandling med det amerikanske folket .
Og det er et annet sårt punkt angående din verdsatte karriere. Ifølge en Washington Post rapporterer av Joshua Partlow, datert til Kabul, 11. februar 2011, sjokkerte du medhjelpere til daværende afghanske president Hamid Karzai da du antydet at afghanske foreldre med vilje hadde brent sine egne barn for å overdrive påstandene om sivile ofre fra amerikanske militæraksjoner i Konar-provinsen.
Partlow siterte to av Karzais medhjelpere som møtte deg i en lukket dør i presidentpalasset og fant uttalelsene dine «dypt støtende». De sa at du hadde avvist påstandene fra Karzais kontor og provinsguvernøren om at mange sivile var blitt drept og at du hevdet at innbyggerne i Konar hadde funnet opp historier, eller til og med skadet barna deres, for å legge skylden på amerikanske styrker som et knep for å få slutt på operasjon.
«Jeg ble svimmel. Hodet mitt snurret,” sa en deltaker og refererte til Petraeus sine kommentarer. «Dette var sjokkerende. Ville noen far gjøre dette mot barna sine? Dette er virkelig absurd."
Du avslo kommentar den gangen. Så jeg vil legge til min egen vurdering, og låne en berømt linje fra et annet mørkt kapittel i amerikansk historie: «Har du ingen sans for anstendighet, sir, endelig? Har du ingen følelse av anstendighet?
Med vennlig hilsen,
Ray McGovern
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser på begynnelsen av sekstitallet, og fungerte deretter som analytiker og presidentbriefer i løpet av en 27-årig karriere med CIA.
takk ray
Ray, et strålende brev. Enda bedre, ekte mot i dine handlinger av ære og personlig risiko. Måtte det være mange som følger deg. Ring neste vitne.
Spørsmålene Ray stiller er retoriske, som jeg innbiller meg at han vet.
Petraeus blir ikke beskyttet på grunn av hvem han kjenner, men på grunn av hva han vet. Seriøst, selv om Holder vokste opp et par, hvordan ville han prosedere denne saken uten å røpe hemmeligstemplet informasjon som ingen av partene ønsker avslørt?
Jeg har alltid mistenkt at den virkelige grunnen til at Petraeus "ble tatt" i en affære (som om hans overordnede ikke visste det hele tiden) var at Broadwell begynte å søle bønner på Benghazi. Mindre enn tre uker før de ble utvist, holdt Broadwell en tale i Denver der hun avslørte at angrepet på konsulatet sannsynligvis var et forsøk på å frigjøre den libyske militsen som ble holdt fanget ved CIA-tillegget der.
https://www.youtube.com/watch?v=6W-67v7xRIg
Petraeus vet bokstavelig talt hvor likene er begravet. Det er derfor han ikke trenger å bekymre seg for å gjøre KP-plikt med Bernie Madoff.
Jeg tror heller ikke Hillary har mye å bekymre seg for. Publikum har allerede glemt Benghazi, og Justice vil sannsynligvis droppe det. Kanskje republikanerne vil prøve å få litt kjørelengde ut av å kaste B-ordet rundt og "kreve" sannheten, men alt vil være til skue. De kan ikke avsløre sannheten uten å implisere seg selv.
Vel, vel, det virker ganske åpenbart hvor Teflon-generalen får dekning og ordre (for ikke å nevne de absurde påstandene om at afghanere brenner sine egne barn) fra. Jeg lurer bare på om han også vil være til stede på AIPAC-møtet neste måned, sittende ved siden av Bibi selv. For et stykke arbeid. Og å tro at jeg en gang var en del av hæren hans, tsk, tsk.
Den harde sannheten er at makthaverne ofte ikke får rettferdighet forkynt for dem, i stedet får de fortrinnsbehandling kalt favorisering som låser inn et system med dobbeltmoral i rettssystemet. Så lenge demokrater og republikanere utnevner dommere og påtalemyndigheter i stedet for virkelig uavhengige mennesker (ikke-partitilknyttede) opererer landet under en illusjon av rettferdighet, spesielt på det høyeste regjeringsnivået. Perfeksjon vil aldri bli oppnådd i rettferdighet, men vi kan komme mye nærmere enn denne sumpen av politisk favorisering som lever i systemet vårt.
For et flott brev! Som rapportert i Asia Times (9/14/07), da admiral William Fallon møtte Petraeus første gang, bemerket han skarpt at generalen var "en rumpa som kysset litt kyllingdritt". Akkurat typen som imponerer den krigshemmende Bush/Obama-publikummet. Jeg tar litt trøst fra det gamle ordtaket: "Når pygmeer kaster så lange skygger, må det være veldig sent på dagen." Vi kan bare håpe.
Petraeus bør ta fallet og sone straff – helst tid – for sine utallige brudd på folkeretten og grunnleggende anstendighet. Men det vil han ikke. Han har fortsatt noen få mektige støttespillere igjen (noen gamle menn i Senatet, og Dianne Feinstein som ikke klarte å veterinære ham for CIA-stillingen). Men hvis han holder seg utenfor den offentlige scenen, ville jeg nøye meg med det. Men fengsel ville vært bedre. Jeg vedder på at hans ydmykede kone også ville like det. Har hun ikke fortsatt regjeringsjobben sin? Hillary ville være suicidal hvis hun lar ham insinuere seg lenger inn i kampanjen hennes enn han allerede har gjort.
I løpet av det siste tiåret var David Petraeus direkte involvert i viktige stadier av ødeleggelsen av de irakiske, syriske og libyske sivilsamfunnene.
NÅDESLØS VOLD I IRAK
I juni 2004 ble Petraeus forfremmet til generalløytnant og ble den første sjefen for den multinasjonale sikkerhetsovergangskommandoen i Irak i juni 2004.
Denne nyopprettede kommandoen hadde ansvar for å trene, utstyre og veilede Iraks voksende hær, politi og andre sikkerhetsstyrker, samt utvikle Iraks sikkerhetsinstitusjoner og bygge tilhørende infrastruktur.
Anerkjent som en ekspert i motopprør, "bygde Petraeus relasjoner og fikk samarbeid" ved å trene og utstyre de irakiske forsvars- og innenriksdepartementene. Disse enhetene ble beryktet for sine hemmelige fengsler, tortursentre og massedrap.
Trening og distribusjon av våpen var tilfeldig, forhastet og fulgte ikke etablerte prosedyrer, spesielt fra 2004 til 2005 da sikkerhetsopplæring ble ledet av Petraeus. Da Iraks sikkerhetsstyrker begynte å se kamp, var resultatene forutsigbare.
Petraeus fortsatte å mislykkes oppover. I januar 2007 kunngjorde president George W. Bush at Petraeus ville etterfølge general George Casey som kommanderende general for Multi-National Force-Iraq.
Basert på Petraeus-doktrinen om at «mer terror er bedre», gjennomførte den gode generalen et massivt sikkerhetsgrep i Bagdad kombinert med den beryktede «økningen» i koalisjonens styrke.
Petraeus "surge" ble kreditert for en reduksjon i dødsraten for koalisjonstropper. Det irakiske innenriksdepartementet rapporterte tilsvarende reduksjoner for sivile dødsfall.
Imidlertid fant en rapport fra september 2007 fra en uavhengig militærkommisjon ledet av general James Jones at nedgangen i vold kan ha vært på grunn av områder som ble overkjørt av enten sjiaer eller sunnimuslimer. I tillegg, i august 2007, indikerte Den internasjonale organisasjonen for migrasjon og den irakiske Røde Halvmåne-organisasjonen at flere irakere hadde flyktet siden troppeøkningen.
Kort sagt, Petraeus' hyllet mot opprørsstrategi for å "sikre befolkningen" hadde lyktes med ytterligere avfolking og etnisk polarisering av Irak.
Dermed var Petraeus medvirkende til å fremme USAs plan for å effektivt dele Irak i tre stater: en sunnistat over store deler av det sentrale Irak og Syria, en sjiamuslimsk stat i sør og en kurdisk stat i nord.
Etter å ha tjent som CENTCOM-sjef (2008-2010), sjef for International Security Assistance Force (ISAF) og sjef for US Forces Afghanistan i Afghanistan (2010-2011), ble Petraeus nominert av Obama til å bli den nye direktøren for Central Intelligence Agency . Den 30. juni 2011 ble Petraeus enstemmig bekreftet av det amerikanske senatet 94–0.
ANGREP I LIBYA OG SYRIA
Fra 2011 og frem til i dag manifesterer situasjonen i Syria «en væpnet intervensjon og ulovlig brudd på FN-pakten av USA og forskjellige andre land, inkludert mest sannsynlig Tyrkia».
Etter å ha skiftet fra CENTCOM til International Security Assistance Force til Central Intelligence, var Petraeus godt posisjonert for å koordinere en «ny vei videre» i den syriske konflikten.
I august 2011 begynte Abu Bakr al-Baghdadi, leder for Den islamske staten i Irak (ISI), tidligere kjent som Al-Qaida i Irak, å sende syriske og irakiske ISI-geriljaer over grensen til Syria. Ledet av Abu Muhammad al-Jawlani begynte denne gruppen å rekruttere krigere og etablere celler over hele landet.
Al-Qaida blir av mange sett på som en langsiktig CIA-verdi. Den islamske staten i Irak og Syria (ISIS), Al-Qaida omstart, ekspanderte raskt under Petraeus' periode som CIA-direktør (6. september 2011 – 9. november 2012).
ISIS startet angivelig som et kontrageriljaprosjekt i Irak.
Den 23. januar 2012 kunngjorde gruppen sin dannelse som Jabhat al-Nusra, mer kjent som al-Nusra Front. Al-Nusra vokste raskt til en dyktig kampstyrke med folkelig støtte blant syrere motstandere av Assad-regimet.
I juli 2012 ga al-Baghdadi ut en lyderklæring på nettet som kunngjorde at gruppen returnerte til de tidligere festningene som amerikanske tropper og deres sunni-allierte hadde drevet dem fra før tilbaketrekkingen av amerikanske tropper. Han erklærte også starten på en ny offensiv i Irak kalt Breaking the Walls, som hadde som mål å frigjøre medlemmer av gruppen som ble holdt i irakiske fengsler. Volden i Irak begynte å eskalere den måneden.
Jihadister som hadde kjempet i Irak og Afghanistan ble rekruttert for å styrte Gaddafi i Libya. Våpen hadde blitt sendt til disse styrkene gjennom Qatar med amerikansk godkjenning. Våren 2012 foretok Petraeus flere turer til Tyrkia for å lette forsyningsdriften.
Ifølge flere anonyme kilder ble det diplomatiske oppdraget i Benghazi brukt av CIA som et dekke for å smugle våpen fra Libya til anti-Assad-opprørere i Syria.
Petraeus drev angivelig CIAs ratline, og overførte libyske våpen (og muligens Al-Qaida-styrker) til det sørlige Tyrkia slik at terroristene kunne sette i gang angrep inn i Syria.
Seymour Hersh siterte en kilde blant etterretningstjenestemenn og sa at det amerikanske konsulatet ikke hadde noen reell politisk rolle, og at dets eneste oppdrag var å gi dekning for våpenoverføring.
Angrepet 11.–12. september 2012 på dette sentrum for CIA-aktivitet satte angivelig slutt på aktivt amerikansk engasjement, men stoppet ikke smuglingen av våpen og jagerfly til Syria.
SPEISE SPØRSMÅL TIL ROTTEKONGEN
Da Rattenkönig trakk seg, angivelig på grunn av FBIs oppdagelse av Broadwell-saken, skulle Petraeus etter planen vitne under ed uken etter for maktens hus- og senatkomiteer angående angrepet på Benghazi-konsulatet.
Petraeus offisielle handlinger som CIA-direktør, ikke hans personlige indiskresjoner, var en politisk forpliktelse overfor Obama under valget i 2012.
Petraeus og Obama ble spart for mange spisse spørsmål i november 2012.
Disse spørsmålene må fortsatt stilles og besvares.
Se for deg den majestetiske rottekongen som knirker om hvordan USA er «all in» med Al-Qaida i Libya, Syria og Irak. Nå ville det være en virkelig "fengslende insiderkonto."
Jeg ser ikke hvordan noen fortsatt kan kreditere Petraeus for økningen i Irak. Det var ikke engang et effektivt plaster. Alt det gjorde var å øke karrieren hans. Nå er han en kjæreste på Wall Street, så jeg tror han er trygg foreløpig. I det minste har publikum fått vite hvem han egentlig er, og forhåpentligvis vil han aldri velge ham til noe embete. Men så var Obama en overraskelse i 2008, så jeg antar at det kan skje.
Ja, veldig avslørende spalter av Ray McGovern og Gareth Porter (lenke fra 2010). På tidspunktet for den massive torturen av sunnier i Irak, synes jeg å huske skylden på Muqtada al-Sadrs milits, pluss Badr-brigaden, som også er en milits som opererer utenfor den irakiske regjeringen og kontrollert av Iran.
Dette er hva som kommer av propaganda fra selskapene som undergraver sivil kontroll over militæret og demokrati som en sivil politisk prosess.
petraeus er en typisk amerikaner. Så typisk som det blir i disse dager. Det gjelder de fleste av mennene som har kontroll over amerikansk politikk og næringsliv, spesielt w. bush-menn. De er ikke ekte politikere og suksessrike forretningsmenn, de har jukset, løyet, stukket i ryggen og buldret seg frem til sine posisjoner; noen andre skrev alle sine høyskoleoppgaver for dem. Når næringsliv og politikk ikke fungerer som de hadde håpet, taper de ingenting; de blir fortsatt massivt belønnet og godtgjort.
De fleste ser dem på TV og blir lurt av middelaldrende menn i dress og slips som later som de er viktige, som om de faktisk var nøkterne menn av betydning som prøver å løse og rette opp i verdens forferdelige problemer. De er egentlig bare evangelister som evangelister for kapitalistisk anarki. Det eneste virkelige og sanne med dem er dybden av deres fordervelse, sosiopati og forundring for alle unntatt dem selv. De er de sanne "punkerne".
Takk for at du delte dette åpne brevet til Gen. Petraeus med offentligheten. Det er veldig avslørende, for å si det mildt. Gitt korrupsjonen i lederskap i USA, spesielt med hensyn til våre krigsskapende fagfolk, beklager jeg å si at jeg har blitt noe immun mot den typen uetiske/umoralske prosedyrer du beskriver her. Og hvis jeg er det, er det lett å tro at mange andre borgere også begynner å venne seg til fakta som er rapportert. Likevel er behandlingen du fikk da du ble forbudt å delta på general Petraeus' foredrag sjokkerende. USA. har mistet sitt moralske syn. Fakkelen Lady Liberty holder oppe bør slukkes; vi er ikke den nasjonen vi en gang var, og kronisk krigføring kommer bare til å produsere mer av oppførselen du beskrev.