Husets høyttaler Boehners enestående invitasjon til å gi Israels statsminister Netanyahu en plattform for en felles sesjon i kongressen for å undergrave president Obamas utenrikspolitikk er bare det siste eksemplet på hvor mye makt den israelske lobbyen har, som Gareth Porter forklarer.
Av Gareth Porter
Israels statsminister Benjamin Netanyahus aksept av en invitasjon til å snakke med den amerikanske kongressen 3. mars, to uker før det israelske valget og uten noen konsultasjon med Det hvite hus, er rettet mot å fremme både Netanyahus gjenvalg og det foreslåtte nye settet med sanksjoner mot Iran nå før kongressen.
I mange måneder har pro-israelske lovgivere og lobbyister truet med nye sanksjoner mot Iran mens forhandlingene fortsatt pågår. Til tross for argumentet om at sanksjonslovgivningen er ment å styrke USAs forhandlingshånd, har den egentlige hensikten til tilhengerne av sanksjoner alltid vært å sikre at ingen atomavtale kan oppnås.
President Barack Obama holder et bilateralt møte med Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Oval Office, 1. oktober 2014. Møtet ble beskrevet som kjølig, noe som gjenspeiler det anstrengte forholdet mellom de to lederne. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Disse talsmennene tar signalene fra Netanyahu, og det har vært Netanyahus åpent erklærte mål helt siden forhandlingene med Rouhani-regjeringen i Iran startet. Netanyahu har ofte insistert på at Israel ikke vil godta en avtale som tillater Iran å beholde enhver anrikningsevne.
Obama-administrasjonen har gjort det klart at den ville nedlegge veto mot ny sanksjonslovgivning, og hevdet at den ville etterlate USA uten andre alternativer enn trusselen om krig. Det argumentet seiret i Senatet tidligere, og administrasjonen kan godt være i stand til å bruke det igjen for å beseire den israelske innsatsen for å sabotere forhandlingene gjennom sanksjonslovgivning. Men det er flere kamper i vente.
De nåværende spenningene rundt Netanyahu-talen er bare det siste kapittelet i et langvarig drama som involverer en israelsk strategi for å bruke sin politiske makt i kongressen til å vippe USA-Iran-politikken i den retningen Israel ønsker. Men tidligere har den israelske fordelen blitt kombinert med en strategi for å prøve å få USA til å ta seg av Irans atomproblem ved å antyde det, ellers kan Israel måtte bruke makt selv.
Netanyahus forgjenger, statsminister Ehud Olmert initierte denne strategien i mai-juni 2008, da det israelske luftvåpenet gjennomførte en to ukers luftkrigsøvelse over det østlige Middelhavet og Hellas. Under denne øvelsen truet visestatsminister Shaul Mofaz med at hvis Iran fortsatte det han kalte «programmet for utvikling av atomvåpen», ville Israel «angripe».
Faktisk var den påståtte repetisjonen for angrep og eksplisitte krigstrusler en list. Det israelske luftvåpenet hadde ikke evnen til å gjennomføre et slikt angrep, fordi det bare hadde en brøkdel av den påfyllingskapasiteten det ville ha trengt. Hele øvelsen var egentlig rettet mot å påvirke den neste amerikanske administrasjonen.
Israels forsvarsminister Ehud Barak, som unnfanget strategien, forsøkte å dra nytte av de avtagende månedene av George W. Bush-administrasjonen, som samarbeidet med israelerne for å peke på øvelsen som et signal til Iran om at Israels mest entusiastiske amerikanske allierte ville forlate vervet om noen måneder.
Etter at Netanyahu ble valgt til statsminister for andre gang tidlig i 2009, beholdt han Barak som forsvarsminister for å avgrense bløffstrategien for å ha maksimal effekt på Obama-administrasjonen.
Netanyahu introduserte et nytt element i listen, og spilte rollen som ildsjelen som så på seg selv som det jødiske folks frelser som ville bruke makt for å forhindre Iran i å fortsette sitt atomprogram. Han brukte to artikler av Jeffrey Goldberg fra magasinet Atlantic med intervjuer med Netanyahu eller hans medhjelpere og allierte for å få den amerikanske politiske eliten til å tro på bløffen hans.
I motsetning til hans kalkulerte selvskapte bilde som en messias klar til hensynsløst å gå til krig, var Netanyahus rykte i israelske politiske kretser et av en risikovillig politiker. Redaktøren av Haaretz, Aluf Benn, fortalte meg i et intervju i mars 2012 at Netanyahu var generelt kjent som en «nølende politiker som ikke ville våge å angripe uten amerikansk tillatelse».
Netanyahus falske krig
Høydepunktet for Netanyahus falske krigstrussel var hans nøye beregnede oppgjør med Obama under presidentkampanjen i 2012. Det begynte med at AIPAC manøvrerte en 401-11 stemme i Representantenes hus som krevde at Iran skulle forhindres fra å ha «atomvåpenevne».
Så, i august to uker før den republikanske konvensjonen – etter å ha lekket til pressen at han nesten hadde tatt beslutningen om å angripe Iran i høst, tilbød Netanyahu Obama det som ble kalt et "kompromiss": Hvis han offentlig aksepterte Netanyahus "røde linje" om at Iran ikke ville få lov til å ha anrikningsevnen for en bombe, ville Netanyahu betraktet det som en "virtuell forpliktelse" fra Obama til å "handle militært om nødvendig" og "revurdere" sin beslutning om å angripe Iran.
Netanyahu mente Obama ville bli tvunget til å gå med på tilbudet av trusselen fra en militant pro-israelsk Romney-kampanje, drevet av titalls millioner dollar fra Sheldon Adelson, Netanyahus viktigste økonomiske støttespiller i mange år. Men i stedet ble Obama tøff med Netanyahu.
Styreleder for de felles stabssjefene general Martin Dempsey erklærte at han mener det amerikanske militæret - ikke ville være "medskyldig" i noe israelsk angrep. Flere dager senere, i en lang telefonsamtale med Netanyahu, Obama blankt avvist hans krav om en tidsbegrensning på hvor lenge USA vil vente på at Iran etterkommer deres forhandlingskrav. Og han nektet å møte statsministeren under en reise til USA senere samme måned.
Etter det nederlaget gikk luften ut av Netanyahus krigstrusselstrategi. Men han har fortsatt sine undersåtter i Kongressen, og de har hatt en merkbar innvirkning på Obamas forhandlingsposisjon i atomforhandlingene. Kravet om et mye mindre antall iranske sentrifuger enn det som kreves for å garantere mot et iransk strev for en bombe, ble først og fremst vedtatt for å avverge et samordnet angrep fra kongressens tilhengere av Israel.
Og administrasjonens holdning til å oppheve sanksjoner er hemmet av eksisterende lover som ble vedtatt på etterspørselen fra Israel og av frykten for det voldsomme angrepet fra de samme leirtilhengerne i kongressen til ethvert forsøk på å omgå disse restriksjonene.
Kraften til den israelske lobbyen er absolutt en del av administrasjonens beregning ved å insistere på at Iran må etterkomme USAs krav om anrikningskapasitet og gi opp sin ambisjon om fjerning av alle amerikanske ensidige sanksjoner så vel som FNs sikkerhetsråds sanksjoner.
Netanyahus nærme tale til kongressen er en refleksjon av den stadig mer åpne innblandingen i amerikansk politikk fra Israel og dets politiske krefter i USA. I den siste manifestasjonen av den underdanige karakteren til en stor del av kongressen i forhold til Israel, Senator Lindsey Graham, RS.C. fortalte Netanyahu, "Kongressen vil følge din ledelse" på Iran og vil kreve en rolle i det endelige oppgjøret.
Fenomenet er et direkte resultat av de store kampanjebidragene som går inn i kassen til de i kongressen som «følger ledelsen» av Israel og til motstanderne til de som ikke klarer det. Slik er makten AIPAC har at svært få tør å stå opp mot truslene.
Det er grenser for hva en ellers obskur kongress vil gjøre for Netanyahu og Israel. Mange medlemmer vil ikke stemme for et tiltak som på en troverdig måte kan presenteres som en oppfordring til amerikansk krig. Ikke desto mindre vil vi sannsynligvis fortsatt se en avslørende kontrast ettersom Netanyahu (igjen) blir lionisert av kongressen selv som han er. i brann i sin egen valgkamp for hans klønete og muligens kostbare fornærmelse mot Obama-administrasjonen.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker som skriver om USAs nasjonale sikkerhetspolitikk. Hans siste bok, Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme, ble publisert i februar 2014. [Denne historien dukket først opp i Middle East Eye.]
Som jeg har bemerket tidligere, er jeg ganske hjelpeløs i denne saken. Mine to Indiana-senatorer er helt i seng med Israel, og det samme er min kongressmedlem. Tidligere oppringninger til kontorene deres bekreftet at de ikke bryr seg om hva jeg synes. I den ene ytterligheten vil jeg få et sløvt brev som sier at å gjøre det Israel vil overstyre alle andre hensyn, og på den andre vil kontorsjefens brev snirkle seg rundt uten å si noe annet enn vage floskler.
Jeg kjøper ikke noe fra Israel, så jeg kan ikke boikotte den lille drittse apartheidstaten.
I utgangspunktet er alt jeg kan gjøre å rype.
Israel kan ikke gjøre noen reell skade på Iran uten å bruke atomvåpen. Det ser ikke ut til å være et praktisk forslag, ellers ville de allerede ha gjort det. Å vri armen til USA for å angripe Iran er alt som er igjen, og IMO-vinduet for selv det stenger. Det er sannsynligvis bare et spørsmål om tid før Iran slutter seg til en slags sikkerhetsorganisasjon med Russland og Kina. Og selv uten en slik traktat har Iran noen reelle klør. Jeg mistenker at de kan ende opp med å gjøre så mye skade på USA som imperiet kunne gjøre mot dem.
Nyhetsrapporter snakker stadig om at Iran får luftforsvarssystemet S-300. En nyhet jeg så tidligere i dag snakket om at Russland moderniserte et annet luftforsvarsvåpen.
Russland er i samtaler med Iran om å modernisere iranske kortdistanse Tor-M1 (SA-15 Gauntlet) overflate-til-luft missilforsvarssystemer, rapporterte Ria Novosti 29. januar 2015.
Fra wikien for dette systemet:
Drepssannsynligheter for senere versjoner er sitert som:
0.92-0.95 mot fly
0.80-0.96 mot helikoptre
0.60-0.90 mot kryssermissiler (med en effektiv rekkevidde på rundt 5 km/3 miles)
0.70-0.90 mot presisjonsvåpen (LGB-er, glidebomber, etc.)
0.90 mot UAV
Presisjonsammunisjonen fremheves fordi bomben Israel (og imperiet) VIRKELIG ønsker å slippe er GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator. Så vidt jeg vet er den eneste praktiske bæreren for dette våpenet B2-bombeflyet. Fordi det er en gravitasjonsbombe, må B2 komme ganske nær målet. Så snart MOP-en er utgitt, vil den bli et mål for luftvernvåpnene i seg selv. Tatt i betraktning at iranerne har hatt årevis på å vurdere alle mulighetene, er jeg redd USA kan miste mange svært dyre våpen i tillegg til noen flyvåpenbesetninger. B2-bombefly er vanskelige mål, men de er ikke umulige. Spesielt når fienden vet at de kommer.
Ikke rart Netanyahu jobber så hardt for å gjøre sanksjonene både tøffere og evigvarende.
Hvis Obama var motstander av krig mot Iran, hva er det som hindrer ham i å fortelle den amerikanske offentligheten hva etterretningssamfunnet lenge har visst: at Iran ikke har og ikke forfølger atomvåpen? Hvis Obama var en fredsnikkar, slik Parry og andre her prøver å fremstille ham som, hva hindrer ham i å åpent fortelle offentligheten at Israel har atomvåpen og må avslutte sitt atomvåpenprogram? Hvis Obama ønsket å hindre USA fra å angripe Iran, hvordan forklarer du da operasjon olympiske leker, eller utenriksdepartementets fjerning av MEK fra listen over terrororganisasjoner?
Denne typen oppførsel vil bare fortsette så lenge det amerikanske folket tillater det. Det er for lengst på tide at USA trekker seg ut av Midtøsten alle sammen. La Israel være et ekte land og stå på egen hånd. Ingen hjelp av noe slag til det lenger. Lukk ambassaden deres i USA og fortell dem at vi sees senere.
Dette ville være reelle og rettferdige konsekvenser for innblanding i amerikansk politikk.
Og ta noen av de 3 milliardene i året i "hjelp" vi gir til Israel, og bruk dem til oppryddingen i parktownship pa. Slå opp boken «divert» av Grant Smith.