eksklusivt: Lenestolkrigerne i Official Washington er ivrige etter en ny krig, denne gangen med Russland om Ukraina, og de opererer fra samme slags tankeløse «gruppetenkning» og fiendtlighet til dissens som viste seg å være så katastrofal i Irak, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis du lurer på hvordan den dødelige «gruppetenkningen» om Irak tok form i 2002, vil du kanskje studere hva som skjer i dag med Ukraina. En misforstått konsensus har grepet offisielle Washington og har trukket inn alle som "betyr" og kastet ut nesten alle som er uenige.
En del av problemet, i begge tilfeller, har vært at neocon-propagandister forstår at i moderne amerikanske medier er det personlige det politiske, det vil si at du ikke forholder deg til den større konteksten av en tvist, du gjør det om noen lett demoniserte. figur. Så i stedet for å forstå kompleksiteten i Irak, fokuserer du på den usmakelige Saddam Hussein.
Russlands president Vladimir Putin legger ned en krans ved Russlands grav til den ukjente soldaten 8. mai 2014, som en del av overholdelse av andre verdenskrigs seier over Tyskland.
Denne tilnærmingen har vært en del av neocon playbook i det minste siden 1980-tallet da mange av dagens ledende neocons som Elliott Abrams og Robert Kagan gikk inn i regjeringen og skar tennene som propagandister for Reagan-administrasjonen. Den gang var spillet å sette for eksempel Nicaraguas president Daniel Ortega inn i demondrakten, med anklager om at han hadde på seg «designerbriller». Senere var det den panamanske diktatoren Manuel Noriega og så selvfølgelig Saddam Hussein.
I stedet for at amerikanere tar tak i den smertefulle historien til Mellom-Amerika, hvor den amerikanske regjeringen har forårsaket mye av volden og dysfunksjonen, eller i Irak, hvor vestlige nasjoner heller ikke har rene hender, ble historien gjort personlig om de demoniserte leder og alle som ga en fyldigere kontekst ble fordømt som en «Ortega-apologet» eller en «Noriega-apologet» eller en «Saddam-apologet».
Så amerikanske skeptikere ble stilnet og den amerikanske regjeringen fikk gjøre hva den ville uten seriøs debatt. I Irak, for eksempel, ville det amerikanske folket ha dratt nytte av en grundig lufting av kompleksiteten i det irakiske samfunnet, slik som det sekteriske skillet mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer og den potensielle risikoen for å invadere under den tvilsomme begrunnelsen for masseødeleggelsesvåpen.
Men det var ingen grundig debatt om noe som helst: ikke om folkeretten som anså «aggressiv krig» for å være «den øverste internasjonale forbrytelsen»; ikke om vanskeligheten med å sette et knust Irak sammen igjen etter en invasjon; ikke engang om tvilen i det amerikanske etterretningsmiljøet om hvorvidt Irak hadde brukbare masseødeleggelsesvåpen og om Hussein hadde noen bånd til al-Qaida.
Alt det amerikanske folket hørte var at Saddam Hussein var "en skurk" og det var USAs rett og plikt å kvitte seg med "slemme gutter" som angivelig hadde farlige masseødeleggelsesvåpen som de kunne dele med andre "slemme gutter." Å si at dette forenklede argumentet var en fornærmelse mot et moderne demokrati ville vært en underdrivelse, men propagandaen virket fordi nesten ingen i mainstreampressen eller i akademia eller i politikken turte si fra.
De som kunne ha gjort en forskjell fryktet for karrieren, og de hadde "rett" til å ha den frykten, i det minste i den forstand at det var mye tryggere, karrieremessig, å løpe med flokken enn å stå i veien. Selv etter at Irak-krigen hadde forvandlet seg til en uforløst katastrofe med forferdelige konsekvenser som nådde frem til nåtiden, foretok det amerikanske politiske/medie-etablissementet ingen seriøs innsats for å pålegge ansvarlighet.
Nesten ingen som ble med i Irak-gruppen "tror" ble straffet. Det viser seg at det virkelig er sikkerhet i tall. Mange av de nøyaktig samme menneskene holder fortsatt på de samme mektige jobbene som om ingenting forferdelig hadde skjedd i Irak. Deres pontifications er fortsatt omtalt på de mest innflytelsesrike opinionssidene i amerikansk journalistikk, med New York Times' Thomas L. Friedman et perfekt eksempel.
Selv om Friedman har tatt feil igjen og igjen, blir han fortsatt sett på som kanskje den fremste utenrikspolitiske eksperten i amerikanske medier. Noe som bringer oss til spørsmålet om Ukraina og Russland.
En ny kald krig
Fra starten av Ukraina-krisen høsten 2013 har New York Times, Washington Post og praktisk talt alle mainstream amerikanske nyhetskanaler oppført seg like uærlig som de gjorde under oppkjøringen til krigen med Irak. Objektivitet og andre journalistikkprinsipper har blitt kastet ut av vinduet. Den større konteksten for både ukrainsk politikk og Russlands rolle har blitt ignorert.
Igjen, alt har handlet om demoniserte "slemme gutter" i dette tilfellet, Ukrainas valgte president Viktor Janukovitsj og Russlands valgte president Vladimir Putin versus de "pro-vestlige gode gutta" som anses som modelldemokrater selv om de samarbeidet med nynazister for å styrte en konstitusjonell orden.
Igjen blir det politiske personlig: Janukovitsj hadde en kostbar badstue i herskapshuset sitt; Putin rir på en hest uten overkropp og favoriserer ikke homofiles rettigheter. Så hvis du reiser spørsmål om USAs støtte til fjorårets kupp i Ukraina, må du på en eller annen måte favorisere dyre badstuer, ri bar overkropp og ha store meninger om homofile.
Alle som våger å protestere mot den ustanselige ensidige dekningen, blir ansett som en "Putin-apologet" eller en "stooge av Moskva." Så de fleste amerikanere som er i stand til å påvirke offentlig kunnskap, men som ønsker å forbli ansettbare, forblir tause, akkurat som de gjorde under Irak-krigen.
En av de stygge, men dessverre typiske sakene gjelder Russland-forskeren Stephen F. Cohen, som har blitt fordømt av noen av de vanlige neocon-mistenkte for å avvike fra "gruppetenkningen" som skylder hele Ukraina-krisen på Putin. Den nye republikken, som har fått stort sett alle store spørsmål feil i løpet av mine 37 år i Washington, utsmurt Cohen som «Putins amerikanske toady».
Og hvis du tror at Cohens medforskere er mer tolerante overfor en velargumentert dissens, har Association for Slavic, East European and Eurasian Studies ytterligere bevist at avvik fra "gruppetenkningen" om Ukraina ikke er å tolerere.
Den akademiske gruppen avviste et stipendiatprogram, som den hadde bedt om fra Cohens kone, Katrina vanden Heuvel, fordi programmets tittel inkluderte Cohens navn. "Det er ingen hemmelighet at det var virvlende kontroverser rundt professor Cohen," Stephen Hanson, gruppens president, fortalte New York Times.
I et protestbrev til gruppen kalte Cohen denne handlingen "en politisk beslutning som skaper alvorlig tvil om organisasjonens forpliktelse til rettigheter til første endring og akademisk frihet." Han bemerket også at unge forskere i feltet har uttrykt frykt for deres profesjonelle fremtid hvis de bryter fra flokken.
Han nevnte historien om en ung kvinnelig lærd som droppet et panel for å unngå å risikere karrieren i tilfelle hun sa noe som kan anses som sympatisk for Russland.
Cohen bemerket også at selv etablerte utenrikspolitiske skikkelser, eks-nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski og tidligere utenriksminister Henry Kissinger, er blitt anklaget i Washington Post for å «forfekte at Vesten formilder Russland» med begrepet «forlikning» " betydde "å være diskvalifiserende, avslappende, sensurerende." (Kissinger hadde protest til sammenligningen av Putin med Hitler som ubegrunnet.)
Med andre ord, mens USA skynder seg inn i en ny kald krig med Russland, ser vi skapningene til en ny McCarthyisme, som utfordrer patriotismen til alle som ikke kommer på linje. Men denne tankekonformiteten utgjør en alvorlig trussel mot USAs nasjonale sikkerhet og til og med planetens fremtid.
Det kan virke smart for en New Republic-blogger eller en Washington Post-skribent å fornærme alle som ikke aksepterer den overdrevne propagandaen om Russland og Ukraina på samme måte som de gjorde mot folk som motsatte seg hastverket til krig i Irak, men en militær sammenstøt med atomvåpen Russland er en krise av mye større omfang.
tuller Russland
Professor Cohen har vært en av få lærde som hadde rett i å kritisere Official Washingtons tidligere «gruppetenkning» om det post-sovjetiske Russland, en hensynsløs og tankeløs tilnærming som la grunnlaget for dagens konfrontasjon.
For å forstå hvorfor russerne er så skremt av USAs og NATOs innblanding i Ukraina, må du gå tilbake til de dagene etter at Sovjetunionen kollapset i 1991. I stedet for å samarbeide med russerne om å gå forsiktig fra et kommunistisk system til et pluralistisk, kapitalistisk system. , den amerikanske resepten var "sjokkterapi."
Da amerikanske "frimarkeds"-eksperter kom ned til Moskva under Boris Jeltsins bøyelige regime, plyndret godt forbundet russiske tyver og deres amerikanske landsmenn landets rikdom, skapte en håndfull milliardær-"oligarker" og etterlot millioner på millioner av russere i en stat. av nesten sult, med en kollaps i forventet levealder sjelden sett i et land som ikke er i krig.
Likevel, til tross for massenes desperasjon, hyllet amerikanske journalister og forståsegpåere den «demokratiske reformen» som er i gang i Russland med strålende beretninger om hvor glitrende livet kan være i de skinnende nye hotellene, restaurantene og barene i Moskva. Klager over lidelsene til gjennomsnittlige russere ble avvist som knurring fra tapere som ikke klarte å sette pris på de økonomiske underene som lå foran oss.
Som fortalt i boken hans fra 2001, Mislykket korstog, beskriver Cohen korrekt denne fantastiske rapporteringen som journalistisk "malpractice" som etterlot det amerikanske folk feilinformert om virkeligheten på bakken i Russland. De utbredte lidelsene førte til at Vladimir Putin, som etterfulgte Jeltsin, trakk seg tilbake på engrosprivatiseringen, til å straffe noen oligarker og gjenopprette noe av det sosiale sikkerhetsnettet.
Selv om de amerikanske mainstream-mediene fremstiller Putin som i hovedsak en tyrann, indikerer hans valg og godkjenningstall at han har bred folkelig støtte, delvis fordi han sto opp mot noen oligarker (selv om han fortsatt jobbet med andre). Likevel fortsetter det offisielle Washington å fremstille oligarker som Putin fengslet som uskyldige ofre for en tyranns hevn.
I oktober i fjor, etter at Putin benådet en fengslet oligark Mikhail Khodorkovsky, sponset neocon Freedom House en Washington-middag til ære for ham, og hyllet ham som en av Russlands politiske helter. "Jeg må si at jeg er imponert over ham," erklærte Freedom House-president David Kramer. "Men han finner fortsatt ut hvordan han kan gjøre en forskjell."
New York Times-skribenten Peter Baker besvimte ganske over Khodorkovskys tilstedeværelse. "Om noe virket han sterkere og dypere enn før" fengsel, Baker skrev. "Forestillingen om fengsel som å rense sjelen og foredle ånden er et sterkt motiv i russisk litteratur."
Likevel erkjente til og med Khodorkovsky, som nå er i begynnelsen av 50-årene, at han «vokst opp i Russlands fremvoksende Ville Vest-kapitalisme for å dra nytte av det han nå sier var et korrupt privatiseringssystem,» rapporterte Baker.
Med andre ord innrømmet Khodorkovsky at han skaffet seg sin enorme rikdom gjennom en korrupt prosess, men ved å referere til det som "Wild West" Baker fikk eventyret til å virke ganske imponerende og til og med beundringsverdig når Khodorkovsky i virkeligheten var en nøkkelfigur i plyndring av Russland som fattige millioner av hans landsmenn og sendte mange til tidlige graver.
På 1990-tallet var professor Cohen en av få forskere som hadde mot til å utfordre den rådende boosterismen for Russlands "sjokkterapi". Han bemerket allerede da faren for feilaktig "konvensjonell visdom" og hvordan den kveler opprinnelige tanker og nødvendig skepsis.
"Mye som russiske lærde foretrekker konsensus, til og med ortodoksi, fremfor dissens, er de fleste journalister, forteller en av dem, "viet til gruppetenkning" og "se verden gjennom et sett med standardmaler," skrev Cohen. "For at de skal bryte med 'standardmaler', krever det ikke bare introspeksjon, men også tilbakeblikk, som heller ikke er et kjennetegn ved noen av yrkene."
En plossende pundit
Det er uten tvil ingen i journalistikken som beviser det poenget bedre enn New York Times-spaltist Friedman, som i beste fall er en fotgjengertenker som maser et sted nær foran flokken. Men Friedmans tilgang til millioner av lesere på New York Times op-ed-side gjør ham til en viktig figur i å konsolidere «gruppetenkningen» uansett hvor skjev den er i forhold til virkeligheten.
Friedman spilte en nøkkelrolle i å stille opp mange amerikanere bak invasjonen av Irak og gjør det samme i den nåværende dårskapsmarsjen inn i en ny kald krig med Russland, inkludert nå en varm krig på Russlands ukrainske grense. I en typisk tankeløs, men inflammatorisk kolonne, med tittelen «Tsar Putins neste trekk», bestemte Friedman at det var på tide å kjøpe seg inn i den trendy analogien med å sammenligne Putin med Hitler.
«Sist mars ble tidligere utenriksminister Hillary Clinton sitert på å si at Russlands president Vladimir Putins angrep på Ukraina, angivelig til forsvar for russisktalende der, var akkurat som «det Hitler gjorde på 30-tallet», ved å bruke etniske tyskere for å rettferdiggjøre hans invasjon av nabolandene. På den tiden trodde jeg en slik sammenligning var over toppen. Jeg tror ikke det lenger."
Selv om Friedman skrev fra Zürich tilsynelatende uten direkte kjennskap til hva som skjer i Ukraina, skrev han som om han var i frontlinjen: «Putins bruk av russiske tropper iført uniformer uten insignier for å invadere Ukraina og for skjult støtte til ukrainske opprørere kjøpt og betalt for av Moskva, alt forkledd av et nett av løgner som ville ha fått nazistenes propagandist Joseph Goebbels til å rødme og alt i den hensikt å ødelegge Ukrainas reformbevegelse før den kan skape en demokratisk modell som kan appellere til russerne mer enn Putins kleptokrati, er den styggeste geopolitiske overfall som skjer i verden i dag.
«Ukraina er viktigere enn krigen i Irak mot Den islamske staten, også kalt ISIS. Det er fortsatt ikke klart at de fleste av våre allierte i krigen mot ISIS deler våre verdier. Den konflikten har et stort stamme- og sekterisk element. Det er imidlertid umiskjennelig klart at Ukrainas reformatorer i dens nyvalgte regjering og parlament, som sliter med å komme seg fri av Russlands bane og bli en del av EUs marked og demokratiske fellesskap, deler våre verdier. Hvis kjeltringen Putin slipper unna med å knuse Ukrainas nye demokratiske eksperiment og ensidig tegne grensene til Europa på nytt, vil alle pro-vestlige land rundt Russland være i fare.»
Hvis Friedman ønsket å vise en balanse som han tydeligvis ikke gjorde, ville han kanskje ha lagt merke til at Goebbels faktisk ville vært ganske stolt av det faktum at noen av Hitlers moderne tilhengere står i spissen for kampen for ukrainsk "reform", sendt av disse Kiev "reformatorene" for å gå i spissen for den ekle slaktingen av etniske russere i det østlige Ukraina.
Men referanser til de ubeleilige nynazistene, som også stod i spissen for kuppet i februar i fjor med å kaste ut president Janukovitsj, er i hovedsak gjengitt i de amerikanske mainstream-mediene. Så er noen referanser til det faktum at øst-ukrainere har legitime klager med Kiev-myndighetene som kastet ut Janukovitsj som hadde blitt valgt med sterk støtte fra øst-Ukraina.
Men i den vanlige amerikanske "gruppetenkningen" blir befolkningen i det østlige Ukraina ganske enkelt "kjøpt og betalt av Moskva" desto bedre for å ha det bra med å slakte dem. [Se Consortiumnews.coms "Ser ingen nynazistiske militser i Ukraina.”]
Vi skal heller ikke nevne at det var et kupp i Ukraina, som New York Times fortalte oss tidligere denne måneden. Det var bare "reformatorer" med hvite hatter som brakte flere USA-sponsede god regjering til Ukraina. [Se Consortiumnews.coms "NYT later fortsatt som ingen kupp i Ukraina.”]
I sin spalte, uten noen følelse av ironi eller bevissthet, siterer Friedman glødende Natalie Jaresko, Ukrainas nye finansminister (som utelater at Jaresko er en nylig preget ukrainsk statsborger, en eks-amerikansk diplomat og investeringsbankmann med sin egen historie med «kleptokrati». ”)
Friedman siterer Jareskos rørende ord: «Putin frykter et Ukraina som krever å leve og ønsker å leve og insisterer på å leve på europeiske verdier, med et robust sivilsamfunn og ytrings- og religionsfrihet [og] med et verdisystem det ukrainske folket har utvalgt og satt sitt liv til.»
Men som jeg bemerket i desember, ledet Jaresko et amerikansk statsfinansiert investeringsprosjekt for Ukraina som involverte betydelig innsidehandel, inkludert 1 million dollar pluss honorarer til et forvaltningsselskap som hun også kontrollerte.
Jaresko fungerte som president og administrerende direktør for Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), som ble opprettet av US Agency for International Development med 150 millioner dollar for å stimulere forretningsaktivitet i Ukraina. Hun var også medgründer og administrerende partner av Horizon Capital som administrerte WNISEFs investeringer med en rate på 2 til 2.5 prosent av forpliktet kapital, gebyrer som oversteg $1 million de siste årene, ifølge WNISEFs årsrapport for 2012.
I 2012-rapporten dekket avsnittet om "transaksjoner med nærstående parter" rundt to sider og inkluderte ikke bare forvaltningshonorarene til Jareskos Horizon Capital (1,037,603 2011 1,023,689 USD i 2012 og XNUMX XNUMX XNUMX USD i XNUMX), men også WNISEFs medinvesteringer i prosjekter med Emerging Europe Grow Fond [EEGF], hvor Jaresko var grunnlegger og administrerende direktør. Jareskos Horizon Capital administrerte også EEGF.
Fra 2007 til 2011 co-investerte WNISEF $4.25 millioner med EEGF i Kerameya LLC, en ukrainsk mursteinprodusent, og WNISEF solgte EEGF 15.63 prosent av Moldovas Fincombank for $5 millioner, heter det i rapporten. Den listet også opp omfattende utvekslinger av personell og utstyr mellom WNISEF og Horizon Capital.
Selv om det er vanskelig for en utenforstående å fastslå de relative fordelene ved disse innsideavtalene, involverte de potensielle interessekonflikter mellom en amerikansk skattebetalerfinansiert enhet og et privat selskap som Jaresko kontrollerte.
Basert på dataene fra WNISEFs årsrapport for 2012, så det også ut til at de amerikanske skattebetalerne hadde tapt omtrent en tredjedel av investeringen sin i WNISEF, med fondets saldo på 98,074,030 150 XNUMX dollar, sammenlignet med det opprinnelige amerikanske statlige tilskuddet på XNUMX millioner dollar. [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas Made-in-USA finansminister.”]
Med andre ord, det er en annen side av Ukraina-historien, en mørkere virkelighet som Friedman og resten av mainstream-mediene ikke vil at du skal vite. De ønsker å stenge ute alternativ informasjon og føre deg inn i en annen konflikt, omtrent som de gjorde i Irak.
Men Friedman har rett i én ting: "Ukraina betyr noe." Og han har til og med rett i at Ukraina betyr mer enn slakteriet som fortsetter i Irak.
Men Friedman tar feil om hvorfor. Ukraina betyr mer fordi han og de andre «gruppetenkerne», som gjorde Irak til dagens slakteri, er like blinde for realiteten til det amerikanske militæret som konfronterer Russland over Ukraina, bortsett fra i Ukraina-saken, begge sider har atomvåpen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Amerikanske arbeidere, spesielt kullgruvearbeidere, fortjener å vite at Ukraina har mye med dem å gjøre.
Donbas er en verdenskjent kullgruveregion, like rik som ethvert oljefelt i Midtøsten. Opprørssoldatene vi ser på TV er kullgruvearbeidere. Soldater som meldte seg frivillig til å bli med dem, er sannsynligvis født og oppvokst i kullfeltene i Russland.
Kullgruvearbeidere, som møter de samme farene verden over, bør holde sammen.
I denne ånden bør Rich Trumka, tidligere sjef for United Mine Workers og nå sjef for AFL-CIO, dra til Ukraina. Begrunnelsen er enkel: Kullgruvearbeiderne i Ukraina kan bruke litt ekte solidaritet fra gruvearbeidere rundt om i verden. UMWA og AFL-CIO kommer ingen vei fort. I det sørlige Vest-Virginia har kulloperatørene brutt foreningen. Hva er fagforeningsmedlemskap nede på i USA? 8 % i privat industri?
Et Trumka-besøk i Ukraina kan sette en spratt i hjulene i begge situasjoner.
Jeg setter absolutt pris på det forskjellige perspektivet, og det er ikke første gang jeg har lest slike påstander om Ukraina. Det du har gjort her er egentlig ikke annerledes enn det du kritiserer den amerikanske pressen for å gjøre, skrive hva du vil og lage en fortelling som passer til ønsket posisjon, samtidig som du gir noen reelle bevis.
Jeg ville bare påpeke hykleriet i stedet for å kritisere posisjonen din, for alt jeg vet at du kan ha 100% rett, har jeg INGEN tro på pressen. Jeg har selv vært vitne til hvordan pressen kan forme en historie for å male et spesifikt bilde som farger leserens perspektiv. Derfor er det ALLTID godt å få nyheter fra flere kilder og perspektiver. Selv om du sannsynligvis ikke vil få den fulle sannheten, vil du være bedre informert og ha en nærmere versjon av sannheten.
Det er et ordtak som sier noe sånt som dette og er så VELDIG sant, ikke tro på noe du hører (eller du kan sette les i stedet) og bare omtrent halvparten av det du ser.
Og på søndag var Times i gang igjen:
En artikkel om sammenstøt mellom Armenia og Aserbajdsjan, som russiske, amerikanske og franske meklere forsøker å stoppe, kan ikke motstå et smell om Russland.
"Det gir også en skremmende advarsel om hva som kan være i vente for Ukraina, der mange frykter at Russland har til hensikt å gjøre de østlige regionene Donetsk og Luhansk om til en lignende permanent krigssone."
Og dette:
"Russland er hovedleverandøren til hver side, selv om de hevder en lederrolle i internasjonale fredsforhandlinger, kjent som Minsk Group-prosessen, som de leder sammen med USA og Frankrike."
Gitt at disse to landene var en del av det tidligere Sovjetunionen og vant til å skaffe seg våpen fra Moskva, er dette neppe overraskende. Forfatteren, David M. Herszenhorn, gidder ikke å merke seg at det ikke er mange land hvor USA ikke er hovedleverandør (selv utilsiktet, som i Syria).
http://www.nytimes.com/2015/02/01/world/asia/clashes-intensify-between-armenia-and-azerbaijan-over-disputed-land.html
Nok en kandidat til Judith Miller-prisen.
En utmerket artikkel. Takk nok en gang.
Langt fra å være feil, anser neocons hver krig de har startet som svært vellykket på grunn av det enkle faktum at hver krig drepte millioner av muslimer de forakter.
Jeg tror eksempel på Syria og Libya er mer korrekt her som en absolutt feilmelding fra amerikanske mainstream-medier. Når Katar og Saudi gjorde forfalskninger og vestlige massemedier ikke en gang prøver å bekrefte informasjon, kan jeg huske hvordan amerikanske medier ga Putin skylden og sa at "hans hender er dekket av blod fra syriske barn" fordi han stoppet intervensjon i dette landet. Og selv nå sier de at krigen i 2008 startet Russland, ikke Georgia.
det er 21 århundre, og det kan være nok å lese historieboken for å si, ingen krig gjorde noe stykke, vi står overfor globale problemer som fattigdom i landene, mangel på vann, global oppvarming, mennesker over hele verden bør hjelpe hverandre og ta vare på planeten, noen av dem vil bare bombe den ned, som Obama. og det er tragisk at han er leder av et slikt land.
Gud velsigne Amerika og befri henne fra hennes undertrykkere og deres undertrykkelse!
Gud velsigne verden og redde den fra USAs demokrati! Jeg vil si! I dag er Obamas utenrikspolitikk for aggressiv og en reell trussel mot verden.
Utmerket analyse, Robert, og en sjeldenhet å lese noe om Russland/Ukraina-situasjonen som ikke er mer av massemediegruppens tankegang. Det som blir gjort mot de russisktalende i det østlige Ukraina, inkludert forsøket på å sulte befolkningen ved å kutte matforsyningen, er en avskyelig forbrytelse mot menneskeheten. Men det er irriterende å se hvor effektiv den vanlige mediepropagandakampanjen mot Russland og Putin har vært. Selv om han ikke er noen engel, tror jeg han har opptrådt med bemerkelsesverdig tilbakeholdenhet ved ikke bare å sende inn stridsvognene for å stoppe den etniske rensingen ukrainerne forsøker, med vår hjelp og medhold. (Jeg er en hardbark konservativ, men ikke en krigshetser, og jeg stoler ikke så mye på noe i massemediene. Jeg har en tendens til å stole på Putin mer enn noe annet ut av munnen på lederne våre.)
Det er virkelig forferdelig å høre noen av mine svært intelligente, veldig liberale venner spy ut gift om den "onde Putin" og hvordan vi trenger å "ta ham ned", og å se hvordan nesten alle jeg kjenner, liberale og konservative, umiddelbart antok at russerne eller separatistene hadde skutt ned det malaysiske flyet. De alternative mediene har gjort en god jobb med å rapportere om den hendelsen, inkludert det faktum at en nederlandsk etterforsker som var på stedet i løpet av timer rapporterte at flykroppen var full av kanon- eller maskingeværhull - åpenbart et resultat av å ha blitt skutt ned av jagerfly. fly, ikke et missil. I så fall støtter det det russerne sa om å ha sett 2 ukrainske fly tett følge passasjerflyet før det ble skutt ned. Naturligvis begravde massemediene raskt den nederlandske etterforskerens rapport fra ulykkesstedet. Som Garrison Keillor sa det: "Hvis du ser på TV-nyheter, vet du mindre om verden enn om du bare drakk gin rett fra flasken."
Ikke en dårlig artikkel. Men akkurat som Neocons har en fortelling som de opprettholder – til skade for alt annet, har du din egen fortelling som du kommuniserer til skade for alt annet.
Ingenting er så svart-hvitt som neocons (og tydeligvis tror du også). Putin er en morderisk kriminell; Russland ville vært spektakulært verre uten ham. Den nåværende ukrainske regjeringen er full av ultrahøyre-neonazister og andre ubehageligheter; Den forrige regjeringen var en igle som tømte livet ut av de ukrianske økonomiske og politiske systemene.
hvor er balansen? middelveien? Den partipolitiske diskusjonen? Det er ikke her.
Du setter ikke akkurat et eksempel for objektive kommentarer. Å bruke massemedienes stigma "Putin er en morderisk kriminell" er så svart og hvitt som det blir. Etter disse standardene er i hovedsak alle landsledere morderiske kriminelle og *verre*, det være seg Obama, Cameron, Sarkozy, Merkel,...
Godt sagt, helt enig. Må alltid huske at ingen av sidene er svarte eller hvite. Dette refererer spesifikt til Putin, som er veldig langt fra hvit, til tross for all rettferdig kritikk av amerikanske medier og neocon-utpressing.
Det som skiller seg ut med denne krisen, i likhet med Irak før den, er at det ser ut til å være en slags elitekonsensus om et uuttalt mål. Vi vet fortsatt ikke helt hva som virkelig motiverte Irak-invasjonen – men det var politisk støtte fra to partier med svært lite dissens kombinert med et fullt propagandafremstøt fra bedriftsmediene.
Det vil si, det var ikke akkurat et tilfelle av at neokonblokken bamboollet alle til å følge sine politiske mål.
Ukraina-spørsmålet er forskjellig ved at den politiske støtten ikke bare kommer fra USA, men fra nesten alle de "vestlige" industrilandene, og propagandatemaene er faktisk de samme land-til-land fra politikere og bedriftsmedier. Det er som om alle får de samme orienteringene. Så det virker ikke som om det hele bare er et neokonisk luring, eller improviserte svar på uforutsette hendelser. Det er et falskt element i den antatte forargelsen rettet mot Putin som grenser til det teatralske – ettersom «spillerne» som Obama, Kerry, Merkel osv bryr seg lite om Ukraina eller truede verdier – og den reelle faren her er at eliten konsensus som har hardnet rundt å utløse en konfrontasjon med Russland antyder en politikk eller krise bak kulissene som er uuttalt og derfor ikke kan reageres på av "vi folket".
^^^DETTE^^^
nå, på tide å grave dypere og finne ut hva årsaken bak årsaken er.
min gjetning er at det er en rift og/eller maktkamp i fastsettelsen av sammensetningen av reservevaluta-rammeverket som vil erstatte USD/FRN/petrodollar.
derfor fokus på valutadevalueringer og trusler om SWIFT-blokader som gjenstander for krigføring.
Medias farlige anti-russiske jingoistiske spill
Professor Stephen F. Cohen intervju med Thom Hartmann
https://www.youtube.com/watch?v=Lak7UsnHkwo
Takk skal du ha! Ganske informativt. Som man kan forvente fra professor Cohen.
Termonukleær krig er på dørstokken vår.
Forbered deg på krig!
Fra asken vil en moralsk overlegen menneskerase dukke opp.
London og Storbritannia vil bli totalt ødelagt for å huse en kriminell elite i over 200 år. Unngå byer/land med mange bankfolk i det.
http://youtu.be/w6oZuj3Hgb4
Bob, jeg tror du overdriver fakta som er rapportert om hva som skjedde med Stephen Cohen med Association for Slavic, East European and Eurasian Studies. I følge New York Times «avviste» ikke foreningen Cohen/vanden Heuvel-bevilgningen, men «utsatte [det] til styrets årsmøte i november», riktignok på grunn av politisk uenighet fra navngitte medlemmer. Paret kansellerte deretter gaven. Likevel er det ingen tvil om at de har blitt utsatt for alle slags politiske overgrep for å ha uttalt seg mot konvensjonell visdom, inkludert det barnslige tullet i The New Republic.
Å, mens jeg er her,
Fra "du kunne ikke lage denne dritten-avdelingen"
https://desertpeace.wordpress.com/2015/01/31/bibis-wife-cashes-in-on-household-trash/
Forbrukere av vestlige massemedier hører sjelden et alternativt syn på hva som foregår i Ukraina. Som Robert Parry påpeker, snakker ikke mange som jobber i pressen eller akademia eller politikk åpent, av frykt for karrieren. Noen av den gamle generasjonen konservative har imidlertid ikke lenger noe å tape på å fortelle sannheten om den nye generasjonen.
Henry Kissinger beskrev hva som foregikk i et intervju på CNN 2. februar 2014, under protestene i Kiev, men før kuppet:
ZAKARIA: Du kjenner Putin godt. Du har møtt ham mer enn noen amerikaner. Tror du han ser på hva som skjer i Ukraina og tenker at Vesten og USA i hovedsak gjør dette som en måte å omringe Russland på?
KISSINGER: Jeg tror han tror at dette er en generalprøve for det vi ønsker å gjøre i Moskva. Og …
ZAKARIA: Regimeskifte?
KISSINGER: Et spørsmål om regimeskifte. Og det faktum at det skjer så nærme Sotsji-kampene, vil gjøre ham enda mer mistenksom.
http://edition.cnn.com/videos/bestoftv/2014/02/01/exp-gps-kissinger-sot-putin.cnn
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1402/02/fzgps.01.html
Selv om Vladimir Putin nesten helt sikkert ville vinne et rettferdig og demokratisk valg i Russland, har en oligark som er vestens favorittalternativ andre ideer. Michail Khodorkovsky har tilbudt seg å bli uvalgt leder av Russland. Det høres litt ut som et kupp, men selvfølgelig vil han "gå videre til normal, demokratisk politikk" etter at han tar makten.
I et intervju med den sveitsiske avisen Neue Zuercher Zeitung (på tysk http://www.nzz.ch/international/putin-hat-sich-selber-in-eine-sackgasse-gebracht-1.18438893), han sa:
«Russland står overfor to oppgaver. For det første må de konstitusjonelle reglene endres. I vårt system er all makt til presidenten og til sentralstaten. For å endre dette, vil det ikke lykkes på en demokratisk måte, det krever "revolusjonære" tiltak. Den andre oppgaven er da å gå videre til normal, demokratisk politikk. Det kan ikke gjøres begge deler av samme person. Den trenger en overgangsregjering og deretter en som kommer fra frie valg. Den første oppgaven stoler jeg på meg selv, for jeg er en kriseleder.»
Åh, i så fall kan jeg også by på denne stillingen. Jeg er ikke sikker på hvem som nyter mest popularitet i Russland, jeg eller Khodorkovsky.
Det er ironisk at en skribent for massemediene, som NYTs Thomas L. Friedmann, prøver å gjøre poenget sitt ved å nevne nazipropagandisten Joseph Goebbels. Goebbels kunne ha snakket om Vestens konstante anklager om russisk innblanding i Ukraina da han sa:
"Dette er hemmeligheten bak propaganda: De som skal overtales av den, bør være fullstendig mettet i propagandaens ideer, uten engang å vite at de blir mettet i den."
Stabssjefen for Ukrainas væpnede styrker, general Viktor Muzhenko, sier […] torsdag 29. januar at de eneste russiske statsborgerne som kjemper i den omstridte regionen, er innbyggere i den regionen, eller i Ukraina , og også noen russiske statsborgere (og dette benekter ikke at kanskje noen av andre lands borgere kjemper der, ettersom amerikanske leiesoldater allerede har blitt registrert å ha deltatt på den ukrainske regjeringens side), som " «er medlemmer av ulovlige væpnede grupper», det vil si krigere som ikke er betalt av noen regjering, men i stedet bare er «individuelle borgere» (i motsetning til utenlandsk-statlige betalte). General Muzhenko sier også ettertrykkelig at "den ukrainske hæren kjemper ikke med de vanlige enhetene til den russiske hæren."
Med andre ord: Han benekter eksplisitt og tydelig selve grunnlaget for EUs sanksjoner mot Russland, og for USAs sanksjoner mot Russland: Alle sanksjonene mot Russland er basert på usannheten som Ukraina kjemper mot †de vanlige enhetene til den russiske hæren†— dvs. mot de russisk-regjeringskontrollerte og trente kampstyrkene.
Påstanden om at Ukraina i stedet kjemper mot «regulære enheter av den russiske hæren» er påstanden om at Vladimir Putins Russland har invadert Ukraina, og det er hele grunnlaget for de økonomiske sanksjonene som er i kraft mot Russland. .
Disse sanksjonene bør derfor fjernes umiddelbart, med unnskyldning og med kompensasjon til alle individer som har lidd dem; og det er derfor pålagt den russiske regjeringen å søke, gjennom alle lovlig tilgjengelige kanaler, restitusjon, pluss erstatning, mot gjerningsmennene til den farlige svindelen – og nyhetsrapportene har allerede gjort klart hvem disse personene er, som har hevdet , som offentlige tjenestemenn, det som bare kan anses som stor injurier.
Ellers burde Ukrainas øverste general få sparken for å ha hevdet det han nettopp har hevdet.
Hvis det general Muzhenko sier er sant, så er han en helt for å ha risikert hele karrieren ved å ha gått offentlig ut med denne modige uttalelsen. Og hvis det han sier er usant, har han ingen plass til å lede Ukrainas militære.
Ukrainsk regjering: "Ingen russiske tropper kjemper mot oss".
Av Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukrainian-government-russian-troops-fighting-us.html
Abe,
Jeg så det stykket, men hadde lenge antatt at CIAs "Mighty Wurlitzer" fra Operasjon Mockingbird løy om alle aspekter av alt.
Ah, den gamle "München-analogien." Ingenting har slitt så godt eller blitt mer misbrukt enn Neville Chamberlains naivitet Hitler. Som i tilfellet du nevner her, Mr. Parry, klarer ikke de fleste som bruker "analogien" å forstå den og bruker den derfor smidig fordi de vet at den vil fungere for å "bevise" saken deres. Friedman vet akkurat nok til å være farlig og har på en eller annen måte elsket "rekordpapiret" og dets mange følgere. Dessverre, i "sound bite"-verdenen gjør forklaringer folk døsige mens stramme, banale og feil anvendte fraser er nok til å overbevise de uinformerte.
Ingenting indikerer mangelen på Friedmans intellekt bedre enn forslaget om at enhver ytterlighet av uærlighet kan få Goebbels til å rødme.
MODIG KONSISTENS
Dine analyser av Ukraina og relaterte problemstillinger fortjener ros. Jeg ønsker noen av
andre bidragsytere til Consortium leser artiklene dine nærmere.
Det fortsetter å overraske meg at USA og andre er i stand til å gjøre retoriske
referanser til Russland og smusset versjon av såkalt "internasjonal lov" når
spruter ut kritikk av Russland mens de aldri nevner den fortsatte grusomheten
av Israels massive statsterror angående Palestina. FN synes mer og
mer et forum for propaganda enn for løsning av problemer, spesielt hvis
forbrytelsene kan involvere en supermakt som USA.
Tydeligvis siden en guddommelig makt befalte erobringen av Palestina og
utryddelse av de som bor der, kan ingen andre lover gjelde.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hei, skrev nettopp kommentaren, men den ble slettet. Mindre narrativ vil prøve igjen Amerikanske massemedier prøver å bygge grunnen for den nye krigen. Og det skremmer grey deal. Hele Ukrainas maidan ble styrt av Obama, regjeringen der bryr seg ikke annet enn å fortsette og kollapse, ettersom den hjelper Obama med å lede videre russisk-amerikansk situasjon. Den ukrainske hæren er nå for det meste bygget av innleide banditter som liker å drepe og jakte. Folk flykter fra over Ukraina til Russland, synes du ikke det er rart? Som utenlandske medier kaller Russland den som starter en krig der. Alt jeg vil nå er bare å være en del av verden og konflikten i Ukraina vil falle i andre tilfeller vil det være grunnlag for Obama å fortsette og hele verden kan se hans sinnehandlinger hvis han er uenig
Hei Lyudmila, jeg føler det samme som deg – Ukraina har blitt gjort til en lekeplass for neoconamerikanske politikere som ønsker å få litt terreng på Russland. Det er skremmende å se alle ødeleggelsene det har forårsaket. Jeg tok ikke så alvorlig den hyperaggressive amerikanske holdningen til alle utenriksspørsmål før, som tilsvarer "hvis vi ikke liker det, la oss bare bombe det". Men nå som det påvirker familien min og folk jeg kjenner, tar jeg det veldig personlig. Nå ser jeg alt skitten bak politikken og blodet mitt koker bokstavelig talt når jeg ser folk som Kerry, Psaki, Obama, et al. snakke…
Hei,
det er en forferdelig ting at offisiell masse-madia-kringkasting lyver til massen og folk ble overbevist om at fienden er en fiende og alt gir grunnlag for å starte krigen. Ukraina maidan ble laget av Obamas hender akkurat som fordi Ukraina er nær Russland og vi har felles bakgrunn. Faren min er en militærmann som vi bodde i Harkov i Ukraina. Hele Ukrainas hær er laget av banditter ansatt av regjeringen, Ukrainske militærmenn flykter fra landet siden ingen ønsker å fortsette, men regjeringen har ett mål om å kollapse og fortsette videre. Hele Ukrainske nasjon og folk står overfor alvorlige fattigdomsproblemer, her i Russland samler vi inn ansatte og sender til de som forlot Ukraina. Men Ukrainas amerikanske innleide regjering har bare ett mål om å gjøre det verre, da det vil være verre for Russland at det er det eneste målet, og folk bør åpne øynene i Amerika. Å skylde på Russland og opprettholde regjeringen som håndlagde kollapsene her og der, er det samme som å ha menneskeblod på hendene. Hvorfor er den amerikanske regjeringen så aggressiv mot andre land? Hva er det for noe i Irak, Livia eller Siria? Millioner av mennesker døde de andre millioner er lidd og det amerikanske samfunnet holder seg bare rolig. Men det amerikanske samfunnet betaler skatt og pengene fra skatter går til å lage bomber. Og nå er en ny krigskonflikt i ferd med å begynne, mens bestemoren min fortsatt lever, og hun er den som presenterte frihet under andre verdenskrig.
Jeg leste bare noen få linjer i artikkelen din og er helt enig med deg. Med tanke på
folk flest vet bare hva de ser på bedriftskontrollert TV, hva annet
ville du forvente….. Mitt forslag om å eliminere krigføring – få frem en progressiv
utkast til system der de velstående velges først... Tenk på det :)
Tusen takk, Robert, for ditt utmerkede pågående arbeid med hele denne Ukraina-saken. Det er en uvurderlig motsats til mainstreams patetiske propaganda.