I flere tiår har amerikanske politikere utskjelt utenlandske ledere for å komme i tråd med amerikanske ønsker fra utenriksminister John Foster Dulles til president George W. Bush, men noen ganger viser en lettere berøring seg mer effektiv slik president Obama lærte i India, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pilar.
Av Paul R. Pillar
President Barack Obama og teamet hans oppnådde en tidlig suksess i presidentens besøk til India som egentlig ikke krevde noen innsats fra deres side. De første 45 minuttene av presidentens møte med statsminister Narendra Modi var viet til å diskutere Kina, med amerikansk side glad for å finne Modi som deler sine egne bekymringer om implikasjonene av Kinas oppgang for den strategiske situasjonen i regionen.
Ikke bare var amerikanske og indiske vurderinger om Kina kongruente; Modi tok initiativet til å foreslå gjenoppliving av et uformelt sikkerhetsnettverk som inkluderte USA, India, Australia og Japan.
President Obama hilser statsminister Narendra Modi i India når han og førstedame Michelle Obama ankommer flyvåpenstasjonen Palam i New Delhi, India, 25. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Modis holdning til dette emnet var mye forskjellig fra det som har karakterisert Indias overordnede strategiske holdning i det meste av historien siden uavhengigheten. Gjennom den kalde krigen var et viktig element i indisk diplomati det som bar merkelappen nøytralisme, og senere ble oftere kalt uenighet.
Nøytralisme falt ikke i det hele tatt med amerikanske politikere, hvorav noen, særlig utenriksminister John Foster Dulles, kritiserte den skarpt. I 1956 uttalte Dulles: "Disse nøytrale regjeringene ser ikke ut til å innse at de kommunistiske intensjonene er så djevelske og så fiendtlige til deres frihet og uavhengighet." Han sa at nøytralistiske land "til slutt ville bukke under med mindre de kunne utvikle en korstogsånd mot kommunismens onde krefter." Dulles gjorde spesielt indianerne sinte ved å referere til deres mangfold av nøytralisme som «umoralsk».
Dulles kan ha vært mer uhemmet enn de fleste i språket han brukte på dette emnet, men han reflekterte et sterkt og tilbakevendende amerikansk syn som også har blitt brukt på andre situasjoner i internasjonal politikk. Dette synet handler om å se verden delt ganske klart mellom gode og slemme, å bli utålmodig med de som ikke ser det på samme måte, og å bruke amerikansk initiativ for å få etternølerne til å ta sin rette plass i det gode. vs.-dårlig lagoppstilling. Det synet manifesterte seg år etter den kalde krigen da president George W. Bush fortalte alle andre i verden at de enten var med oss eller med terroristene.
To grunnleggende problemer har begrenset effektiviteten til denne vanlige amerikanske tilnærmingen. Den ene er at mange mennesker og regjeringer ikke ser den globale oppstillingen på samme måte, og de har gode grunner til å la være.
Internasjonal konflikt er ikke så enkelt, og kan ikke reduseres til slike ordnede linjer. Den andre grunnen er at de fleste mennesker og regjeringer ikke liker å bli tilskyndet av USA til å stå på spesielle steder i oppstillingen slik USA definerer det. De vil heller komme til sine egne konklusjoner og ta sine egne beslutninger når de handler på disse konklusjonene. Denne siste betraktningen har i mange år vært en viktig faktor i utformingen av indisk politikk.
En annen og bedre tilnærming for USA vil oftere være å la den naturlige rytmen i maktbalansen virke. Dette vil bli forstått av seriøse realister, for hvem balansering i internasjonal politikk er et kjernebegrep.
Det er noe av en skjult hånd på jobb, i likhet med hvordan en slik hånd fungerer økonomisk i frie markeder. Den skjulte hånden skriver ikke det samme manuset hver gang, og statsvitere har utforsket forholdene der balansering fremfor bandwagoning er mest sannsynlig, og vice versa. Men hvis noe en potensiell hegemon gjør bekymrer oss, bekymrer det sannsynligvis andre også.
Og dermed utvidelse av kinesisk makt, inkludert inn i Indias eget hav, får naturligvis Modi til å bekymre seg, uten at vi trenger å fortelle ham at han burde være bekymret, og gjør ham villig til å gjøre noe med det. Det gunstige resultatet på møtet i New Delhi viser hvordan en balanserende tilnærming som er avhengig av andres egne interesser og konklusjoner vanligvis vil være mer vellykket enn å forelese folk, dytte og presse dem inn i vår foretrukne posisjon, eller kaste moralske mistanker om dem.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Mr. Pillar forteller ikke sine lesere at Modi representerer interessene til kapitalen, storbedriftene, Indias 1 % (eller mer nøyaktig, de øverste brøkdelene av topp 1 %), til høyrefløyen. Mr. Pillar forteller ikke sine lesere at "Brand Modi", som "Brand Obama", maskerer en farlig høyreorientert agenda som truer livene til de 99 %.
Mr. Pillar siterer John Foster Dulles, men forklarer ikke Dulles-brødrenes bånd til multinasjonale selskaper eller deres grunnleggerrolle i CFR (den mektigste herskende klassens tenketank). Pillar innrømmer ikke at den antikommunistiske retorikken og holdningen til amerikanske tjenestemenn tilslørte hva som virkelig skjedde: USAs statsmakt og vold ble brukt til å fremme interessene til handel, storbedrifter, vestlige investorer, for å plyndre ressurser og utnytte arbeidskraft, å oversvømme markeder med amerikanske produkter, å føre krig mot Labour, å tvinge Sør til å bli avhengig av og integrert i det vestlig dominerte systemet. Dulles var, i likhet med Obama og den keiserlige herskerklassen, en mafioso. Den påståtte trusselen fra kommunismen var i virkeligheten trusselen om trass, om ikke-samarbeid med, om uavhengighet fra det vestlige systemet. Dette er grunnen til at USA har utført så mange kupp, hvorfor Washington har støttet fascister og tyranner, hvorfor USA og Storbritannia fortsetter å angripe land etter land og spesielt venstre- eller progressive eller reformistiske regjeringer, ledere og bevegelser. Modi kan prøve å bringe India inn i en allianse med Five Eyes eller andre stater som er underordnet den onde USA-UK-aksen, men alle mennesker i Sør-Asia må forstå den alliansen med Japan (hvor gjenoppveksten av militarisme har blitt notert) eller Washington kompromitterer bare sikkerheten og sikkerheten til de 99 %. Denne høyreorienterte maktblokken er fienden til NAM og det globale sør. Sør-asiater må ikke la den indiske regjeringen bli dratt inn i bane til det krigshærende ondskapsriket eller dets pivot/omringing av Kina, eller tillate India å bli en løytnant («partner») til aggresjonen til vestlig kapital.
Se: Stephen Kinzers The Brothers
Også: Laurence Shoups nye bok om CFR: "Wall Streets tenketank: The Council on Foreign Relations and the Empire of Neoliberal Geopolitics, 1976-2014"
http://laurenceshoup.com/?page_id=12
Kapitalister, teknokrater og fanatikere: The Ascent of a New Power Bloc
http://petras.lahaine.org/?p=1986
Gjenopplivingen av japansk militarisme
http://www.wsws.org/en/articles/2013/08/03/pers-a03.html?view=print
India og Japan proklamerer «spesielt strategisk, globalt partnerskap».
http://www.wsws.org/en/articles/2014/09/04/jain-s04.html?view=print
Omkranser Kina: opprinnelsen til "Asia Pivot".
http://www.liberationnews.org/encircling-china-origins-of-asia-pivot/
Mr. Pillar har ganske mange ord her, men for meg destiller de ned til omtrent ingenting. Unntaket kan være begrepet "Kina". IMO Barack Hussein Obama prøvde å verve India i den fortsatte innsatsen for å omringe Kina. Bygg opp indianerne, og forhåpentligvis vil de representere en økende atomtrussel mot Kina fra sør.
Og det ordet "atomkraft" var ikke i essayet i det hele tatt. Man lurer på hvorfor. India har lenge slått nesen mot resten av verden med den store atomoppbyggingen. Sammenlign India med Iran. India har mange atomvåpen og har ikke sluttet seg til spredningsavtalen. Iran har ingen atomvåpen og er traktatmedlem. Gjett hvem som får gledelig besøk av USAs president og hvem som blir sanksjonert og stadig truet med angrep.