eksklusivt: De hotteste nyhetene i USA denne siste uken var ikke president Obamas State of the Union-tale, men at New England Patriots tømte fotballer for å få et konkurransefortrinn, en historie som led av det samme hastverket med å dømme som har rammet andre sider av USA journalistikk, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Gitt hvor dårlig mainstream amerikansk journalistikk har blitt, henvender jeg meg noen ganger til ESPN for å få hjelp, og generelt synes jeg at sportsnettverkets rapportering basert på statistikk og observerbare fakta er overlegent hastene til dom som har kommet til å definere USAs politiske og utenlandske rapportering.
Men det ser ut til at sykdommen med slurvete og meningsfull journalistikk har spredt seg til ESPN også, som demonstrert av nettverkets upassende hastverk med å dømme over den såkalte "Deflate-gate"-skandalen som virvler rundt New England Patriots' 45-7 seier over Indianapolis Colts i AFC Championship-kampen 18. januar.
New England Patriots-trener Bill Belichick.
Umiddelbart etter kampen var alt noen snakket om om Patriots med vilje deflaterte fotballene som ble brukt i første omgang for å oppnå et urettferdig konkurransefortrinn, ved å ta ballene fra et lovlig minimum 12.5 pund per kvadrattomme (PSI), ned ca. PSI under den juridiske standarden.
Og selv om denne kontroversen handler om fotball ikke om hvorvidt man skal gå til krig i et eller annet fjerntliggende land, berører skandalen journalistiske prinsipper som bør brukes overalt, spesielt der folks omdømme påvirkes.
Som en mangeårig etterforskningsreporter har jeg alltid funnet det viktig når jeg tar opp en mistanke om forseelse å vurdere mulige uskyldige forklaringer før jeg konkluderer med at noen har begått et lovbrudd. Ellers blir du lett trukket inn i konspirasjonsteorier, og antar skyld i stedet for å vurdere bevis.
Men da "Deflate-gate" hoppet fra sportssidene til nyhetsprogrammene og nyhetssidene, var det som manglet over hele linja enhver skepsis angående patriotenes påtatte skyld. Prinsippet om antatt uskyld ble forkastet, og spørsmålet var bare hvem som var mest skyldig, trener Bill Belichick eller quarterback Tom Brady, og hva straffen skulle være.
Det ble vanlig for kommentatorer på ESPN så vel som vanlige nyhetsprogrammer og snakkeradio å kalle Brady en løgner og Belichick en kronisk jukser. Likevel ble disse konklusjonene nådd i fravær av direkte bevis for at alle som jobbet for Patriots faktisk hadde tømt fotballene.
Det er klart, hvis det var en utstyrssjef som tilsto eller fotografiske bevis på at noen tukling med fotballene, ville det ha endret ting. Men så langt har i det minste den slags bevis manglet.
Derfor burde den riktige journalistiske tilnærmingen vært å teste ut de uskyldige forklaringene først. Var det for eksempel mulig at dommerne som sjekket fotballene før kampen gjorde en feil eller at utstyret deres var defekt?
Hvis man antar at dommerne var flittige og at utstyret deres var riktig kalibrert, så er det mulig at kampforholdene kraftig regn på rundt 50 grader kombinert med pre-game conditioning av fotballene og deres røffe håndtering i første omgang kunne ha resulterte i en nedgang i det indre lufttrykket?
Tester fotballene
Det var testingen som Belichick sa at patriotene utførte i sin interne etterforskning. Belichick fortalte journalister på lørdag at pre-game conditioning av fotballene som "gnider" dem ned for å gjøre dem mer klissete og værforholdene under kampen kan forklare et fall på 2 PSI. Han ga med andre ord en uskyldig forklaring.
Men Belichick, som bemerket at han "ikke var en vitenskapsmann", ble latterliggjort av nesten alle som senere dukket opp på ESPN. En uke inn i kontroversen så det ut til at en "gruppetenkning" hadde grepet tak, omtrent som vi har sett i Washingtons pressekorps, og hoppet til konklusjoner om Iraks masseødeleggelsesvåpen og andre utenriksspørsmål.
Og når medias "store gutter" har forpliktet seg til en stilling, er de avsky for å revurdere. Det er lettere å bare gjøre narr av eventuelle alternative forklaringer. (På et mer alvorlig emne så vi hvordan de store avisene ødela journalisten Gary Webb for å gjenopplive Contra-kokain-skandalen etter at de store avisene feilaktig hadde avvist den.)
Passer med ESPNs defensivitet, en Artikkel på søndag var stort sett avvisende til Belichicks forklaring mens han begravet i bunnen av historien denne gjenstanden fra en Pittsburgh-basert sportsvitenskapelig organisasjon som i hovedsak replikerte Patriots' eksperiment:
"HeadSmart Labs i Pittsburgh gjennomført en studie som indikerte at trykket i fotballene som ble brukt i AFC Championship Game kunne ha falt 1.95 PSI fra vær- og feltforhold alene.
"HeadSmart sa at den testet 12 nye fotballer som ble blåst opp til 12.5 PSI i et 75 graders rom for å etterligne innendørsforholdene der dommerne ville ha testet fotballene 2 timer og 15 minutter før avspark. Fotballene ble deretter flyttet til et 50-graders miljø for å simulere temperaturene som ble opplevd gjennom hele spillet og ble dempet for å gjenskape regnværet.
"'Av de 12 fotballene vi testet, fant vi at fotballer i gjennomsnitt falt 1.8 PSI når de ble utsatt for fallende temperaturer og våte forhold," heter det i laboratoriets rapport.
Med andre ord, en uavhengig organisasjon som spesialiserer seg på vitenskapen om atletisk utstyr bekreftet i hovedsak det Belichick hadde sagt. Og det er det ekstra tapet av PSI som man kan forvente fra 300 pund spillere som lander på fotballene.
Selvfølgelig må man fortsatt erkjenne at det kan vise seg at patriotene faktisk er skyldige som anklaget av ESPNs og andre kommentatorer. Et vitne kan dukke opp som var involvert i å tukle med fotballene, eller noen fotografiske bevis kan dukke opp som avslører en utstyrssjef som tømmer fotballene.
Men journalister bør holde tilbake fra å anklage folk for feil før etter at de uskyldige mulighetene har blitt slått til side eller til det er reelle bevis. Dette er en lærdom som bør gjelde enten det dreier seg om sport, politikk eller verdensanliggender.
Jeg antar at jeg bør legge til at jeg vokste opp i Massachusetts og var opprinnelig en Cleveland Browns-fan (på Jim Browns og Bobby Mitchells dager), men jeg begynte å følge Boston Patriots etter at American Football League åpnet i 1960.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Flott artikkel takk.
Men du går glipp av ett veldig viktig poeng. Det virkelige spørsmålet er, hvis noen fra Patriots faktisk tømte ballene litt før de forlot garderoben, hva ville de ha målt pause utenfor på grunn av forskjellige atmosfæriske og temperaturforhold.
HVIS noen faktisk tok 1-2 psi ut av fotballene tidligere inne, måtte de til pause være nede ytterligere 1-2 til psi. Vitenskapen lyver ikke, PV = nRT, hvis det er en endring i temperaturen MÅ det også være en endring i trykket. Derfor ville ALLE fotballene brukt av Patriots ha målt et sted rundt 9 eller 10 psi ved pause når det falt til 45-47 grader og regnet. Konklusjon: det er ikke mulig for noen å ha tatt luft ut av fotballene før kampen...
Jeg vil gjerne understreke kommentaren Zachary Smith kom med i forbifarten. Colts baller tømte ikke under identiske værforhold. Løsningen er enkel. Det er en offisiell ball. Den trenger ikke spesiell "kondisjonering" av noen. Hvis kondisjonering er nødvendig, bør det være en del av produksjonsprosessen. Ligaen bør levere alle ballene og fordele dem tilfeldig. Kan du forestille deg en basketballkamp der hvert lag hadde sin egen ball?
Hvis det bare var et spill, ville det vært dumt å vurdere dette. Men det er en industri på flere milliarder dollar som har fått spesiell status og unntak fra antitrustlover av regjeringen. Det må holdes på en veldig høy standard.
I tillegg, når du tenker på den enorme mengden spill som finner sted – både lovlig og ulovlig – er fristelsen for juks enorm. Ytterligere sikkerhetstiltak er avgjørende.
Dette fremhever et problem i selve NFL. Et problem som lett kan løses. Lagene skal ikke klandres for å utnytte dårlig skrevne eller uhåndhevede regler.
Hver ball bør godkjennes før kampen av en NFL funksjonær. Deretter skal ballene gis tilbake til lagene for "kondisjonering". Før en ball settes i spill kan trykket raskt og enkelt kontrolleres på sidelinjen, helst når det passer og hindrer flyten i spillet.
Dette var et veldig smertefullt essay for meg å lese, for jeg har blitt vant til utsøkt undersøkt og begrunnet utgang av Mr. Robert Parry. Etter min personlige mening var denne ingen av delene.
Jeg er ikke advokat, men ifølge mitt google-oppslag er "prinsippet om antatt uskyld" en juridisk konstruksjon som brukes der en lov muligens er blitt brutt. Med andre ord, en straffbar handling prøvd i en domstol.
"Deflategate"-oppstyret er - så vidt jeg vet - ingenting av det. Problemet innebærer at et fotballag til en verdi av 1.5 milliarder dollar tomler nesen til reglene til en større organisasjon (NFL) som angivelig administrerer en gjeng på 32 slike lag – som hver er nesten like verdifull som Patriot-laget.
Mye av oppstyret er på grunn av en følelse av svik fra de titalls millioner gale fansen som har gjort profesjonell fotball til en integrert del av livene deres. De hadde gjort det som så ut til å være en rimelig antagelse – at alle spilte etter de samme reglene.
Patriots har en rekord for å bøye reglene til over bristepunktet. Som noen har sagt, er det mye lettere å miste et rykte enn det er å gjenvinne det. Så de lekte villig med ilden hver gang de begynte å tulle med lufttrykket i fotballene.
Den begivenheten var under eller etter 2006 da en gruppe elite-quarterbacks med suksess lobbet for å endre reglene for hvem som leverte fotballene. Og hva skjedde etter det? For det første tok fumblehastigheten til New England Patriots et dykk. De ble utrolige fantastiske når det gjaldt å opprettholde kontrollen over fotballene sine under den voldelige handlingen på banen. Antagelig har alle lag som mål å unngå fumbles, men Patriots tok dette til det "umulige" nivået.
http://www.slate.com/articles/sports/sports_nut/2015/01/ballghazi_the_new_england_patriots_lose_an_insanely_low_number_of_fumbles.html
Av personlig erfaring har jeg funnet ut at det å holde på en stor gjenstand er relatert til hvor godt grep jeg har på den. Jeg kommer til å anta at jeg ville "fumle" en softball mye mer enn jeg ville gjort med en nerfball av samme størrelse. Jeg kommer også til å anta at New England Patriots har underblåst fotballene sine i så lang tid at det har blitt standard operasjonsprosedyre.
Det var testingen som Belichick sa at patriotene utførte i sin interne etterforskning. Belichick sa til journalister på lørdag at kondisjoneringen av fotballene før kampen – å "gnide" dem ned for å gjøre dem klissere – og værforholdene under kampen kan forklare et fall på 2 PSI. Han ga med andre ord en uskyldig forklaring.
Ja, det er en uskyldig forklaring. Det er også ren hesteskit. Ville Mr. Parry ha kjøpt inn en Belichick-forklaring om at lufttrykket i Patriot-spillballene ble endret av Football Fairy? Disse "værforholdene under kampen" var også i aksjon mot Colt-fotballene, og av en eller annen merkelig grunn mistet de ikke lufttrykket.
Min første tanke var at en ansatt tømte ballene. Jeg kunne tenke meg en spesiallaget inflasjonsnål med et nøyaktig boret hull brukt på hver ball i en spesifisert periode. Sett inn i X sekunder, fjern, gjenta. En tre minutters pause på turen fra balllageret til banen burde gjøre susen.
Nyere forklaringer gir mer mening enn mine fordi de er enklere og ikke etterlater spor i det hele tatt. Blås opp fotballene til minimumsnivået under badstuelignende forhold. Kombinasjonen av varm luft og vanndamp vil raskt avkjøles for å produsere de ønskede deflasjonsnivåene, og uten noen hanky-panky for noens (hjemmelagets sikkerhet, titusenvis av fans) videokameraer å oppdage.
Den kanskje enkleste av alt er at to sett med fotballer er klargjort. En for inspeksjon (hvis noen) og en for bruk på feltet. Noen veldig grunnleggende tryllekunstnertriks ville tillate å bytte sett.
Jeg er ingen fotballfan på noe nivå. Hvis Super Bowl var over gaten og gratis, ville jeg ikke gå. Men når det er sagt, så er jeg like fornærmet som fotballgalene over denne affæren, for jeg bryr meg ikke så mye om kjeltringer og juksemakere. IMO har alle fanatiske fotballfans mange gode grunner til å sette seg på høye hester om dette.
Riktignok er dette ikke en juridisk sak, men det betyr ikke at forfatterne eller NFL ikke skal anta at patriotene er uskyldige. Det har blitt påpekt at Colts ikke har tømt fotballer. Det skal påpekes at Brady presterte bedre med korrigerte fotballer i 2. omgang enn han gjorde i 1. omgang. Når det gjelder juks prøver hvert lag å få en fordel. Jeg leste en artikkel i dag om at den store Sammy Baugh hadde oppblåst fotballene sine. De samme reglene som gjelder i dag der reglene da Baugh spilte. Når det gjelder fomlene her er en artikkel om det. Det er ganske involvert. En sportsprat-fyr skulle snakke om det, og det var for involvert for ham. For å gjøre en lang historie kort er det overvurdert at Pats ikke famlet hjemme.
For å gjøre en lang historie kort er det overvurdert at Pats ikke famlet hjemme.
Min opprinnelige lenke var 1/23, så her er en 1/27 historie med ganske mye mer informasjon.
http://www.huffingtonpost.com/warren-sharp/stats-show-the-new-englan_b_6555802.html
Forfatteren ga en lenke til databasen hans for matematikktypene.
Min antagelse om at patriotene har jukset med deflasjonen i årevis ser ut til å være berettiget.
BTW, jeg er enig i at NFL har vært verdiløse i å la dem slippe unna med det. Hvorfor folk er interessert i å se to gjenger med store menn som slår hverandre, fortsetter å være et mysterium for meg.
Men på samme måte, hvorfor American Sniper er en løpsk hit er enda et puslespill. Som med Super Bowl, vil jeg aldri se det showet heller.
Dessverre er ikke antagelsen din berettiget. Hovedsakelig fordi
A) koblingen du oppga har vist seg å bruke fryktelig villedende og direkte manipulert statistikk. Her er en bedre lenke som er mer informert og mer nøyaktig bruker den statistiske informasjonen som er tilgjengelig:
http://regressing.deadspin.com/why-those-statistics-about-the-patriots-fumbles-are-mos-1681805710
og
B) du startet bokstavelig talt argumentet for deres skyld ved å si "de gjorde det"
For ikke å nevne "horse shit-forklaringen" du rabatterer uten støtte har blitt bevist mulig av forskere ved både MIT og BU. Men nei, forslaget ditt om at ballguttene gjorde et magisk triks er så mye mer realistisk.
Dessuten er det ingen som synes du er kul bare fordi du er imot en populær ting. Det er greit, folk har forskjellige interesser.
Herregud, du er dum. Siden du ikke er advokat, så vær så snill å hold kjeft og slutt å prøve å sette dette på linje med en rettssak. Du leste ærlig talt ikke denne artikkelen, gjorde du? Det er ingen bevis for noen forseelse. Et uavhengig selskap som spesialiserer seg på dynamikken til sportsutstyr opprettholdt Belichicks forklaring om hvordan psi kunne ha falt. Og at det FORTSATT ikke gjorde inntrykk på deg? Du er for dum for et tastatur, eller med vilje uvitende, som er en spesiell form for dumhet.
Igjen: Ingen gadd å sjekke Colts 12 fotballer, gjorde de? Nei, det gjorde de ikke. Og tror du å blåse ballen opp igjen med 2.5 psi ville ha gjort en stor forskjell i en 45-7 utblåsning? Dere ignoranter tåler bare ikke ideen om at Patriots er det beste laget i NFLs historie og har slått, ofte dårlig, alle lag de har møtt gjennom årene. Og det er mildt sagt sannsynlig at et lag av kaliberet til New England Patriots og en trener av en slik status som Belichick er ville ty til billige små triks for å oppnå og urettferdig fordel. Så vær så snill å hold kjeft til du har veid alle fakta.
Jøss – takk for den intellektuelle kommentaren for å "hold kjeft"... var det et tips du fikk på Harvard Speech and Parliamentary Debate Society, eller kom du på den geniale motmeldingen på egenhånd? Kanskje du heller får et par Prozac fra dagpleieren for å roe deg ned...
Å anta uskyld inntil det motsatte er bevist er ikke bare et lovkrav i domstolen, men også et begrep om rettferdighet i et moderne samfunn. Ditt forslag om at denne såkalte deflategate ikke kvalifiserer, eksemplifiserer at hele denne greia er en heksejakt utført av fanatikere.
Videre ga Mr. Belichick ikke bare en forklaring på at den tømte fotballen var et biprodukt kombinert med lagets metode for forberedelse av fotballen, han tilbød også en verifiserbar og testbar prosess og inviterte ligaen til å gå gjennom den samme prosessen for å bevise. påstanden hans.
Det Mr. Belichick gjorde var et dristig trekk. Alt ligaen og de som tviler på Patriots trenger å gjøre er å gå gjennom den samme prosessen. Hvis resultatet ikke stemmer overens med det Belichick hevder, kan du konkludere med hva du vil. Men gitt at Mr. Belichick tilbød denne utfordringen, og alt dere kunne gjøre er å unngå å bekrefte den og fortsette å anklage uten bevis.
Og det er patetisk.
Slutt å gi mening. :) noe NY Times og alle såkalte "sportreporter" ikke har gjort på det MEST TRIVIALE arrangementet noensinne. Veldig bra gjort uten spørsmål.