Skjuler den politiske underteksten til Sterling-rettssaken

Hver gang advokater for eks-CIA-offiser Jeffrey Sterling forsøkte å belyse den politiske konteksten for påtalemyndigheten hans som en leaker, protesterte påtalemyndigheten med støtte fra den føderale dommeren, men politikk har alltid lurt i sakens bakgrunn, skriver Norman Solomon.

Av Norman Solomon

Jurymedlemmene i CIA-lekkasjeforsøket fortsetter å overveie denne uken, og kan tenke på en bemerkelsesverdig påstand fra regjeringen: "Denne saken handler ikke om politikk."

Aktoratet kom med denne påstanden for noen dager siden i avsluttende argumenter, startet med et dystert sitat fra tidligere utenriksminister Condoleezza Rice om det avgjørende behovet for å stoppe spredningen av atomvåpen. Selvfølgelig var ikke aktor Eric Olshan dum nok til å sitere Rices mest kjente linje: "Vi vil ikke at den rykende pistolen skal bli en soppsky."

I løpet av de sju dagene rettssaken varte, som fikk lite medieomtale, vakte Rice mest oppmerksomhet. Men lite av hennes vitnesbyrd kom faktisk ut av rettssalen, og lite av det som kom ut, belyste den politiske konteksten for regjeringens sak mot tidligere CIA-offiser Jeffrey Sterling.

Et tungt likklede over denne rettssaken, nesten skjult av nyhetsmedier, har vært kontekst: CIAs samarbeid med Bush White House for et dusin år siden, ved å bruke WMD-frykt og oppspinn for å stemple USA til å føre krig mot Irak.

Og en del av den pågående konteksten for Sterling-saken har vært Obama-administrasjonens utholdende jakt på Sterling for angivelig lekkasje av klassifisert informasjon, avslørt i det siste kapittelet i en bok av James Risen, om en nå 15 år gammel CIA-operasjon som er langt unna. mer egnet for offentliggjøring av offentlighetsloven enn straffeforfølgelse. Juryen avveier ni tilfeller av forbrytelse, inkludert syv under den grusomt feilanvendte spionasjeloven.

Det var bare seks uker etter invasjonen av Irak da Rice daværende president George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver i slutten av april 2003 var vertskap for et møte i Det hvite hus for å fortelle representanter for New York Times at avisen ikke skulle rapportere om Operasjon Merlin, CIAs lite gjennomtenkte og farlige manøver som tre år tidligere hadde gitt et mangelfullt design for en atomvåpenkomponent til Iran.

Times-ledelsen falt i løpet av en uke. Bare Risens bok Krigsstaten, publisert i januar 2006, brakte endelig Operasjon Merlin frem i lyset.

Rice var i sin vanlige jevne form under Sterling-prøven. Ettertrykkelig at CIAs operasjon Merlin knapt var kjent for noen, vitnet Rice: "Dette programmet ble holdt veldig tett. Det var et av de mest avholdte programmene i løpet av min periode." Likevel vitnet CIA-sjefen med ansvar for operasjon Merlin ("Bob S," som dukket opp under rettssaken bak en skjerm) at operasjonen var kjent for mer enn 90 personer.

Rice bidro til å legge grunnlaget for Irak-invasjonen, og var en sentral muliggjører for CIAs slam-dunk løgn om Saddam Husseins påståtte masseødeleggelsesvåpen. Mer enn et tiår senere har hun brukt Sterling-rettssaken som en mulighet for mer forvrengning av den historiske rekorden, som om møtet hennes i Det hvite hus i 2003 var fri for selvbetjening.

Påtalemyndigheten hjalp Rice med å finne seg til rette i hennes holdning:

Spørsmål: "Nå, var hensikten med å innkalle til dette møtet av noen form for forlegenhet over at det skulle komme ut at det hadde vært en feiloperasjon?"

Rice: «Min bekymring ved å innkalle til dette møtet var at vi hadde et veldig sensitivt, ekstremt viktig program for sikkerheten til landet som var i ferd med å bli kompromittert . . . Det var min bekymring."

Men en av påtalemyndighetens hovedbekymringer, uten tvil delt av Rice, hadde å gjøre med å isolere rettssaken fra påtrengende kontekst, en kontekst som kunne forklare hvorfor enhver varsler eller journalist kunne ønske å avsløre og avkrefte Operasjon Merlin, en operasjon rettet mot en antatt atomvåpen. våpenprogram i Iran, et land som Bush-administrasjonen var ivrig etter å angripe med mål om regimeskifte.

Da tiden kom for Rice å møte kryssforhør, prøvde forsvarsadvokat Barry Pollack å blåse bort litt tåke:

Spørsmål: "[P]å hindre at fungerende atomvåpen faller i hendene på useriøse stater er et av de viktigste oppdragene til din, administrasjonen du jobbet for, absolutt."

Rice: "Ja."

Spørsmål: "og enhver annen administrasjon, ikke sant?"

Rice: "Det er riktig."

Spørsmål: "Og sikkert motspredning var av stor interesse på dette bestemte tidspunktet, ikke sant?"

Rice: "Det er riktig."

Spørsmål: "USA hadde invadert Irak den tidligere måneden?"

Aktor Olshan: "Innsigelse."

Dommer Leonie Brinkema: «Vel, det har vi hørt før. La oss bare flytte dette videre, Mr. Pollack. Vedvarende."

En uke senere, i de avsluttende argumentene, sa Pollack, som bemerket at «regjeringen har gode advokater», til juryen: «Gjør ingen feil. Dette er en veldig viktig sak for regjeringen.» Han minnet jurymedlemmer presist om at det siste kapittelet i Risens bok «fikk CIA til å se dårlig ut».

Minutter senere, som avsluttet påtalemyndighetens avsluttende uttalelse, erklærte assisterende amerikansk advokat James Trump: «Denne saken handler ikke om politikk. Det handler ikke om å redde omdømmet til CIA.»

Men, uansett hvor stor regjeringens advokater måtte være, saken om De forente stater mot Jeffrey Alexander Sterling har alt med politikk og CIAs rykte å gjøre.

Norman Solomon er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy og forfatter av Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden. Han er medstifter av RootsAction.org.