Neocons graver inn for å bombe-bombe Iran

Amerikas neokonservatorer er fortsatt fast bestemt på å senke atomsamtaler med Iran, og søker til og med hjelp fra Israels statsminister Netanyahu for å gjenåpne veien for å bombe-bombe-bombe Iran og gjenheve en direkte amerikansk kamprolle i Midtøsten. Men det tjener ikke amerikanske interesser, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Det har ikke vært en jevn måned for de som ønsker å holde Iran i pariadom for alltid og dermed forsøker å drepe enhver internasjonal avtale om Irans atomprogram. Sanksjonsloven som er avtalemordernes viktigste kjøretøy for øyeblikket og som er i Senatets bankkomité, har ikke tiltrukket seg de håpefulle demokratiske medsponsorene.

President Barack Obamas sterke posisjon i saken er åpenbart en viktig årsak til dette. Og hvor usannsynlig dette enn kan virke med nesten alt som skjer i kongressen i disse dager, har nok fornuft og sunn fornuft hatt en viss effekt, blant dem som innser at lovforslaget ikke tilfører noen forhandlingsverdi i det hele tatt ved å true med ytterligere sanksjoner mot et Iran som allerede vet godt. slike sanksjoner vil følge ethvert sammenbrudd i forhandlingene.

Med unntak av senator Robert Menendez (som har fremmedgjort seg fra presidenten ved å ønske at ikke bare Iran, men også Cuba skal være i pariadom for alltid), har kampanjen for å drepe avtaler i økende grad fått en helt republikansk preg. Det gjør desto mer åpenbart hvordan det, i tillegg til de andre motivene bak kampanjen, har blitt et partipolitisk forsøk på å nekte Mr. Obama en utenrikspolitisk prestasjon.

Det har også vært den utbredte og grundig berettigede kritikken av Speaker of the House John Boehners invitasjon til Israels statsminister Benjamin Netanyahu om å tale til Kongressen om emnet, kritikk som har vært bredere enn Boehner sannsynligvis forventet.

Upassende av denne invitasjonen var åpenbar selv for mange mennesker som kanskje ikke fullt ut forstår hvor mye Netanyahu har prøvd å undergrave USAs utenrikspolitikk, og hvordan han er mye mer en motstander av USA enn en alliert i denne saken. Hans urokkelige motstand mot enhver avtale med Teheran, til og med en avtale som flytter Iran lenger bort fra å ha et atomvåpen, er motivert av mål som USA ikke deler og i noen henseender, for eksempel målet om å begrense USAs handlefrihet overfor hvem det samarbeider med om Midtøsten-spørsmål, er direkte i motsetning til amerikanske interesser.

Mange mennesker anerkjente også smalheten og billigheten i det Boehner gjorde. Han ignorerte den vanlige prosedyren, som tidligere speaker Nancy Pelosi beskrev det, med å rådføre seg med kongressledere fra begge partier før han tilbød noen den høye ære og eksepsjonelle privilegium å tale til en felles sesjon i den amerikanske kongressen.

Folk erkjenner at det forringer valutaen til dette privilegiet å utvide det en tredje gang til Netanyahu når den eneste personen så langt som har talt til Kongressen tre ganger er Winston Churchill. (Vi amerikanere kjente Winston Churchill godt. Winston Churchill var en venn. Bibi, du er ingen Winston Churchill.)

Folk erkjenner også at det er en indignitet for Folkets hus hvis en utenlandsk leder skal bruke det som et hjelpemiddel for å bespotte vertslandets politikk, samt å prøve å score poeng med velgerne i sitt eget land i et valg bare et par uker etter at han skal snakke. Han ville bruke Kongressen som en rekvisitt akkurat som han brukte som rekvisitt en tegneserietegning av en bombe, som han ikke bruker lenger fordi den foreløpige avtalen som Netanyahu alltid har fordømt, tappet tegneseriebomben hans ved å avslutte Irans anrikning av uran på middels nivå.

Zbigniew Brzezinski godt oppsummert karakteren av Boehners trekk: "Speaker Boehner har en merkelig definisjon av ledelse: å invitere en utenlandsk leder til å undergrave vår presidents politikk foran kongressen?"

Motstanderne av en avtale kan bli stadig mer klar over at fiksjonen deres om angivelig bare å ville styrke USAs forhandlingsposisjon er i ferd med å bli tynnere. Det har vært kompromisser med denne forsidehistorien som har blitt vanskelig å skjule, for eksempel den direkte, villige og gjentatte innrømmelse av den ferske senatoren fra Arkansas at hensikten med ny sanksjonslovgivning ville være å drepe forhandlingene, ikke å hjelpe dem.

Ytterligere utslitning av fiksjonen har kommet fra Israel, hvor direktøren for Mossad, Tamir Pardo, fortalte besøkende amerikanske tjenestemenn at ny sanksjonslovgivning ville tjene som en granat som ville sprenge forhandlingene. Pardo prøvde senere å snu historien bakover ved å si at ja, forhandlingene ville blåse opp, men det han mente var at dette ville være en god ting fordi forhandlingene kunne gjenopptas senere under mer gunstige omstendigheter.

Det var et fint forsøk av Mossad-sjefen for å minimere den tilsynelatende bruddet med statsministeren, og et politisk forsvarlig forsøk, gitt hvordan allerede godt kjent det har vært slik at ledere og tidligere ledere av Israels sikkerhetstjenester er uenige i Netanyahus erklærte posisjoner til Iran, men det vil ikke være noen mer gunstige omstendigheter.

De nåværende politiske omstendighetene i Iran er så gode som de kommer til å få for denne typen avtaler i overskuelig fremtid, og hvis de nåværende forhandlingene blir blåst i stykker av en lovgivende handling av ond tro, vil de ikke komme sammen igjen på lenge tid.

På bakgrunn av disse tilbakeslagene i anti-avtalekampanjen, har kampanjene nylig stolt mer på en strategi som egentlig ikke er ny, men som har en ny vri. Denne strategien innebærer å gå utover atomspørsmålet og gjentatte ganger gi alarm om andre aspekter av iransk politikk og oppførsel.

Strategien erkjenner stilltiende at forkjemperne ikke har logikk og fornuft på sin side når det gjelder målet om å forhindre et iransk atomvåpen, fordi en avtale av den typen som forhandles helt klart ville være mye bedre til å nå dette målet enn alternativet, som ville være fraværet av en avtale og tap av alle de spesielle restriksjonene på, og overvåkingen av, det iranske programmet som allerede er vunnet gjennom forhandlinger.

Strategien med å minne folk på alt Iran gjør som vi ikke liker, eller som kampanjene forteller oss at vi ikke skal like, opererer på to nivåer. Til en viss grad prøver anti-avtalestyrkene å argumentere for at å slippe Iran ut av sin internasjonale straffeboks vil gjøre det mulig for en stat med dårlige hensikter å gjøre enda flere ting med dårlige hensikter.

Men i stor grad er appellen ganske enkelt en emosjonell, ikke-intellektuell en som er avhengig av folkelig avsky for å gjøre forretninger med folk vi ikke liker. Det er den typen appell som stilltiende avviser prinsippet om at behovet for diplomati og å gjøre forretninger med andre stater er minst like stort med ens motstandere som det er med ens allierte.

Den nyeste vrien er å resitere noe av det siste uroen i regionen, for eksempel regjeringskollapsen i Jemen, for å tolke den uroen som konsekvensen av Irans onde gjerninger, og å antyde at regional rotete er en del av atomvåpenet. spørsmål.

Dermed Charles Krauthammer, i spalten hans fredag ​​under overskriften «Irans fremvoksende imperium» lyder en alarm om hvordan «Irans marsj mot en atombombe» har kombinert med «Irans marsj mot konvensjonell dominans av den arabiske verden» for å skape et truende søl i Midtøsten som er skapt av Iran. .

Jemen, Syria, Irak, sammen med livredde arabiske stater i Gulf, er hele settet av konflikter, ifølge Krauthammer, én stor iransk kampanje for å etablere et imperium i hele regionen. Og så i siste del av stykket sier han at han ikke liker de atomforhandlingene i det hele tatt, og at gitt all den iranske imperietsbyggingen burde vi heller ikke like forhandlingene.

Publisert samme dag som Krauthammers spalte, et stykke av Dennis Ross, Eric Edelman og Ray Takeyh sentrerer seg om den samme forestillingen om at "Iran er på marsj i Midtøsten." (Tydeligvis anbefaler de nåværende samtalepunktene fra anti-avtalekrigsrommet sjenerøs bruk av begrepet mars.)

Ross et al. si at «det amerikanske alliansesystemet står forslått og forslått» mens «våre venner» i regionen ser den iranske fremgangen som enda raskere enn en marsj: de «oppfatter Iran og dets motstandsfront som galopperer over regionen». Stykket opprettholder fiksjonen om angivelig å ønske en avtale, samtidig som det anbefaler aggressive tiltak som, i likhet med ny sanksjonslovgivning, vil være utformet for å avspore forhandlingene og forhindre en avtale.

Tiltakene inkluderer en "fornyet tvangsstrategi" som er vag, men som ser ut til å bestå av å med vilje slå hodet mot iranerne i enhver borgerkrig vi kan finne, samt en "politisk krigføringskampanje" mot Teheran og, i den mest direkte form for forhandlingssporer, amerikanske diplomaters vilje "til å gå bort fra bordet og til og med avbryte samtalene."

Et av problemene i disse to stykkene er at det som er avbildet som en storslått iransk plan for å oppnå regionalt hegemoni, i stedet er et spørsmål om forskjellige konflikter med mange forskjellige årsaker og pådrivere, og der alle iranske roller i stor grad har vært reaktive. Krauthammer trekker for eksempel vår oppmerksomhet til tilstedeværelsen av Hizbollah-krigere og en iransk offiser som var nær våpenhvilelinjen på Golanhøydene og ble drept forleden dag av et israelsk luftangrep, og nevner mørke muligheter for at Iran ønsker å åpne en ny front mot Israel.

Faktisk var målet for Hizbollah og dens iranske allierte i dette området mye mer sannsynlig den Al Qaida-assosierte Al Nusra-fronten, som hadde utvidet sine operasjoner i dette området i løpet av de siste månedene. Det mest bemerkelsesverdige med hendelsen var selve det israelske luftangrepet, som dukket opp sikte på å fremkalle en Hizbollah-respons og være til fordel for Netanyahus parti i det kommende valget, selv om Hizbollah ikke tok agnet.

Selv om man antar det verste om iranske intensjoner, er en mer grunnleggende mangel ved disse to artiklene og lignende anti-iranske bredsider at de mister all syn på nøkkelspørsmålet i evalueringen av de nåværende atomforhandlingene og enhver endelig avtale som kommer ut av dem: vil Iransk politikk og oppførsel er bedre for våre interesser med en slik avtale eller uten den? (Selvfølgelig, i den grad slike bredsider er en følelsesbasert appell for oss om ikke å ønske å ha noe med iranere å gjøre, er det hele ideen å miste dette spørsmålet av syne.)

Det politiske spørsmålet som er involvert er ikke å sidestille med en popularitetskonkurranse der Iran er en deltaker. Det vil være mange ting for oss å mislike med iransk politikk, både utenriks og innenriks, med eller uten en atomavtale.

En avtale vil i stor grad utgjøre en forskjell med hensyn til ett sett med iransk politikk som er viktig for oss; det vil bidra til å holde det iranske atomprogrammet fredelig. Eventuelle følgeeffekter på andre forhold krever ytterligere analyser. Krauthammer og Ross et al. ikke ta opp dette i det hele tatt og gi oss ingen grunn til å tro at noen av den iranske oppførselen de anser som så ekkel ville vært bedre uten en avtale enn med en.

Å gjøre Iran til en permanent paria gjør ingenting for å forbedre denne oppførselen, og i stedet er det mer sannsynlig, på grunn av fraværet av alternative kanaler for Iran til å forfølge sine interesser, for å gjøre dem enda verre. I motsetning til dette, åpning av større kommunikasjon og samarbeidsmønstre som en atomavtale vil oppmuntre gir bedre muligheter for å få Iran til å handle konstruktivt på noen av selve konfliktene og problemene som disse to stykkene fremhever.

Det fører til en annen grunnleggende mangel ved bredsidene, som er at de ikke anstrenger seg for å finne ut hva som er bra, dårlig eller nøytralt for amerikanske interesser i det iranerne gjør. I stedet er det bare teppet, og på grunn av det, feilaktig, antakelse om at enhver iransk handling, deltakelse eller innflytelse på noe hvor som helst i regionen er ipso facto dårlig.

Denne tilnærmingen er bemerkelsesverdig i lys av hvor mye amerikanske og iranske interesser løper parallelt i noen av de mest fremtredende konfliktene som er involvert. Dette er mest åpenbart med hensyn til ISIS og forsøk på å kontrollere utvidelsen. Ross et al. prøv å skjule dette faktum med en henvisning angående Irak til det som "ser ut til å være Irans invasjon av landet under banneret om å avvæpne den islamske staten."

Så hva er egentlig de alternative scenariene i Irak de har i tankene, hvilke av disse er bedre for amerikanske interesser og hvorfor, og hva er den iranske rollen i hvert? De sier ikke. Hvis iranere gjør tunge løft på bakken for å drepe ISIS-krigere, og i prosessen får sitt eget folk drept og bærer andre kostnader i prosessen, i stedet for at det skjer oss, hvorfor skulle det gjøre oss ulykkelige?

Krauthammer gjør noe lignende angående Jemen, der han beklager hvordan den nåværende uroen der forstyrrer amerikanske droneoperasjoner mot Al Qaida på den arabiske halvøy (AQAP). Og årsaken til uroen, sier han, er fremskrittet fra opprørshouthiene, som er «agenter» for Iran (det er de ikke, selv om de sannsynligvis får litt iransk hjelp).

Faktisk hater houthiene AQAP. De kjemper mot AQAP. Og igjen, hvis slike mennesker kjemper og dør mens de handler mot dette Al Qaida-tilknyttede selskapet, hvorfor skulle vi være misfornøyde med det? Hvis den slags handlinger på bakken betyr færre amerikanske droneangrep, og dermed mindre av den medfølgende sorgen USA får av slike streik på grunn av symbolikken og den indirekte skaden som er involvert, er det en god ting for oss.

Men Krauthammer får tydeligvis en økning ut av droneangrep og anser dem som viktigere enn å legge til rette for den mest kostnadseffektive måten (sett fra amerikanske interesser) for å tøyle en gruppe som AQAP.

Enda en grunnleggende mangel ved denne typen forsøk på å undergrave atomforhandlingene er at de ikke sier noe om intern iransk politikk. Utfallet av atomforhandlingene vil ha betydelige effekter på iransk politikk, med konsekvenser for den typen iranske regionalpolitikk som disse forfatterne ikke liker.

Nærmere bestemt vil forhandlingssvikt være et stort slag for de moderate og pragmatiske elementene representert av president Hassan Rouhani, og et løft for hardlinerne som, akkurat som hardlinere på vår side, ikke ønsker en avtale og trives med opplevde trusler fra det andre landet. Svikt i forhandlingene ville være mer egnet til å øke, og absolutt ikke redusere, den typen iranske oppførsel som Krauthammer og Ross et al. slår slike alarmer.

Disse mer grunnleggende feilene tømmer neppe det som er feilaktig med disse to delene. Krauthammer, for eksempel, er tilsynelatende uvitende om alle de offisielle, uinteresserte dommene om emnet når han hevder at Iran «marcherer mot en atombombe». Faktisk har iranske ledere sannsynligvis ikke bestemt seg for å bygge en bombe.

Når han beklager forlengelsen av forhandlingene sier han ikke et ord om de kritiske begrensningene på Irans program som forhandlingene allerede har oppnådd. Og det meste av bildet hans av den antatte regionens omfattende iranske imperiets bygging er egentlig en observasjon om fremtredende sunni-shia-skillet og dens rolle i moderne konflikter i Midtøsten. Hvis han skal fokusere på det, må han forklare hvorfor USA bør ha noen interesse av å ta parti i den sekteriske striden i den muslimske verden.

Ross et al. lever i et alternativt univers når det kommer til omtrent alt de sier om atomforhandlingene. Ifølge dem er samtalene "stopp"; nei, ettersom våpenkontroll og lignende multilaterale bestrebelser går, har fremgangen faktisk vært ganske rask, på det som nødvendigvis er et komplekst og teknisk sett med emner.

Forfatterne snakker gjentatte ganger om en "generøs katalog over innrømmelser fra Vesten" i motsetning til antatt iransk ufleksibilitet. Selv et overfladisk blikk på den felles handlingsplanen, den foreløpige avtalen som etablerte forpliktelsene som partene overholder nå, viser hvor falskt dette bildet er.

Vesten fikk det de ønsket mest, som inkluderte å avslutte anrikning på middels nivå, begrense arbeidet med den mest suspekte reaktoren, begrense lagre av lavanriket uran og enestående nivåer av internasjonal overvåkingsinspeksjon. Iranerne har ennå ikke fått det de ønsker seg mest, som er lettelse fra de ødeleggende økonomiske sanksjonene og oljesanksjonene som fortsatt er på plass.

Det er så mye vaghet i Ross et al.s oppfordring om en «fornyet tvangsstrategi» at vi må lure på nøyaktig hva de har i tankene. Deres oppfordring til Washington om å «reengasjere seg i de utallige konfliktene og borgerkrigene som plager regionen», gitt at de ser etter mer engasjement enn det som foregår akkurat nå, høres ikke oppmuntrende ut.

Det høres ikke ut som det som er ønsket av det amerikanske folket, som ikke er ivrige akkurat nå for å henge seg fast i utallige konflikter og andres borgerkriger. Og hvis forfatterne er bekymret for omfanget av iransk innflytelse i Irak, må de forklare hvordan det de har i tankene ville redusere denne innflytelsen, gitt at en åtte og et halvt års krig med en topp på 170,000 XNUMX amerikanske tropper igjen Irak med mer, ikke mindre, iransk innflytelse enn før.

Ross, et al. konkluderer med å si: "USA og Iran er bestemt til å forbli motstandere." Å, så det er ikke et spørsmål om fakta og analyse og erfaring, men i stedet for skjebne. Eller rettere sagt, vi er ment å betrakte Iran for alltid å være en motstander fordi folk som disse forfatterne forteller oss at det er det vi bør tro.

Så lenge nok folk tror det, vil USA og Iran virkelig være motstandere for alltid. Ikke tro folk som vil lede oss på en slik vei.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)