Amerika, verdens supermakt, er i ferd med å bli et land koblet fra bevis og virkelighet med kongressen som nå er kontrollert av et republikansk parti som har gitt antivitenskapelige ildsjeler til å drive komiteer som er ansvarlige for å ta opp miljøfarer inkludert trusselen fra global oppvarming, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
17. januar ble den New York Times rapporterte på en vitenskapelig studie som viste at 2014 var «det varmeste på jorden siden registreringen begynte i 1880». Rapporten fortsatte med å forklare at "rekorder ble satt over store områder på alle bebodde kontinenter."
Spesielt hardt rammet i 2014 var den vestlige delen av USA: Alaska, Arizona, California og Nevada opplevde alle «ekstrem varme». Temperaturene i deler av California «løp noen ganger 10 til 15 grader over normalen for årstiden».
Bildet av jorden som stiger over månens overflate, et fotografi tatt av de første amerikanske astronautene som gikk i bane rundt månen.
Det store flertallet av klimatologer tror at denne oppvarmingen vil pågå i svært lang tid, og at den utgjør «dypende langsiktige risikoer for sivilisasjonen og naturen». De fleste forskere er også enige om at global oppvarming er forårsaket av menneskelig aktivitet som forbrenning av fossilt brensel.
Ifølge Michael E. Mann, en klimatolog ved Penn State University, "er det usedvanlig usannsynlig at vi vil være vitne til et rekordår med varme, i løpet av et rekordvarmt tiår, i løpet av en flere tiår lang periode med varme som ser ut til å være uten sidestykke i mer enn tusen år, var det ikke for de økende nivåene av planetvarmende gasser produsert ved forbrenning av fossilt brensel.»
Denne konsensus har ført det vitenskapelige miljøet til konklusjonen at "klimaendringer er kanskje den største utfordringen for vår generasjon."
Vel, det er dommen til forskere som undersøker fakta på den mest objektive måten de vet. Dessverre er det bare et lite antall av dem som blir overbevisende offentlige talspersoner for stillingene sine, og færre forlater fortsatt hverdagsjobben for å bli politikere.
I mellomtiden, når det kommer til global oppvarming, er etterforskningstalentene til den siste avlingen av republikanske kongressledere alt annet enn objektive. Det hindrer selvfølgelig ikke mange av dem fra å gi høylytt uttrykk for sine meninger – meninger som nå er koblet til maktutøvelse. Tenk på følgende korte liste:
-Representant Paul Broun of Georgia, et medlem av House Science Committee, har nylig erklært "Alt det jeg ble lært om evolusjon og embryologi og big bang-teori, alt som er ligger rett fra helvetes gropen. Og det er løgner for å prøve å holde meg og alle de som har lært det fra å forstå at de trenger en frelser.» Når det gjelder menneskelige bidrag til global oppvarming, Broun vurderer det er en "juks" utført av det vitenskapelige samfunnet.
–Sen. James Inhofe fra Oklahoma er nå leder av Senatets komité for miljø og offentlige arbeider. Inhofe har skrevet en bok med tittelen Den største hoaxen, som presenterer klimaendringer og global oppvarming som en konspirasjon av ateister og forskere som vil benekte overherredømmet til Inhofes versjon av Gud.
Han er opprørt over «folks arroganse til å tro at vi, mennesker, ville være i stand til å endre det han gjør i klimaet». Inhofes utgangspunkt for kongressdebatten om klimaendringer er "Gud er fortsatt der oppe" og har ansvaret.
–Roger Wicker fra Mississippi er det rangerte medlemmet av New Economy-underutvalget til Senatets miljø- og offentlige arbeiderkomité. Wicker insisterer på at klimaendringer bare er en omstridt hypotese og ikke trusselen det store flertallet av forskere presenterer det som. Han mistenker at den vitenskapelige posisjonen er en del av en "krig mot kull" - det vil si et forsøk på å avvise bruken av fossilt brensel.
–Arkansas-senator John Boozman er i ferd med å overta Senatets vann- og dyrelivskomité. Han tror egentlig ikke at klimaendringene skyldes menneskelig aktivitet. Snarere spekulerer han i at det bare er en annen naturlig «syklus som skjer gjennom årene, gjennom tidene». Dette er et veldig populært synspunkt i den "kullfyrte" delstaten Arkansas.
–Alabama-senator Jeff Sessions vil nå lede Senatets underkomité for ren luft og kjernefysisk sikkerhet. Han tror ikke at global oppvarming er et problem og har hevdet at han kan tolke dataene på klimaendringer bedre enn de fleste klimatologer. Han gjør det ved å nøye velge fra tolkningene til det svært få antallet forskere som tilfeldigvis er enige i hans synspunkt.
Observasjonskonteksten
Innbyggernes syn på klimaendringer og global oppvarming skiller seg på linje med konservativ og liberal selvidentifikasjon. Således, ifølge a Pew Research poll gjennomført i juni 2014, tror over 70 prosent av de som identifiserer seg som konservative enten ikke på global oppvarming eller anser det ikke som en fare, og de tror heller ikke at menneskelig aktivitet er en alvorlig medvirkende faktor. Til slutt, mange av disse selvskrevne konservative mener at USA har "gått for langt i arbeidet med å beskytte miljøet."
Hvorfor føler konservative amerikanere det slik? Det er flere faktorer:
Mange av dem er veldig religiøse. Et syn på kristen fundamentalisme gjennomsyrer store deler av landet og har, i det minste siden Reagan-presidentskapet, blitt en faktor i amerikansk politikk.
Det er derfor menn som Broun og Inhofe er der de er. De, og andre som dem, er ofte fra det som pleide å være kjent som Bibelbeltet, en rekke sørlige amerikanske stater fra Oklahoma til Virginia. Dette er en høyborg for sørlige baptister og andre grunnleggende fundamentalistiske sekter.
Lignende kristne sekter er spredt over hele den nordlige, sentrale og vestlige delen av landet. Det er vanskelig for de som holder seg til disse sektene å se vitenskapene som berører både menneskelige evolusjonære prosesser og naturens (som global oppvarming) objektivt fordi de kolliderer med bibelske prinsipper.
Dette får de fleste religiøse konservative til å avvise vitenskapelig aksepterte kriterier for sannhet. Vitenskap er en prosess som søker å tilnærme seg hva som er sant gjennom å stille testbare hypoteser. Vitenskapelig tro må støttes av observerbare og replikerte data.
På sin side kan nye data endre ens perspektiv på etablerte hypoteser og til og med velte dem. Det er en pågående prosess, og det har vist seg å være et så kraftig verktøy at den moderne sivilisasjonens fysiske egenskaper hviler på dens prestasjoner.
På den annen side er religion en form for ideologi som er basert på absolutte posisjoner som ikke er testbare. Å stille spørsmål ved denne typen "sannheter" tilsvarer en troskrise, og det blir ofte sett på som en personlig fiasko eller å gi etter for fristelsene til en ond ånd. Spørsmål fremmedgjør deg også fra samfunnet ditt.
Til dette kan vi legge til følgende: spesielt i USA er det en overraskende sterk anti-intellektuell følelse som fordommer mange mennesker mot de som er utdannet, som de kaller bokorm, eggehoder, nerder, brainiacs, nerder, know-it- alt, etc. Det faktum at amerikansk engelsk har så mange nedsettende uttrykk for de som er aktivt involvert i intellektuelle sysler er en indikator på denne anti-intellektualismen.
Derfor, hvis du har folk som du allerede forakter på grunn av deres intellekt, som forteller deg ting som stiller spørsmål ved din tro, vil du sannsynligvis gå ut av din måte å motsette deg dem, og "deres" sannhet bli fordømt.
Enda en slags avvisende reaksjon vil sannsynligvis komme fra de som har en økonomisk andel i arbeidet som bidrar til global oppvarming. I deres tilfelle står fortjeneste for tro. De to gruppene samles når næringslivet finansierer kampanjene til politikerne som av religiøse grunner ikke tror på klimaendringer.
Til slutt er det den nesten naturlige tendensen for oss alle – konservative, religiøse eller på annen måte – til å favorisere det lokale. Med dette mener jeg å favorisere det som tjener ens lokale interesser her og nå. Hvis du er fra den "kullfyrte" staten Oklahoma, er det mest sannsynlig at du vil se alt som ville skade kullindustrien som noe som vil skade deg økonomisk, og gjør det med sikkerhet.
I mellomtiden vil fremtiden bli sett på som full av kanskje. Dette vil føre til at de fleste nøler med å ofre store ofre i dag, bare fordi noen de kanskje ikke respekterer spesielt hevder at hvis de ikke gjør det, vil det måtte gjøres større ofre de neste hundre årene.
Så her er problemet: på den ene siden er det en 95 prosent visshet om at menneskelig aktivitet forårsaker global oppvarming, og det er sikkert at effektene, selv i nær fremtid, vil være målbart negative (mer skadelige orkaner, tørker, stigende havnivåer, dødelige hetebølger osv.), og blir stadig mer alvorlige med tiden. fortsetter.
På den andre siden tror for mange amerikanere enten ikke på dette eller er for inne i nåtiden til å bry seg. Det verste av det er imidlertid at de som velgere setter inn i posisjoner som maktpolitikere som er villige til å blokkere enhver offentlig politikk som kan bremse, langt mindre reversere prosessen. Det gjør liten forskjell om velgerne har mer enn én grunn til å stemme på disse politikerne. Resultatet for miljøet kommer til å bli det samme.
Vi bør huske på at striden om global oppvarming er forskjellig fra den om evolusjon eller jordens alder. Hvis noen amerikanske velgere ønsker å velge folk som tror at verden bare er 9,000 år gammel og at mennesket er et produkt av en Gud som leter etter en tilsynsmann for Edens hage, kan de gjøre det uten nødvendigvis å fremskynde smeltingen av polarisen. caps. Imidlertid er det en katastrofe i emning å sette inn de som benekter global oppvarming og det menneskelige bidraget til den.
USA er et land hvis velstand og livsstil avhenger sterkt av vitenskapelige prosesser. Industrimennene hvis virksomheter driver klimaendringer vet dette, men de og deres aksjonærer er håpløst fiksert på dagens fortjeneste.
Det er mindre sikkert om stort og økende antall av religiøse fundamentalister gjør sammenhengen. For dem er troen sterkere enn fornuften, og til slutt er "Gud der oppe" og har kontroll.
Og for resten av oss? Vi står igjen med to valg: organisere for å få fundamentalistene og andre klimafornektere ut av maktposisjoner, eller lene deg tilbake og slappe av for apres moi le syndfloden.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Spørsmålet om hvorfor Big Energy fremmer aktiviteter som vil ødelegge sivilisasjonen må tas opp.
Etter min mening er svaret nært knyttet til måten samfunnet behandler de rike og mektige på. Too-Big-To-Fail-selskaper. For rik og/eller kraftig til å straffe.
Corporate Psychopath er en skapning som er vellykket i dagens finansielle og bedriftsstrukturer. Han handler om MEG-MEG-MEG og NÅ-NÅ-NÅ. Han er den typen personlighet ethvert fornuftig samfunn vil sette under omsorg i et psykiatrisk anlegg i stedet for å få lov til å lede menneskelig sivilisasjon.
http://www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/fulltext.pdf?SGWID=0-0-45-1269145-p35739432
(Hvis linken ikke fungerer, google Corporate Psychopath Theory)
Jordens fremtid spiller ingen rolle for denne typen personlighet. De bryr seg ikke om menneskelig sivilisasjon forsvinner så lenge de lever SINE liv i letthet og komfort.
Uansett hva kilden til klimaendringene er, menneskeskapt eller naturlig, eller begge deler, må vi mennesker tilpasse våre samfunn, slik våre forfedre har gjort, eller havne i trøbbel.
Med vår vitenskap og teknologi tilpasser vi oss enkelt til endringene.
For rundt 7.000-16.000 år siden var Nordsjøen i Nordvest-Europa en stor landmasse, kalt Doggerland, mellom dagens Storbritannia, Frankrike, HOlland, Tyskland, Danmark, Sverige og Norge.
Et kart over tidligere Doggerland: http://www.greenfudge.org/wp-content/uploads/2014/05/doggerland2.jpg
Fint bilde – jeg hadde ikke satt pris på hvor mye havnivået i det området falt i siste istid.
Med vår vitenskap og dens teknologi tilpasser vi oss enkelt til endringene.
Jeg er stort sett enig. På et innfall så jeg opp Irlands nåværende befolkning. Med litt over seks millioner tilnærmer den menneskelig befolkning på hele jorden 16,000 XNUMX f.Kr. Etter hvert som innlandsisen begynte å smelte, flyttet dyr og deres menneskelige jegere gradvis. Jorden har ALT for mange mennesker til at det kan skje igjen.
Så vi vil tilpasse oss – ved en prosess som kalles en massiv død. Forhåpentligvis vil disse dødsfallene alle være "lette", men den delen tviler jeg på.
1
I virkeligheten viser satellittdata – RSS og UAH som er langt overlegne endringer i arealbruk og urban varmeøy-infisert bakkedata – økning, enn si et rekordår i 2014, men i stedet en fortsettelse av oppvarmingspausen som nå varer i 18 år og 3 måneder.
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:2000/plot/uah/from:2000
2
Jeg synes også det er urovekkende å stole på sitater av en viss Michael E. Mann.
En uavhengig undersøkelse som rapporterte til Kongressen om arbeidet hans utført av amerikanske toppstatistikere kom til følgende konklusjoner om ham og noen av kollegene hans:
"...Jeg er forvirret over påstanden om at den feilaktige metoden ikke spiller noen rolle fordi svaret er riktig uansett.
Metode feil + svar riktig = dårlig vitenskap.
Papirene til Mann et al. i seg selv er skrevet på en forvirrende måte, noe som gjør det vanskelig for leseren å skjønne den faktiske metodikken og hvilken usikkerhet som faktisk er forbundet med disse rekonstruksjonene.
Det er ikke klart at Dr. Mann og hans medarbeidere i det hele tatt innså at deres metodikk var feil på det tidspunktet de skrev [Mann]-oppgaven.
Vi fant at MBH98 og MBH99 var noe uklare og ufullstendige, og kritikken av MM03/05a/05b var gyldig og overbevisende ..."
og
«...Det er viktig å merke seg isolasjonen av paleoklimasamfunnet; selv om de er avhengige av statistiske metoder, ser de ikke ut til å samhandle med det statistiske samfunnet. I tillegg vurderer vi at deling av forskningsmateriell, data og resultater ble gjort tilfeldig og motvillig. I dette tilfellet vurderer vi at det var for mye tillit til fagfellevurdering, som ikke nødvendigvis var uavhengig.
Basert på litteraturen vi har gjennomgått, er det ingen overordnet konsensus om [Manns arbeid]. Som analysert i vårt sosiale nettverk, er det en tett sammensveiset gruppe individer som lidenskapelig tror på oppgaven deres. Vår oppfatning er imidlertid at denne gruppen har en selvforsterkende tilbakemeldingsmekanisme, og dessuten har arbeidet vært tilstrekkelig politisert til at de vanskelig kan revurdere sine offentlige posisjoner uten å miste troverdighet.»
http://climateaudit.org/2007/11/06/the-wegman-and-north-reports-for-newbies/
3.
Cambridge-matematiker Nic Lewis (også bidragsyter og anmelder av den siste IPCC-rapporten) skrev en utmerket rapport om klimafølsomhet – kjernenummeret i problemet med global oppvarming. Dette er vitenskapens virkelige tilstand.
http://www.phibetaiota.net/wp-content/uploads/2013/12/Nic-Lewis-Submission-to-Parliament-on-Global-Warming.pdf
3 lenker og 3 fornektere.
Ved å google "paul clark" "woodfortrees.org"-siden dukket du opp dusinvis av bilder - hver og en av dem assosiert med Denier-nettsteder.
http://tinyurl.com/pw8z4p6
Den andre fyren er litt mer profesjonell.
http://www.desmogblog.com/steve-mcintyre
Den tredje er en selverkjent amatør klimaforsker.
https://denierlist.wordpress.com/2012/12/19/nic-lewis/
Fornektere er en sprø gjeng, og denial of reality er det de gjør. Noah og dinosaurene levde sammen fordi evolusjon er en stor løgn og jorden ble skapt i 4004 f.Kr. Bakterier kan være ekte eller ikke, men å bekjempe dem med vaksiner er enda verre enn sykdommene. Røyking er en ufarlig aktivitet, og passiv røyking er helt ufarlig. Svart slaveri gjorde mye mer godt enn skade, og de sørlige slavene hadde det mye bedre enn frie nordlige arbeidere. Det europeiske Holocaust skjedde stort sett ikke i det hele tatt. AIDS ville ikke være et problem bortsett fra for homofile, og i alle fall er det ikke forårsaket av HIV-viruset.
Personlig har jeg en teori om fornekterne. Omtrent 85 % av menneskeheten har en IQ under 115. Selv om selv de kjedeligste av disse menneskene er intellektuelle kjemper sammenlignet med resten av dyreriket, blir de lett lurt av sine intellektuelle overordnede, og Big Energy kan ansette de beste spesialistene . IMO en av teknikkene disse karene bruker er å fokusere på å øke selvtilliten til målene deres. Joe Blow fra Rockpile City, Montana er like berettiget til hans mening som de andre klimaforskerne. Siden pengene for disse ordningene i hovedsak er ubegrensede, genereres det massevis av "støtte". Imponerende nettsteder med vitenskapelige grafer og diagrammer for å BEVISE Joes tanker om vitenskap generelt, og klimavitenskap spesielt, er like gode som Mr. Fancy Pants Michael Mann. Andre ting de gjør:
https://watchingthedeniers.wordpress.com/six-aspects-of-denial/
*Tviler på vitenskapen
*Sett spørsmålstegn ved motiver og integritet til forskere
*Forstørr uenigheter blant forskere og siter narr
* Overdriv potensiell skade
*Appellere til personlig frihet – (med andre ord, appellere til deres spesielle paranoia)
* Aksept avviser nøkkelfilosofi
Mye diskusjon på linken.
Til slutt, en annen interessant vurdering av teknikkene som brukes av disse profesjonelle i lønnen til Big Energy.
http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/science-deniers-false-equivalency-pretend-debate/
Effekten av CO2 på global temperaturøkning er av en størrelsesorden for liten til å kunne vurderes.
Dette er rett og slett bevisst uvitenhet. Det er sant fordi det MÅ være sant, og det er det. Jeg vil gi 5:1 odds denne karen tror hvert ord i Bibelen er bokstavelig talt sant. (bortsett fra de delene og læresetningene han ikke liker). Det bare MÅ være sånn.
Forskere har vært på CO2 som en klimaendringer i lang tid. Først var det bare en teoretisk ting å snakke om fordi jorden er så stor. De trodde virkelig at tidsrammene ville være i århundrer, om ikke årtusener. Da jeg først leste Isaac Asimovs essay "No More Ice Ages" var forestillingen bare en morsom bit av vitenskaps-trivia som jeg ikke engang kunne forestille meg hadde noen effekt på livet mitt.
Tatt i betraktning hvordan datoene nesten sammenfaller, kan jeg forestille meg at det Asimov leste og oversatte for de uvaskede massene var dette fra Gilbert Plass – «The carbon dioxide theory of climatic change»:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2153-3490.1956.tb01206.x/pdf
(Mr. Plass skrev også en enklere versjon for Scientific American i 1959, og det stemmer forresten nøyaktig med Asimovs publikasjon.)
Se på de gamle datoene – dette er ikke en Fat Al Gore-hallusinasjon fra en overdose av svinekjøtt.
Det er sant at ingen har lagt særlig vekt på hele emnet på lenge – det virket bare ikke relevant. Å, nå og da satte et magasin inn en snutt om emnet, men det var bare fascinerende utfyllingsmateriale.
http://tinyurl.com/nd6okam
Det lille stykket fra en Popular Mechanics fra 1953 nevner en komplikasjon som lenge forvirret emnet - menneskeskapte røyk- og støvpartikler i atmosfæren. Det skapte problemer inn på 1970-tallet:
http://discovermagazine.com/2006/feb/global-cooling
For en stund overveldet de atmosfæriske aerosolene effekten av CO2, og at dagens forvirring fortsatt gleder Deniers.
Men vitenskapen er nå ordnet opp. Bortsett fra eksepsjonelle hendelser som massive vulkanutbrudd, er CO2 den dominerende faktoren. Verden har varmet opp siden folk begynte å brenne kull. Med oppdagelsen av olje og den fortsatte veksten i menneskelig befolkning, har oppvarmingen vært og akselererer fortsatt.
Verden slik vi kjente den gjennom historiske tidsaldre forandrer seg raskere enn vi og resten av jordens liv kan takle. For hver dag som går øker sjansen for at vi går døde menn.
Men de kunnskapsrike ignorantene lytter fortsatt villig til typene "Richard Lindzen eller Patrick Michaels" i lønnen til Big Energy. Jeg tror egentlig ikke det er et helvete, men hvis det er det, vil både de villige dummies og deres muliggjører sikkert være der.
En spådom fra meg: Hvis ting fortsetter som det er nå, vil ikke ethvert barn du ser under 12 år dø av alderdom. Og med de pågående nyhetshistoriene fra jordens iskapper, er jeg ikke lenger sikker på utsiktene til middelaldrende mennesker. De kan også få se grusomheter hinsides fantasien.
"Jeg ville gitt 5:1 odds denne karen tror at hvert ord i Bibelen er bokstavelig talt sant."
Betal! Bibelen er like full av dritt som IPCC rapporterer. Nok et ad hominem-angrep, og ikke bare mot meg, mot Lindzen og Michaels, to av de fremste klimaforskerne på jorden.
Vanndamp er primus motor innen klimavitenskap, det og solstråling samt havoscillasjoner.
CO2 er bare ikke en faktor. Alt man trenger å gjøre er å søke etter "ICCC9", og all informasjonen som er nødvendig for å komme til en rasjonell avgjørelse er lett å se og høre.
Hvis CO2 hadde noe med katastrofal oppvarming å gjøre, vennligst forklar meg hvordan du vil korrelere dette diagrammet.
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif
@phildo:
Enig med deg 100%. At andelen CO2 i luften på rundt 0.04 % er et faktum som til og med er oppgitt på det offisielle nettstedet for tyske føderale miljøbyrå. Så dette enkle faktum burde gjøre det klart at CO2 bare ikke kan ha så stor innvirkning på temperaturen.
Menneskeskapt global oppvarming er en egen religion, og Al Gore er dens messias - det er bare min mening.
Hvis CO2 hadde noe med katastrofal oppvarming å gjøre, vennligst forklar meg hvordan du vil korrelere dette diagrammet.
Etter å ha klikket på bildet kunne jeg umiddelbart se at det var veldig mistenkelig. Ingen detaljer om kontekst, ingen kilde eller noe. SÅ, det første jeg gjorde var å installere et Firefox-tillegg kalt TinEye og prøve å finne ut hvor i helvete det kom fra. 75 resultater, og jeg var ikke veldig overrasket over å finne den aller første var wattsupwiththat.com – et beryktet Denier-nettsted. Faktisk hadde den første siden 5 forekomster fra wattsup, og det var mange flere spredt over de 8 sidene med resultater. På side én var det en lenke til phys.org – kanskje en forklaring! Men nei, det var bare et troll som hadde lagt ut bildet og utfordret alle til å FORKLARE det fantastiske bildet hans. Interessante resultater skjønt – jeg hadde ingen anelse om at Big Energy finansierte så mange Denier-nettsteder.
Ved å bruke vanlig Google-søk var det flere hundre tilfeller av bare lenken uten et tilknyttet bilde. Vifter med premiefunnet deres akkurat som du gjorde her.
Konklusjon: noen brukte Paint-programmet hans til å tegne et vakkert bilde. De millioner av dollar som utbetales hvert år til Deniers av slike som Exxon kan kjøpe mye av det kunstverket.
Har du lyst til å finne noe som ikke er finansiert av Big Energy – si fra en vitenskapslærebok – eller et tidsskrift som Nature, Science eller Scientific American? Big Energy har ikke hatt så mye flaks med de virkelige forskerne, så de har brukt mesteparten av pengene sine på de horige fornekterne.
Etter mitt forrige innlegg gjorde jeg et siste stikk for å finne ut mer om det klønete bildet ved å gå til RealClimate.org. Se og se: en diskusjon om den nøyaktige!
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/can-we-make-better-graphs-of-global-temperature-history/
Men siden denne grafikken lenge har vært en favoritt blant klimaavvisende, går mange forskjellige versjoner rundt, for det meste videresendt av folk som ikke har noen anelse om herkomsten til bildet eller mangelen på underliggende data, eller oppdateringene som har skjedd. Faktisk er 2004-versjonen den vanligste, etter å ha fått et løft av Monckton i 2008 og mange andre. Senest erklærte Patrick Moore at dette var favorittgrafen hans.
Din bruk av begrepet "nekter" er uenig. Ingen benekter oppvarming eller at CO2 har en viss effekt. Forskjellen i mening er en skala. Det er delte meninger om hvorvidt fremtiden byr på en temperaturvending eller en pause.
Hvis du ville ha lenken til kilden, burde du ha spurt. Bildet har sine attribusjoner rett på seg.
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
De flate (eller rette) delene av grafen skyldes manglende datapunkter.
Man kan ikke forvente at beregninger som går 600 millioner år tilbake for å være nøyaktige, og oppdateringer er å forvente. Etter hvert som dataene forbedres, blir det gjort oppdateringer. Men ingen av disse endringene tilbakeviser det faktum at oppvarming historisk sett har ført til en økning i CO2 og ikke omvendt. Det kan heller ikke hevdes at globale CO2-nivåer noen gang har vært mye lavere enn de er nå. Global temperatur er også nær et historisk lavt nivå.
150 ppm/v CO2 er nivået der planter begynner å dø, og IPCC vil ha det tallet ned til 200 ppm/v fra 400-450 ppm i dag. Liker du grønt er CO2 løsningen, det er ikke forurensning. Hvorfor skulle FN ønske å kutte avlingene så drastisk? Ellers går deres overbefolkningsargument ut av vinduet, det er derfor.
ps_ 400 ppm = 0.0004 %, IKKE 0.04 (som er 4 hundredeler)
400 / 1 000 000 = 0.0004
Effekten av CO2 på global temperaturøkning er av en størrelsesorden for liten til å kunne vurderes. Det er lite eller ingen pålitelig vitenskap i noen av IPCC-rapportene (det er grunnen til at så mange anmeldere av IPCCs rapporter har hoppet på banen.) Det er ingen konsensus i det vitenskapelige miljøet, dessuten er konsensus ingen måte å nærme seg vitenskap på. Ja, det har vært en liten oppvarming, ja CO2 kan klandres for denne svake økningen, men solstråling, oseanisk oscillasjon (El Nino, La Nina) og vanndamp er ansvarlig for det store flertallet av disse statistisk ubetydelige resultatene. Feilmarginen er større enn den totale økningen. Alarmister bør søke etter "ICCC9" for å få de virkelige faktaene. Å rapportere at CO2 er forurensning eller at det ikke er gunstig for planter (derfor planteetere – derfor kjøttetere – derfor oss) er uansvarlig og skjuler rett og slett sannheten. Vi er på ca 400 ppm CO2 i atmosfæren som tilsvarer 0.04 %. IPCC vil ha det tallet ned til 200 ppm. Planter dør ved 150 ppm, men hagebrukere pumper eksosen fra generatorene tilbake til drivhusene sine, da det gjør plantene sunnere. Hvordan bedre å fremme den falske argumentasjonen om overbefolkning enn å redusere avlingene ved å sulte planter av CO2 (ellers kjent som plantemat.) Jorden har sett nivåer i tusenvis av ppm i kaldere perioder enn i dag. Alle data har blitt manipulert for å videresende en agenda for befolkningskontroll og frata fremvoksende markeder deres energiuavhengighet, slik at vesten kan beholde sin industrielle fordel. Alt jeg har skrevet her er bekreftet av de største og mest respektable navnene innen klimavitenskap. Slå opp Richard Lindzen eller Patrick Michaels eller ICCC9, separer fakta fra fiksjon, så fortell meg at du tror på den globale charaden. De fleste som hører bevisene gjør det ikke. Jeg forventet bedre av et nettsted som dette, og Lawrence Davidson burde holde seg til det han vet og overlate vitenskapen til de som er villige til å forske før han etterspør uttalelser som han åpenbart aldri har sett på.
Å tro at CO2, en naturgass alle av oss, og hvert dyr, puster ut, er motoren for global oppvarming, er vanvittig.
Jeg skal innrømme at jeg har brukt noen minutter på å klø meg i hodet om denne. Tentativ konklusjon: en tenåring. Om ikke virkelig i betydningen alder, så i mentalitet.
Muligens en hengiven hjemmeundervist fundamentalist, men på en eller annen måte virker det ikke som det beste valget. Det er ikke så veldig sannsynlig at en fundie-unge har funnet Consortium News i utgangspunktet, IMO.
Nei, jeg vil si at dette rett og slett er litt trolling for selvfornøyelse.
Michael E. Mann; er ikke dette en av forskerne knyttet til Climategate? Der det ble avslørt at rådata ble forfalsket slik at grafene og datamodellene viste en temperaturøkning?? Jeg er ingen fan av GOP (og heller ikke demokratene), men her tar Consortium News feil. Klimaendringene gjort av mennesket er en svindel. Det har vært mainstream-nyheter at temperaturene ikke har økt det siste tiåret. På en måte er all denne globale oppvarmingen virkelig en bløff, og en stor en. Å tro at CO2, en naturgass alle av oss, og hvert dyr, puster ut, er motoren for global oppvarming, er vanvittig. CO2 er nødvendig i naturen for at planter skal lage oksygen. Så å si at dette er det som forårsaker global oppvarming, igjen, er galskap.
Men det er det elitene vil at menneskeheten skal tro, at CO2 er grunnen, slik at verdens regjeringer kan beskatte oss på CO2, i utgangspunktet, til slutt for å puste. Forestillingen om denne globale skatten er mainstream-nyheter. Alan Gore er hovedforkjemperen.
Så vær så snill, jeg oppfordrer Consortium News, som et fyrtårn for alternativ og undersøkende journalistikk, til ikke å tro på denne falske vitenskapen, og undersøke Climategate og til og med se BBCs dokumentar "the great global warmin windle" som avdekker alle disse løgnene om menneskeskapt global oppvarming . Ikke tro hypen din!!
Og for resten av oss? I AJ Toynbees paradigme om "sivilisasjonens oppgang og fall", er det en "kreativ minoritet" som løser de pågående og nye utfordringene for statens levedyktighet. Men, det er denne samme "kreative minoriteten" som, ved hjelp av sin problemløsningskompetanse, anerkjenner fremveksten av irreversibel korrupsjon av staten og deres undersåtter av hjernedøde tilhengere.
Når denne oppfatningen av korrupsjon og svik når et nivå hinsides moralsk toleranse, blir den kreative minoriteten så avsky at de trekker tilbake sitt kreative talent for å løse møtende utfordringer for levedyktigheten til den sivilisasjonen. Dermed kollapser staten som fremmedgjorde dem og etterlater den kreative minoriteten i godene. For studenter i den empiriske verden må politisk historie være nestet i naturhistorien.
I Eldredge og Goulds paradigme om "punctuated equilibrium", deaktiverer den utvidede stasen til flokken, og deres tap av fleksibilitet, deres evne til adaptiv endring. Dermed utslettes deres utryddelse. Men dette åpner muligheten for adaptiv artsdannelse i periferien av nisjen.
Siden Milgram-eksperimentene har det vist seg at flertallet, omtrent to tredjedeler, av mennesker er av den "autoritære personlighetstypen". Og psykolog Kohlberg, i teorien om moralsk resonnement, avslører at et stort flertall av mennesker ikke er i stand til å overskride det «konvensjonelle» stadiet; de aksepterer blindt status quo. De klarer ikke å tenke selvstendig, de følger bare lederen. Men dette motsier deres påståtte taksonomiske status som en "sapient" art. Sapient-ness er den intellektuelle fleksibiliteten til å rasjonelt endre deres verdenssyn i lys av nye bevis. Tilsynelatende er det bare et mindretall av mennesker som har denne fleksibiliteten til å bruke teoretisk kunnskap for å tilpasse seg dynamiske miljøer og tilpasse seg den nye krisen. Det er bare denne minoriteten av mennesker som har kvaliteten "sapient".
Det er splid blant oss. Det dogmatiske og det sapient. Det er ingen evolusjonær fordel for den intelligente minoriteten å støtte opp et skip av dårer. Men det er en evolusjonær fordel for de som forstår evolusjonsteori, og deretter anvender den evolusjonsteorien på sitt eget evolusjonsscenario. Det ser ut til at i dagens situasjon er adaptiv oppførsel til sapienten å bevisst trekke seg fra flokken, migrere til periferien og bygge sine egne intensjonelle samfunn. Assortativ avl i utkanten, fikser denne adaptive egenskapen i å håndtere de ufleksible.
Den moralske holdningen til bevisst å forfølge «adaptiv utvikling av verdens økosystem» er en uinvaderelig strategi. Så den har egenskapen "autonomi". "Autonomi" er essensen av et rasjonelt vesen. Så rasjonelle vesener anerkjenner adaptiv evolusjon som en resept og en beskrivelse. Tilbaketrekking av kompetanse etterlater flokken av autoritære personlighetstyper uten midler til å overleve katastrofen med sin egen karakter. God riddance.
Jeg vurderte å komme med noen bemerkninger om den fromme idioten Paul Broun fra Georgia, men stoppet så opp for å vurdere min egen situasjon. Her i «Mississippi North» (aka Indiana) har vi to jokere som er nesten like ille. Republikaneren benekter at global oppvarming eksisterer, og motsetter seg absolutt enhver lovgivning for å ta opp temaet. (han er også helt i seng med Holy Israel, men det er en annen sak). Demokraten er omtrent like dårlig. Han kan innrømme at det er et problem, men er ganske uvillig til å gjøre noe nyttig. For å vite:
Joe Donnelly om energi og olje.
Stemte JA på åpning av ytre kontinentalsokkel for oljeboring. (mai 2011)
Stemte JA på å hindre EPA fra å regulere klimagasser. (april 2011)
Stemte NEI om å håndheve grenser for CO2 global oppvarming forurensning. (juni 2009)
Sett et mål om 25 % fornybar energi innen 2025. (Jan 2007)
Det siste er et godt eksempel – den uvitende advokaten har ikke en anelse om at 25 % innen 2025 ikke er på langt nær nok.
Mens jeg vokste opp, ble jeg grundig indoktrinert at kristne var de gode guttene. Aldri drømte jeg engang om at denne gjengen ville være medvirkende til å ødelegge mye liv på jorden, og mest sannsynlig menneskelig sivilisasjon slik vi kjenner den.
Jeg har mye familie – mest i Sør – som virkelig tror de er de utvalgte. Så godt som ingen av dem har lest Bibelen med en flekk av forståelse. Hvis de noen gang prøvde i det hele tatt, så de bare på de hellige ord og beundret prosaen fra King James' tid. Som med representanten Broun, ble all vitenskapelig utdanning de tok opp vasket bort med lammets blod. Parafraserer James Taylor-sangen, de...
Vet ikke noe om historie
Kan ikke mye biologi
Vet ikke noe om ingen vitenskapsbok
Vet ikke noe om matematikken de tok
Men de vet at Jesus elsker dem med all deres fromme uvitenhet.
Ikke bare vet de ikke, men de bryr seg ikke. Så verden dør, og prosessen akselererer mens vi ser på.
Og det er ingenting jeg kan gjøre med det.
Jeg vurderte å komme med noen bemerkninger om den fromme idioten Paul Broun fra Georgia, men stoppet så opp for å vurdere min egen situasjon. Her i «Mississippi North» (aka Indiana) har vi to jokere som er nesten like ille. Republikaneren benekter at global oppvarming eksisterer, og motsetter seg absolutt enhver lovgivning for å ta opp temaet. (han er også helt i seng med Holy Israel, men det er en annen sak). Demokraten er omtrent like dårlig. Han kan innrømme at det er et problem, men er ganske uvillig til å gjøre noe nyttig. For å vite:
Joe Donnelly om energi og olje.
Stemte JA på åpning av ytre kontinentalsokkel for oljeboring. (mai 2011)
Stemte JA på å hindre EPA fra å regulere klimagasser. (april 2011)
Stemte NEI om å håndheve grenser for CO2 global oppvarming forurensning. (juni 2009)
Sett et mål om 25 % fornybar energi innen 2025. (Jan 2007)
Det siste er et godt eksempel – den uvitende advokaten har ikke en anelse om at 25 % innen 2025 ikke er på langt nær nok.
Mens jeg vokste opp, ble jeg grundig indoktrinert at kristne var de gode guttene. Aldri drømte jeg engang om at denne gjengen ville være medvirkende til å ødelegge mye liv på jorden, og mest sannsynlig menneskelig sivilisasjon slik vi kjenner den.
Jeg har mye familie – mest i Sør – som virkelig tror de er de utvalgte. Så godt som ingen av dem har lest Bibelen med en flekk av forståelse. Hvis de noen gang prøvde i det hele tatt, så de bare på de hellige ord og beundret prosaen fra King James' tid. Som med representanten Broun, ble all vitenskapelig utdanning de tok opp vasket bort med lammets blod. Parafraserer James Taylor-sangen, de...
Vet ikke noe om historie
Kan ikke mye biologi
Vet ikke noe om ingen vitenskapsbok
Vet ikke noe om matematikken de tok
Men de vet at Jesus elsker dem med all deres fromme uvitenhet.
Ikke bare vet de ikke, men de bryr seg ikke. Så verden dør, og prosessen akselererer mens vi ser på.
Og det er ingenting jeg kan gjøre med det.