Smigrende den døde saudiske kongen

Selv om Saudi-kong Abdullah var en undertrykkende leder hjemme som bidro til politisk og sekterisk vold over hele Midtøsten, sørges hans død av vestlige ledere som var avhengige av hans enorme hav av olje og hvelvene hans fulle av penger, som Sam Husseini forklarer.

Av Sam Husseini

Mange gir uttrykk for overraskelse over kommentarene til Det internasjonale pengefondets leder Christine Lagarde etter den saudiske monarkens død: «Han var en stor leder. Han gjennomførte mange reformer, hjemme, og på en veldig diskret måte var han en stor talsmann for kvinner. Det var veldig gradvis, passende nok for landet, men jeg diskuterte det problemet med ham flere ganger, og han var en sterk troende.»

Etter at en reporter uttrykte overraskelse over at en kvinne ville si det, la Lagarde til: "Veldig ofte blir Saudi-Arabia fremstilt som et sted hvor kvinner ikke spiller helt den samme rollen." Den siste setningen har ikke blitt seriøst gransket, men den burde vært det.

"Ganske den samme rollen" er en bemerkelsesverdig måte å beskrive et land som har et system med mannlig formynderskap. Men jeg synes det er bemerkelsesverdig at kilden til kommentarene neppe var en tilfeldig kvinne. Det var sjefen for IMF, en internasjonal finansinstitusjon som påstod å hjelpe den globale utviklingen, men som ofte blir kritisert for å gjøre bud fra de rike og mektige - som de store amerikanske og europeiske bankene.

Og, som en god administrerende direktør, er Lagarde sannsynligvis på utkikk etter mer midler til IMF, det er ikke enkelt å finne ut hvor mye saudiaraberne allerede har økt. Men nok en gang ser vi her tomheten – selv på det mest begrensede grunnlaget – i et grunt mangfold som søker å sette en kvinne eller afroamerikaner i en fremtredende posisjon og samtidig opprettholde en utrolig undertrykkende maktdynamikk.

Tilbake i 2011, da de arabiske opprørene var inne i sitt tilsynelatende lovende første år, Jeg spurte kraftig den saudiske ambassadøren Turki al-Faisal om legitimiteten til det saudiske regimet. Jeg gjorde dette fordi jeg kunne se hva som skjedde: Opprørene slo rot – og deformerte seg til voldelige proxy-kriger – i sekulære stater (Libya og Syria), som til tider var noe kritiske til det amerikanske etablissementet – mens det pro-amerikanske etablissementet regimer, hovedsakelig monarkier som Saudi-Arabia, ble sluppet av kroken.

Disse undertrykkende monarkiene ville derfor være i stand til å forme hendelser i de tidligere sekulære statene. Demokrati, likhet og folkets stemme ville ikke vært på listen over mål. Så da han kom til National Press Club, spurte jeg prins Turki hva legitimiteten til det saudiske regimet var. Jeg ble umiddelbart suspendert fra Presseklubben på grunn av mine handlinger, selv om det ble trukket tilbake av klubbens etiske komité omtrent ti dager senere.

Jeg var veldig glad for å ha fått støtte fra en god del mennesker under suspensjonen min, men et uheldig aspekt ved suspensjonen er at det trakk oppmerksomheten bort fra det Turki sa i ordvekslingen vår. Hans første forsvarslinje for å stille spørsmål ved legitimiteten til regimet var denne: «Jeg trenger ikke å rettferdiggjøre mitt lands legitimitet. Vi er deltakere i alle internasjonale organisasjoner, og vi bidrar til menneskers velferd gjennom hjelpeprogram, ikke bare direkte fra Saudi-Arabia, men gjennom alle internasjonale byråer som jobber over hele verden for å gi hjelp og støtte til mennesker.»

Jeg skrev dermed den gang: «Turkis svar om at Saudi-Arabia får legitimitet på grunn av sine hjelpeprogrammer er en interessant forestilling. Argumenterer han at ved å gi bistand til andre land og internasjonale organisasjoner som det saudiske regimet på en eller annen måte har kjøpt legitimitet, og kanskje immunitet mot kritikk, som det ellers ikke ville fått?

Dette er verdt journalister og uavhengige organisasjoner å forfølge.» Jeg mistenker at det er akkurat det vi ser manifestert i Lagardes kommentarer. Noen har merket seg aspekter ved samarbeidet mellom internasjonale finansinstitusjoner som IMF og saudierne, se for eksempel Adam Haniehs stykke "Egypts ordnede overgang? Internasjonal bistand og rush til strukturell tilpasning».

Altfor ofte i fattige land rundt om i verden, er formen for "utvikling" som er finansiert et samarbeid mellom hva IMF ønsker og hva stater som Saudi-Arabia ønsker. Ikke akkurat en oppskrift for å fremme meningsfull demokratisk utvikling. Men et utmerket eksempel på baklengs mellom eliter. Virkelig en manifestasjon av min første lov om politikk: maktene samarbeider og folket blir skrudd (og ikke på en god måte).

Den relativistiske delen av Lagarades kommentar - "passende nok for landet" - gjentok også Turki: "Etter hvor mange år siden opprettelsen av USA fikk kvinner stemme i USA? Betyr det at før de fikk avstemningen at USA var et illegitimt land?»

Faktisk ble spørsmålet mitt om Turki avbrutt da jeg prøvde å følge opp med "Så sier du at arabere iboende er tilbakestående?" — at de skal ligge 100 år bak USA? Selv om den kanskje mest morsomme delen av Turkis kommentarer om kvinner ikke var et svar til meg, men det obseriøse spørsmålet som fulgte mitt - spurt av en tilbedende kvinne - der han refererer til at en "kollega" er "en kvinne som du kan se." Den første mediebølgen med å kalle kong Abdullah en "reformator" har gitt noen minimale tilbakeslag. Men det er i stor grad begrenset til innenlandske problemer.

De geopolitiske truslene mot demokrati og fred er enda mer skremmende – og fulle av myter. Saudi-Arabia har vært et sentrum for kontrarevolusjon og verre i arabiske land. Den tunisiske diktatoren Zine El Abidine Ben Ali flyktet til Saudi-Arabia, det samme gjorde den jemenittiske diktatoren Ali Abdullah Saleh en tid. Det saudiske regimet skal ha forsøkt å hindre den egyptiske diktatoren Hosni Mubarak fra å trekke seg. Saudi-Arabia flyttet inn i Bahrain for å stoppe et demokratisk opprør der.

Men mye av makten er mer indirekte - for eksempel gjennom en betydelig medieinfrastruktur som fremhevet opprør i sekulære republikker og ignorerte demokratiske trekk i monarkier.

Alt dette har totalt deformert de arabiske opprørene de siste fire årene, ført til forferdelige borgerkriger og utsiktene til bredere kriger – og det var forutsigbart, og det er derfor jeg og andre forsøkte å utfordre det fra begynnelsen.

Når det gjelder forholdet mellom USA og Saudi, nå Harvard politisk anmeldelse forteller oss: "Partnerskapet var enkelt: Saudi-Arabia ga spesiell tilgang til olje for USA, og til gjengjeld utviklet supermakten militære installasjoner over hele Saudi-Arabia for å fremme gjensidige sikkerhetsmål."

Faktisk handlet det ikke om "tilgang" til olje som Noam Chomsky har bemerket, men om kontroll over olje, samt investeringer i vestlige banker, ikke i reell regional eller global utvikling. Som Eqbal Ahmed var glad i å spørre: Hvordan ble rikdommen i Midtøsten skilt fra befolkningen i regionen?

Det saudiske regimet banet vei for USAs kriger mot Irak og andre steder, antatt å hjelpe palestinerne mens de var i en stilltiende allianse med de like hyklerske israelerne. Saudi-regimet fremmer voldelig al-Qaida-lignende voldelig ekstremisme og dets amerikanske voldelige speilbilde.

På 1950- og 1960-tallet støttet USA saudierne for å undergrave Egypts Nasser og drepe utsiktene til pan-arabisme. Robert Dreyfuss har skrevet: «Å velge Saudi-Arabia fremfor Nassers Egypt var sannsynligvis den største enkeltfeilen USA noen gang har gjort i Midtøsten.»

Selv om "feil" sannsynligvis er feil - har det vært til stor fordel for eliten på bekostning av folk i arabiske land, USA og rundt om i verden. Liberale elsker å gjøre mye av Bush-Saudi-forbindelsen, som er sant nok, men Saudi-amerikanske båndet ble knyttet av den store liberale Franklin Delano Roosevelt.

Kort tid etter første verdenskrig, den britiske utenriksministeren "Lord" Curzon spesifisert britiske mål: «Arabisk fasade styrt og administrert under britisk veiledning og kontrollert av en innfødt muhammedaner og, så langt det er mulig, av en arabisk stab.»

Så, på samme måte som Lagardes kommentarer, hvordan kan en person som er våken til global dynamikk bli overrasket over sorgen fra eliten i USA eller at Britisk flagg skal være på halv stang med bortgangen av så nyttig en innfødt?

Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy. Følg ham på twitter: @samhusseini.