eksklusivt: En fare ved å lyve er at du da må inkorporere usannheten i den lengre fortellingen, og på en eller annen måte få løgnene til å passe. Det samme gjelder propaganda som New York Times lærer ettersom den fortsetter å forfalske fortellingen om Ukraina-krisen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I slutten av februar er det planlagt en konferanse i New York City for å diskutere risikoen for atomkrig dersom datamaskiner når nivået av kunstig intelligens og tar beslutninger fra menneskehender. Men det er allerede den gammeldagse faren for atomkrig, startet av menneskelig feilberegning, matet av hybris og propaganda.
Det mulige scenariet utspiller seg i Ukraina, hvor EU og USA provoserte frem en politisk krise på Russlands grense i november 2013, deretter støttet et statskupp i februar 2014 og har presentert en ensidig beretning om den påfølgende sivile. krig, og skyldte alt på Russland.
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
Muligens den verste leverandøren av denne kaldkrigs-propagandaen har vært New York Times, som har gitt sine lesere en jevn diett med partisk rapportering og analyser, inkludert nå anklager russerne for en gjenoppblomstring i kampene.
En måte Times har forfalsket Ukraina-narrativet på er ved å datere opprinnelsen til krisen til flere måneder etter at krisen faktisk begynte. Så hovedhistorien i lørdagens utgaver ignorerte den faktiske kronologien av hendelsene og startet klokken med at russiske tropper dukket opp på Krim våren 2014.
The Times Artikkel av Rick Lyman og Andrew E. Kramer sa: «En vaklende våpenhvile har nesten forsvunnet, med opprørsledere som lover nye angrep. Sivile blir truffet av dødelige mortere ved bussholdeplasser. Tanks buldrer nedover snødekte veier i opprørskontrollerte områder med soldater i umerkede grønne uniformer som sitter på tårnene og vinker til tilskuere, et urovekkende ekko av de 'små grønne mennene' hvis opptreden på Krim åpnet denne gjenstridige konflikten i vår.»
Med andre ord, historien starter ikke høsten 2013 med den ekstraordinære amerikanske intervensjonen i ukrainske politiske anliggender ledet av amerikanske neocons, som National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og senator John McCain heller ikke med det USA-støttede kuppet 22. februar 2014, som avsatte den valgte president Viktor Janukovitsj og satte en av Nulands utvalgte ledere, Arseniy Yatsenyuk, inn som statsminister.
Nei, for hvis den historien ble inkludert, kunne Times-lesere faktisk ha en sjanse til en balansert forståelse av denne unødvendige tragedien. For propagandaformål er det bedre å starte kameraene først etter at folket på Krim har stemt overveldende for å løsrive seg fra den mislykkede staten Ukraina og slutte seg til Russland igjen.
Bortsett fra at Times ikke vil referere til den skjeve folkeavstemningen eller den populære viljen til Krim-folket. Det er bedre å late som om russiske tropper, de "små grønne mennene" nettopp invaderte Krim og erobret stedet mot folkets vilje. De russiske troppene var allerede på Krim som en del av en avtale med Ukraina om å opprettholde den russiske marinebasen i Sevastopol.
Noe som leder deg til neste avsnitt i Times-historien: «De fornyede kampene har knust ethvert håp om å gjenopplive en våpenhvile som ble signert i september [2014] og hedret mer i navn enn faktisk siden den gang. Det har også stanset forestillingen om at Russlands president, Vladimir V. Putin, ville bli så forvirret over de to slagene fra vestlige sanksjoner og et kollaps i oljeprisen at han ville forlate separatistene for å skape bedre forhold til Vesten. ”
Det siste punktet får oss til faren for menneskelig feilberegning drevet av hybris. Den viktigste feilen begått av EU og forsterket av USA var å anta at et frekt forsøk på å få Ukraina til å avvise sitt mangeårige forhold til Russland og å bringe Ukraina inn i NATO-alliansen ikke ville utløse en bestemt russisk reaksjon.
Russland ser på utsiktene til NATOs militære styrker og deres atomvåpen på sine grenser som en alvorlig strategisk trussel, spesielt med Kiev i hendene på rabiate høyreorienterte politikere, inkludert nynazister, som ser på Russland som en historisk fiende. Konfrontert med en slik fare, spesielt med tusenvis av etniske russere inne i Ukraina som ble slaktet, var det en nær sikkerhet for at Russlands ledere ikke ville gi etter for vestlige sanksjoner og krav.
Likevel, så lenge USA forblir undertrykt av den propagandistiske fortellingen som New York Times og andre amerikanske mainstream-medier har spunnet, vil president Barack Obama nesten helt sikkert fortsette å øke spenningen. Å gjøre noe annet ville åpnet Obama for anklager om «svakhet».
Under sin State of the Union-tale presenterte Obama seg for det meste som en fredsstifter, men hans ene store avvik var da han galet over lidelsene som USA-organiserte sanksjoner hadde påført Russland, hvis økonomi, han skrøt, var «i filler».
Så, med Vesten svimlende og Russland står overfor det de anser som en alvorlig strategisk trussel, er det ikke vanskelig å forestille seg hvordan krisen i Ukraina kan eskalere til et voldelig sammenstøt mellom NATO og russiske styrker med mulighet for ytterligere feilberegninger som kan bringe atomvåpen i spill.
Den faktiske fortellingen
Det er ingen tegn på at New York Times angrer på å bli et grovt propagandaorgan, men i tilfelle noen lytter inne i «rekordavisen», la oss gjenta den faktiske fortellingen om Ukraina-krisen. Det begynte ikke i fjor vår, som Times vil ha deg til å tro, men heller høsten 2013 da president Janukovitsj evaluerte kostnadene for en EU-assosiasjonsavtale hvis den krevde et økonomisk brudd med Russland.
Denne delen av fortellingen ble godt forklart av Der Spiegel, det tyske nyhetsmagasinet, selv om det generelt har tatt en hardt anti-russisk linje. Men i et retrospektivt stykke publisert et år etter at krisen begynte, Der Spiegel erkjente at EU- og tyske ledere gjorde seg skyldige i feilberegninger som bidro til borgerkrigen i Ukraina, særlig ved å undervurdere de enorme økonomiske kostnadene for Ukraina hvis det brøt sine historiske bånd til Russland.
I november 2013 fikk Janukovitsj vite av eksperter ved National Academy of Sciences of Ukraine at den totale kostnaden for landets økonomi ved å kutte forretningsforbindelsene til Russland ville være rundt 160 milliarder dollar, 50 ganger 3 milliarder dollar som EU hadde estimert, Der Spiegel rapporterte.
Figuren overveldet Janukovitsj, som ba om økonomisk hjelp som EU ikke kunne gi, sa magasinet. Vestlige lån måtte komme fra Det internasjonale pengefondet, som krevde smertefulle «reformer» av Ukrainas økonomi, strukturelle endringer som ville gjøre de harde livene til gjennomsnittlige ukrainere enda vanskeligere, inkludert å øke prisen på naturgass med 40 prosent og devaluere Ukrainas valuta, hryvnia, med 25 prosent.
Da Putin tilbød en mer sjenerøs bistandspakke på 15 milliarder dollar, trakk Janukovitsj seg ut av EU-avtalen, men sa til EUs østlige partnerskapstoppmøte i Vilnius, Litauen, 28. november 2013, at han var villig til å fortsette å forhandle. Tysklands forbundskansler Angela Merkel svarte med «en setning dryppende av misbilligelse og kul sarkasme rettet direkte mot den ukrainske presidenten. "Jeg føler at jeg er i et bryllup der brudgommen plutselig har utstedt nye bestemmelser i siste øyeblikk," ifølge Der Spiegels kronologi over krisen.
Etter kollapsen av EU-avtalen, gikk amerikanske nykonservatorier i gang med enda et «regimeskifte» denne gangen i Ukraina ved å bruke den folkelige skuffelsen i Vest-Ukraina over den mislykkede EU-avtalen som en måte å velte Janukovitsj, den konstitusjonelt valgte presidenten hvis politiske base var i det østlige Ukraina.
Assisterende utenriksminister Nuland, en fremtredende neocon-holdover som ga råd til visepresident Dick Cheney, delte ut informasjonskapsler til anti-janukovitsj-demonstranter på Maidan-plassen i Kiev og minnet ukrainske bedriftsledere om at USA hadde investert 5 milliarder dollar i deres "europeiske ambisjoner. ”
Sen. McCain, som ser ut til å ønske krig stort sett overalt, sluttet seg til ukrainske høyreister på scenen ved Maidan og oppfordret til protestene, og Gershmans USA-finansierte National Endowment for Democracy satte ut sine ukrainske politiske/medier til støtte for forstyrrelsene. Allerede i september 2013 hadde NED-presidenten identifisert Ukraina som «den største prisen» og et viktig skritt mot å velte Putin i Russland. [Se Consortiumnews.coms "Neocons Ukraina-Syria-Iran Gambit.“]
I begynnelsen av februar 2014 var Nuland fortelle USAs ambassadør i Ukraina, Geoffrey Pyatt, «fyr EU» og diskuterte hvordan man «limte denne tingen» mens hun håndplukket hvem de nye lederne i Ukraina skulle være; "Yats er fyren," sa hun om Arseniy Yatsenyuk.
Etter hvert som voldelige forstyrrelser ved Maidan ble verre med velorganiserte nynazistiske militser som kastet brannbomber mot politiet, ga utenriksdepartementet og amerikanske nyhetsmedier Janukovitsj skylden. Den 20. februar, da mystiske snikskyttere tilsynelatende skjøt fra posisjoner kontrollert av den nynazistiske høyresektoren skjøt i hjel politifolk og demonstranter, kom situasjonen ut av kontroll og amerikansk presse ga igjen Janukovitsj skylden.
Selv om Janukovitsj signerte en avtale 21. februar med tre europeiske land som aksepterte reduserte makter og tidlige valg, var ikke det nok for kuppmakerne. Den 22. februar tvang en putsch, ledet av nynazistiske militser, Janukovitsj og hans tjenestemenn til å flykte for livet.
Men bemerkelsesverdig nok, da Times lot som om de gjennomgikk denne historien i en artikkel fra januar 2015, ignorerte Times de ekstraordinære bevisene på et amerikansk-støttet kupp, inkludert mange NED-politiske prosjekter, McCains cheerleading og Nulands planlegging. The Times informerte ganske enkelt sine lesere om at det ikke var noe kupp. [Se Consortiumnews.coms "NYT later fortsatt som ingen kupp i Ukraina.”]
Men Times' propaganda om Ukraina er ikke bare elendig journalistikk, den er også en farlig ingrediens i det som kan bli en atomkonfrontasjon, hvis amerikanerne kommer til å tro på en falsk fortelling og dermed går sammen med mer provoserende handlinger fra sine politiske ledere som i tur, kan føle seg tvunget til å opptre tøff fordi ellers ville de bli angrepet som "myke".
Med andre ord, selv uten datamaskiner som tar kontroll over menneskets kjernefysiske våpen, kan mennesket selv tabber inn i et kjernefysisk Armageddon, ikke drevet av kunstig intelligens, men mangel på menneskelig art.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Stabssjefen for Ukrainas væpnede styrker, general Viktor Muzhenko, sier […] torsdag 29. januar at de eneste russiske statsborgerne som kjemper i den omstridte regionen, er innbyggere i den regionen, eller i Ukraina, og også noen russiske statsborgere (og dette benekter ikke at kanskje noen av andre lands borgere kjemper der, ettersom amerikanske leiesoldater allerede har blitt registrert å ha deltatt på den ukrainske regjeringens side), som "er medlemmer" av ulovlige væpnede grupper,» betyr krigere som ikke er betalt av noen regjering, men i stedet bare er «individuelle borgere» (i motsetning til utenlandsk-statlige betalte). General Muzhenko sier også ettertrykkelig at "den ukrainske hæren kjemper ikke med de vanlige enhetene til den russiske hæren."
Med andre ord: Han benekter eksplisitt og tydelig selve grunnlaget for EUs sanksjoner mot Russland, og for USAs sanksjoner mot Russland: Alle sanksjonene mot Russland er basert på usannheten som Ukraina kjemper mot †de vanlige enhetene til den russiske hæren†— dvs. mot de russisk-regjeringskontrollerte og trente kampstyrkene.
Påstanden om at Ukraina i stedet kjemper mot «regulære enheter av den russiske hæren» er påstanden om at Vladimir Putins Russland har invadert Ukraina, og det er hele grunnlaget for de økonomiske sanksjonene som er i kraft mot Russland. .
Disse sanksjonene bør derfor fjernes umiddelbart, med unnskyldning og med kompensasjon til alle individer som har lidd dem; og det er derfor pålagt den russiske regjeringen å søke, gjennom alle lovlig tilgjengelige kanaler, restitusjon, pluss erstatning, mot gjerningsmennene til den farlige svindelen – og nyhetsrapportene har allerede gjort klart hvem disse personene er, som har hevdet , som offentlige tjenestemenn, det som bare kan anses som stor injurier.
Ellers burde Ukrainas øverste general få sparken for å ha hevdet det han nettopp har hevdet.
Hvis det general Muzhenko sier er sant, så er han en helt for å ha risikert hele karrieren ved å ha gått offentlig ut med denne modige uttalelsen. Og hvis det han sier er usant, har han ingen plass til å lede Ukrainas militære.
Ukrainsk regjering: "Ingen russiske tropper kjemper mot oss".
Av Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukrainian-government-russian-troops-fighting-us.html
Til: Abe
Takk for at du er rettferdig mot det jeg skriver!
Dette notatet er bare for å fortelle deg at jeg ikke bruker et pseudonym: dette er mitt virkelige navn. Se, for 33 år siden, i en alder av 33, hoppet jeg av fra det "kommunistiske" Bulgaria til det "demokratiske" Belgia. Etter den like omfattende erfaringen med kommunisme og demokrati, og en lang lederkarriere i mikroelektronikkindustrien, kom jeg til den konklusjonen at jeg trenger å frykte ingenting og ingen. Dessuten, som omtrent alle har lært nå, ser Nomenklatura (uansett farge og merkelapp) på oss hele tiden. Så jeg bryr meg ikke – og i lang, lang tid – og er heller ikke redd for ikke å skamme meg over å si min mening og erklære navnet mitt åpent.
Dette kommer sannsynligvis til å forklare hvorfor jeg anser meg selv som dissident – i dag, så vel som 33 år tilbake – og krever endring av det politiske systemet, som skissert i avisene om Nomenklaturokrati og revolusjon innen demokrati. Jeg tror endring er uunngåelig, og derfor er min bønn til de intelligente menneskene i denne verden om å organisere seg for å gjennomføre den med fredelige, demokratiske midler og dermed unngå vold, kaos, skade, ofre og borgerkrig. Og vi går tom for tid...
Beklager feilen min, Mr. Daraktchiev.
I «Understanding Ukraine» nevner du den ukrainske politikeren Lazar Kaganovich http://en.wikipedia.org/wiki/Lazar_Kaganovich som overvåket gjennomføringen av mange av Stalins økonomiske politikk, inkludert rask industrialisering og landbrukskollektiviseringspolitikken som forårsaket en katastrofal sovjetisk hungersnød i 1932–33.
Kort reprise av manuset for Ukraina
(fra "Explaining Ukraine" https://www.academia.edu/6847478/Explaining_Ukraine)
Tittelen på det manuset – hvis noen skulle bestemme seg for å kjøre det i et dramateater – ville være "Dobbelt kapret revolusjon, fremskyndet av Washingtons penger." Ja, fra synspunktet om Nomenklaturokrati-konseptet. er klare. Se på fortellingen (utgangspunkt = 10 år etter Lirst misbruk av folkelig misnøye i 2004, også kjent som «oransje revolusjon»):
«Til tross for høye forventninger, gir mer enn 20 år med «demokrati» synkende fattigdom for flertallet av befolkningen, utbredt korrupsjon av den regjerende «eliten», svekkende» rettet reform av en gang nært perfekt utdanningssystem, en helhet generasjon hjernevasket inn i forbrukerisme... alt veldig likt situasjonen i nabolandene, inkludert de som allerede lurer på EU-medlemskap (Romania, Bulgaria...)
†populær misnøye med Nomenklaturchiks av alle farger vokser til startnivået†av en revolusjon som brygger mot ALL Nomenklatura, for å bringe inn People Power
†Utenlandske investeringer (US$ 5B med tillatelse av Victoria FEU Nulland + Ukjent nummer fra tyske «donorer» + ??? fra ??? «venner») kjøper en gjeng makthungrige Nomenklaturchiks som kaller seg «opposisjon» (opposisjon mot hva?) for å vekke (og betale for) protester mot den legitime presidenten (en av de øverste Nomenklaturchiks; fortsatt demokratisk valgt og bemyndiget) som desperat prøver å redde landet fra konkurs
†protester ser imponerende ut; i et land med 46 millioner er imidlertid noen få protester på et par hundre tusen – gjør det til en million – rundt 2 % av nasjonen; og mange ville ikke gidde å komme hvis de ikke betalte for det pluss fraktet til lokalet; protestene forløper fredelig og ryddig
†for å oppnå sin hensikt, bringer protestledelsen («opposisjonen» som kapret revolusjonen for å bruke den folkelige uroen med det formål å bli ministre og presidenter selv) kjeltringene inn
†de væpnede bandittene tar over, starter vold – for oppfordringen som †opposisjonslederne†burde holdes ansvarlige for – og et ekte opprør bryter ut
†USA og EU heier til støtte for de nynazistiske bandittene!!! Noen av de – hittil blinde for realitetene – folk våkner og trekker seg tilbake fra gatene
"Overtakelse av parlamentet resulterer i avdrag, med våpen, av "ny regjering" og "nytt parlament" - alt illegitimt, men likevel raskt anerkjent som de nye "lederne" av Ukraina av den amerikanske presidenten selv, mens den demokratisk valgte presidenten som har vært forhandlingspartner med EU for bare noen uker siden, og som ikke har trukket seg eller døde ble diskontert bare fordi han gikk i skjul
†I en annen del av byen hevder de nye «lederne» at de må gis midlene som burde redde Ukraina – dvs. vi er tilbake til utgangspunktet. Og levering er ikke i sikte fordi det ikke var penger til å begynne med: løfter om penger er ikke det samme som kontanter! Og menneskene i denne verden begynte å spørre: «Hvordan kan vi (USA, EU) alltid støtte de stygge mens vi prøver å fremstille dem som godbiter?» For det er ikke lett å snakke om folkelig opprør når du viser på TV neonazister med våpen og molotovcocktailer i voldelige angrep mot lov- og ordenskreftene til en legitim regjering som faktisk har vært altfor mild kontra ulovlige handlinger mot den offentlige orden. Til tross for all skjevheten som «den investerende part» og dens underordnede fra MSM et. al. utgår, bruker folk for øvrig fortsatt hjernen sin, spesielt de som er knyttet til alternative medier
†Autonome Krim stemmer for løsrivelse og ber om oppstigning til Russland
†De som (feilaktig) tror de har rett til å gi ordre til folket (på Krim) går til skuffen med matematiske ligninger og henter Putin = BG. Med den plaketten i hånden følger smarte og klingende taler
†Alle servile medier applauderer
†Russland (Putin) er lite imponert
†Etter at luften suser ut av luftballongen, er kapitlet avsluttet
†I resten av Ukraina - absolutt hele den østlige halvdelen - innser folk at de sitter fast med utenlandske soldater som er avhengige av nynazistiske banditter, importerte "rådgivere", leiesoldater og snikskyttere, som i hovedsak har kapret deres revolusjon ... og de bestemmer seg for å gripe momentumet: den sanne ukrainske revolusjonen (del 2) løser seg opp
†Med litt hjelp fra vennene våre skal vi overvinne: det er de revolusjonæres Leitmotiv, tror jeg. Og "venner" begrenser seg ikke til Russland - alle ærlige, verdige, uavhengige mennesker i denne verden bør gi støtte til saken til ukrainere som ikke ønsker å bli slaver av IMF, EF, EU, USA og deres underleverandører
†fortsettes...
konklusjonen
Kampanjen i Ukraina er rett og slett en del av den pågående amerikanske proxy-krigen om de enorme ressursene i Russland – hverken mer eller mindre. Av den samme proxy-krigen, stadier som har vært så mange steder og nasjoner – virkelige! – det var tilfeldigvis en barriere, på en eller annen måte: Syria, Libya, Jugoslavia og dets derivater, Bulgaria, Romania, Georgia, Tsjetsjenia, Afghanistan, Irak, de baltiske republikkene … du kan nevne minst like mange flere. Denne aggressive politikken til USA og NATO er ledsaget av tom retorikk uten noen relevans for sakens fakta; NATO selv har mistet rettferdiggjørelsen og hensikten med sin eksistens og burde vært oppløst på det tidspunktet dens motstander, Warszawapakten, har oppløst seg selv. Den amerikanske Nomenklatura og dens medskyldige av EU Nomenklatura pluss de ansvarlige fra de offisielle mediene bør en dag bli holdt ansvarlig for alle sine forbrytelser mot menneskeheten.
Lyset mot NWO tar fart, men å oppnå seier vil kreve samlet innsats fra alle dissidente grupper internasjonalt. Ukrainernes lys i dag er ganske enkelt en del av verdensomspennende motstand mot NWO. De innser kanskje ikke nødvendigvis dette, men de vet intuitivt hvor deres bedre fremtid ligger. Faktisk er vi alle interessert i det, enten vi liker det eller ikke, og hver enkelt må ta et standpunkt.
Carroll Price, som hyller dydene til Hitlers Mein Kampf i kommentaren ovenfor, liker tilsynelatende å rase online mot "internasjonal jødedom" og den "sionistiske eliten".
Se http://www.unz.com/comments/commenter/Carroll+Price/
Hasbara (hebraisk: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, «forklarer») propagandisttroll streber etter å diskreditere nettsteder, artikler og videoer som er kritiske til Israel og sionismen .
Hasbara-taktikk for bedrag inkluderer:
1) anklage alle som fremfører legitim kritikk av Israel eller sionisme for å være "antisemittiske", og
2) bevisst legge ut brennende kommentarer med lenker til «antisemittisk» og «Holocaust-fornektelse»-materiale.
Disse smøretaktikkene har forsterket seg på grunn av den stadig økende israelske militære aggresjonen og direkte rasisme, samt Israels samarbeid med USA i regimeendringsprosjekter fra Midtøsten til Øst-Europa.
Lesere av Consortium News er oppmerksomme på disse villedende taktikkene.
Ut av stekepannen og inn i bålet for Ukraina. Russland ga dem billig gass på kreditt. Nå vil vesten plyndre Ukraina
Til Charles – og alle andre, faktisk:
Grunnen til din dissens er at du ikke har den nødvendige dybdekunnskapen om Ukraina og ukrainere. I den forbindelse vil det hjelpe deg å lese artikkelen på https://www.academia.edu/6847478/Explaining_Ukraine; den er tilstrekkelig kortfattet til å unngå for mye tid investert, men den gir nok dybde til å få det vesentlige avklart. Eller det håper jeg.
Eller det håper jeg.
Jeg frykter at håpet ditt er feilplassert. Først prøvde jeg å gjøre et sidesøk etter noen navn. Ville ikke fungere.
Ok, jeg laster ned PDF-en. Facebook ville ikke gjenkjenne påloggingen i to nettlesere.
Til slutt prøvde jeg å klippe/lime inn for å få teksten slik at jeg kunne bruke et tekstbehandler for å se etter det jeg ville ha.
$,- #+,2P7%*#$ -.$ 8Q /$*2$%' )%&4/*+# -.$#'$/0$' )*-%+&-' <.+ /$ $0$%5&,$ <.& L+6.-' -.$# *%$ ,*-+&,*/+'-' M+:$: D3/&&25 3*2 6"5' ENI *' -.+' -5)+4*//5 .*))$,' &, -.$ '&+/ &7 -.$ D3/&&25 3*2 6"5'E +- + '
Tøv! Var dette så "varmt" at disse beskyttelsesnivåene var nødvendige?
Nå, i ganske dårlig humør, skummet jeg stykket etter ting jeg lett kunne verifisere. «Lazar Kaganovich» ble hevdet å være en viktig faktor i hungersnøden i Ukraina, og jævelen var en ukrainer!
Ved å konsultere min kopi av Senatets høringer i 1984 om den ukrainske hungersnøden fant jeg navnet hans nevnt bare 3 ganger. Fyren var litt spiller i hungersnøden.
Så det ser ut for meg at det å gå glipp av nedlastingen ikke var en dårlig avtale for meg tross alt.
Fint skriv!
Merk: Academia.edu er en plattform for akademikere å dele forskning. For å få tilgang til innhold på siden må du registrere deg for å opprette en konto og bli medlem.
Tilsynelatende er kommentatoren en bulgarer som bruker pseudonymet "Ivan Daraktchiev" for å påpeke hykleriet til Ukrainas anti-russiske "nasjonalisme".
I tillegg til artikkelen hans «Understanding Ukraine», anbefaler jeg forfatterens «Nomenklaturokrati, eller hva nøyaktig hadde Orwell rett i» https://www.academia.edu/4439386/Nomenklaturocracy_or_what_exactly_was_Orwell_right_about
Academia.edu ble lansert i 2008 og har nå over 16 millioner registrerte brukere fra og med 2014. Plattformen kan brukes til å dele akademiske artikler, overvåke deres innvirkning og følge forskningen på et bestemt felt. Medlemskap er gratis.
Det er ingen annen grunn. Våre utenlandske diplomater er utrolige dumme drittsekker
Sier du virkelig et rigget valg som bevis på folkelig støtte til den russiske annekteringen av Krim?
Pew Research Center: "Til tross for bekymringer om styresett, ønsker ukrainere å forbli ett land" (8. MAI 2014):
«Krim-innbyggere er nesten universelt positive til Russland. Minst ni av ti har tillit til Putin (93 %) og sier Russland spiller en positiv rolle på Krim (92 %). Tilliten til Obama er nesten ubetydelig med 4 %, og bare 2 % mener USA har god innflytelse på hvordan ting går på Krim-halvøya.
Internasjonal oppmerksomhet har fokusert på Krim i stor grad på grunn av folkeavstemningen 16. mars om å løsrive seg fra Ukraina og bli med i Russland. I følge de rapporterte resultatene stemte de fleste av innbyggerne på Krim som deltok for løsrivelse. Legitimiteten til folkeavstemningen har imidlertid vært sterkt omstridt, og få i det internasjonale samfunnet har akseptert utfallet.
På sin side virker Krim-befolkningen fornøyd med annekteringen av Russland. Overveldende flertall sier at folkeavstemningen 16. mars var fri og rettferdig (91 %) og at regjeringen i Kiev burde anerkjenne resultatet av avstemningen (88 %).
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/
NYT har selvfølgelig vært et verktøy for staten siden 50-tallet.
Den enkle, enkle måten å bestemme nivået på løgner på er om de muliggjør kommentarer eller ikke.
Jeg vil si en liten uenighet her.
Ja, New York Times er engasjert i statlig propaganda, og ja, USA provoserte frem et farlig spill av brinksmanship mot en motstander som ikke vil gi etter. Men det er en betydelig del av Ukraina som ønsker å være fri for russisk innflytelse, og det er på grunn av den lange og brutale russiske historien i Ukraina, inkludert massedødene under Stalins delvis kunstig skapte hungersnød.
I USAs intervensjoner i Venezuela er det klart at det er flertallstøtte for regjeringen som USA ønsker å styrte. Men i Ukraina er situasjonen mye mer tvetydig. Hvis USA klart uttalte sine mål – som sannsynligvis inkluderer å overta Ukrainas olje og landbruk av vestlige selskaper – ville det være flertallmotstand. Men som det er, er det sannsynligvis flertallstøtte for å avslutte Russlands historiske kontroll over Ukraina og reorientere seg mot vest. Så USAs intervensjon kan være velkommen, selv om den nesten helt sikkert ikke er godartet.
Så jeg er enig i at hvordan man ser på dette avhenger av hvor man starter fortellingen. Hvis man starter det i 1917, kan man komme til en annen konklusjon. Det er viktig å beholde det perspektivet, at dette ikke er et tilfelle av en god og en dårlig ekstern makt som blander seg inn i Ukraina, men om to dårlige utenforstående makter som ødelegger en svak stat for geopolitiske formål.
Og, ja, siden USA og vestlige stater er det vi kan påvirke, bør vi fokusere på å endre deres dårlige oppførsel.
Men som det er, er det sannsynligvis flertallstøtte for å avslutte Russlands historiske kontroll over Ukraina og reorientere seg mot vest. Så USAs intervensjon kan være velkommen, selv om den nesten helt sikkert ikke er godartet.
Du har mange kvalifiseringer der – «sannsynligvis», «kan være» og «nesten sikkert».
Og du nevnte ikke at Ukraina har vært en uavhengig nasjon siden 1990. Nuland snakket om de 5 milliarder dollarene som ble "investert" i Ukraina, men det ga ikke det ønskede resultatet. Så Vesten gikk med et voldelig kupp. Enda verre, den brukte som et instrument den lokale damavskummet – Ukraina-nazistene.
Selv om det ukrainske militæret har mislyktes totalt, fortsetter det keiserlige Vesten å kaste penger og våpen og "trene" mot nasjonen. Hvem trener de? Min gjetning er at det er i ferd med å være et utslett av terrorangrep fra ukrainske nazister.
Jeg håper jeg tar feil med det gjettet.
Ok, ukrainerne hater russerne så mye at de VALGTE Janukovitsj.
Det er et altfor forenklet syn. Først et par historiske notater: hungersnøden 1932-33 påvirket de ukrainske, russiske og kasakhiske delene av Sovjetunionen og ble forårsaket av "kollektivisering". Millioner av russere døde også, så det var absolutt ikke rettet mot en bestemt etnisk gruppe. For det andre, la meg minne deg på at dette skjedde i Sovjetunionen, som hadde mange ukrainere i regjeringsposisjoner og ble styrt av en etnisk georgier. Å si at Russland var brutal mot Ukraina er bare tull, siden de er så nært beslektet at det er vanskelig å si hvor det ene stopper og det andre begynner. De har samme opprinnelse ('Kievskaya Rus'), og de har vært en del av det samme landet i århundrer. I hovedsak alle russiske familier har slektninger i Ukraina og omvendt.
Dette gjør den ukrainske krisen desto mer smertefull for alle involverte parter. Vanstyre og korrupsjon i Ukraina de siste 20 årene har fattiget folk i den grad at de ville følge enhver galning som lover forandring. Krisen ble satt i gang av neocons som ønsket nye ressurser og militærbaser på grensen til Russland. Nå har vi det vi har: Ukraina i filler med blodtørstige gjenger ved makten og ikke noe lys i enden av tunnelen...
Skrevet for Bryan Hemming: NYT er ikke alene om å spille sin rolle som buktalerdukke for krigshetserne i Washington og London. The Guardians Shaun Walker ser ut til å ha sittet på fanget til CIA siden konflikten i Ukraina startet. Dessverre for ham kan noen av oss se operatørens lepper bevege seg.
Den mektige posisjonen til MSM har nådd høyden av hjernevasking som ligner det jeg har levd gjennom under andre verdenskrig under nazistenes okkupasjon i Nederland. Det som skjer i dag er lik psykologisk krigsfare mot Ruforeign policyssia og dets ledere under USAs geopolitiske ambisjoner eller koloniserende utenrikspolitikk.
Den dårlige delen er at også de anti-russiske følelsene er på vei opp, selv om russiske folk er fredselskende mennesker som liker overalt på denne kloden ønsker å leve i fred, ha en jobb, oppdra barna sine.
Men tilsynelatende vil en eller annen aggressiv, dum, makthungrig ego-galning Neocons i Washington ikke tillate og til og med risikere WWIII for å prøve å få Russland i kne, men mektige Kina, India vil forsvare Russland.
ANDREW E. KRAMER
Jeg har brukt en del tid på å finne ut om en av forfatterne, og har ikke hatt hell i det hele tatt. Fyren har ingen wiki og ingen biografi jeg kan finne.
Historiene hans er «sannhetsutfordret», men er det hans gjerning eller redaktørens? Mye utelates hvis fraværet forsterker den offisielle historien, men noen ganger dukker det opp uventet materiale. Helt på slutten av artikkelen under diskusjon er dette:
Hvis man skulle spørre de gjenværende innbyggerne i Donetsk, selv de som har vært lojale mot Kiev-regjeringen, om de støttet denne nye opprørsfremstøtet, ville de sagt ja, sa Mr. Menendez – og ikke nødvendigvis av politiske grunner.
«De vil bare presse frontlinjene ut av byen,» sa han, «for å stoppe beskytningen på dem.» "
Det er tilfeldigvis den klare sannheten. Så hva gjør den begravet i en haug med nesten-løgner?
Putin ønsker etter alt å dømme å tvinge opprørerne tilbake til Ukraina, om enn med mange flere rettigheter. Ukrainerne og deres keiserlige støttespillere har ingen interesse av at dette skal skje – hensikten med agitasjonen i Ukraina er å skade Russland, og du kan ikke gjøre det like bra hvis det er fred. Så Ukraina har slaktet de sivile i opprørsbyene innenfor rekkevidde av artilleriet.
Putin bryr seg kanskje om de sivile opprørerne, men han må ta hensyn til opinionen hjemme i Russland. Så jeg vil satse på at han har gitt opprørskjemperne nok materiell støtte til å drive vekk den ukrainske hæren. En beretning jeg leste sa at en brigadesjef ble tatt til fange, og omtrent alle hans 600 tropper ble drept i kampene om flyplassen.
Fortsatt en mening, men jeg mistenker at russerne har bestemt seg for at Vesten har blitt gal, som i helt tullete. Jeg forventer videre at Russlands fremtidige oppførsel kommer til å reflektere det synet, så ting kan bli enda styggere.
New York Times er ikke lenger en objektiv nyhetsrapporterende organisasjon. Derfor sa jeg opp abonnementet mitt. Og det er det jeg oppfordrer alle til å gjøre.
NYT har anklaget Russland (flere ganger uten bevis overhodet!), for å sende tusenvis av stealth-tropper over åpne beitemarker for å invadere Ukraina. Invasjonen var så snikende at den var usynlig. Selv flokkene med sovende melkekyr gadd ikke å våkne, eller flytte over, så alle de usynlige stridsvognene og troppebærerne kunne passere gjennom.
Hva kan vi forvente av NYTimes? Anstendig dekning av restauranter, noen gode filmanmeldelser og gjennomsnittlig dekning av amerikansk politikk.
Siden 2001 har Times marsjert til amerikansk megakapitals militaristiske og manipulerende takt. Demonisering av sekulære ledere i ustabile områder ser ut til å være visittkortet til denne kabalen av media og penger. Å blåse den manikeiske trompeten mot Saddam Hussein, Gaddafi, Assad og Putin har blitt tildelt NYTimes på grunn av sin bemerkelsesverdige historie. Dessverre har "sannhet-til-makt" blitt erstattet av "sannhet-til-makt" i globale spørsmål. Det er aldri gjort noe forsøk på å presentere motargumentene til maktene de ser ut til å destabilisere.
Og se hvor det har oss. Veldig smart, NYT, veldig smart!
Etter å ha blitt oppdratt og utdannet på Times, gjør det meg sorg. Det gjør det virkelig.
Gitt vår historie med å trekke teppet fra enhver nasjonal leder som ikke passer våre drømmer, overrasker ikke denne rapporten meg. Vi synes å tro at verden er vår østers og vi kan gjøre alt som passer oss.
Det er i dag store vanskeligheter med å finne nyheter/reportasjer/journalistikk som vi kan tro på.
"...tro at verden er vår østers og vi kan gjøre hva som helst..."
Og inntil noen på en forsvarlig måte slår USA ned, vil denne oppfatningen fortsette med uforminsket styrke. Den dagen er uunngåelig – og velfortjent … uheldig for de uskyldige som er fanget i kryssilden.
"uheldig for de uskyldige som ble fanget i kryssilden."
Akk, det er ingen uskyldige i dette landet i dag ettersom det ikke fantes uskyldige i Tyskland og i hele Europa på 1930-tallet. Som rasjonelle vesener er vi i dødssynd når vi ikke utvikler vår mentale kraft til det ytterste. Å lukke tankene våre er kriminalitet som kan straffes med utslettelse.
Basert på samtaler det siste året med venner og bekjente – generelt smarte og informerte personer – er den falske fortellingen godt forankret. Jeg har stort sett gitt opp å prøve å diskutere noen av disse problemene når jeg har konstatert en anti-russisk skjevhet, fordi samtalen raskt blir sint og defensiv. Demoniseringen av Putin over kulturelle spørsmål – homofiles rettigheter og Pussy Riot – har vist seg veldig veldig effektiv, og mange mennesker som burde vite bedre er klare til å tro det verste angående Russland og Ukraina.
Ekte Jaycee.
Store løgner som gjentas nok får de fleste til å tro dem. Gjentakelsens kraft virker.
Russlands FN-utsending Vitaly Churkin anklaget direkte USA for å «spille en pådriverrolle» i Ukraina-konflikten.
http://www.veteransnewsnow.com/2015/01/22/514805baseless-accusations-of-russian-troops-in-ukraine/
Vel, det som er interessant er at vennene dine vil ta opp Pussy Riot og Gay Rights, som jeg sikkert tror ligger bak i Russland, men jeg vil si at vennene dine skal se på de strålende ordene fra amerikanske (og vestlige) politikere for den saudiarabiske kongens nylige død - Saudi-Arabia er et brutalt diktatur som har offentlige henrettelser, du kan bli henrettet bare for å være homofil, har undertrykkende rettigheter for kvinner og motsetter seg enhver uenighet i landet i det hele tatt (for ikke å nevne finansiering av terrorisme i Midtøsten osv.). Så jeg vil si til vennene dine at de må åpne øynene for det åpenbare hykleriet i våre medier og av våre politikere.
Her er lenker til noen få artikler som er mer sannferdige om kong Abdullahs død i Saudi-Arabia (pluss sjekk ut artikkelen på Consortium News) fra Intercept som drives av Glen Greenwald, Jeremy Scahill etc.
Avskjæringen: «SAUDI-ARABIAS TYRANNKONGE HUSKET FELT SOM FREDENS MAN» (23. januar 2014):
https://firstlook.org/theintercept/2015/01/23/saudi-arabias-king-misremembered-man-peace/
Skjæringspunktet: "SAMMENLIGN OG KONTRAST: OBAMAS REAKSJON PÅ KONG ABDULLAH OG HUGO CHÃ VEZ DØDSFALL" (23. januar 2014):
https://firstlook.org/theintercept/2015/01/23/compare-contrast-obamas-reaction-king-abdullah-hugo-chavez/
Jeg liker demonisering av Putin. Han er mot homofile, han er homofob, han er ny Hitler, han må ha lyst til å erobre Europa, han er Satan. Ja, jernlogikk.
Så hvorfor tok du ikke med at det er upassende for Putin å ta opp helt ok oksygen som noen andre kan trenge?
Du er dum jævel! Ja, jernlogikk.