Den amerikanske regjeringen baserte sin lekkasjesak mot eks-CIA-offiser Jeffrey Sterling på lite mer enn omstendigheter for at han hadde snakket med journalisten James Risen, selv om det var uklart om hva og mye frykt om Iran og atomvåpen, skriver John Hanrahan.
Av John Hanrahan
For å høre påtalemyndighetens side fortelle det i den pågående rettssaken mot Jeffrey Sterling, den tidligere CIA-offiseren som er anklaget for en nasjonal sikkerhetslekkasje som involverer Iran, har Sterling potensielt (vekt på potensielt): plassert en CIA-eiendel i fare; skade rekruttering av andre avhoppere, informanter og turncoats; skremte andre nåværende "aktiva" til å ha andre tanker om å forbli som eiendeler; tipset iranerne og russerne og andre nasjoner om at CIA gjennomfører hemmelige planer for å forstyrre andre lands atomvåpenprogrammer; og muligens fikk USA til å endre sine egne atomvåpenplaner, og vel, du skjønner bildet.
Sterlings påståtte handlinger, er han anklaget for å ha gitt New York Times-reporter James Risen hemmeligstemplet informasjon om en superhemmelig CIA-svindel, Operation Merlin, som involverer levering av mangelfulle atomvåpenplaner til iranerne i Wien, Østerrike, kan også "tenkeslig bidra til dødsfall av millioner av uskyldige ofre."
Rettssalskisse av tidligere CIA-offiser Jeffrey Sterling av Debra Van Poolen (http://www.debvanpoolen.com/)
Eller så sa CIA i samtalepunkter forberedt for daværende nasjonal sikkerhetsrådgiver og sjef for hyperbolisten Condoleezza Rice til et møte med New York Times personell i april 2003 i et vellykket forsøk på å drepe Risens historie om Merlin. Risen rapporterte deretter om den mislykkede iranske atomplanen i sin bok fra 2006 Krigsstaten, til stor forlegenhet for CIA (og New York Times-redaktørene som hadde drept hans originale stykke).
Alle disse dårlige advarslene ble utelukket av føderale anklagere i åpnings- og avsluttende argumenter, av nåværende og tidligere CIA-personell, en tidligere FBI-talsmann og andre nasjonale sikkerhetsansatte. Saken blir nå behandlet av juryen.
Det er bare én ting galt med påtalemyndighetens fortelling om de alvorlige konsekvensene James Risens bok og Sterlings påståtte lekkasjer forårsaker, den er nesten helt bevisfri.
Presset av forsvarsadvokater de siste to ukene, kunne de ulike ansatte i den nasjonale sikkerhetsstaten ikke sitere noen som hadde blitt drept eller skadet som følge av avsløringene i Risens bok, som kom ut for ni år siden, mer enn nok tid for den forutsagte katastrofen som skal inntreffe.
Ingen eksempler på potensielle "eiendeler" som hadde sagt nei takk på grunn av de Risen opplysningene. Ikke et eksempel på enda en nåværende eiendel som hadde avsluttet over opplysningene. Ingen endring av amerikanske atomvåpenplaner. Og nei, Condi Rice, ingen har ennå blitt drept av ikke-eksisterende iranske atomvåpen, eller i den skummelt soppskyen, har du forvoldt oss feil i opprør til 2003-invasjonen av WMD-fri Irak.
Typisk denne uken var vitnesbyrdet fra tidligere CIA-tjenestemann David Shedd, for tiden fungerende direktør for Defense Intelligence Agency, som pekte på mange forferdelige potensielle resultater av Risen-bokens nå aldrende avsløringer. Han kalte lekkasjen "et sikkerhetsbrudd som potensielt ville påvirke lignende operasjoner," og advarte om at en slik lekkasje "kan kreve modifikasjon" av amerikanske atomplaner, tilsynelatende fordi de falske planene hadde gode ting i seg som, vorter og alt, forutsatt at tips om det amerikanske programmet.
Noe som bare understreker galskapen: Hvis det er gode ting i de mangelfulle planene, hvorfor vil du da selge dem til Iran eller et annet land du anser som en motstander?
For regjeringens tilfelle er det selvfølgelig nok å snakke om potensiell skade fremfor faktisk skade på nasjonal sikkerhet, noe aktor Eric Olshan gjorde så dyktig i sin avsluttende argumentasjon. Legg til det faktoren at mange etterretningsmiljøfolk sa til juryen at vi alle burde være mer enn litt redde fordi et cockamamie, farlig CIA-komplot ble avslørt.
Det bidrar til å blidgjøre potten, og kan være nok til å overtale noen jurymedlemmer til tross for fraværet av fakta. Og la en Bush-administrasjonssuperstjerne som Condi Rice spinne flere store historier om masseødeleggelsesvåpen, denne gangen i Iran. Når du ikke har bevis i en varslingssak for nasjonal sikkerhet, skrem dem.
Og bevis, utover den omstendige og en imponerende (hvis ufullstendig) kronologi som viser at Risen og Sterling kontaktet hverandre ofte i telefonsamtaler i viktige perioder, manglet sterkt.
Med forsvarsadvokaten Edward MacMahon mesterlig å plukke opp noen av de viktigste vitnesbyrd om påtalemyndigheter i denne uken, ble disse vitnene tvunget til å innrømme at de ikke har funnet noe bevis for at det var Sterling som ga Risen et dokument for sin bok; eller at det var Sterling som ga Risen noen opplysninger om noe i sin bok; eller at noen noen gang hadde sett Risen og Sterling sammen; eller at Sterling tok hjem eller på annen måte utelukket dokumenter relatert til Operation Merlin.
Og MacMahon og andre forsvarsadvokat Barry Pollack har også vist at det er flere andre mulige kilder for lekkasjen av Merlin-materialene, men ingen ble undersøkt. Disse inkluderer den russiske vitenskapsmannen som faktisk la fra seg de mangelfulle atomplanene for henting av en iransk tjenestemann i Venezia, andre CIA-tjenestemenn og forskjellige ansatte i Senatets utvalgte etterretningskomité (som Sterling lovlig hadde gått til i 2003 som varsler for å gi uttrykk for bekymringene hans over Merlin).
Pollack, i avsluttende argumenter, demonstrerte at det var et betydelig antall mennesker som kunne ha vært kilder for Risen, inkludert de 90 CIA-ansatte som myndighetenes vitnesbyrd viste hadde tilgang til Merlin-programmet
FBI spesialagent Ashley Hunt, som har ledet FBI-etterforskningen av Merlin-lekkasjen i mer enn et tiår, presenterte de sterkeste omstendighetene mot Sterling, den nevnte kronologien. MacMahon fikk henne til å erkjenne at hun ikke forfulgte, eller ble blokkert fra å forfølge, visse etterforskningsveier som kan ha dukket opp andre mistenkte som kilden til Merlin-informasjonen som Risen mottok.
Hunt anerkjente under tøffe spørsmål om at hun en gang tidligere hadde undersøkt skriftlig memorandum, sier Sterling var sannsynligvis ikke leakeren, og at den sannsynlige kilden var noen fra Senatet Select Intelligence Committee (SSIC). Hun anerkjente også å skrive et notat i tidlig 2006 med henvisning til "enstemmig opposisjon" til hennes etterforskning i komiteen, som skulle overvåke Merlin. Hun vitnet om at da-kommisjonens leder Pat Roberts (R-Kansas) fortalte henne at han ikke skulle samarbeide med FBI, og komiteens direktør, republikanske William Duhnke, nektet å snakke med henne i det hele tatt.
To tidligere ansatte fra SSIC som møtte Sterling i mars 2003, da han kom med det de og andre påtalevitner har beskrevet som en varslingsklage på Merlin-ordningen, vitnet som påtalevitner under Sterlings rettssak. Under avhør ga de vitnesbyrd som var nyttig for Sterling som viste at Risen tilsynelatende hadde kilder i komiteen, en komité som allerede var kjent med Operasjon Merlin selv før Sterling kom til dem med sine bekymringer.
En tidligere staber, Donald Stone, anerkjente selv i sitt vitnesbyrd at han hadde ringt fra Risen en gang etter det møtet med Sterling, men at han hadde fortalt ham at han ikke kunne snakke med pressen. Stone sa at han ikke hadde gitt Risen noen informasjon om noe emne noensinne.
Den andre tidligere ansatte, Vicki Divoll, ble sparket fra komiteen etter å ha gitt ikke-klassifisert informasjon til en ansatt i justiskomiteen om en omstridt sak om etterretningsgodkjenning, bare for å se at informasjonen (som var pinlig for republikanerne) utbasunerte dagen etter i en forsidehistorie fra New York Times skrevet av James Risen. Hun vitnet at hun aldri hadde snakket med Risen om noen sak, men at andre i komiteen hadde behandlet Risen fra tid til annen.
Divoll erkjente å ha fortalt FBI på et tidspunkt at Alfred Cumming, komiteens demokratiske stabsdirektør, hadde snakket med Risen noen ganger. Hun vitnet også at hun hadde hørt under komiteens funksjonstid, men hadde ingen direkte kunnskap om at både de demokratiske og republikanske stabsdirektørene i komiteen snakket med journalister om forskjellige saker, og at begge tjenestemenn noen ganger ga journalister informasjon de ønsket i en quid-pro -quo-ordning der reporteren også ville gå med på å skrive en historie som komitéfunksjonæren ønsket. Hun sa at dette var veldig mye «tredjehånds» informasjon, kanskje til og med «femtehånds».
Forsvarsadvokater hamret på poenget gjennom vitnesbyrd fra disse påtalevitnene at til tross for Risens kilder og potensielle kilder i både CIA og på Capitol Hill (inkludert rett på SSCI), hadde ingen fått gjennomsøkt boligene sine, datamaskinens innhold analysert, deres telefonsamtale. logger undersøkt, bank- og kredittkortpostene deres gjennomsøkt, slik tilfellet hadde vært med Sterling.
Som en del av forsvarets motberetning, sa Pollack i sine avsluttende argumenter: "De har en teori, jeg har en teori." Men la han til, en jury burde ikke dømme eller frelse noen på grunnlag av teorier i så alvorlig sak. Snarere sa han, det var regjeringens ansvar å presentere bevis som viste skyld ut over en rimelig tvil, og "de har ikke gjort det."
I store deler av denne rettssaken har rettssalen vært overfylt av rimelig tvil. Selvfølgelig kunne jurymedlemmer velge å slutte fra påtalemyndighetens kronologi over omstendighetsbevis at Sterling faktisk var en av Risens kilder. Og noen av dem kan bli redde nok av regjeringens fortelling til å tro det Krigsstaten avsløringer gjorde oss mindre trygge.
I regjeringens tilbakevisning av Pollacks avsluttende argumentasjon, spilte aktor James Trump terrorisme og forræderikort, i tilfelle jurymedlemmer hadde gått glipp av meldingen tidligere. Sterling hadde "forrådt landet sitt forrådt CIA", i motsetning til CIA-ansatte som "tjener og vi hviler lettere som et resultat."
Gitt den spinkle saken som er presentert mot Sterling, ville det være en tragisk rettsfeil om han ble dømt og risikerer en lang fengselsstraff på grunnlag av ikke annet enn slutninger, og frykten for atommareritt som regjeringen sier kan følge. på grunn av Operation Merlin-avsløringene.
John Hanrahan er tidligere administrerende direktør for The Fund for Investigative Journalism og reporter for The Washington Post, The Washington Star, UPI og andre nyhetsorganisasjoner. Han har også stor erfaring som juridisk etterforsker. Hanrahan er forfatter av Regjeringen etter kontrakt og medforfatter av Lost Frontier: Markedsføring av Alaska. Han har skrevet mye for NiemanWatchdog.org, et prosjekt av Nieman Foundation for Journalism ved Harvard University. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert av ExposeFacts.org.]