CIAs påtalemyndighets forsvar

I rettssaken mot den påståtte CIA-varsleren Jeffrey Sterling, virker den amerikanske regjeringen mer opptatt av å pusse CIAs blakkede rykte enn å bevise Sterlings skyld. Tiltalte ser nesten ut til å være en sideskade i denne PR-prosessen, som Norman Solomon observerer.

Av Norman Solomon

Midtveis i rettssaken mot tidligere CIA-offiser Jeffrey Sterling, skiller en kommentar seg ut: «En straffesak», sa forsvarsadvokat Edward MacMahon til juryen i begynnelsen, «er ikke et sted hvor CIA går for å få sitt rykte tilbake.»

Men det var dit CIA gikk med denne rettssaken i sin første uke, og sendte til vitneskranken en prosesjon av tjenestemenn som bekreftet byråets dyder og brennende fordømt alle som kunne gi en journalist hemmeligstemplet informasjon.

CIAs rykte trenger absolutt et løft. Den har rullet nedoverbakke i et akselererende tempo i løpet av et dusin år siden han fortalte president George W. Bush hva han ønsket at nasjonen skulle høre om irakiske masseødeleggelsesvåpen. Den enorme blodige flekken på byråets rekord har ikke grodd siden den gang, betent av slike saker som droneangrep, overgivelse av fanger til torturglade regimer og resolutt beskyttelse av sine egne torturister.

CIAs følsomhet om resolusjon og tiltale reflekteres i det faktum at en tidligere leder for CIAs hemmelige tjeneste, Jose Rodriguez Jr., led ingen straff for å ha ødelagt en rekke videoopptak av torturavhør av byrået, som visste fra starten av at torturen var ulovlig.

Men i rettssalen, dag etter dag, med patriotisk fromhet, har CIA-vitner, de fleste av dem skjermet fra offentlig visning for å holde identiteten sin hemmelig, vitnet om deres ærbødighet for lovlighet.

I prosessen lufter CIA skitne tråder av skittentøyet sitt som aldri før i åpen rett. Byrået virker tilnærmet besatt av å prøve å tilbakevise den negative fremstillingen av Operasjon Merlin, CIAs innsats for 15 år siden for å gi Iran et mangelfullt atomvåpendesign, i James Risens bok fra 2006 Krigsstaten.

For å understreke viktigheten av å blokkere informasjonen om operasjon Merlin som til slutt dukket opp i boken, vitnet Rice at hun i sin rolle som nasjonal sikkerhetsrådgiver i 2003 konsulterte med president Bush og fikk hans godkjenning før hun møtte representanter for New York Times. Rice lyktes i å overtale avishierarkiet til ikke å publisere historien. (Avslører CIA-notater om byråets manøvrer for å presse Ganger er postet som prøveutstillinger.)

Stjernevitnet i slutten av forrige uke, identifisert som "Mr. Merlin», var den russiske forskeren med CIA-goder som leverte diagrammateriale for en atomvåpenkomponent til et iransk kontor i Wien i 2000. I likhet med CIA-offiserene som vitnet, ga han uttrykk for stolthet over Operasjon Merlin, på et tidspunkt så han til og med ut til å hevde at den hadde forhindret Iran i å utvikle en atombombe. (Det var en spesielt bisarr påstand. Mr. Merlin selv innrømmet at hans innsats aldri fikk noen respons fra Teheran, og det er ingen bevis for at operasjonen hadde noen ikke-spredningseffekt.)

I motsetning til fortellingen i Krigsstaten , som fremstiller ham som svært skeptisk til operasjonen og motvillig til å delta, hadde Mr. Merlins vitnesbyrd via video som mål å presentere seg selv som resolut om å gjennomføre planen: «Jeg visste at jeg trengte å gjøre jobben min. . . . Jeg var ikke i tvil."

Da aktor spurte om det trengte mye å overtale for å få ham til å delta i operasjonen, svarte Merlin med plutselig heftig: “Det var ikke en useriøs operasjon. Det var en strålende operasjon. ” (Kapittelet i Risens bok som beskriver Operasjon Merlin har tittelen "A Rogue Operation.")

Aktor likte nok svaret, bortsett fra det åpenbare faktum at det ikke var responsivt på spørsmålet hans. Så han prøvde igjen, og spurte om det måtte mye overtalelse til fra CIA-saksbehandleren for å gjennomføre sitt tildelte oppdrag til Wien. Spørsmålet var en tydelig oppfordring om et "Nei"-svar. Men Mr. Merlin svarte: "Jeg vet ikke."

Aktor prøvde på nytt, og spurte om han hadde vært motvillig til å gå med på å gå videre med oppgaven. Først var det ikke noe svar, bare iøynefallende stillhet. Så: "Jeg vet ikke." Så: «Jeg var ikke i tvil. Jeg nølte ikke.»

Alt dette er potensielt viktig for saken, siden regjeringen hevder at Risens bok er unøyaktig, at Operasjon Merlin faktisk var nesten feilfri og at Sterling fant opp bekymringer og en fortelling som urettferdig karakteriserte den.

Alle er enige om at Sterling gikk gjennom skikkelige kanaler for å dele sine bekymringer og klassifiserte opplysninger til Senatets etterretningskomiteens ansatte tidlig i mars 2003. Men påtalemyndigheten, bevæpnet med en tiltalt anklage fra ti teller, hevder at han også dro til Risen og avslørte klassifisert informasjon. Sterling sier at han er uskyldig i alle sammenhenger.

Regjeringen hadde ikke ønsket at Merlin skulle vitne, og hevdet at han var for syk (med nyrekreft), men amerikanske tingrettsdommer Leonie Brinkema bestemte seg for en videodeponering. Det viste seg å være uheldig for påtalemyndighetene, siden Merlin ble tåkete og unnvikende under kryssforhør, med økende hyppighet av svar som "Jeg kan ikke huske" og "Jeg kan ikke huske." Tett tåke av sin egen formørkelse overskygget Mr. Merlin som et stjernevitne for regjeringen.

For å avslutte rettssakens første uke, før en tre-dagers helg, kalte regjeringen flere CIA-vitner til standen. De hamret på det livsviktige behovet for samvittighetsfull rettferdighet fra CIA-offiserer for å adlyde loven og forskriftene når det gjelder håndtering av klassifisert materiale.

Som du kanskje forestiller deg, hadde ingen noe å si om misbilligelse av brudd på lover mot tortur eller ødeleggelse av bevis for tortur. Heller ikke noen hentyder til virkeligheter av ekstremt selektiv tiltale for lekkasjer, med topp amerikanske regjeringstjenestemenn og CIAs pressekontor rutinemessig kanalisert klassifisert informasjon til favorittjournalister.

Men høytstående tjenestemenn og PR-ansatte er ikke de eneste CIA-ansatte tilbøyelig til å unnvike intens gransking for muligens å lekke til pressen. Bedømt etter vitnesbyrd under rettssaken, skinner det hardeste etterforskningslyset på de som blir sett på som dårlig innhold. Lederen for CIAs pressekontor, William Harlow, indikert at Sterling (som er afroamerikaner) ble raskt mistenkt i lekkingssaken om operasjon Merlin fordi han tidligere hadde inngitt en sak som siktet byrået for rasemessig skjevhet.

Sterlings andre overtredelser mot en de facto taushetskode inkluderte hans besøk på Capitol Hill da han sølte klassifiserte bønner til Senatets tilsynskomiteens ansatte.

I rettssalen, under rettssakens første uke, satt jeg ofte i nærheten av pensjonert CIA-analytiker Ray McGovern, som ledet National Intelligence Estimates på 1980-tallet og forberedte CIAs daglige truser for presidenter fra John Kennedy til George HW Bush. Jeg lurte på hva McGovern laget av skuespillet; Jeg fant ut da han skrev at “den virkelige underteksten til Sterling-saken er hvordan politiseringen av CIAs analytiske divisjon de siste tiårene har bidratt til flere etterretningsfeil, spesielt forsøk på å 'bevise' at målrettede regimer i Midt-Østen samlet massevestringsvåpen. ”

Det er ikke noe som forteller om jurymedlemmer vil forstå denne "virkelige underteksten." Dommer Brinkema ser ut til å være fast bestemt på å utelukke noe mer enn svake visper i en slik sammenheng. Samlet sett hersker en elastisk følelse av omfang fra benken, til fordel for regjeringen.

"I Sterling-saken ser det ut til at føderale påtalemyndigheter ønsker å ha det begge veier," observerte McGovern. «De ønsker å utvide saken for å brenne CIAs rykte angående dens skjulte kompetanse, men deretter å begrense saken hvis forsvarsadvokater prøver å vise juryen den bredere konteksten som «Merlin»-avsløringene ble gjort i 2006, hvordan president George W. Bushs administrasjon prøvde å bygge en sak for krig med Iran om deres atomprogram, omtrent som den gjorde over Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen i 2002-2003.»

Underveis er CIA ivrig etter å bruke rettssaken så mye som mulig for bildeskadekontroll, og prøver å stige opp bakken som delvis erodert på grunn av journalistiske høykvalitetsberetninger av den typen Risen ga i sin Krigsstaten rapportering om operasjon Merlin. Og CIA vil ha en svært streng fengselsstraff for å tjene som en advarsel til andre.

CIA er på en søken etter mer respekt, fra nyhetsmedier, fra lovgivere, fra potensielle rekrutter, fra alle som er villige til å hengi seg til dens autoritet, uansett hvor juridisk hyklersk eller moralsk fraværende. Å rive livet til Jeffrey Sterling er bare et annet middel for å oppnå dette.

Norman Solomon er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy og forfatter av Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden. Han er medstifter av RootsAction.org. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på ExposeFacts.org]