Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner

Dagens amerikanske utenrikspolitiske "elite" tenker sjelden gjennom de farlige konsekvensene av sine "tøffe" handlinger, inkludert dens nye plan for å provosere økonomisk og politisk kaos i atomvåpen Russland, en "strategi" som også sprer smerte og uorden til Europa, som Jonathan Marshall forklarer.

Av Jonathan Marshall

I forrige måned, da president Barack Obama forberedte seg på å signere strengere sanksjonslovgivning rettet mot Russland, skrøt den øverste økonomen i Det hvite hus, Jason Furman, av at Vestens økonomiske krigføring allerede brakte Russland i kne.

"Hvis jeg var formann for president (Vladimir) Putins råd for økonomiske rådgivere, ville jeg vært ekstremt bekymret," sa Furman. Ved å erklære at Putin og hans krets var «mellom en stein og en hard plass i den økonomiske politikken», galet Furman at «kombinasjonen av sanksjonene våre, usikkerheten de har skapt for seg selv med sine internasjonale handlinger og den fallende oljeprisen har satt deres økonomi på randen av krise."

Det er ingen tvil om den farlige tilstanden til Russlands økonomi. En måned tidligere hadde Russlands finansminister Anton Siluanov spådd at sanksjoner og lavere oljepriser vil koste den russiske økonomien så mye som 140 milliarder dollar, tilsvarende rundt 7 prosent av BNP. I løpet av 2014 mistet rubelen 46 prosent av verdien, bare til fall ytterligere 7 prosent på den første handelsdagen i 2015. Russlands sentralbank anslår at landet led netto kapitalutstrømmer på 134 milliarder dollar i fjor, noe som satte scenen for en smertefull depresjon.

"Vi går gjennom en prøvende periode, vanskelige tider for øyeblikket," Putin innrømmet til en stor gruppe internasjonale reportere bare dager etter Furmans kommentarer.

Men som lærde og forståsegpåere har fortalt oss i årevis, i dagens globaliserte verden, forblir ingen store problemer, økonomiske, politiske eller militære, lokale lenge. Å straffe Russland for dets annektering av Krim og dets fortsatte støtte til ukrainske opprørere vil sannsynligvis skape en rekke utilsiktede og kostbare konsekvenser for USA og Europa.

I motsetning til enkelte mål for amerikanske sanksjoner, som Cuba eller Nord-Korea, er russisk økonomi stor nok til å bety noe. Dens fritt fall kan godt trekke de prekære EU-økonomiene med seg ned.

På spørsmål fra Bloomberg om verden kan se en finansiell smitte som følge av Russlands økonomiske situasjon, sier West Shore Funds sjef global strateg sa James Rickards, "Jeg tror vi vil. Dette ligner 1997-98 mer enn det ligner panikken i 2007-8. Husk at det startet i Thailand i juni 1997, så spredte det seg til Indonesia, deretter til Sør-Korea, blod på gatene begge steder, folk ble drept i opptøyer, så spredte det seg til Russland. . . . Det var det klassiske eksemplet på smitte.»

Rickards la til, "det er mye dollardenominert bedriftsgjeld [i Russland] som de kanskje ikke er i stand til å betale. . . . Hvis det begynner å bli standard, hvem eier det? Vel, det eies av amerikanske aksjefondsinvestorer, det er i 401Ks, noe av det er i europeiske banker. Hvis du eier Banco Santander og Banco Santander har en stor del av russisk bedriftsgjeld, hvordan går den ned? De kan peke en finger på russerne, men når den gjelden går ned, kommer den tilbake og hjemsøker oss.»

Det er neppe en utkant bekymring. Thomas Friedman har også slått alarm: «Russlands nedgang er dårlig for russerne, men det betyr ikke at det er bra for oss. Når verden får dette sammenkoblede og gjensidig avhengige, får du en strategisk revers: Vennene dine, gjennom økonomisk vanstyre (se Hellas), kan skade deg raskere enn fiendene dine.

"Og at rivalene dine faller (se Russland og Kina) kan være farligere enn at rivalene dine reiser seg. Hvis Russland, en økonomi som strekker seg over ni tidssoner, går inn i resesjon og ikke kan betale utenlandske långivere med sine lavere oljeinntekter, og alt dette fører til politisk uro og mislighold til vestlige banker, vil krakket merkes globalt.»

Europas tvil

Europeiske ledere ser ut til å ha andre tanker om klokheten i å spille en omgang økonomisk kylling når deres egne nasjonale økonomier er så svake. Østerrikske, franske, tyske og italienske ledere møtes på et Brussel-toppmøte i desember advarte at Russlands finanskrise kan blåse tilbake mot deres egne økonomier.

"Målet var aldri å presse Russland politisk og økonomisk ut i kaos," sa Tysklands visekansler Sigmar Gabriel.

I samme ånd, Frankrikes president François Hollande fortalte en radiointervjuer at sanksjoner, som inkluderte kansellering av leveringen av to Mistral-helikopterskip til Russland, var både unødvendige og kontraproduktive.

"MR. Putin ønsker ikke å annektere Øst-Ukraina, sa Hollande. «Det han ønsker er å forbli innflytelsesrik. Det Mr. Putin ønsker er at Ukraina ikke blir medlem av NATO.» Når det gjelder sanksjoner, sa Hollande: «Jeg er ikke for politikken om å oppnå mål ved å gjøre ting verre. Jeg tror at sanksjonene må stoppe nå.»

Slike bekymringer frarådet ikke Kongressen forrige måned fra å vedta enstemmig tøffe nye forbud på finansiering og teknologioverføringer, sammen med 350 millioner dollar i våpen og militært utstyr til Ukraina og 90 millioner dollar til anti-Putin-propaganda og politiske operasjoner i Russland. Tidligere rep. Dennis Kucinich bemerket at denne betydningsfulle lovgivningen vedtok Representantenes hus sent på kvelden med bare tre medlemmer til stede.

Forsiktig med hva du ønsker

Promiskuøs bruk av sanksjoner mot Russland og en rekke andre internasjonale mål kan ironisk nok komme tilbake til å hjemsøke USA ved å undergrave selve de nyliberale prinsippene de har forfektet i flere tiår for å underbygge USAs økonomiske ekspansjon.

Putin hørtes mer ut som en leder av Trilateral Commission enn en tidligere KGB-offiser da han advarte i fjor høst: «Sanksjoner undergraver allerede grunnlaget for verdenshandel, WTO-reglene og prinsippet om ukrenkelighet av privat eiendom. De gir et slag mot [den] liberale modellen for globalisering basert på markeder, frihet og konkurranse, som, la meg merke, er en modell som først og fremst har vært til fordel for nettopp de vestlige landene.

"Og nå risikerer de å miste tilliten som lederne av globaliseringen. Vi må spørre oss selv, hvorfor var dette nødvendig? Tross alt hviler USAs velstand i stor grad på tilliten til investorer og utenlandske eiere av dollar og amerikanske verdipapirer. Denne tilliten blir tydelig undergravd, og tegn på skuffelse over fruktene av globaliseringen er nå synlige i mange land.»

Ian Bremmer, president i Eurasia Group og utenriksspaltist for Tid magazine, gjentok Putins kommentarer i hans nylige globale undersøkelse, "Topprisiko 2015," som advarte om at "amerikansk unilateralisme brenner farlige trender" rundt om i verden. "Jeg er veldig langt fra en pessimist, men for første gang siden jeg startet firmaet i 1998, begynner jeg å føle en alvorlig understrøm av geopolitisk forvarsel."

Når det gjelder økonomiske sanksjoner, sa Bremmer: «Den viktigste utfordringen på kort sikt er skaden påført transatlantiske forbindelser. Europa vil bli mer frustrert over en amerikansk unilateralisme som Europa (og europeiske banker) må betale for. Også USA kan godt legge nye sanksjoner mot Russland og/eller Iran, noe som kan utløse et tilbakeslag i 2015.

"På lengre sikt vil andre imidlertid diversifisere seg bort fra å stole på dollaren og USA-dominerte institusjoner, spesielt i Øst-Asia, hvor Kina har muskler og motiv til å opprette egne institusjoner, og hvor det er mindre pålydende dollar. gjeld for å komplisere prosessen. . . .

"Og en fetthale bekymring for 2015, også knyttet til fremveksten av strategiske sektorer: Regjeringer som er målrettet av sanksjoner vil i økende grad behandle selskaper som følger dem som instrumenter for amerikansk makt. Dette vil utsette disse firmaene for økt risiko for gjengjeldelse fra regulatorisk trakassering til kontraktsdiskriminering til cyberangrep. Den amerikanske finanssektoren er spesielt sårbar på dette punktet.»

Politiske konsekvenser

De langsiktige konsekvensene av slike sanksjoner kan strekke seg langt utover kostnadene for vår egen og andre vestlige økonomier. Det har allerede vært amerikansk-russisk samarbeid om våpenkontroll truet. Presset til veggen kan Russland avslå å fortsette sitt viktige samarbeid med hensyn til gjenforsyningskorridorer til Afghanistan, atomforhandlingene i Iran og et politisk oppgjør i Syria, som alle rangerer langt høyere på enhver rasjonell prioriteringsliste enn skjebnen til Iran. Øst-Ukraina.

Som Bremmer advarte, "Et Kreml som føler seg antagonisert og isolert, men som ikke er vesentlig begrenset, er et farlig perspektiv. Et aggressivt revisjonistisk, men stadig svakere Russland vil være en flyktig aktør på den globale scenen i 2015, og utgjøre en topprisiko for vestlige myndigheter og bedrifter gjennom hele året.» Han spådde muligheten for flere skjulte cyberangrep, konfrontasjoner med NATO og tettere bånd mellom Russland og Kina på bekostning av Vesten.

Hvis, som mange russere tror, er det virkelige målet med sanksjoner regimeendring, akkurat som president Richard Nixon fremmet et militærkupp mot Chiles Salvador Allende ved å beordre politikken til "få økonomien til å skrike”, er de fleste observatører enige om at Vesten kan ende opp med et langt mer antagonistisk regime etter Putin.

På kort sikt oppildner selvfølgelig sanksjoner rett og slett russisk nasjonalisme og styrke Putins popularitet. Men på lengre sikt, observerte Russland-ekspert Angus Roxburgh i The Guardian, «Å helle drivstoff på Kreml-klankriger som vi knapt forstår ville være høyden på dårskap. Vi har ingen anelse om hva utfallet kan bli, og det kan bli mye verre enn det vi har nå.»

Jo lenger Ukraina-konflikten ulmer, jo flere ekstremister på begge sider får innflytelse. Skrev i september i fjor Moskva Times, Natalia Yudina bemerket at «et betydelig antall høyreorienterte russiske radikaler nå kjemper aktivt i Ukraina. Mens de tidligere deltok i sosiale nettverk, historiske krigskampreenactment-grupper og alle slags kvasi-militære treningsleirer, får de nå kamperfaring fra den virkelige verden.

«Etter avslutningen av konflikten vil de fleste uunngåelig vende tilbake til Russland, hvor deres langvarige drømmer om å iscenesette en «russisk opprør» eller «hvit revolusjon» ikke lenger vil virke så vanskelig som en prestasjon. Og det betyr at enda en konsekvens av denne krigen vil være en kraftig eskalering av aktiviteten til høyreradikale, bare denne gangen, i Russland selv.»

Uten en krystallkule har vi ingen mulighet til å vite om den nye kalde krigen med Russland vil tine eller gå inn i en dypere frysing. Men det virker helt klart at økonomiske sanksjoner og politisk konfrontasjon om skjebnen til Øst-Ukraina forstørrer risikoen for global orden langt ute av proporsjon med noen reelle amerikanske og vestlige interesser.

Det er verdt å huske, med hundreårsjubileet for første verdenskrig, at økonomisk kollaps og sosial forstyrrelse er mer sannsynlig å så frøene til ekstremisme og konflikt enn å gjøre verden trygg for demokrati. Hvis beslutningstakere ser til historien for å få veiledning, vil de være lurt å studere lærdommene fra Versailles i stedet for å holde seg fiksert på Münchens.

Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Hans siste artikler for Consortiumnews var "Urettferdig etterspill: Post-Noriega Panama"; "De tidligere terrorhandlingene 9/11"; og "Amerika's Tidligere omfavnelse av tortur."