I løpet av de siste tiårene har det amerikanske propagandasystemet vokst seg mer og mer sofistikert i kunsten å "persepsjonshåndtering,” verver nå ikke bare PR-spesialister fra myndighetene, men også karrierejournalister og ambisiøse bloggere for å skyve bedrag på offentligheten, en krise i demokratiet som Nicolas JS Davies utforsker.
Av Nicolas JS Davies
Lever vi i et land der innbyggerne blir kritisk informert om dagens saker av medier som opererer uavhengig av myndighetene? Eller planter våre politiske ledere bevisst et falskt syn på hendelser og saker i hodet til publikum som medvirkende medier deretter kringkaster og forsterker for å generere offentlig samtykke til regjeringens politikk?
Dette er en grunnleggende test av demokrati for innbyggerne i ethvert land. Men selve naturen til moderne propagandasystemer er at de maskerer seg som uavhengige mens de fungerer som det motsatte, så spørsmålet er ikke så enkelt som det ser ut til.
President Barack Obama leverer en uttalelse om situasjonen i Ukraina, på den sørlige plenen i Det hvite hus, 29. juli 2014. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Lawrence Jackson)
In Democracy Incorporated; Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism, statsviter Sheldon Wolin undersøkte hvordan USAs "styrte demokrati" har utviklet seg til "omvendt totalitarisme", konsentrert makt og rikdom i hendene på en liten herskende klasse mer effektivt og bærekraftig enn det 20. århundres "klassiske totalitarisme" noen gang lyktes i å gjøre.
I stedet for å feie bort strukturene til konstitusjonelle regjeringer som fascistene, nazistene eller sovjeterne, har denne "politiske voksende selskapsmakten" på en mer smart måte bevart og samordnet nominelt demokratiske institusjoner og tilpasset dem til sine egne formål.
Selvbetjente politikere og partier konkurrerer om finansiering i valgkamper drevet av reklamebransjen, for å gi politiske investorer den mest korrupte presidenten, administrasjonen og kongressen som penger kan kjøpes, mens domstoler opprettholder nye bedrifts- og plutokratiske politiske rettigheter for å avverge utfordringer til lukket sirkel av rikdom og politisk makt.
Oligarkisk bedriftskontroll av media er et kritisk element i dette dystopiske systemet. Under genialiteten til omvendt totalitarisme har et sammenløp av korrupte interesser bygget opp et mer effektivt og varig propagandasystem enn direkte regjeringskontroll noen gang har oppnådd.
Redaktøren eller medielederen som forsterker propaganda for regjeringer og bedrifter og undertrykker alternative fortellinger, gjør det vanligvis ikke etter ordre fra regjeringen, men av hensyn til sin egen karriere, selskapets suksess i bedriftsoligarkiet eller "markedsplassen" og hans ansvar ikke å gi en plattform for radikale eller "irrelevante" ideer.
I denne sammenhengen illustrerer et felles mønster i fem nylige saker hvordan den amerikanske regjeringen og media systematisk lurer offentligheten i kritiske utenrikspolitiske spørsmål, for å generere offentlig fiendtlighet mot utenlandske regjeringer og for å undertrykke innenlandsk motstand mot økonomiske sanksjoner og mot trusselen og bruken av militær styrke.
1. Ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen i Irak. Dette er saken vi alle vet om. Amerikanske tjenestemenn kom med påstander de visste var falske da de kom med dem, og media forsterket dem trofast og ukritisk for å argumentere for krig. Resultatet var ødeleggelsen av Irak i en krig basert på løgner. På møter i 2001, ifølge finansminister Paul O'Neill, fortalte CIA-direktør George Tenet konsekvent til National Security Council (NSC) at CIA ikke hadde noen "bekrefter intelligens” at Irak hadde atomvåpen, kjemiske eller biologiske våpen.
Da forsvarsminister Donald Rumsfeld la frem Pentagons planer om å invadere Irak, gjentok Tenet at det fortsatt kun var spekulasjoner om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Ser på juniormedarbeiderne i rommet, Rumsfeld svarte, "Jeg er ikke sikker på at alle her har tillatelse til å høre dette."
Høytstående tjenestemenn visste at deres sak for krig var svak og ubegrunnet, men de behandlet svakheten i saken deres som en tett bevoktet statshemmelighet som skal holdes for offentligheten, opp til og inkludert ansatte på NSC-møter. De satte opp Kontoret for spesialplaner ved Pentagon for å «sende» ukontrollert etterretning direkte til høytstående embetsmenn for å styrke saken om krig, og omgå gjennomgangsprosessen som skal filtrere etterretning for nøyaktighet og pålitelighet.
As sa lederen av MI6 til det britiske kabinettet i juli 2002 ble "etterretningen og fakta fikset rundt politikken." Sjef for FNs våpeninspektør Scott Ritter avslørte hvordan MI6 plantet ubegrunnede historier i aviser over hele verden for å argumentere for krig. I juni 2002 avslørte den CIA-støttede irakiske nasjonalkongressen at dens "Program for innsamling av informasjon” var hovedkilden for 108 medieoppslag om Iraks masseødeleggelsesvåpen og koblinger til terrorisme de siste åtte månedene.
I juli 2002, sier Ritter til CNN, "Ingen har underbygget påstandene om at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen," men CNN ble entusiastisk – og lønnsomt – med i hastverket til krig.
Da kongressen debatterte Irak-krigsresolusjonen fra 2002, ga administrasjonen medlemmene et 25-siders dokument den annonserte som et sammendrag av et nytt National Intelligence Estimate (NIE) om Irak. Dokumentet var ren propaganda, produsert måneder før NIE, og inkluderte falske påstander som ikke var å finne i NIE, for eksempel at CIA visste plasseringen til 550 steder i Irak hvor kjemiske og biologiske midler ble lagret.
Senator Bob Graham, D-Florida, leder av Senatets etterretningskomité, tryglet sine kolleger om i stedet å lese den klassifiserte NIE, og advarte dem dramatisk: "Blod kommer til å være på hendene dine." Bare seks senatorer og en håndfull representanter gjorde det, men media klamret seg til propagandanarrativet om at Det hvite hus og kongressen hadde sett «den samme intelligensen».
I sin 2003 Union of State president George W. Bush siterte hull i Iraks regnskap for våpen det ødela i 1991 som en vedvarende trussel, fra 25,000 500 liter miltbrann til XNUMX tonn Sarin, VX nervegift og sennepsgass. Av alle disse ville bare sennepsgass ha fortsatt vært potent 12 år senere – hvis den hadde eksistert.
Bush lot som om 81 mm raketthus i aluminium var rør for sentrifuger, en påstand allerede avskjediget av Det internasjonale atomenergibyrået, og at Irak kjøpte uran i Niger basert på en forfalskning som IAEA oppdaget i løpet av timer. Men Bushs villedende frykt-manger var ukritisk omfavnet og forsterket av amerikanske medier.
utenriksminister Colin Powells presentasjon til FNs sikkerhetsråd i februar 2003 inneholdt minst et dusin kategoriske, men falske uttalelser om irakiske våpen, basert på opptak og fotografier bevisst feiltolket av den irakiske nasjonalkongressen og CIA-agenter. Sikkerhetsrådets medlemmer var ikke overbevist, men de amerikanske mediene jevnt og støttet entusiastisk Powell's «slam-dunk» sak for krig.
Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) fant at amerikanske mediedekning var uforskammet pro-krig i løpet av de kritiske ukene frem til invasjonen, med bare tre antikrigsstemmer blant 393 «ekspert»-intervjuer på store TV-nettverk. Totalt 76 prosent av intervjuobjektene var tilstede eller tidligere myndighetspersoner, hvorav bare 6 prosent var kritiske til saken om krig, selv om en CBS-undersøkelse fant at 61 prosent av publikum ønsket å "vente og gi FN og våpen inspektører mer tid."
Valget av president Barack Obama var en sjanse for USA til å ta et rent brudd fra Bush-administrasjonens destruktive og villedende politikk. Men det amerikanske propagandasystemet har i stedet utviklet seg til å omfavne enda mer sofistikerte teknikker for merkevarebygging og imageskaping, ikke minst for å bygge en dyp følelse av tillit inn i det ikoniske bildet av en hip sjefskjendis med røtter i afroamerikansk og moderne urban kultur.
Kontrasten mellom bilde og virkelighet, som er så viktig for Obamas rolle, representerer en ny prestasjon innen administrert demokrati, som gjør det mulig for ham å opprettholde og utvide politikk som er det motsatte av endringen hans støttespillere trodde de stemte for.
2. Ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen i Iran. Utrolig nok, etter deres eksponering og forlegenhet over Irak, hoppet ikke amerikanske myndigheter og media over et slag, men resirkulerte umiddelbart WMD-fortellingen sin for å rettferdiggjøre en lignende kampanje med sanksjoner og trusler mot Iran.
Vi er endelig på en mer lovende diplomatisk bane, men det er fortsatt tabu for amerikanske politikere eller medier å innrømme at Iran nesten helt sikkert aldri har hatt et atomvåpenprogram, og den amerikanske propagandanarrativet insisterer fortsatt på at et tiår med brutal økonomisk krigføring har spilt. en konstruktiv rolle for å "bringe Iran til bordet." Ingenting kan være lenger unna sannheten.
En studie fra 2012 av Internasjonal krisegruppe fant ut at stadig skjerpede sanksjoner hadde «nesten ingen sjanse til å produsere en iransk nedstigning når som helst» og kunne ende opp med å føre til krig, og ikke tilby et alternativ til det – akkurat som i Irak.
Som iransk utenriksminister bemerket Mohammad Zarif i november 2014, «Effekten av sanksjoner kan sees i hvor mange sentrifuger som snurrer i Iran. Da vi startet sanksjonsprosessen, hadde Iran mindre enn 200 sentrifuger. I dag har den over 20,000 XNUMX.» Zarif gjentok også Irans langvarige posisjon om at "Atomvåpen tjener ikke våre strategiske interesser og er i strid med kjerneprinsippene i vår tro."
Trita Parsi (president for National Iranian American Council), Mohammed ElBaradei (tidligere IAEA-generaldirektør) og Gareth Porter (en prisvinnende etterforskningsreporter/historiker) har hver skrevet opplysende bøker som ødelegger kritiske elementer i USAs propagandakampanje mot Iran:
In Et enkelt terningkast: Obamas diplomati med Iran, forklarte Trita Parsi at Obamas "dobbeltsporede tilnærming", som kombinerer forhandlinger med sanksjoner, var et politisk kompromiss for å blidgjøre duer og hauker i Washington. Men dette var en resept på feil i den virkelige verden, fordi de to sporene var inkompatible og sanksjonssporet ga hardlinerne på begge sider overtaket.
Etter at Brasil og Tyrkia overtalte Iran til å gå med på et omfattende forslag fra USA bare måneder tidligere, avviste USA sin egen plan fordi den ville undergrave dens innsats for å vedta nye sanksjoner i FNs sikkerhetsråd. En høytstående tjenestemann i utenriksdepartementet sa til Parsi at hovedhindringen for å løse krisen var USAs manglende evne til å ta "ja" som svar.
In The Age of Deception: Nuclear Diplomacy in Treacherous Times, fortalte ElBaradei hvordan CIA og andre vestlige etterretningsbyråer fortsatte å gi IAEA antatt "bevis" på et iransk atomvåpenprogram, men akkurat som i Irak var det ingenting å finne der.
Tross for "Nøkkelleksjoner" av UNMOVICs sluttrapport om Irak at FNs inspeksjonsbyråer ikke skulle brukes «til å støtte andre agendaer eller for å holde det inspiserte partiet i en permanent svakhet», og heller ikke gis den umulige politiske oppgaven å «bevise det negative», fant ElBaradei seg selv. tilbake i akkurat den posisjonen, selv om IAEA allerede fullførte sin legitime oppgave med å overvåke alt Irans kjernefysiske materiell og anlegg.
Gareth Porter har kanskje gjort mer enn noen annen for å avsløre konkursen til den amerikanske propagandanarrativet om Iran. I Produsert krise: den ufortalte historien om Iran Nuclear Scare, forklarte han hvordan hele denne kampanjen har vært basert på usannheter og oppspinn i to tiår.
Det er ingen reelle bevis for at Iran noen gang har tatt det første skrittet mot å bevæpne sitt sivile atomprogram, og hvert forslag det har er basert på slurvete analyser forgiftet av mistillit og falske antagelser, eller i noen tilfeller på bevis faktisk fabrikkert av Irans fiender. som de beryktede "bærbare dokumentene" som mest sannsynlig ble levert av Mujahedeen-e-Kalq (MEK).
Og likevel papegøyer mainstream medieoppslag i USA fortsatt de falske premissene for en urettferdig kampanje for økonomisk krigføring som har ødelagt Irans økonomi og livet til dets folk, for ikke å si noe om cyber-krigføringden drap på fire uskyldige iranske forskereog trusler om krig.
I den amerikanske medienarrativet er vi fortsatt de "gode gutta", og iranerne er fortsatt de "slemme" som ikke kan stoles på. Men det er selvfølgelig hele poenget. Det underliggende formålet med kampanjer som dette er å ramme amerikanske tvister med andre land i manikiske termer for å rettferdiggjøre brutalt urettferdig og farlig politikk.
3. Sarin-angrep ved Ghouta i Syria. Hundrevis av syriske sivile ble drept av et missil fylt med rundt 60 kg av nervegiften Sarin 21. august 2013. Amerikanske tjenestemenn ga umiddelbart skylden på den syriske hæren og president Bashar Al-Assad. President Obama var snart klar til å sette i gang et massivt angrep på Syrias luftvern og andre mål, en kraftig opptrapping av den skjulte proxy-krigen han hadde vært. drevet siden 2011.
Tre uker etter Sarin-angrepet erklærte Obama i en TV-tale, "Assads regjering gasset i hjel over tusen mennesker ... vi vet at Assad-regimet var ansvarlig." Etter rapporter fra FN-etterforskere og undersøkende journalister med god tilgang til amerikanske militær- og etterretningskilder, virker det nå nesten sikkert at det kjemiske angrepet ble utført av Jabhat Al-Nusra (al-Qaidas filial i Syria) eller andre opprørsstyrker, med hjelp fra enten tyrkisk eller qatarisk militær etterretning.
Missilet ble avfyrt fra et opprørskontrollert område 2 km fra dets nedslagspunkt, bare en brøkdel av avstanden til den syriske militærbasen der amerikanske tjenestemenn hevdet at det ble avfyrt, og de kjemiske urenhetene i Sarin tyder på at det var improvisert. , ikke militærklasse.
Spørsmålet om motiv antyder at dette var et opprørsangrep med «falskt flagg» som nesten lyktes i å trekke USA dypere inn i krigen, og fungerte som luftvåpenet til Al-Nusra og dets allierte. På den andre siden er det ingen plausibel grunn til at den syriske regjeringen kunne ha forventet å vinne ved å gjennomføre et slikt angrep (spesielt siden FN-inspektører nettopp hadde ankommet Damaskus for å starte en studie av et annet kjemisk angrep som hadde fått skylden på opprørerne) .
Den "Hvem angrep Ghouta?” Nettstedet er en god innsats for å samle og analysere alle bevisene, og begge deler Seymour Hersh og Robert Parry har skrevet gode artikler basert på amerikanske etterretningskilder. Men Amerikanske tjenestemenn og mediefundere snakker fortsatt som om deres farlige og uansvarlige anklager er uomtvistelige.
Påstandene deres er det godt etablert i amerikanske medier at de effektivt har blitt en del av amerikansk populærkultur. Når amerikanere tenker på president Assad, tenker de «gasset sitt eget folk».
Når vi undersøker ordene og handlingene til president Obama, sekretær Kerry og andre amerikanske tjenestemenn, er bare én ting sikkert: at deres uttrykk for sikkerhet angående ansvaret for det kjemiske angrepet var falske, både da og nå. I likhet med Bush, Cheney, Rumsfeld og Powell løy de rett og slett da de fortalte verden at etterretningen bare pekte i én retning.
Som i andre saker, var dette en bevisst propagandastrategi for å etablere en falsk fortelling i offentlighetens sinn at den ville være vanskelig å fjerne, selv når det først dukket opp bevis for at det sannsynligvis var rett og slett feil.
Når vi ser denne strategien utspille seg i hver av disse sakene, kan vi se at Irak var unntaket som beviste regelen, tilfellet der amerikanske propagandister ble tatt ut og flau foran den amerikanske offentligheten og hele verden. Men dette har ikke stoppet dem eller deres etterfølgere fra å doble den samme propagandastrategien, og dens eksponering i Irak har heller ikke gjort den ineffektiv som et middel til å villede offentligheten i andre tilfeller.
4. Hvem skjøt ned Malaysian Airlines MH17? President Vladimir Putin er den siste utenlandske lederen som er målrettet av en klassisk amerikansk bakvaskingskampanje.
Siden utenriksdepartementet og CIA konstruerte en voldelig kupp i Ukraina som bokstavelig talt rev det landet fra hverandre, har amerikanske politikere og medier marsjert i lås for å late som om krisen var forårsaket, ikke av den USA-støttede styrten av den valgte regjeringen, men av Russlands påfølgende reintegrering av Krim basert på en folkeavstemning.
Nesten 5,000 mennesker (med noen anslag enda høyere) har blitt drept da den vestligstøttede regjeringen som grep makten i Kiev har sendt hæren og nye nasjonalgardeenheter for å angripe byer i Øst-Ukraina. Det rekrutterte noen av dem, som Azov Brigade, fra nynazisten Svoboda og Høyre Sektor militser som ga muskler til kuppet i februar.
Det russisktalende folket i det østlige Ukraina forventer ingen nåde eller rettferdighet fra disse anti-russiske ukrainske nasjonalistene, så de kjemper videre til tross for store tap og alvorlige forhold, med begrenset støtte fra Russland. Som angrepet med kjemiske våpen i Syria, amerikanske tjenestemenn og media ga umiddelbart amerikanske fiender skylden for nedskytingen av Malaysia Airlines MH-17 og hevdet nok en gang at bevisene bare pekte i én retning. Men nok en gang, det eneste som er sikkert er det det kan de ikke være sikre på.
Et nederlandsk team leder en etterforskning, da hver side anklager den andre for ansvar. Bekymringer om etterforskningens upartiskhet har ført til krav om en fullstendig uavhengig etterforskning, inkludert en offentlighet online bønn. amerikanske tjenestemenn og media hevder at ruteflyet ble skutt ned av en russisk overflate-til-luft-missil avfyrt av ukrainske opprørere.
En alternativ fortelling er at den ble skutt ned av en av to ukrainske jagerfly som ble rapportert å ha det. Cockpiten ser ut til å være det full av kulehull, men disse kan ha vært forårsaket av splinter fra et eksploderende missil. Men de eneste styrkene som er kjent for å ha utplassert slike missiler i området var ukrainske regjeringsstyrker, så den vestlige fortellingen er i beste fall tvilsom.
Selv om opprørerne fanget og avfyrte et ukrainsk missil, er det det ingen bevis av russisk engasjement. Likevel brukte USA Russlands antatte skyld for å utløse nye amerikanske og europeiske sanksjoner mot Russland, og tok verden stadig nærmere "ny kald krig" som Mikhail Gorbatsjov advarte om nylig i Berlin.
Begjæringen om en uavhengig undersøkelse lyder: «Med USA og Russland i besittelse av 15,000 av verdens 16,400 atomvåpen, har menneskeheten dårlig råd til å stå på og tillate disse motstridende syn på historien og motstridende vurderinger av fakta på bakken. føre til en militær konfrontasjon mellom stormaktene og deres allierte i det 21. århundre.»
Men ved å konstruere et kupp i Ukraina og avvise rimelig Russiske forslag For å løse krisen har amerikanske ledere bevisst provosert frem en slik konfrontasjon. Amerikanske medier har gitt politisk dekning, og skylder alt på Russland og president Putin, for å gi amerikanske ledere det politiske rommet til å spille det farligste spillet menneskeheten kjenner til: atomkraft.
5. Nord-Korea vs Sony? Nå imposerer USA nye sanksjoner på Nord-Korea basert på påstander om at de står bak et cyberangrep mot Sony Corporation. Nok en gang hevder amerikanske tjenestemenn å være sikre på sine anklager. Og nok en gang, det eneste sikre er at de bare later som om de er sikre, i dette tilfellet risikerer en ny konflikt med en regjering hvis handlinger de konsekvent ikke har klart å forutsi eller forstå nøyaktig i flere tiår.
Eksperter på nettsikkerhet utfordrer allerede den amerikanske fortellingen. Marc Rogers av Cloudflare, som administrerer cybersikkerhet på hackerkonferanser, tror angrepet på Sony sannsynligvis var arbeidet til en hevngjerrig eks-ansatt. Han skrev i en artikkel for Daily Beast, "Jeg er ingen fan av det nordkoreanske regimet. Men jeg mener at det å kalle ut en fremmed nasjon på grunn av en nettkriminalitet av denne størrelsesorden aldri burde vært utført på grunnlag av så svake bevis.»
Men å utrope utenlandske nasjoner på grunn av svake bevis er et viktig kjerneelement i USAs propagandastrategi. Amerikanske tjenestemenn etablerer raskt og høylytt narrativet de vil at publikum skal tro, og overlater til ekkokammeret til det medskyldige amerikanske mediesystemet å gjøre resten. Medias roller er da å "arbeide historien" gjennom utenatlige repetisjoner og støttende analyser, og å undertrykke og latterliggjøre alternative fortellinger.
Amerikanske tjenestemenn tror de kan vinne en global propagandakrig, omtrent som de tror de vant den kalde krigen. Men de ser ut til å tape den globale kampen om hjerter og sinn. Obamas sjarmoffensiv er iført tynn og verdensomspennende meningsmålinger identifiserer konsekvent USA som største trusselen mot fred.
På den innenlandske fronten, ettersom løgnene som kler vår keiser og vårt imperium blir stadig mer gjennomsiktige, blir amerikanerne uunngåelig mer skeptiske enn noen gang til politikere og media. Skepsis i møte med propaganda er avgjørende, men etter andre verdenskrig rekord lav turnout i valget i november 2014 (36.4 prosent) antyder at flere amerikanere reagerer på korrupsjonen i vårt politiske miljø og mediemiljø med løsrivelse enn med den typen aktivisme som kan vekke demokratiets sovende gigant.
Men dette er bare ett trinn i en lang og kompleks historie. Økende demokratisk aktivisme og uavhengige medier er de grønne skuddene på en grasrotfornyelse av demokratisk politikk som tilbyr reelle løsninger på vårt lands problemer, ikke minst for å tøyle den farlige og destabiliserende utenrikspolitikken og nettet av løgner som opprettholder den.
En ting kan vi gjøre, med ordene Bob Dylan, er å la krigsherrene og mediehakkene deres vite at vi kan se gjennom maskene deres.
Nicolas JS Davies er forfatteren av Blood On Our Hands: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Davies skrev også kapittelet om "Obama At War" for boken, Gradering av den 44. presidenten: Et rapportkort om Barack Obamas første periode som progressiv leder.
Bra gjort. Ja, selvfølgelig ble ikke propaganda oppfunnet i går, men forfatteren gjør en god jobb med å illustrere subtiliteten (hvis det er det rette ordet) i administrert demokrati i dag. Eksemplet med Irakkrigen er spesielt kraftig, og har en åpenbar vedvarende relevans, for eksempel når det gjelder USAs aksjoner i Ukraina og mot Russland, der den samme ensidigheten vedvarer. Referansen til Sheldon Wolins arbeid er treffende, og jeg håper de som likte dette essayet vil fortsette å lese Wolin. Det er uheldig at en av kommentarene i denne tråden engasjerer seg i en latterlig historisk revisjonisme om andre verdenskrig. Hvis denne personen faktisk er interessert i å tenke litt, kan det være nyttig for ham å bare lese noen av klassikerne innen realistisk teori om internasjonale relasjoner. En revolusjonær statsmakt søker absolutt sikkerhet ved å gjøre alle andre stater enten underdanige eller for svake til å være en trussel. Hitler var nettopp en slik revolusjonær makt. Det er ideen verdt å tenke over.
Noen ganger besøker jeg dette nettstedet, og jeg er veldig glad for å finne veldig ærlige artikler her. Som russisk kan jeg ikke være likegyldig til hva som skjer i Ukraina nå.
La meg legge inn en lenke til en video her. Det kan være en perfekt illustrasjon på bedraget rundt oss.
Undertekstene er på ukrainsk, men den amerikanske offiseren og tolken hans snakker engelsk. Offiseren besøker ukrainske soldater på sykehus og gir dem…. merker av utmerkelser av den amerikanske hæren!
Hvordan kan det forstås? Kjempet disse stakkarene for den amerikanske regjeringens interesser?
http://www.youtube.com/watch?x-yt-cl=84359240&v=ZxNa4wpgWL8&x-yt-ts=1421782837#t=42
Den sårede soldaten uten venstre arm ser på 'belønningen' og sier (når de besøkende er borte, klokken 3:30): 'Medaljen har ikke gitt meg noe. Det har ikke gitt helsen min noe. Min seks år gamle sønn kan i det minste ta det og si at faren hans har fortjent det.'
Beklager, jeg har gått glipp av noen viktige punkter.
Gutten blir spurt; «Hvordan ble du såret?»
Han svarer (1:20): «Det skjedde i Debaltzevo. Det var sent på kvelden. Det var mørkt. Vi ble bedt om å angripe et kontrollpunkt ved å bruke et kampkjøretøy for infanteri. Men det gikk ikke. Så fikk vi beskjed om å skyte punktet fra en tank. Men tanken fortalte oss at han ikke hadde noen prosjektiler. På ti sekunder kom det skrik...’
Disse ordene ble ikke oversatt til den amerikanske offiseren!!! Fra 1:40 er oversettelsen riktig.
Nok et tapt poeng. Klokken 2:09 er det et spørsmål på ukrainsk:
«Hvor lenge hadde du vært i hæren?»
‘Jeg hadde tilbrakt en måned i en treningsenhet. Så ble vi sendt til antiterroraksjonen. Jeg ankom den første og den 14. … ‘ (Han peker på venstre skulder.)
«Hvor gammel er du?»
‘24’
«Familie?»
«Jeg har to barn.»
Demokrati er iboende uredelig.
Flott artikkel.
Jeg setter spesielt pris på omtalen av Pentagons kontor for spesialplaner. Det er vanlig å tro, selv av «progressive», at påstanden om irakisk besittelse av masseødeleggelsesvåpen representerer en «etterretningssvikt» når det faktisk er en propagandasuksess. Som Downing Street-memoet du siterte påpekte, trengte «fakta» ganske enkelt å «fikses rundt politikken», politikken hadde blitt vedtatt av neo-cons selv før Bushs valg.
Alle som er genuint interessert i å lære sannheten kunne ha oppdaget den. Bush-administrasjonen "hadde andre prioriteringer".
Flott artikkel.
Jeg setter spesielt pris på omtalen av Pentagons kontor for spesialplaner. Det er vanlig å tro, selv av «progressive», at påstanden om irakisk besittelse av masseødeleggelsesvåpen representerer en «etterretningssvikt» når det faktisk er en propagandasuksess. Som Downing Street-memoet du siterte påpekte, trengte «fakta» ganske enkelt å «fikses rundt politikken», politikken hadde blitt vedtatt av neo-cons selv før Bushs valg.
Alle som er genuint interessert i å lære sannheten kunne ha oppdaget den. Bush-administrasjonen "hadde andre prioriteringer".
Det virker bare for meg at forsvaret mot massepropaganda er individets evne til kritisk tenkning, og deres evne til moralsk selvtillit, for de som har det. Det motsatte av moralsk selvtillit er den "autoritære personligheten".
Milgram-eksperimenter viser at de fleste nåværende mennesker, omtrent to tredjedeler, er av den autoritære typen; de samtykker bare ukritisk til propagandistens produserte verdensbilde og følger lederen. De fleste mennesker kan ikke tenke selv, selv om livet deres avhenger av det.
Så den demokratiske strukturen til autoritære mennesker, i massemedienes tidsalder, må forfalle til tyranni. Men tyranni mangler kreativiteten til fritenkere som er avgjørende for å løse problemene og overlevelsesutfordringene som presenteres av denne dynamiske verden.
Økologisk ser dagens situasjon ut til å være det begynnende stadiet av en masseutryddelse, men med mulighet for overlevende. Noen mennesker tenker selv. "Punctuated Equilibrium" er den naturlige utryddelsen av flokken i kraft av deres stasis, kombinert med det naturlige utvalget av en art i periferien av nisjen, som tilfeldigvis er tilpasset og er dynamisk tilpasningsdyktig til den nye verden. Tilpasning til propaganda er kritisk tenkning.
Overlevelsen til den kreative minoriteten avhenger av været de gjenkjenner seg selv som den potensielle knutepunktet for en adaptiv artsbegivenhet. Og så finne ambisjonen om å fortsette til periferien, og avle utelukkende seg imellom. «Almenningens tragedie» er skrevet med dårenes blod.
Det virker bare for meg at forsvaret mot massepropaganda er individets evne til kritisk tenkning, og deres evne til moralsk selvtillit, for de som har det. Det motsatte av moralsk selvtillit er den "autoritære personligheten".
Milgram-eksperimenter viser at de fleste nåværende mennesker, omtrent to tredjedeler, er av den autoritære typen; de samtykker bare ukritisk til propagandistens produserte verdensbilde og følger lederen. De fleste mennesker kan ikke tenke selv, selv om livet deres avhenger av det.
Så den demokratiske strukturen til autoritære mennesker, i massemedienes tidsalder, må forfalle til tyranni. Men tyranni mangler kreativiteten til fritenkere som er avgjørende for å løse problemene og overlevelsesutfordringene som presenteres av denne dynamiske verden.
Økologisk ser dagens situasjon ut til å være det begynnende stadiet av en masseutryddelse, men med mulighet for overlevende. "Punctuated Equilibrium" er den naturlige utryddelsen av flokken i kraft av deres stasis, kombinert med det naturlige utvalget av en art i periferien av nisjen, som tilfeldigvis er tilpasset og er dynamisk tilpasningsdyktig til den nye verden. Tilpasning til propaganda er kritisk tenkning.
Overlevelsen til den kreative minoriteten avhenger av været de gjenkjenner seg selv som den potensielle knutepunktet for en adaptiv artsbegivenhet. Og så finne ambisjonen om å fortsette til periferien, og avle utelukkende seg imellom. «Almenningens tragedie» er skrevet med dårenes blod.
Jeg tror et av de mest elegant kyniske bidragene var Hillary Clintons uttalelse om at MH17 var blitt ødelagt av "russisk-lagde våpen". Selvfølgelig stolte hun på uvitenheten til publikum, som ikke forstår at ALLE Ukrainas våpen er "russisk-laget".
Som Robert A Heinlein sa, er den mest elegante måten å lyve på (og en av de mest effektive) å fortelle sannheten – men ikke alt.
Obamas oligarki-støttespillere vet at det nå er trygt å late som om de tar til orde for noe for folket, siden GOP helt sikkert vil blokkere det. Dems gjorde absolutt ingenting i de to første årene da de kontrollerte Kongressen: sammenlign det med FDRs første "100 dager" da de fleste moderne reformer ble vedtatt, hvorav de fleste har blitt ødelagt av alle unntatt navn av både Repuber og Dems. Vi som ble lovet fremgang, fikk ikke annet enn en unnskyldning for helsereformen som ikke hadde noen effekt på prisene, og demokratene brydde seg ikke engang om å rette opp de økonomiske overgrepene som fattige nasjonen. De er oligarkiets marionetter, som leker aristokrat på bakken med de laveste svindlere. Jobben deres nå er å foreslå flere fordeler for folket som aldri vil bli implementert.
Da Grunnloven ble skrevet, var det overveiende middel for tvang av personer direkte makt, som bestemmelser for demokrati regulerer. Siden den gang har økonomisk makt blitt det dominerende middelet for tvang, og økonomiske konsentrasjoner har brukt det til å kontrollere valg og massemedier. Grunnloven ble aldri endret for å begrense finansieringen av valg og massemedier til små personlige bidrag, fordi folket ikke engang kan diskutere saken. Nå har vi et oligarki av forretningsgangstere som kontrollerer selve valgene og massemediene som trengs for å gjenopprette demokratiet. Deres grove inkompetanse, egoisme, hykleri og ondskap har gjort en ødeleggelse av verden, der vi ville ha brakt helse, sikkerhet og verdighet til den fattigste halvdelen siden andre verdenskrig, og de har nektet frihet, rettferdighet og velstand til sitt eget folk. .
Hvis dems og Obama hadde noen intensjon om fremgang for folket, ville de eliminert oligarki med ett slag, straffeforfulgt de som bruker penger til å kontrollere massemedia og valg, etterforske og fengsle politikere og dommere, statlige og føderale. For økonomisk makt er nå ekvivalent med militær makt, og de som bruker den til å kontrollere regjeringen fører krig mot disse USA, definisjonen av forræderi i vår grunnlov. Det er de som må fengsles i Guantanamo uten håp om utsettelse, for de har ført krig mot oss og har ødelagt vårt demokrati.
Erik flott kommentar!
Dette er et emne av primær betydning, så jeg synes det er uheldig at denne artikkelen ikke gjør noe forsøk på å gå utover det overfladiske.
Vi må vite hvordan systemet fungerer. Forfatteren kom med noen vage påstander om dette, men siden han ikke forsøkte å underbygge dem, tror jeg det er trygt å anta at han snakket gjennom hatten.
Jeg ber om å avvike.
Selv om det er klart at i USA styres massene med propagandaløgner like mye eller mer enn alle andre steder, tror jeg ikke at dette er nytt. For hundre år siden var det Hearst, og likes og propagandaløgnene var som "Remember the Maine." Så kom ting som "Operation Mockingbird" der CIA driver de frie mediene selv, og får massene til å gå med på kriger mot Korea, Vietnam og CIA-drevne regimeendringer rundt om i verden, som den "andre revolusjonen" som senere ble kjent som Bay of grisene fiasko. Og så, etter at flere og flere mennesker la merke til og klaget over at CIA drev frie medier som en mektig wirlitzer, ble propaganda outsourcet til selskaper som Hill & Knowlton, som da nettopp gjorde en bedrift ut av å plante historier som at Irak kaster babyer ut av kuvøser. i Kuwait, og la også merke til å få et stempel av korrupte frivillige organisasjoner som Amnesty International for å godkjenne slike historier for høyere troverdighet. Vel, og slik fortsetter det frem til i dag, selv om noen mindre tilpasninger fant sted for å bedre bruke internett til å spre desinformasjon i tjeneste for å få folk til å akseptere krig, katastrofer og plyndring. En "arabisk vår" eller en "Kony" hvem som helst? De fleste spiser fortsatt internettpropagandaen til massedesinformasjonsmesterne i dag som om det ikke fantes noen morgendag.
Ja, visst, noen mennesker har nylig gradvis forstått at hele massemediene ikke er annet enn løgn, men det var også tilfelle i tidligere tiår, men som aldri spredte seg for langt og det fikk aldri noen alvorlige konsekvenser. Det som er nytt og som virkelig bringer endring på mange områder, inkludert i infrmasjon og propaganda, er at den økonomiske verdensorden endres på grunn av Kinas fremvekst.
En godt utført artikkel.
De økonomiske konsentrasjonene som tok over amerikanske valg og massemedier i løpet av det 20. århundre dikterer både utenriks- og innenrikspolitikk til deres egen fordel. Denne skapelsen av utenlandske monstre er strategien til høyrefløyen for å kreve innenlandsk makt og anklage motstanderne for forræderi, akkurat som Aristoteles beskrev tyrannen i et demokrati for årtusener siden.
Det amerikanske folket er håpløst uvitende: de ser på TV-ene sine og tror på det de blir fortalt, og sier det de må si for å beholde jobbene sine. Alle som vil slå av TV-en og lese fakta om USAs utenrikspolitikk vil bli sjokkert og vil snart motsette seg det.
Men det amerikanske folket må ha sine leker og spill på TV, og må ta ut sitt sinne mot sin egen maktesløshet ved å mobbe og drepe fremmede befolkninger. Er de ikke så imponerende feige bak disse våpnene? Slike fine høyrerevolusjonære mot Grunnloven? Hvorfor vil de ha fakta? Hvorfor ha rasjonell humanitær politikk? Det ville bare føre til få kriger og ingen muligheter til å bevise seg for lignende idioter.
Det amerikanske oligarkiet har ikke etterlatt oss annet enn demokratiets skall, en gal robot kontrollert av dumme og egoistiske forretningsgangstere, som tuller tåpelig rundt kloden og svinger sverdet sitt blindt. Vis at dere er menn, mine høyrevinger!
Denne typen "persepsjonsstyring" er ikke akkurat ny. Noe av det mest strålingsmessige jeg har funnet i å forske på andre verdenskrig er at en av Hitlers sterkeste motivasjoner for å prøve å raskt bygge Tyskland til en forsvarlig supermakt var den økende trusselen mot verdensfreden som han så komme fra USA. De katastrofale resultatene av USAs innblanding i den store krigen var veldig mye
husket av tyskere. Og det er oppsiktsvekkende å lese, for eksempel, som jeg har gjort, en detaljert spådom om USAs angrep på Vietnam i et tysk "propaganda"-magasin fra 1942 (Signal magazine, engelsk utgave trykt i Paris), eller å se USA rutinemessig hånet i den nasjonalsosialistiske pressen som det falske "Dollars demokrati" fullstendig kontrollert av plutokratene på Wall Street.
Men vi har aldri lov til å tenke, enn si å gi uttrykk for antydningen om at tyske handlinger for sytti år siden muligens kunne ha vært selvforsvar, av en nasjon på 70 millioner mennesker som står overfor makten til det milliardsterke britiske imperiet (som erklærte krigen , vil du huske) og de 320 millioner menneskene i USA og Sovjetunionen, med disse nasjonenes praktisk talt ubegrensede krigsressurser.. Jeg sier også at hvis du antar at de kapitalistiske nasjonene førte krig mot det sosialistiske Tyskland for en annen sak enn å undertrykke sosialismen , du har ikke fulgt veldig nøye med på historien de siste hundre og femti årene.
Det tjuende århundre var den første store propagandatiden. Sannheten om begge de tyske krigene er begravd under lag på lag av falsk fortelling, naivt omfavnet av både høyreorienterte som hater sosialisme og venstreorienterte som hater fascisme.
Men vi har aldri lov til å tenke, og enda mindre å gi uttrykk for antydningen om at tyske handlinger for sytti år siden muligens kunne ha vært selvforsvar, av en nasjon på 70 millioner mennesker som står overfor makten til det milliardsterke britiske imperiet ...
Vel, jeg kan ikke se at du har vært litt hemmet med den "stakkars Hitler"-tjuren du fortsetter å trolle her.
Jeg synes ikke det er så langt inne.
@historicvs
Takk for den morsomme, ironiske demonstrasjonen av ukritisk aksept av ikke-amerikansk propaganda. Jeg likte spesielt delen om "...de kapitalistiske nasjonene førte krig mot det sosialistiske Tyskland ... for å undertrykke sosialismen." og måten den unnlater å nevne Hitlers invasjoner av Østerrike, Polen, Tsjekkoslovakia, etc, etc/ hans krigerskhet og opprustning av Tyskland på 30-tallet, USAs militære nøytralitet frem til 1941, drap-konsentrasjonsleirene, etc, etc. Hvis du vil å kalkulere det opp til 'vestlig propaganda og løgner' (det samme gjør Holocaust-fornekterne), og henge hatten på den mindre sannheten om at USA/kapitalistiske makter ikke likte fascisme (i hvert fall offisielt), det er ditt privilegium, men du ville miste kontakten med den historiske virkeligheten slik den er allment anerkjent selv i Tyskland i dag. Og Hitlers unnskyldning om at Tyskland var bekymret for «...den økende trusselen mot verdensfreden som han så komme fra USA» var ikke mer enn et tynt tilslørt påfunn, en kastlinje, identisk med USAs nylige bruk av 'bekymring om WMDs i Irak for å lage en angrepskrig tilbake i 2003.