Cameron roper ut Iran-Snakke-sabotører

Mens amerikanske neocons og andre hardliners fortsetter å prøve å sabotere iranske atomforhandlinger, er den britiske statsministeren Cameron den siste verdenslederen som har ropt dem ut på deres sofisteri om hvordan truende ytterligere smerte mot Iran ville hjelpe forhandlingene, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar beskriver.

Av Paul R. Pillar

De som ønsker å opprettholde uendelig spenning og fiendskap mellom USA og Iran, og som dermed har forsøkt å drepe enhver diplomatisk avtale mellom de to landene, løper videre med sitt siste prosjekt og vil være veldig opptatt i løpet av uken som kommer. Dette prosjektet, det AIPAC-fremmede Kirk-Menendez-sanksjonsforslaget, vil være gjenstand for en høring i Senatets bankkomité, med bare anti-avtalevitner så langt kunngjort på tirsdag, for å bli fulgt av komiteens påslag av lovforslaget Torsdag.

Promotorer av regningen kappløper for å slå to ting. En, og det verste fra initiativtakernes synspunkt, ville være fullføringen av de internasjonale forhandlingene (som også skal gjenopptas i plenum denne uken) for å begrense Irans atomprogram og kunngjøring av en avtale.

President Barack Obama hilser statsminister David Cameron i Storbritannia før et bilateralt møte i Oval Office, 16. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)

Selv før noen avtale er oppnådd, må de som fremmer lovforslaget også bekymre seg for å miste støtten fra de som kanskje opprinnelig trodde på forsidehistorien om at lovgivningen er ment å styrke hånden til amerikanske forhandlere, men som kommer til å innse at lovgivningen er i stedet om å ødelegge forhandlingene og drepe en avtale. Nøkkelen blant denne gruppen er senatdemokrater, inkludert noen som i den siste kongressen signerte som medsponsorer for en tidligere versjon av Kirk-Menendez-lovforslaget.

De i denne gruppen, og alle andre som oppriktig, men feilaktig tror at vedtak av dette lovforslaget vil hjelpe forhandlingene, vil gjøre klokt i å følge nøye med på kommentarene om dette emnet fra den britiske statsministeren David Cameron, på en felles pressekonferanse med presidenten. Barack Obama i Det hvite hus fredag.

"Om Iran," sa Cameron, "forblir vi absolutt forpliktet til å sikre at Iran ikke kan utvikle et atomvåpen. Den beste måten å oppnå det nå er å skape rom for at forhandlinger kan lykkes. Vi bør ikke innføre ytterligere sanksjoner nå; det ville være kontraproduktivt, og det kan sette den verdifulle internasjonale enheten i fare som har vært så avgjørende for vår tilnærming.»

Statsministeren kommenterte videre hvordan de som hadde spådd at himmelen ville falle med en foreløpig avtale for 14 måneder siden, som allerede har lagt de viktigste restriksjonene på Irans atomprogram for å sikre at det forblir fredelig, har blitt bevist feil. .

"Til de som sa," sa Cameron, at "hvis du gjør en midlertidig avtale, hvis du til og med begynner å diskutere med iranerne noen av disse tingene, vil sanksjonene falle fra hverandre, presset vil forsvinne, ingen vil kunne holde fast. det har beviselig vist seg å ikke være sant.»

Litt bakgrunn til disse uttalelsene fra den britiske lederen er nyttig å huske på. Storbritannia er en fullverdig deltaker i atomforhandlingene med Iran, som en del av P5+1 (eller EU3+3, som de foretrekker å si på den andre siden av Atlanterhavet). Det er ikke en inngriper i andres diplomatiske virksomhet, og britiske diplomater og ledere har minst like mye grunnlag som alle andre for å vite hva som fungerer og hva som ikke er i forhandlingene.

Storbritannia er også et land som, i likhet med USA, historisk sett har hatt noen virkelig dårlige forhold til Iran. I Storbritannias tilfelle går denne erfaringen tilbake til en britisk og sovjetisk invasjon av Iran under andre verdenskrig, og startet en okkupasjon som varte til nesten et år etter krigens slutt.

I dag har Storbritannia, i motsetning til visse andre land som ønsker å påvirke skjebnen til atomforhandlingene, ingen vesentlige interesser i Midtøsten som er tydelig i strid med USAs. Og kommentarene på fredag ​​kom ikke fra en myk postkonflikt-europeisk liberalist, men i stedet fra lederen av det konservative partiet i landet som fortsatt på mange måter er USAs viktigste allierte.

Det er to viktige aspekter ved Camerons kommentarer. Den ene er å gi ytterligere bekreftelse på at myten om at noe sånt som sanksjonsforslaget før Senatet ville lette forhandlingene og fremskynde en avtale er nettopp det: en myte. Når folk som faktisk forhandler sier at noe vil svekke i stedet for å styrke deres forhandlingshånd, er det en god indikasjon på at det faktisk ikke vil styrke hånden deres.

Egentlig burde det ikke engang være nødvendig å få uavhengig bekreftelse på dette fra noen som Cameron. Selv om man skulle anta det aller verste om Barack Obamas mål, som at han var villig til å gi opp butikken utelukkende for å kreve en utenrikspolitisk prestasjon eller for å brenne arven hans, ville det ikke være noen tenkelig grunn for ham til å motsette seg noe tiltak. som virkelig styrket hans forhandlingshånd i stedet for å svekke den.

Den andre tingen å hente fra kommentarene til en alliert leder gjelder det sannsynlige nedfallet hvis avtalemorderne lykkes med sin innsats gjennom noe sånt som sanksjonsloven. Den mest direkte konsekvensen vil involvere svarene fra Iran.

I beste, eller minst dårlige tilfelle, ville det bety større iransk motvilje mot å gi innrømmelser fordi iransk tillit til Washingtons evne og vilje til å leve opp til slutten av en avtale ville bli rystet enda mer enn den allerede er. I et verre tilfelle ville det bety en iransk konklusjon om at kongressaksjonen er så i motsetning til ånden om ikke bokstaven i den midlertidige avtalen at det eneste alternativet er å forlate forhandlingsbordet og reise hjem.

Men de videre konsekvensene gjelder reaksjonene fra resten av det internasjonale samfunnet. Cameron minnet oss indirekte om det ved å si at han kommenterte som "en som spilte en ganske, tror jeg, en sterk rolle i å få Europa til å underskrive seg på de veldig tøffe sanksjonene, inkludert oljesanksjoner, i utgangspunktet."

Den midlertidige avtalen fikk ikke det elskede sanksjonsregimet til å rakne opp. Men hvis den amerikanske kongressen vandrer så langt bort fra en internasjonal konsensus og inn på høyre felt at det blir sett på som hovedhindringen for en avtale, vil oppklaringen sannsynligvis begynne.

Gode, pålitelige allierte har flere bruksområder, og ikke bare for å gi flere krigsfly å kjempe et sted. Å hjelpe til med å beskytte oss mot våre egne solipsistiske tendenser er en annen ting de kan gjøre for oss.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)