Neocons: "Anti-realistene"

Spesialrapport: Amerikas neokoner, som har stor makt i den amerikanske regjeringen og media, setter planeten i fare ved å lage strategier i hodet som ignorerer konsekvenser i den virkelige verden. Dermed har deres "regimeendringer" utløst eldgammelt hat og spredt kaos over hele kloden, som Robert Parry forklarer.

Av Robert Parry

Historisk sett ble en av hovedtrådene i amerikansk utenrikspolitikk kalt «realisme», det vil si den målte bruken av amerikansk makt på vegne av definerbare nasjonale interesser, med amerikanske prinsipper forkynt for andre, men ikke pålagt.

Denne tilnærmingen ble sporet tilbake til republikkens tidlige dager da de første presidentene advarte om utenlandske "sammenfiltrende allianser" og president John Quincy Adams, som var sammen med sin far ved nasjonens daggry, forklarte i 1821 at mens Amerika snakker på vegne av frihet, «har hun avstått fra å blande seg inn i andres bekymringer, selv når konflikten har vært for prinsipper som hun holder fast ved, om den siste vitale dråpen som besøker hjertet.

"Hvor enn standarden for frihet og uavhengighet har blitt eller skal utfoldes, der vil hennes hjerte, hennes velsignelser og hennes bønner være. Men hun drar ikke til utlandet, på jakt etter monstre å ødelegge.»

Men i moderne tid gled utenrikspolitisk «realisme» inn i en assosiasjon med en kald beregning av makt, ikke lenger et forsvar av republikken og bredere nasjonale interesser, men av snevre, godt sammenkoblede økonomiske interesser. Frihetens språk var vevd inn i et banner for grådighet og plyndring. Liberty rettferdiggjorde innføringen av diktaturer på plagsomme befolkninger. I stedet for å lete etter monstre å ødelegge, søkte amerikansk politikk ofte etter monstre å installere.

I kjølvannet av slike hjerteløse handlinger som å påtvinge bøyelige "pro-business" diktaturer på land som Iran, Guatemala, Kongo, Indonesia, Chile og delta i Vietnams blodbad utviklet "realismen" et fortjent negativt rykte som andre antatt mer idealistiske utenlandske politiske strategier fikk forrang.

Noen av disse tilnærmingene snudde i hovedsak John Quincy Adams' formaning på hodet ved å hevde at det is Amerikas plikt til å lete etter fremmede monstre for å ødelegge. Enten den ble kalt «nykonservatisme» eller «liberal intervensjonisme», tok denne tilnærmingen åpenlyst til orde for amerikansk innblanding i andre nasjoners anliggender og tok parti for folk som i det minste presenterte seg selv som «pro-demokrati».

I løpet av de siste årene, etter hvert som rekkene til «realistene» som George Kennan, Henry Kissinger og Brent Scowcroft har blitt eldre og tynnet ut, har rekkene til neocons og deres juniorpartnere, de liberale intervensjonistene, svulmet opp. Faktisk har disse "anti-realistene" nå blitt dominerende, og utpeker seg selv som moralsk overlegne fordi de ikke bare krever menneskerettigheter, de tar ut regjeringer som ikke holder mål.

Det primære skillet mellom neocons og de liberale intervensjonistene har vært sentraliteten til Israel i neocons' tenkning mens deres liberale sidekicks satte "humanitarisme" i kjernen av deres verdenssyn. Men disse forskjellene er ubetydelige, i praksis, siden de liberale haukene er politisk kunnskapsrike nok til ikke å holde Israel ansvarlig for sine menneskerettighetsforbrytelser og smarte nok til å slutte seg til neocons i lett-å-selge "regimeendring"-strategier mot målrettede land med svake lobbyer i Washington.

I disse «regimeskifte»-sakene er det også enighet om hvordan de målrettede landene skal håndteres: start med «myk makt» fra anti-regime-propaganda til finansiering av interne opposisjonsgrupper til økonomiske sanksjoner til politiske destabiliseringskampanjer, og deretter hvis det er operasjonelt nødvendig og politisk mulig, gå til åpenbare militære intervensjoner, ved å bruke USAs ekstraordinære militære innflytelse.

Moralske korstog

Disse intervensjonene er alltid kledd ut som moralske korstog, behovet for å frigjøre en befolkning fra klørne til et USA-definert "monster". Det er vanligvis en "krise" der "monsteret" truer "uskyldig liv" og utløser et "ansvar for å beskytte" med det fengende akronymet, "R2P."

Men realiteten om disse "anti-realistene" er at deres handlinger, i det virkelige liv, nesten alltid påfører landet som blir "reddet" alvorlig skade. Korstoget dreper mange uskyldige og skyldige, og den resulterende lidelsen kan spre seg vidt og bredt, som en smitte som ikke kan holdes tilbake. Neokonserne og de liberale intervensjonistene har faktisk blitt bærere av den dødelige sykdommen som kalles kaos.

Og det har blitt et veldig lukrativt kaos for de godt tilkoblede ved å fremme den "mørke siden" av USAs utenrikspolitikk, hvor mye penger kan tjenes mens myndighetenes hemmelighold hindrer offentlig gransking.

Som forfatteren James Risen beskriver i sin nye bok, Betal hvilken som helst pris, har en ny kaste av "oligarker" dukket opp fra 9/11 "krigen mot terror" - og de forskjellige regionale krigene som den har pakket ut - for å samle enorme formuer. Han skriver: «Det er en hel klasse av velstående selskapseiere, bedriftsledere og investorer som har blitt rike ved å gjøre det mulig for den amerikanske regjeringen å vende seg til den mørke siden. De nye stille oligarkene fortsetter bare å tjene penger. De er mottakerne av en av de største overføringene av rikdom fra offentlige til private hender i amerikansk historie." [s. 56]

Og konsolideringen av denne rikdommen har ytterligere sementert den politiske/mediemessige innflytelsen til «antirealistene», ettersom de nye «oligarkene» sparker tilbake deler av skattebetalernes mengde til tenketanker, politiske kampanjer og medier. De nykonservative og deres liberale intervensjonistiske venner dominerer nå fullt ut de amerikanske opinionssentrene, fra høyreorienterte media til redaksjonelle sidene (og de utenlandske deskene) til mange etablissementspublikasjoner, inkludert Washington Post og New York Times.

Derimot blir stemmene til de gjenværende «realistene» og deres nåværende usannsynlige allierte, antikrigsaktivistene, sjelden hørt i mainstream amerikanske media lenger. I den grad disse dissidentene kan kritisere USAs innblanding i utlandet, blir de avvist som "apologeter" for det "monsteret" som for øyeblikket står i kø for slaktingen. Og i den grad de kritiserer Israel, blir de utsmurt som "antisemittiske" og dermed forvist fra det respektable samfunnet.

Å være en "realist" i dagens offisielle Washington krever derfor å skjule ens sanne følelser, omtrent som det en gang var tilfellet hvis du var en homofil mann og du hadde lite annet valg enn å beholde din seksuelle legning i skapet ved å oppføre deg offentlig som en heteroseksuell og omgi deg selv med hetero venner.

På mange måter er det det president Barack Obama har gjort. Skjønt uten tvil en "skaprealist", Obama bemannet sin opprinnelige administrasjon med utenrikspolitiske tjenestemenn som var akseptable for neocons og de liberale intervensjonistene, som Robert Gates ved Defense, Hillary Clinton ved State, general David Petraeus som en toppsjef i feltet.

Selv i hans andre periode har de utenrikspolitiske haukene forblitt dominerende, med folk som neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland som brenner for krisen i Ukraina og FN-ambassadør Samantha Power, en R2Per, som presser på amerikansk militær intervensjon i Syria.

En sakte-bevegelse-katastrofe

Jeg har personlig sett dagens utenrikspolitiske mønster utvikle seg i løpet av mine 37 år i Washington – og det begynte uskyldig nok. Etter Vietnamkrigen og avsløringene om blodige CIA-kupp rundt om i verden, ba president Jimmy Carter om at menneskerettighetene skulle settes i sentrum av USAs utenrikspolitikk. Hans etterfølger, Ronald Reagan, kapret deretter menneskerettighetsretorikken mens han tilpasset seg den til sin antikommunistiske sak.

Fordi Reagans tilranelse av menneskerettighetsspråket innebar støtte til brutale høyrekrefter, som det guatemalanske militæret og de nicaraguanske Contra-opprørerne, krevde prosessen en orwellsk endring i hva ord betydde. "Pro-demokrati" måtte bli synonymt med rettighetene og fortjenesten til bedriftseiere, ikke den tradisjonelle betydningen av å få regjeringen til å fungere for vanlige folk.

Men denne perversjonen av språket var ikke like mye ment å lure den gjennomsnittlige guatemalaneren eller nicaraguaneren, som var mer sannsynlig å forstå realiteten bak ordspillene siden han eller hun så de grusomme fakta på nært hold; det var mest for å kontrollere det amerikanske folket som i leksikonet til Reagans propagandister trengte å få forvaltet sine oppfatninger. [Se Consortiumnews.coms "The Victory of Perception Management."]

Målet til de unge neokonserne i Reagan-administrasjonen som Elliott Abrams og Robert Kagan (nå Victoria Nulands ektemann) var å stille opp den amerikanske offentligheten bak Reagans aggressive utenrikspolitikk, eller som datidens uttrykk gikk, å "sparke Vietnam Syndrome," som betyr å avslutte den populære post-Vietnam-motstanden mot flere utenlandske kriger.

President George HW Bush erklærte at dette oppdraget var utført i 1991 etter slutten av den velsolgte Persiske Gulf-krigen, og erklærte "vi har sparket Vietnamsyndromet en gang for alle."

Da hadde propagandaprosessen falt inn i et forutsigbart mønster. Du velger ut et målland; du demoniserer dets ledelse; du utvikler noen "temaer" som garantert vil trykke på amerikanske varmeknapper, kanskje fiktive historier om å "kaste babyer ut av kuvøse" eller det skremmende utsikten til "en soppsky"; og det er alltid smart å fremheve en leders personlige korrupsjon, kanskje hans "designerbriller" eller "en badstue i palasset hans."

Poenget er ikke at den målrettede lederen kanskje ikke er en usmakelig karakter. Ærlig talt, de fleste politiske ledere er det. Mange vestlige ledere og deres allierte fra den tredje verden har både historisk og for tiden mye mer blod på hendene enn noen av de utpekte "monstrene" som den amerikanske regjeringen har oppdaget rundt om i verden. Nøkkelen er å lage bilder.

Det som får prosessen til å fungere er anvendelsen og forsterkningen av dobbeltmoral gjennom propagandaorganene som er tilgjengelige for den amerikanske regjeringen. Man kan regne med at de etterrettelige, amerikanske mediene ser hardt på oppførselen til en eller annen amerikansk "fiende" i Venezuela, Iran, Russland eller Øst-Ukraina, men ser på en mye mer vennlige syn på en USA-favorisert leder fra Colombia, Saudi-Arabia. , Georgia eller det vestlige Ukraina.

Selv om det er enkelt og trygt karrieremessig for en mainstream-journalist å anklage en Chavez, en Ahmadinejad, en Putin eller en Janukovitsj for stort sett hva som helst, øker bevisnivået når det er en Uribe, en saudisk kong Abdullah, en Saakashvili eller en Yatsenyuk for ikke å snakke om en Netanyahu.

Den sanne mørke siden

Men her er den mørke sannheten om denne "humanitære" intervensjonismen: den spinner verden inn i en endeløs syklus av vold. I stedet for å forbedre utsiktene for menneskerettigheter og demokrati, ødelegger det disse målene. Mens de intervensjonistiske strategiene har tjent enorme formuer for godt forbundne offentlige entreprenører og velplasserte spekulanter som tjener på kaos, skaper neocons og deres "menneskerettighets"-kompiser et helvete på jord for milliarder av andre, og sprer død og nød.

Ta for eksempel begynnelsen av den afghanske krigen på 1980-tallet etter at Sovjetunionen invaderte for å beskytte et kommunistledet regime som hadde forsøkt å trekke Afghanistan ut av middelalderen, inkludert å gi like rettigheter til kvinner. USA svarte med å oppmuntre til islamsk fundamentalisme og bevæpne de barbariske mujahedinene.

På den tiden ble det ansett som det smarte skuespillet fordi islamsk fundamentalisme ble sett på som en kraft som kunne motvirke ateistisk kommunisme. Så, med utgangspunkt i Carter-administrasjonen, men ble dramatisk opptrappet av Reagan-administrasjonen, kastet USA på seg med de ekstremistiske wahhabiene i Saudi-Arabia for å investere milliarder av dollar i å støtte disse islamistiske militantene som inkluderte en velstående saudiarabisk ved navn Osama bin Laden .

På den tiden, med den store formidleren Ronald Reagan i spissen, hyllet praktisk talt hele amerikanske mainstream-medier og nesten alle nasjonale politikere mujahedinene som edle "frihetskjempere", men virkeligheten var alltid mye annerledes. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Hvordan amerikanske hubris lokket afghansk felle.”]

På slutten av 1980-tallet hadde den amerikansk-saudiarabiske «hemmelige operasjonen» «lykkes» med å drive den sovjetiske hæren ut av Afghanistan med Kabuls kommunistiske regime til slutt styrtet og erstattet av det fundamentalistiske Taliban, som fratok kvinner rettighetene deres og dekket over deres rettigheter. kropper. Taliban ga også en trygg havn for bin Laden og hans al-Qaida-terrorgruppe, som på 1990-tallet hadde flyttet blikket fra Moskva til Washington og New York.

Selv om saudierne offisielt brøt med bin Laden etter at han erklærte at han hadde til hensikt å angripe USA, fortsatte noen velstående saudiere og andre multimillionærer i Persiabukta, som delte bin Ladens voldelige form for islamsk fundamentalisme, å finansiere ham og hans terrorister helt opp. til og utover al-Qaidas angrep 9/11.

Så åpnet USAs frykt og raseri over 9/11 veien for neocons å aktivere en av sine langvarige planer, å invadere og okkupere Irak, selv om det ikke hadde noe med 9/11 å gjøre. Propagandamaskineriet ble skrudd opp og igjen falt alle de "smarte" menneskene i kø. Dissentere ble avvist som «Saddam-apologeter» eller kalt «forrædere». [Se Consortiumnews.coms "Det mystiske hvorfor i Irak-krigen."]

Høsten 2002 var ideen om å invadere Irak og fjerne «monsteret» Saddam Hussein ikke bare et nykonservativt mål, den ble omfavnet av nesten alltid fremtredende «liberale intervensjonister» i USA, inkludert redaktører og spaltister av New Yorker, The New York Times og praktisk talt alle store nyhetskanaler.

På dette tidspunktet befant «realistene» seg i nesten total formørkelse, og de ble overlatt til å beklage forgjeves eller gripe tak i en gjenværende «relevans» ved å bli med i flokken, slik Henry Kissinger gjorde. Den ulovlige USA-ledede invasjonen av Irak strøk også de "lovlige internasjonalistene" til side som mente at globale avtaler, spesielt forbud mot aggressiv krig, var avgjørende for å bygge en mindre voldelig planet.

Et ekspanderende blodbad

I hastverket til krigen i Irak vant neokonserne og de liberale intervensjonistene hendene ned i 2002-2003, men endte opp med å forårsake et blodbad for det irakiske folket, med anslag over de drepte fra hundretusener til mer enn en million. Men de amerikanske inntrengerne gjorde mer enn det. De destabiliserte hele Midtøsten ved å forstyrre de skjøre bruddlinjene mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer.

Med sunni-diktatoren Saddam Hussein avsatt og hengt, etablerte Iraks hevngjerrige sjiapolitikere sin egen autoritære stat under den militære vingen til den amerikanske og britiske hæren. Neocon-hybris gjorde saken verre da mange tidligere sunnimuslimske tjenestemenn og offiserer ble kassert og marginalisert, og skapte grobunn for al-Qaida til å slå røtter blant irakiske sunnimuslimer, og plantet en spesielt brutal belastning næret av den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi.

Zarqawis Al-Qaida i Irak tiltrakk seg tusenvis av utenlandske sunni-jihadister som var ivrige etter å kjempe mot både vestlige og sjiamuslimer. Andre dro til Jemen for å slutte seg til Al-Qaida på den arabiske halvøy. Opplært i de brutale metodene til disse irakiske og jemenittiske opprørene, vendte hardbarkede jihadister tilbake til sine hjem i Libya, Syria, Europa og andre steder.

Selv om katastrofen i Irak burde vært en kraftig advarsel, viste neokonserne og de liberale intervensjonistene seg å være mye dyktigere til å spille Washingtons politisk-propagandaspill enn i de komplekse samfunnene i Midtøsten.

I stedet for å bli renset i massevis, møtte Irak-krigsinitiatorene minimalt med karriereansvar. De klarte å spinne Iraks "bølge" som "endelig seier" og opprettholdt sin innflytelse over Washington selv under president Obama, som kan ha vært en "skapsrealist", men som holdt nykonservatorer i sentrale stillinger og omringet seg med liberale intervensjonister. [Se Consortiumnews.coms "Surge Myths dødelige resultat.”]

Dermed ble Obama motvillig vervet til de neste neokon-liberale-intervensjonistiske korstogene i 2011: den militære intervensjonen for å styrte Libyas Muammar Gaddafi og den hemmelige operasjonen for å fjerne Syrias Bashar al-Assad. I begge tilfeller ble propagandaen skrudd opp igjen, og presenterte opposisjonsgruppene som "pro-demokratiske moderater" som fredelig møtte brutale diktatorer.

I virkeligheten var opposisjonene mer en blandet pose av noen faktiske moderate og islamistiske ekstremister. Da Gaddafi og Assad understreket tilstedeværelsen av terrorister slo brutalt tilbake, krevde «R2P»-mengden amerikansk militær intervensjon, enten direkte i Libya eller indirekte i Syria. Med de amerikanske mainstream-mediene ombord, ble nesten hver eneste hendelse satt gjennom propagandafilteret som gjorde regimene helt mørke og opposisjonene badet i en rosenrød glød.

Etter at den USA-ledede luftkrigen ødela Gaddafis militære og åpnet veien for en opposisjonsseier, ble Gaddafi tatt til fange og brutalt myrdet. Utenriksminister Hillary Clinton, som kan kalles en «neocon-lite», spøkte: «Vi kom, vi så, han døde.»

Men kaoset som fulgte etter Gaddafis død var ikke så morsomt, og bidro til drapet på USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske diplomatiske personell i Benghazi 11. september 2012, og til spredningen av terrorisme og vold over hele Nord-Afrika. I juli 2014 hadde USA og andre vestlige nasjoner forlatt sine ambassader i Tripoli da all politisk orden brøt sammen.

Syrisk galskap

I Syria, som lenge hadde vært nær toppen av den neokoniske/israelske hitlisten for «regimeendring», førte USAs, vestlige og sunnimuslimske støtte til en annen «moderat opposisjon» til en borgerkrig. Snart ble de "moderater" der blandet inn i rekkene til islamske ekstremister, enten Nusra-fronten, al-Qaida-tilknytningen, eller den islamske staten Irak og Syria eller rett og slett den islamske staten, som utviklet seg fra Zarqawis Al-Qaida i Irak , fortsetter Zarqawis hyperbrutalitet selv etter hans død.

Selv om de vanlige amerikanske mediene skyldte nesten alt på Syrias president Assad, erkjente mange syrere at sunni-ekstremistene som dukket opp som makten bak opposisjonen var en alvorlig trussel mot andre syriske religiøse grupper, inkludert sjiamuslimene, alawittene og kristne – og at Assads autoritære men det sekulære regimet representerte deres beste håp om å overleve. [Se Consortiumnews.coms "Syriske opprørere omfavner al-Qaida."]

Men i stedet for å lete etter en realistisk politisk løsning, insisterte neokonserne og de liberale intervensjonistene på en amerikansk militær intervensjon, enten skjult ved å bevæpne opposisjonen eller åpenlyst ved å sette i gang en bombekampanje i libysk stil for å ødelegge Assads væpnede styrker og åpne portene til Damaskus til opprørerne. Under press fra slike som ambassadør Power og utenriksminister Clinton, bøyde Obama seg for kravet om å sende våpen til opprørerne, selv om CIA senere oppdaget at mange amerikanske våpen havnet i ekstremistiske hender.

Likevel, mens Obama trakk føttene på et større engasjement, så den neokoniske/liberal-intervensjonistiske koalisjonen en stor sjanse til å presse Obama inn i en bombekampanje etter et Sarin-gassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013. Krigshaukene og amerikanske medier ga umiddelbart Assad skylden til tross for tvil blant noen amerikanske etterretningsanalytikere som mistenkte en provokasjon fra opprørerne.

De tvil og Obamas frykt for en ekstremistisk seier førte til at han avbrøt den planlagte bombingen i siste øyeblikk, og han aksepterte en avtale meglet av Russlands president Vladimir Putin for å sørge for at Assad overga alle Syrias kjemiske våpen, mens Assad fortsatte å nekte for enhver rolle i Sarin-angrepet. Nykonserne og liberale intervensjonister var rasende på både Obama og Putin.

Foruroliget over dette «realistiske» Obama-Putin-samarbeidet, vendte «antirealistene» seg til å demonisere den russiske presidenten og drive en kile mellom ham og Obama. Stedet for å splitte det forholdet viste seg å være Ukraina, hvor neocons assisterende utenriksminister Nuland var perfekt posisjonert for å presse på for å få fjernet den valgte pro-russiske presidenten Viktor Janukovitsj.

Som Nuland bemerket i en tale, hadde den amerikanske regjeringen investert 5 milliarder dollar i de "europeiske ambisjonene" til de vest-ukrainere, inkludert finansiering av politiske aktivister, journalister og ulike forretningsgrupper. Tiden for å samle inn på den investeringen kom i februar 2014 da voldelige demonstrasjoner i Kiev, med velorganiserte nynazistiske militser som forsynte muskelen, drev Janukovitsj fra makten. [Se Consortiumnews.coms "Neocons Ukraina-Syria-Iran Gambit."]

Ukraina-kuppet utspilte seg langs en annen historisk bruddlinje, mellom europeisk-orienterte vestlige Ukraina, der Adolf Hitlers SS hadde fått betydelig støtte under andre verdenskrig, og Øst-Ukraina med sin etniske russiske befolkning og nære forretningsbånd til Russland.

Etter at det amerikanske utenriksdepartementet skyndte seg å omfavne kuppregimet som «legitimt» og da amerikanske medier disket opp med anti-Janukvysj-propaganda, som å sitere en badstue i hjemmet hans, fulgte Obama med og falt i neocon-fellen igjen. Forholdet mellom USA og Russland utviklet seg til en fiendtlighet som ikke er sett siden den kalde krigen. [Se Consortiumnews.coms "Obamas sanne utenrikspolitiske svakhet.”]

Knusende Ukraina

Likevel, mens neocons og deres liberale allierte hadde vunnet" igjen, hva betydde den seieren for folket i Ukraina? Landet deres, som allerede vaker på status som mislykket stat, gled inn i dypere økonomisk kaos og borgerkrig. Med nynazister og andre ekstremister utnevnt til sentrale nasjonale sikkerhetsstillinger, begynte det nye regimet å slå ut mot etniske russere som gjorde motstand mot Janukovitsjs utsetting.

Krim stemte overveldende for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, et trekk som vestlige myndigheter har fordømt som en ulovlig «annektering» og de store amerikanske mediene kalte en «invasjon», selv om de involverte russiske troppene allerede var stasjonert på Krim under en avtale om å opprettholde Russisk marinebase i Sevastopol.

Ukrainas østlige provinser søkte også løsrivelse, noe som førte til militære sammenstøt som påførte noen av de verste blodsutgytelsene sett på det europeiske kontinentet på flere tiår. Tusenvis døde og millioner flyktet.

Selvfølgelig var standardlinjen i amerikanske medier at alt var Putins feil, selv da Kiev-regimet beskuttet østlige byer og sluppet løs brutale nynazistiske militser for å delta i gatekamper, første gang stormtropper med nazistiske insignier ble utplassert i Europa siden andre verdenskrig. Likevel, oppmuntret av hvor lett anti-Putin-propagandaen hadde seiret, begynte noen nykonservatorer til og med å fantasere om «regimeskifte» i Moskva.

Likevel, hvis du skulle gå et minutt tilbake og se på historien de siste 35 årene fra den afghanske hemmelige operasjonen gjennom Irak-krigen og USAs intervensjoner i Libya, Syria, Ukraina og andre steder, er det nykonservatorene og deres liberale sidekicks oppførte seg som trollmannens lærling, og vekket problemer som snart kom ut av kontroll.

Bare se på kaoset som har blitt utløst av disse hensynsløse neokoniske og liberale intervensjonistiske politikkene fra å oppmuntre fremveksten av islamsk fundamentalisme og legge til rette for dannelsen av al-Qaida via den skjulte krigen i Afghanistan, fra å skape et arnested for å tiltrekke og trene jihadister under Irak-krigen, fra å undergrave regimer i Libya og Syria som på tross av alle sine feil forsøkte å begrense denne spredningen av terrorisme, og fra å provosere en ny kald krig i Ukraina som risikerer å bringe atomvåpen i spill i et oppgjør med Russland.

Den siste utveksten av alle disse problemene var terrorangrepet i Paris denne måneden, med noen europeiske hotheads som nå etterlyser en annen nykonservativ favorittide, "en sivilisasjonskrig", som setter kristne samfunn mot islam i en moderne versjon av de faktiske korstogene.

Ja, jeg vet at vi ikke skal snakke om de grunnleggende årsakene til dette kaoset «på en tid som dette», og vi skal absolutt ikke skylde på neokonserne og deres liberale intervensjonistiske venner. I stedet er det meningen at vi skal eskalere konfliktene og kaoset.

Vi skal fortsette den neokoniske «tøffing-ismen» – ved å undertrykke muslimer i Vesten, ved å avsette Assad i Syria, ved å knuse den etniske russiske motstanden i Ukraina, ved å destabilisere Russland, og ved å forlate forhandlinger med Iran om landet. atomanlegg til fordel for flere sanksjoner og kanskje mer bombing. Alt på en eller annen måte i navnet til «demokratiet» ​​og «menneskerettighetene» og «sikkerheten».

Mens vi ser ut på dette gale huset bygget av neocons, er vi vitne til i stor skala det gamle ordtaket om de innsatte som driver asylet, bortsett fra at dette asylet har verdens mest sofistikerte våpen, inkludert et massivt atomarsenal.

Det neocons har konstruert gjennom sin dyktige propaganda er et dystert eventyrland der ingen forutser farene ved å oppmuntre islamistisk fundamentalisme som et geopolitisk knep, der ingen tar hensyn til det historiske hatet til sunnimuslimer og sjiamuslimer, hvor ingen mistenker at det amerikanske militæret. slakting av tusenvis på tusenvis av muslimer kan fremprovosere et tilbakeslag, der ingen tenker på konsekvensene av å styrte regimer i ustabile regioner, der ingen gidder å studere den bitre historien til et sted som Ukraina, og hvor ingen bekymrer seg for å spre uro til atomkraft. -væpnet Russland.

Likevel har denne neokoniske galskapen denne "anti-realismen" spilt seg ut i den virkelige verden i stor skala, ødelagt virkelige liv og satt den virkelige fremtiden til planeten i fare.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.