En muslimsk-bashers beklagelige opptegnelse

eksklusivt: Fox News' kommentator Steven Emerson hoppet på den muslimske bølgen og hevdet at muslimer har tatt kontroll over deler av London og hele Birmingham, terroriserte ikke-muslimer for å flykte, påstander så absurde at selv han ble tvunget til å gå tilbake, rapporterer Robert Parere.

Av Robert Parry

Den antatte "terroreksperten" Steven Emerson har innrømmet å ha kommet med en sladder mot britiske muslimer, hevder på Fox News at Birmingham, England, nå er en "bare muslimsk by" og at i deler av London "muslimsk religiøst politi slo og faktisk såret alvorlig alle som ikke kler seg i henhold til religiøs muslimsk antrekk."

Emerson hevdet at muslimske områder har blitt "forbudssoner" for ikke-muslimer og nevnte som et eksempel "faktiske byer som Birmingham som er totalt muslimske, hvor ikke-muslimer rett og slett ikke går inn." Likevel er Birmingham, Storbritannias nest største by med mer enn én million mennesker, nesten halvparten kristen, med den muslimske befolkningen mindre enn en fjerdedel og med et betydelig antall sikher, hinduer, jøder og ikke-religiøse.

Som Emersons muslimsk-bashing-bemerkninger trakk kritikk fra medievaktgruppen FAIR og latterliggjøre over hele Storbritannia erkjente han at hans "kommentarer om Birmingham var fullstendig feil" og sverget å ikke klandre noen andre for baktalelsen hans.

"Jeg har ikke til hensikt å rettferdiggjøre eller dempe feilen min ved å si at jeg hadde stolt på andre kilder fordi jeg burde vært mye mer forsiktig," sa Emerson i et tilsynelatende forsøk på å gjøre akkurat det, flytte skylden til en navngitt kilde for angivelig villede ham.

Det trikset med å legge bort falskhetene sine på andre er typisk for Emerson når han blir fanget i et bedrag. På begynnelsen av 1990-tallet, da Emerson kjørte høyt som "en prisvinnende journalist" og tok sikte på meg ved å feilaktig hevde at jeg hadde løyet i en PBS-dokumentar, svarte han på min protest til redaktørene sine ved å true med et søksmål mot meg.

Først etter at jeg var i stand til å bevise at det var Emerson som løy, trakk han motvillig tilbake og beskyldte en av forskerne sine for usannheten. Konteksten for denne fabrikasjonen var Emersons forsøk på å avkrefte påstandene om at Ronald Reagans kampanje i 1980 hadde samarbeidet med iranske tjenestemenn for å sabotere president Jimmy Carters forhandlinger om å frigjøre 52 amerikanske gisler som da ble holdt i Iran, en krise som effektivt senket Carters gjenvalg.

For en PBS "Frontline"-dokumentar om kontroversen, hadde jeg lagt merke til at Secret Service kun hadde gitt ut redigerte kopier av sine poster angående oppholdsstedet til daværende visepresidentkandidat George HW Bush på dager da han ble påstått å ha reist i hemmelighet til Paris. Emerson skrev for The New Republic og hevdet at han hadde mottatt kopier av Secret Service-registrene i henhold til en Freedom of Information Act-forespørsel uten noen redaksjoner, noe som antydet at jeg hadde løyet.

Etter å ha snakket med Secret Service og blitt fortalt at Emersons poster hadde redaksjoner som alle andres til og med kongressen og føderale påtalemyndigheter mottok redigerte versjoner, utfordret jeg Emersons beretning i brev til redaktørene hans, inkludert en til CNN hvor han hadde blitt ansatt som undersøkende reporter.

Emerson ble deretter dumpet av CNN, og jeg ble umiddelbart truet av et av advokatfirmaene hans med en injuriesøksmål for å ha kritisert ham i brev til redaktørene hans. Tilsynelatende skulle jeg be om unnskyldning for å si at Emerson løy da han hevdet å ha Bushs uredigerte opptegnelser fra Secret Service.

Stilt overfor denne juridiske trusselen, måtte jeg grave i mine barns høyskolefond og ansette en advokat, som ærlig talt så ut til å tvile på at den velrenommerte Emerson kunne ta feil. Mitt svar var at hvis Emerson faktisk hadde de uredigerte postene, kunne han ganske enkelt presentere dem, men advokaten hans sa at det bare ville bli gjort midt i en kostbar rettssak.

Etter hvert som de fornærmende og truende brevene fra Emersons advokater økte, bestemte jeg meg for å sende inn en FOIA til Secret Service for Emersons FOIA, dvs. jeg krevde nøyaktig de samme dokumentene som Secret Service hadde gitt ut til ham. Da disse postene kom, viste de at Emerson faktisk hadde løyet. Hans kopier av Secret Service-postene ble redigert, akkurat som de som ble gitt ut til meg og andre etterforskere.

Til slutt forsvant den truede søksmålet, og Emerson ble tvunget til å innrømme i et intervju med medievaktgruppen FAIR at han aldri hadde postene han hevdet. Han beskyldte en forskningsassistent, men ba aldri om unnskyldning for den juridiske mobbingsstrategien som var utformet for å økonomisk bløde en journalist (meg selv) til å bekrefte en løgn som sannheten. [For flere detaljer, se en rapport i FAIRs «Extra!», november-desember 1993.]

Siden den gang har Emerson opparbeidet seg en ruterekord som "terrorekspert", som rutinemessig gir feil etniske grupper skylden for forskjellige terrorhendelser. [For en kort fortelling, se FAIRs "For Fox News 'Steve Emerson, ser faktasjekking ut til å være en No-Go-sone.”]

Muslim-bashing karriere

Det viktigste er at Emerson har gjort en lukrativ karriere ved å fordømme muslimer. I en rapport fra 2011, med tittelen "Fear, Inc.," av Center for American Progress ble han identifisert som en av fem "lærde" som fungerer som "feilinformasjonseksperter" for å "generere falske fakta og materiell" som deretter utnyttes av politikere og forståsegpåere for å skremme amerikanere om den antatte trusselen som utgjøres av muslimer.

Rapporten ga et sjeldent innblikk i det høyreorienterte propagandanettverket som har utnyttet USAs hysteri etter 9. september og forvandlet denne frykten til en mektig politisk bevegelse for å få millioner av kristne og jøder til å støtte lovgivning og politikk som retter seg mot muslimer og deres lokalsamfunn. .

Men den historiske betydningen av å legge merke til Emersons rolle i dette "islamofobi-nettverket" er at han ble avslørt for å være en propagandist som var villig til å forvrenge informasjon for ideologiske formål, ikke den seriøse journalisten han med suksess poserte som på 1980- og 1990-tallet.

I de senere årene har tilhengere av Emersons arbeid forstått at han har svært nære bånd til israelske høyreekstreme i Likud-partiet og at hans "journalistikk" ofte har reflektert deres politiske behov og interesser.

Imidlertid samlet Emerson på 1990-tallet journalistikkpriser for sitt arbeid med amerikanske muslimer som et spesielt farlig parti, og han samlet inn store pengesummer for å støtte arbeidet sitt fra kilder, som høyremogulen Richard Mellon Scaife. Emersons dokumentar, "Jihad in America," ble sendt av PBS.

Bare gradvis begynte noen få modige journalister å kritisere Emerson og hans koselige bånd til høyreorienterte israelske tjenestemenn, inkludert israelske etterretningsoffiserer. Vanligvis ville Emerson slå tilbake ved å utstede juridiske trusler fra sin enorme stall av dyre advokater.

Emersons bruk av advokater for å mobbe andre journalister, som jeg hadde vært vitne til, ble en del av hans modus operandi, som Nation-reporter Robert I. Friedman oppdaget i 1995 etter å ha kritisert Emersons «Jihad in America».

"Intellektuell terrorisme ser ut til å være en del av Emersons standardrepertoar," skrev Friedman. "Det samme er hans forkjærlighet for å overtale kritikerne sine med truende advokatbrev."

Friedman rapporterte også at Emerson var vertskap for høyreorienterte israelske etterretningstjenestemenn da de var i Washington. "[Yigal] Carmon, som var Likud-statsminister Yitzhak Shamirs rådgiver for terrorisme, og [Yoram] Ettinger, som var Likud-leder Benjamin Netanyahus mann i den israelske ambassaden, blir i Emersons leilighet på deres hyppige besøk i Washington," skrev Friedman.

I 1999, a studie av Emersons historie av John F. Sugg for FAIRs magasin "Extra!" siterte en Associated Press-reporter som hadde jobbet med Emerson på et prosjekt som sa om Emerson og Carmon: "Jeg er ikke i tvil om at disse gutta jobber sammen."

Jerusalem Post rapporterte at Emerson har «nære bånd til israelsk etterretning», og «Victor Ostrovsky, som hoppet av Israels Mossad-etterretningsbyrå og har skrevet bøker som avslører dets hemmeligheter, kaller Emerson 'hornet', fordi han utbasunerer Mossad-påstander,» Sugg rapportert.

Hamre unna

Over tid ble Emerson beryktet for sin islamofobi og sin "undersøkende journalistikk" som hamret løs på påståtte farer fra "radikaliserte" amerikanske muslimer. I 2010 gikk Emerson på et nasjonalt radioprogram og hevdet at den islamske geistlige Feisal Abdul Rauf, en amerikansk statsborger i New York, sannsynligvis ikke ville "overleve" Emersons avsløring av angivelig radikale kommentarer som Rauf kom med et halvt tiår tidligere.

Selv om han erkjente at hans "etterforskning" var ufullstendig, tilbød Emerson lytterne til Bill Bennetts høyreorienterte radioprogram "en liten forhåndsvisning" av de angivelig støtende kommentarene fra Rauf, geistligheten bak et planlagt samfunnssenter i Lower Manhattan nær stedet for 9. /11s "ground zero":

«Vi har funnet lydopptak av Imam Rauf som forsvarer wahhabismen, den puritanske versjonen av islam som styrer Saudi-Arabia; vi har funnet at han ber om eliminering av staten Israel ved å hevde at han ønsker en ettnasjonsstat som betyr ikke mer jødisk stat; vi fant ham forsvare [Osama] bin Ladens vold.»

Men da Emersons Investigative Project on Terrorism (IPT) ble utgitt dens bevis flere dager senere falt det langt fra Emersons skumle beskrivelser. Rauf kom faktisk med poeng som deles av mange mainstream-analytikere, og ingen av de utdragne kommentarene involverte «forsvar av wahhabismen».

Når det gjelder Rauf som «forsvarer bin Ladens vold», refererte Emerson tilsynelatende til bemerkninger som Rauf kom med til et publikum i Australia i 2005 om historien til USAs og vestlige mishandling av mennesker i Midtøsten. "Vi har en tendens til å glemme, i Vesten, at USA har mer muslimsk blod på hendene enn al-Qaida har på hendene til uskyldige ikke-muslimer, sa Rauf.

"Du husker kanskje at de USA-ledede sanksjonene mot Irak førte til døden til over en halv million irakiske barn. Dette er dokumentert av FN. Og da Madeleine Albright, som har blitt en venn av meg de siste par årene, da hun var utenriksminister og ble spurt om dette var verdt det, sa [hun] at det var verdt det.»

Emerson påsto å "fakta sjekke" Raufs uttalelse om dødstallene fra sanksjonene i Irak ved å hevde "en rapport fra den britiske regjeringen sa at på det meste bare 50,000 XNUMX dødsfall kunne tilskrives sanksjonene, som ble forårsaket av handlingene til den tidligere irakiske lederen Saddam Hussein."

Det Emersons "faktasjekk" imidlertid ignorerte, var at Rauf nøyaktig fortalte Leslie Stahls avhør av Albright på CBS "60 Minutes" i 1996. Emerson utelot også det faktum at FN-studier konkluderte med at disse USA-ledede sanksjonene forårsaket dødsfall av mer enn 500,000 XNUMX irakiske barn under fem år.

I intervjuet fra 1996 sa Stahl til Albright angående sanksjonene: "Vi har hørt at en halv million barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima. Og du vet, er prisen verdt det?»

Albright svarte: "Jeg tror dette er et veldig vanskelig valg, men prisen tror vi prisen er verdt det."

Emerson identifiserte ikke den spesifikke britiske rapporten som inneholder det lavere tallet, selv om selv det tallet «bare 50,000 XNUMX» representerte et forbløffende dødstall og ikke motsier Raufs hovedpoeng, at amerikansk-britiske handlinger har drept mange uskyldige muslimer over årene.

Innen 2005, da Rauf uttalte seg i Australia, hadde USA og Storbritannia invadert og okkupert Irak, med et dødstall som steg fra titusener til hundretusener med noen estimater for krigsrelaterte dødsfall i Irak som oversteg én. million.

Langt fra å «forsvare bin Ladens vold», reflekterte Raufs kommentarer ganske enkelt sannheten om de vilkårlige drapene som ble påført den muslimske verden av amerikansk-britisk militærmakt gjennom årene. Faktisk går britisk imperialisme i regionen flere århundrer tilbake, et punkt som Emerson også ignorerte. Andre av Emersons kritikk av Rauf var like tendensiøse. [Se Consortiumnews.coms "Islam Basher hevder å avsløre geistlig.”]

I 2011, midt i raseri over Raufs prosjekt, tok Emerson æren for å ha bidratt til å organisere kontroversielle høringer av representant Peter King, R-New York, om den påståtte radikaliseringen av innenlandske muslimer. Emerson skrøt av rollen sin, men slo også ut mot King fordi han ikke inkluderte ham på vitnelisten for høringene hans. I et spesielt bisarrt brev til King lovte Emerson å holde tilbake ytterligere hjelp som gjengjeldelse for snubben.

"Jeg skulle til og med ta inn en spesiell gjest i dag og en VELDIG informert og tilkoblet kilde, som kunne vært veldig nyttig, muligens til og med kritisk for hørselen din, men også han vil ikke delta med mindre jeg gjør det," skrev Emerson. "Du har kastet deg inn i kravene fra radikale islamister om å fjerne meg som vitne."

I en annen merkelig vending så Emerson seg på en eller annen måte for seg selv som et offer for McCarthyismen fordi han ikke fikk lov til å gå foran House Homeland Security Committee og anklage store deler av det amerikansk-muslimske samfunnet for å være uamerikansk. [Politico, 19. januar 2011]

Så sommeren 2011 sponset Center for American Progress en rapport om Emerson og andre muslimsk-bashere. Konteksten var den morderiske herjingen i Norge av den kristne terroristen Anders Breivik, som siterte skriftene deres i et manifest som rettferdiggjorde hans drap på 76 mennesker 22. juli 2011, som begynnelsen på en krig mot «flerkulturalister» som forkynner toleranse mot muslimer.

CAPs rapport, "Fear, Inc.," bemerket en rekke av Emersons usannheter og overdrivelser om amerikanske muslimer og undersøkte den kronglete finansieringen av Emersons Investigative Project on Terrorism, som har trukket betydelig støtte fra høyreorienterte stiftelser og finansiører hvis politiske interesser har vært til nytte. fra en økende høyrekampanje mot muslimer.

"Emersons ideelle organisasjon IPT mottok totalt $400,000 fra Donors Capital Fund i 2007 og 2008, samt $100,000 fra Becker Foundation, og $250,000 fra Daniel Pipes' Midtøsten Forum, ifølge vår forskning," heter det i rapporten.

«Emersons ideelle organisasjon hjelper på sin side med å finansiere hans for-profit-selskap, SAE Productions. IPT betalte SAE Productions 3.33 millioner dollar for å gjøre selskapet i stand til å "studere påståtte bånd mellom amerikanske muslimer og oversjøisk terrorisme." Emerson er SAEs eneste ansatt. Denne typen handling gjør Ken Berger rasende, president for Charity Navigator, en nonprofit vakthundgruppe. Han hevdet at "i utgangspunktet har du en ideell organisasjon som fungerer som en frontorganisasjon, og alle pengene går til en profittorganisasjon."

Emersons kombinasjon av ideologisk journalistikk og løs håndtering av fakta burde også reise spørsmål om hans tidligere arbeid da han forsøkte å diskreditere seriøse undersøkelser av den republikansk-israelske rollen i Iran-Contra-skandalen, som dateres tilbake til dens tilsynelatende opprinnelse i den påståtte sabotasjen av President Carters gisselforhandlinger i 1980. [For mer om det, se Consortiumnews.coms "Avslører en oktoberoverraskelse 'Debunker'.“]

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.