Et mulig israelsk vendepunkt

Det kommende israelske valget markerer et mulig vendepunkt i Midtøsten med mer moderate israelere som utfordrer Benjamin Netanyahus harde landgrep av palestinsk territorium. Men Netanyahus tilnærming er ikke det avviket fra Israels historie som noen hevder, sier Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Det er uro i de sionistiske rekkene over valget i mars 2015 til et nytt Knesset eller parlament. Det ser ut til at statsminister Benjamin Netanyahu ble sint på sine mer "liberale" koalisjonspartnere Tzipi Livni og Yair Lapid på grunn av deres motstand mot det foreslåtte lovforslaget Israel-liker-en-jødisk stat.

I hovedsak sparket Netanyahu dem, og ofret regjeringens flertall i Knesset og nødvendiggjorde det kommende valget. Noen observatører mener at valget representerer noe av et veiskille for den jødiske staten.

Roger Cohen, en New York Times-spaltist skrev en overskrift i Sunday Review-delen av avisen 21. desember 2014. Den hadde tittelen "Hva vil Israel bli?" og forteller oss at "uro bor i Israel."

Ved å sitere den israelske forfatteren Amos Oz, forklarer Cohen videre, "det er en økende følelse av at Israel blir en isolert ghetto, som er nøyaktig hva grunnleggerne og mødrene håpet å etterlate seg for alltid da de opprettet staten Israel."

Cohen mener at det er Netanyahus bosettingspolitikk på Vestbredden og Øst-Jerusalem som driver israelsk isolasjon.

Cohen håper at det kommende valget vil slå ut Netanyahu og hans allierte, som alle ønsker å utvide bosettingene. Det han ønsker i stedet for er en koalisjon av mer "moderate" partier som vil stoppe ekspansjonen og gjenopplive muligheten for en tostatsløsning på den israelsk-palestinske konflikten.

Mr. Cohen er ikke alene. Han siterer Ofer Kenig, en israelsk politisk analytiker ved Israel Democracy Institute, som erklærer «dette [kommende] valget er et kritisk tidspunkt. Vi må velge mellom å være en sionistisk og liberal nasjon eller å bli et etnosentrisk, nasjonalistisk land. Jeg er bekymret over retningen dette delikate demokratiet er på vei.»

Omarbeiding av israelsk historie

Det er noe rart med disse bekymringene. De er merkelige fordi de omskaper Israel til å ha vært noe annet enn «etnosentrisk og nasjonalistisk». Eller, for å si det på en annen måte, at de fleste av de grunnleggende "fedre og mødre" var noe annet enn de gjenkjennelige historiske forløperne til Benjamin Netanyahu og hans ekspansjonistiske lidenskaper.

Liberale sionister som hevder noe annet, ignorerer i hovedsak hva slags rasistisk nasjonalistisk verdensbilde de er tilknyttet. Imidlertid er den sionistiske historien for godt dokumentert til å unnslippe sannheten. Dette er spesielt tilfelle i de registrerte holdningene som startet den israelske bosettingen av de okkuperte områdene (OT).

I 1967, like etter å ha erobret Vestbredden, Gazastripen og Golanhøydene, var det ikke bare høyreekstreme Likudniks som var gale etter ekspansjon. Det var også de angivelig moderate venstrelaborittene.

Faktisk anså det store flertallet av israelske jøder, uavhengig av politisk orientering eller religiøsitetsnivå, erobringen av OT som en positiv historisk prestasjon. Da som nå, for de mer strammere av dem, ble det å beholde territoriene sett på som synonymt med patriotisme.

Tom Segev, i sin bok 1967: Israel, krigen og året som forvandlet Midtøsten (som følgende sitater og data er hentet fra), gir mange av detaljene. I en meningsmåling fra 1967 etter krigen svarte ni av ti [israelere] at Gamlebyen [i Jerusalem] ikke skulle gis tilbake; 85 prosent sa at Golanhøydene ikke skulle returneres; 73 prosent mente at Gaza ikke burde gis fra seg; 71 prosent sa at Vestbredden ikke burde gis tilbake et mindre flertall, 52 prosent sa at Sinaihalvøya heller ikke burde gis tilbake. Arbeiderpartiets medlem Levi Eshkol, som var statsminister på den tiden, beskrev erobringene som et «mirakel på toppen av et mirakel».

På en omvisning i Jordandalen etter erobringen, stoppet Eshkol gjentatte ganger for å undersøke jorden, for å «føle den, lukte den, smake den», så forelsket var han over å være i besittelse av området. En gruppe fremtredende israelske forfattere på den tiden, som representerte både den politiske høyre- og venstresiden, publiserte "en proklamasjon for et større Israel" og erklærte at "vi er bundet til lojalitet, til integriteten til landet vårt, og ingen regjering i Israel har retten til å gi opp denne integriteten.»

Som vi vil se, er dette følelsen som nå holder fremtiden til alle israelere som gisler.

Det var i dette nasjonale sinnet at bosettingsbevegelsen startet, lansert av den mangeårige israelske ambassadøren i USA Abba Eban beskrev som et gjenfødt Israel – et bedre sted enn det som hadde eksistert før krigen i 1967. Så overbevist var israelerne (og sionistene generelt) at en ny og større æra hadde begynt at nesten ingen forutså de alvorlige konsekvensene av "lojalitet" til landet.

Og de som så problemer, vurderte egentlig aldri å snu kursen på grunn av dem. For eksempel fortalte Theodor Meron, det israelske utenriksdepartementets juridiske rådgiver i 1967, til regjeringen at bosetting av de erobrede landene var ulovlig under internasjonal lov. Han foreslo da at bosettingen skulle fortsette likevel, men forkledd som militærleirer.

Som vanlig brydde ikke sionistene seg om at de "frigjorde" andres eiendom og at det garantert var sterke innvendinger. Da den palestinske motstanden kom, reagerte israelerne med harme og en florerende liste med klager: de fordømte at de var hatet av araberne og av de fleste ikke-jøder generelt, og at det å gå tilbake til 1967-grensene ville invitere til et nytt Holocaust.

Da den arabiske liga i 2002 tilbød Israel ekte fred med alle dets kommersielle fordeler i bytte mot å trekke seg ut av de okkuperte områdene, avviste israelerne dem.

Selv om de ikke sa det, ville de rett og slett ikke ha fred. De ville ha landet akkurat som deres «grunnleggende fedre og mødre» hadde. Nå har de hatt landet i nesten 50 år, og som en forgiftet kalk har det gjort dem syke. Det som ble ansett som et "mirakel" var egentlig et forspill til katastrofe og førte til en nedadgående spiral til barbari og økende isolasjon.

Kom til valget i mars

Men hva om Cohen og Kenig får ønsket sitt og valget i mars fjerner Netanyahu-regjeringen og erstatter den med en tilsynelatende mindre dedikert til et maksimalistisk oppgjørsprogram? Vil det få Israel til å snu kursen nok til å oppnå fred og verdensomspennende aksept? Ikke sannsynlig.

En ny, mer «moderat» regjering ville bli holdt tilbake av den fortsatt rådende historiske følelsen om at å gi opp Vestbredden ville være en forræderi. De kan prøve å utøve mer fleksibilitet i fremtidige forhandlinger, men det vil være en grense for hvor langt de kan gå.

Derfor vil resultatet av det kommende valget for palestinerne ikke avgjøre mer enn størrelsen på bantustansene som til slutt vil bli tilbudt dem. Hvis Netanyahu vinner, kan de forvente enklaver av minimal størrelse og nytte.

Fra en annen regjering – kanskje ledet av Arbeiderpartiets leder Isaac Herzog – kan det være en viss forbedring på denne pakken, men nok en gang kan vi være sikre på at den vil komme til kortere enn en levedyktig og virkelig suveren palestinsk stat.

Sionismens logikk har alltid siktet mot en jødisk stat i hele «Stor-Israel», og den resulterende ideologiske dedikasjonen har vært sterk nok til å forhindre enhver vesentlig kursendring. Til og med tilbaketrekningen fra Gaza var en taktisk manøver for å begrense palestinsk motstand og bedre sikre Vestbredden. Denne dedikasjonen er også dødelig, noe styrken til den nåværende nybyggerbevegelsen vitner om: organisert, bevæpnet til tennene og med røtter i militæret og politiet. Akkurat hvordan vil denne gruppen reagere på enhver regjering som til og med marginalt prøver å tøyle dem? Det er en god sjanse for at de vil reagere med vold. Husk skjebnen til Yitzhak Rabin. Under slike omstendigheter vil det kreve mye innflytelse, både fra innsiden og utenfor Israel, for å få til alvorlig endring. Det er også klart at palestinerne alene ikke har kapasitet til å bruke denne innflytelsen.

Takket være USA og dets spesialinteressedominerte politiske system, blir palestinerne fullstendig overkjørt av en sionistisk stat som er villig til å rense dem etnisk ved enhver anledning. Det er derfor for å få til den nødvendige endringen i israelsk oppførsel, må episoder med palestinsk motstand ledsages av internasjonal innsats for å isolere Israel økonomisk og sosialt. Boikottarbeidet er langsiktig. Ikke desto mindre er det Palestinas beste håp. Uavhengig av utfallet av valget i mars, vil ikke Israels vanlige vold og dets pågående brudd på internasjonale lover og standardene for menneskerettigheter endres. Men før eller siden vil boikotten, alliert med pågående episoder av palestinsk motstand, bringe Israel til et reelt veiskille og da må vanskelige valg tas.

Den tvilsomme påstanden om at Israel forener hele det jødiske folket vil ikke overleve disse valgene. På det tidspunktet vil israelerne, og kanskje det jødiske folk over hele verden, dele seg mellom de som klamrer seg til rasebaserte tidligere håp og de som ser overlevelse som mulig bare hvis slike håp blir forlatt.

Det er et uheldig faktum at den samme veien som fører til palestinsk frigjøring samtidig kan føre til farlig jødisk fraksjonisme. Men det er prisen sionistene ser ut til å betale for å ha solgt sin nasjonale sjel til en rasistisk ideologi.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.