Er en Clinton-vekkelse tidsavbrutt?

Det er kanskje ikke stor etterspørsel etter 1990-tallsnostalgi, men presidentvalget i 2016 kan by på enda en konkurranse som involverer en Clinton og en Bush. Likevel frykter noen demokrater at Hillary Clinton til slutt kan mislykkes fordi hun mangler en visjon for å håndtere dagens problemer, sier Beverly Bandler.

Av Beverly Bandler

Under kampanjen i 1992, mens hun møtte kritikk for sitt juridiske arbeid på vegne av en mislykket sparing og lån, bemerket Hillary Clinton: "For guds skyld, du kan ikke være advokat hvis du ikke representerer banker."

For guds skyld, kan du være president i USA hvis du ikke forstår rollen bankene spilte i finanskrisen i 2008? Kan du bli president hvis du er uvitende om nasjonens virkelige tilstand?

Det kan være vanskelig å se hvor langt USA har falt hvis du har to dyre og flotte hjem i to av de beste postene som du blir kjørt til i en limousin, spise middag og diske med multimillionærer og milliardærer, og krever presidentvalg suiter for høyt betalende talearrangementer.

Begge Clintons gir bevis på at de har blitt løsrevet fra realitetene til de fleste amerikanere. "Vi er i den beste formen av ethvert stort land i verden de neste 20 årene," sa Bill Clinton nylig. Kanskje Bill, som med rette har blitt kalt «arkitekten og primærtalspersonen for korporatisten og pro-Wall Street-fløyen til partiet hans», burde ha sagt: «Vi Clintons er i best form».

Det viser seg at noen av de primære fordelene av Clintonisme og "Third Way"-konseptet til den såkalte "pro-growth progressive" bevegelsen endte opp med å være Clintons, deres kumpaner, det finansielle etablissementet og de andre medlemmene av "den 1. prosent”, inkludert selvfølgelig republikanerne som aldri ga seg ut for å være andre enn korporatister som hadde til hensikt å ødelegge de delene av regjeringen de ikke kunne eie.

Ny Zeitgeist 

"Hillary Clinton er farlig i utakt med 'den nye z'eneitgeist' med sin finansvennlige politikk som støttet hennes oppgang til makten, sier den fremtredende politiske journalisten William Greider.

"Utover lavkonjunktur og finanskrise," bemerker Greider, "er vi i mye dypere problemer enn mange tror eller myndighetene vil erkjenne."

Til tross for den nylige økonomiske oppgangen, lever mange amerikanere av utilstrekkelig lønn mens de jobber lange timer, noen ganger trenger flere jobber for å betale regningene. For de nederste 80 prosentene er levebrødet skjørt.

«Fire av fem amerikanere vil leve nær fattigdom, uten arbeid, eller stole på velferd minst én gang i løpet av livet, ifølge en fersk undersøkelse fra Associated Press», rapporterer journalist Jane C. Timm.

Antallet amerikanere som lever i fattigdom, er like under 50 millioner. I følge den siste folketellingen er 46.2 millioner amerikanere, 15 prosent av landet, "offisielt" fattige. Et supplerende folketellingsestimat som forsøker å fastslå fattigdomsnivåer basert på målinger som anses som bedre enn de som er brukt i flere tiår, setter antallet amerikanere i fattigdom i 2013 til 48.7 millioner.

Men disse tallene forteller bare en del av historien: «Associated Press/GFK-undersøkelsen bemerker at folketellingstallene er et øyeblikksbilde, de tar ikke hensyn til de som skifter inn og ut av nesten fattigdom, velferdsavhengighet eller arbeidsledighet. Når disse tallene tas med, stiger antallet amerikanere som møter slike vanskeligheter til 79 %.»

Mens de fleste amerikanere lever lønnsslipp til lønnsslipp med frykt for at neste lønnsslipp kanskje ikke kommer, fortsetter den relative håndfullen på toppen å samle rikdom utover fantasien til det store flertallet av deres landsmenn og kvinner.

"Amerikas rikdomsfordeling ser nå ut som en skjev stige: De nederste 40 % av befolkningen eier bare 0.3 % av nasjonens rikdom," skriver Timm, "mens de øverste 20 % har 84 % av nasjonens rikdom, ifølge en studie fra 2010 på formuesfordeling og balanse."

Er Amerika "fantastisk"?

Når det gjelder at Amerika er "fantastisk", som Fox News-vert rant nylig påpeker historiker Lawrence Wittner at USA nå er "topp" bare innen vold og våpeneksport. En nærmere titt på den sosiale, økonomiske og miljømessige statistikken gjør at USA ser mer ut som en tredjeverdensnasjon med et klassisk oligarki og en truet middelklasse, med mektige selskaper behandlet bedre enn mennesker.

Likevel forekommer ikke ordet "selskap" i grunnloven. Ordet «folk» gjør det. Regjeringen var ikke designet for å tjene som beskytter av Wall Street. Regjeringen er ment å tjene hele folket, for å "sørge for den generelle velferden." Det var utformingen av den amerikanske grunnloven da Framers erstattet de ikke-funksjonelle vedtektene.

Det var også ideen som ble reflektert i det moderne demokratiske partiet som Franklin Delano Roosevelt opprettet på 1930-tallet. Det er et grunnleggende konsept som ser ut til å unngå begge dagens hovedpolitiske partier i Gilded Age II.

Hillary Clinton, den ene halvdelen av Ultimate Power Couple, er på vei til å stille som president for en nasjon i krise i 2016. Men hvem er hun? Hva tror hun på? Hva er hennes verdensbilde? Deler hun ektemannens perspektiv som behandler myndighetens rolle som en slags Job Mart, som stiller opp etterrettelige arbeidere til fordel for de velstående og godt tilkoblede.

Faktisk, hva er Hillary Clintons posisjoner: Om finansielliseringen av økonomien og bankenes makt? Korporatisme? Bedriftens velferd? Arbeidsplasser? Fattigdom? Ulikhet? Utdanning? Klima forandringer? Miljøkvalitet? På sparebudsjettet? Middelklassen? Militarisme?

Hva mener hun er regjeringens rolle? Hva tror hun var arven etter New Deal? Hva tror hun det demokratiske partiet står for? Hvordan definerer hun fascisme og demokrati? Er hun fortsatt virkelig en Goldwater Girl i demokratisk kamuflasje? Er hun fortsatt i omfavnelsen av 1990-tallets Clintonisme, «New Democrats»-sentrisme? Ikke bare er hennes uttalte posisjoner avgjørende, men også grunnlag for dem, hvordan hun forstår verden i dag og historien som har brakt oss hit.

Når det gjelder utenrikspolitikk, er hun en Neocon Lite som vil støtte enhver militaristisk oppfordring til intervensjonisme rundt om i verden? Hvilken lærdom har hun lært, om noen, av sin stemme for Irak-krigen og sin oppfordring til «regimeskiftet» i Libya, to avgjørelser som har bidratt til kaos i Midtøsten og Nord-Afrika.

Rebranded og Retrenched

Som spaltist Doug Henwood bemerker: "Hillary (og hun har tydelig ommerket seg selv som bare et fornavn) legemliggjør den 'nye demokraten'-politikken på 1990-tallet som nå virker håpløst foreldet, ingen match for en verden med kronisk økonomisk stagnasjon, polarisering og klima. katastrofe.

«Hun var en veldig partner i å finne opp den ideologien, forretningsvennlig, haukisk, tøff mot fagforeninger og de fattige, sammen med mannen sin. Clintonittene renset demokratene for deres sosialdemokratiske fløy, og konsoliderte seirene til Reagan-revolusjonen. På dette tidspunktet er det vanskelig å si hva Hillary eller demokratene står for, annet enn å være beskyttere av status quo.

«Hva er tilfellet for Hillary? . . . Hun har erfaring, hun er kvinne, og det er hennes tur. Det er vanskelig å finne noe saklig politisk argument i hennes favør. I løpet av sin karriere som New Yorks junior senator og som utenriksminister, har hun knapt veket seg fra det sentristiske søte stedet, og har blitt stadig mer haukeaktig på utenrikspolitikk.»

Noen demokrater liker å sammenligne Clintons glødende med Franklin og Eleanor Roosevelt, men andre ser det bysantinske maktparet Justinian og Theodora, som brutalt slo ned et populært opprør og fikk senatorer til å kaste seg ned da de gikk inn i kongeparets nærvær.

Likevel, som den Washington-baserte forfatteren Rich Yeselson observerer, «Hvordan du føler om Hillary Clintons uunngåelighet avhenger mye av hvor skremt du er over at GOP, den mest radikalt ekstreme store partiformasjonen siden de sørlige 'slavedemokratene' på 1850-tallet, kan ta full kontroll over den føderale regjeringen i 2016

«Clinton er akkurat den typen kandidat man forventer at demokratene skal nominere i 2016. Hun har den typiske politiske legitimasjonen til en moderne presidentkandidat: åtte år i Senatet, etterfulgt av en høy statsrådspost. Hun har 100 prosent navnegjenkjenning. Hun har et kraftig innsamlingsapparat. Og hennes politiske posisjoner er stort sett på linje med det store flertallet av demokratiske parti-eliter og mye av dets velgere også. I dette er hun legemliggjørelsen av det, i en nyttig setning, [tidligere] Ny republikkNoam Scheiber har beskrevet som "styreromsliberalisme."

Clinton-årene

Hillarys politiske formuer er knyttet til Bills åtte år i embetet, siden hun var en integrert del av administrasjonen hans. Og selv om økonomien presterte bedre da enn under de to Bushene som la Clinton-årene i klem, bør demokratene reflektere nøye over disse årene.

Robert Borosage, meddirektør for Kampanje for Amerikas fremtid, påpeker at «demokrater forståelig nok nyter godt av sammenligningen mellom salatdager under Clintons presidentskap og Bush-debaklet. 22 millioner nye jobber under Clinton; den verste jobbrekorden siden den store depresjonen under Bush. Den lengste perioden med vekst i USAs historie under Clinton; den svakeste oppgangen og største bysten under Bush. Budsjettoverskudd under Clinton; underskudd så langt øyet rakk under Bush.»

Men Borosage sier ikke desto mindre: «Det [demokratiske] partiet må frigjøre seg fra arven fra tidligere president Bill Clinton og sentrismen til hans nye demokrater. Clintons suksesser i embetet har liten relevans for demokratene i dag. 1990-tallet var en helt annen tid både politisk og økonomisk. Faktisk førte mange av Clintons politikk til strevene som amerikanerne nå står overfor. De er en del av problemet, ikke en del av løsningen.

"Og Clintons strategi med å samarbeide om konservative temaer gir ingen utvei. Som leder for de nye demokratene, tok Clinton tak i de rådende vindene fra den konservative tiden. Når det gjelder økonomien, foraktet Clintons nye demokrater gamle «skatt og forbruk»-liberale. De skrøt av at de forsto markeder, var skeptiske til store myndigheter og foraktet den utdaterte sosiale velferdspolitikken til New Deal og Great Society. Løftet om Amerika, de argumentert, var "like muligheter, ikke like resultater."

"Etter å ha tiltrådt, skrinlagt Clinton de fleste av sine populistiske løfter. I dagens politiske miljø er Clintons retreater og innrømmelser i sosiale spørsmål pinlige anakronismer.»

Borosage fortsetter, "Når det gjelder økonomiske spørsmål, bidro Clintons Rubinomics direkte til å grave hullet vi er i. Deregulering bidro til å slippe løs den 'økonomiske villingen' som til slutt sprengte økonomien. Feiringen av underskuddsreduksjon styrket den illusoriske troen på "ekspansive innstramninger" som har drevet Europa tilbake i resesjon og sabotert enhver sjanse til å få tilstrekkelig stimulans her hjemme.

"Nømming fortsetter å sulte ut offentlige investeringer som er avgjørende for fremtiden vår. Bankene kom ut av krisen større og mer konsentrerte enn noen gang

«Uansett hvor frastøtende republikanere kan se ut for [de unge, fargede, enslige kvinnene] velgerne, er det usannsynlig at de kommer i stort antall for et parti hvis politikk har sviktet dem. Demokratene og landet må gå utover den gamle økonomien og de gamle argumentene. Obama hadde rett: Vi trenger et nytt grunnlag for vekst som omfavner behovet for dynamisk og aktivistisk regjering.»

Likevel var det president Barack Obama som ba Bill Clinton om det argumentere for hans gjenvalg på det demokratiske stevnet i 2012. Men hvilke positive sider gjenstår av Clinton-årene?

Frykter den "tredje veien"

På 1990-tallet var det mange progressive/liberale demokrater som ble skremt av Clinton-politikken og hva de ville varsle for fremtiden, spesielt avtalene han inngikk da republikanerne fikk kontroll over Kongressen i 1994.

Ved å sammenligne Det demokratiske partiets motstand mot å pålegge kvinner med barn et arbeidskrav på 1970-tallet, bemerket advokat Carol Lipton at «ingen demokrat på den tiden ville ha sett for seg en demokratisk president mindre enn 20 år senere, som [avviklet] den ideologiske kjernen av velferd, opprettholde og støtte familier, og erstatte den Clintonianske nyliberale visjonen om at de ufortjente fattige må anstrenge seg for å lete etter jobber som var dårlige, lavtlønnede og engasjere seg i tidskrevende jobbsøking.»

Det er rettferdig å si at mange av oss vanlige demokrater var ukomfortable med noen Clinton-politikk på den tiden, men økonomien var relativt sterk og derfor kunne få se for seg de fremtidige konsekvensene av Clintonismen da de gode tidene sluttet å rulle.

De siste 15 årene har avslørt den smertefulle ulempen ved disse "reformene" ettersom millioner av amerikanske familier falt fra sine forsvinnende middelklassejobber gjennom det ødelagte sikkerhetsnettet og inn i fattigdom. Av disse grunnene ser noen progressive på Bill Clintons arv som en overgivelse til korporatismens grådighet som føltes bra for øyeblikket bare på grunn av den oppblåste børsboblen på 1990-tallet som sprakk i det påfølgende tiåret.

Politisk spaltist Matt Bai sier: "Clinton prøvde på en spillemessig måte å legge bak seg varig endring, og han mislyktes. På mange flere områder ble imidlertid fremgangen som ble gjort under Clinton, nesten 23 millioner nye jobber, reduksjon i fattigdom, lavere kriminalitet og høyere lønninger, reversert eller utslettet på bemerkelsesverdig kort tid.

«Clintons presidentskap ser nå ut til å ha vært merkelig flyktig, rekorden hans etset i kritt og utelatt i regnet. George W. og hans republikanske parti [foretok] et voldsomt og ubøyelig angrep på Clintons progressive arv. Som Clinton påpeker i sine taler, forlot Bush og republikanerne balanserte budsjetter for å kjempe mot krigen i Irak, utvidet inntektsulikheten ved å kutte skattene på de velstående og reduserte sosiale programmer.

«Noen demokrater, og spesielt de som er tilbøyelige til å kalle seg «progressive», tilbyr en mer komplisert og mindre veldedig forklaring. Etter deres syn klarte ikke Clinton å gripe øyeblikket hans og skape en mer varig, mer progressiv arv, ikke bare på grunn av de personlige strevene og de republikanske angrepene som hindret presidentskapet hans, men fordi hans sentristiske, "tredjeveis" politiske strategi, hans strategi for «triangulering» for å finne et middelpunkt i hvert argument, tæret partiet på kjerneprinsippene

«De sier at han var mindre et offer for Bushs radikalisme enn han var dens muliggjører. Ideologisk sett passet Clintons presidentskap tett inn i Reagan og Bushs æra. Stilt overfor stigende konservatisme så Clinton jobben sin på en måte som å få Det demokratiske partiet til å tilpasse seg det, i stedet for å motsette seg det.»

Hillarys kroning?

Hillary Clintons forventede presidentkandidatur bør sees i sammenheng med denne nære fortiden. Hun bør ikke anta en "kroning" og en mulig omkamp med Bush-dynastiet hvis Jeb Bush vinner den republikanske nominasjonen.

Amerikanerne er sinte, og en god del av dem er «ekte» demokrater, som har en oppfatning av at de karismatiske og smarte nyliberale Clintons styrket seg selv da de bidro til å svekke det demokratiske partiet. Det var utvilsomt ikke deres intensjon, men det var det som skjedde.

Den Clinton-versjonen av «Best and the Brightest» sa til andre demokrater på 1990-tallet at de burde «gjøre mer enn bare å forsvare gamle programmer». Likevel klarte ikke disse sååååå smarte, høyt utdannede menneskene å gjøre de grunnleggende leksene for å lære hensikten med disse programmene, konteksten de ble satt i gang i, prinsippene de representerte og de nasjonale behovene de møtte.

Som professor Lawrence Davidson hevder, glemte Clinton og deres andre bedriftsdemokrater "hvorfor" til New Deal.

Likevel, akkurat som Clintons nye demokrater på 1990-tallet så på New Deal-demokratene som gårsdagens nyheter, så ser mange av dagens demokrater på Hillary Clinton som ute av kontakt med dette tiårets problemer.

Som RJ Eskow fra Campaign for America's Future kommenterer, "'Clintonism', den Wall Street-vennlige økonomiske ideologien fra en svunnen tid, har passert sin siste salgsdato."

Dagens Amerika er forskjellig fra 1990-tallet politisk og økonomisk, og det er heller ikke 2008. På mange måter kan situasjonen sammenlignes med 1920-tallet da en annen forgylt tidsalder brølte for de heldige få, men ikke for den skjøre middelklassen og sikkert ikke for den skjøre middelklassen. slitende arbeidere og lavere klasser. Slike ubalanserte sosioøkonomiske strukturer er iboende ustabile så vel som intenst urettferdige.

Når han ser ut over dagens nasjonale landskap med samfunn som sliter, desperate familier og råtnende infrastruktur, har Noam Chomsky kommentert at Amerika "ikke er et vakkert syn."

Utfordringen for Hillary Clinton er om hun kan demonstrere at hun har en visjon som er stor nok til å oppdage måter å løse de mange problemene på, eller om hun bare kan se komforten til de velstående vennene som omgir henne.

Amerikanere fortjener klare svar på vanskelige spørsmål, ikke kampanjebromider og mimringer fra en svunnen tid. Clintonisme, uansett hvor velment den måtte ha vært, viser seg å ha vært en illusjon dekket av en kort periode med boom som ikke overlevde den uunngåelige bysten.

En nedadgående trend

Som den progressive mediekritikeren Jeff Cohen har skrevet, "Til tross for gevinster på spørsmål som homofiles rettigheter og pot-legalisering, har trenden siden 1980-tallet vært økonomisk/miljømessig nedgang sammen med styrkingen av bedriftens makt og økonomisk ulikhet, en langsiktig nedadgående trend som har vedvart. gjennom Bill Clinton- og Obama-årene, men i et langsommere tempo enn med GOP i Det hvite hus.

«Den eneste måten å snu denne farlige trenden på er å fortelle sannheten om og utfordre bedriftsdemokratene. Så mye som jeg ønsker å se en kvinnelig president (jeg har to døtre), ville et godt sted for den utfordringen å skje gjennom en progressiv kandidat som tar opp Hillary Clinton i de demokratiske primærvalgene i 2016, hvis hun stiller. Uten den kampen og mange andre, vil korporatiseringen av Det demokratiske partiet og vår regjering fortsette å true all vår fremtid.»

Så vanskelig som det kan være for noen demokrater å akseptere, er realiteten at Clintonismen hjalp reaganismen til å bryte landet.

Andrew Levine fra Institute of Policy Studies sier: "Bill Clinton var den beste Reaganite-presidenten noensinne, ikke den mest visjonære, ikke den med de mest kompetente underordnede, men den mest effektive. Ingen, absolutt ikke Reagan selv, gjorde mer for å privatisere og deregulere, og for å angre statlige programmer som utfører verdifulle funksjoner. Reagan foreslo berømt å «sulte monsteret». Dette er hva Bill Clinton gjorde."

Nå forventer familien Clinton å bli ytterligere belønnet med presidentskapet til Hillary Clinton – «Åtte år for Bill! Åtte år for Hill!»

Bør de belønnes? Kan Hillary Clinton forventes å fikse det hennes manns presidentskap bidro til å bryte? Ville hun? Ville de?

Som Slates Jamelle Bouie skriver, "Hillary Clinton er en triangulerende bedriftsdemokrat som smidde sin politiske identitet mot en nådeløs, ideologisk drevet GOP og bygget sin kjernestøtte blant de velstående elitene i Det demokratiske partiet. Førstnevnte gjør henne mistenksom overfor (om ikke fiendtlig) venstresiden i utenriks- og innenrikspolitikk, mens sistnevnte, kombinert med tiden som New York-senator, gjør henne mottakelig for de feilslåtte ideene og ekspertisene til Wall Street.

Bouie legger til: "Oppgaven for liberale, og venstresiden bredere, er å korrigere den blinde flekken i partiet og i prosessen tvinge [Hillary] Clinton til å se at 1990-tallet er over, og offentligheten er mer enn klargjort for en stor sving."

Hillary Clinton er en prestasjonskvinne, og man må respektere hennes bemerkelsesverdige politiske reise, hennes bemerkelsesverdige ferdigheter, hennes tøffhet og den rike erfaringen hun kan trekke på. Men hvis Hillary ønsker å gå tilbake til der mannen hennes «slapp», står nasjonen i for enda større problemer enn vi har nå. Hun vil ikke tilby progressive og amerikanere med sunn fornuft annet valg enn å prøve å stoppe henne.

Kanskje Hillary Clinton kan finne fantasien, intellektuell integritet, politisk mot og modenhet for et annet alternativ.

Beverly Bandlers public affairs-karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico.

Kilder og andre lesninger:

Bai, Matt.  "Clinton-folkeavstemningen." New York Times, 2007-12-23. http://www.nytimes.com/2007/12/23/magazine/23clintonism-t.html

Borosage, Robert L.   "Demokratene må overvinne Clinton-nostalgien." Kampanje for Amerikas fremtid,  2013-06-04. http://ourfuture.org/20130604/democrats-must-overcome-clinton-nostalgia

Cohen, Jeff.  "Hillary Clintons korporative parti." Consortium News, 2014-07-14. https://consortiumnews.com/2014/07/14/hillary-clintons-corporatist-party/

Cohen, Nancy L.  "Clintonism: A Post-Morten." Huffington Post, 2008-06-11;updated 2011-05-25. http://www.huffingtonpost.com/nancy-cohen-phd/clintonism-a-post-mortem_b_104989.html

Cook politisk rapport. "Clinton-Warren Binary. " Nasjonal politikk bog Amy Walter. 2014-11-19. http://cookpolitical.com/story/8102

Davidson, Lawrence. "Å glemme hvorfor den nye avtalen." Consortium News, 2012-08-20. https://consortiumnews.com/2012/08/20/forgetting-the-why-of-the-new-deal/

Eskow, RJ  "Bill Clinton er ute av kontakt økonomisk: Det er en stor sak." ALTERNET, 2014-11-15. http://www.alternet.org/bill-clintons-out-touch-economically-thats-big-deal

_______"Bill Clinton og Steny Hoyer: "Wall Street-demokratene" kjemper tilbake."Kampanje for Amerikas fremtid,  2014-03-27. http://ourfuture.org/20140327/bill-clinton-steny-hoyer-push-wall-street-democrats-party-line

Levine, Andrew. "Hva er Clintonisme?" Counterpunch, 2014-07-25. http://www.counterpunch.org/2014/07/25/what-is-clintonism/

Nasjonen. "Hvem er klar for Hillary?" Avhengig av hvem du spør, er Clinton en triangulerende pro-korporasjonsdemokrat eller en heroisk knuser av glasstak, eller begge deler. Kathleen Geier, Joan Walshj, Jamelle Bouie, Doug Henwood, Heather Digby Parton, Steven Teles og Richard Yeselson. http://www.thenation.com/article/191281/whos-ready-hillary

Parry, Robert.  "Er Hillary Clinton en Neocon-Lite?" Consortium News, 2014-02-10. https://consortiumnews.com/2014/02/10/is-hillary-clinton-a-neocon-lite/

Rockstroh, Phil.  "Et Disneyland av militant uvitenhet." Consortium News,  2007-08-14. https://consortiumnews.com/2007/081307a.html

Scheiber, Noam. "Clintonisme 2.0." Anmeldelse av Gene Sperling's Pro-Growth Progressive, Simon & Schuster (30. november 2005).  New York Times, 2006-01-22. http://www.nytimes.com/2006/01/22/books/review/22scheiber.html

Timm, Jane C.  "Amerikansk drøm? 80 % vil oppleve økonomiske vanskeligheter.» MSNBC, 2013-07-29.  http://www.msnbc.com/morning-joe/american-dream-80-will-experience-some

US Census Bureau. Det supplerende fattigdomstiltaket: 2013. Kathleen Short. 2014-0 oktober.

Wikipedia. "Klintonisme." http://en.wikipedia.org/wiki/Clintonism

Wittner, Lawrence.  "USA er nummer én - men i hva?" Landet er på topp når det gjelder vold og våpeneksport, men rangerer lavt i helsevesen og utdanning. HistoryNews Network, 2014-10-13. http://www.alternet.org/us-number-one-what

Yen, Hope.  "Undersøkelse: 4 av 5 i USA møter nesten fattigdom, uten arbeid." Talking Points-memo, 2013-07-28. http://talkingpointsmemo.com/news/survey-4-in-5-in-us-face-near-poverty-no-work?ref=fpb