Obamas fortelling om bedrag

Selv om president Obama lovet «gjennomsiktighet» og «åpenhet» har han sklidd så langt fra disse målene at noen lurer på hvor mange sider av munnen han kan snakke gjennom. Han har garantert ikke brutt fra det langvarige mønsteret av presidentbedrag som har erodert republikken, som Jason Hirthler skriver.

Av Jason Hirthler

Hvis den amerikanske offentligheten visste hva som ble utført i dets navn, kunne det sette en stopper for USAs sakte kuppet av bedriftsrikdom. Men den holdes i skyggen, drevet av en sele av halvsannheter som underskriver dens uvitenhet og muliggjør dens likegyldighet.

Offentligheten vil sannsynligvis forbli i denne tilstanden til den hører hele sannheten, og ikke den forkortede versjonen som er drevet av en skruppelløs administrasjon, dets Pavlovske kabinett, vår obseriøse kongress, og de sykofante mediene (de pliktoppfyllende rettsstenografene av statsmakt). Inntil denne konføderasjonen av knep er avslørt i stor skala, vil den Janus-ansiktede fortellingen som strømmer fra leppene til øverstkommanderende, hvem han eller hun måtte være, verken forandres eller vakle. Å ringe inn et nytt år spiller ingen rolle.

La oss ta en titt på noen av hovedhistoriene i utenrikspolitikken. Legg merke til hvordan hver er grunnleggende ufullstendig. Nøkkelfakta er eliminert. Konteksten er slettet. Ytre motiver begravd. Amerikansk handling er dermed stilt i lyset av gode intensjoner. Fra administrasjonens ståsted er det grunnleggende målet med selektiv historiefortelling å fremstille offensive aggresjonshandlinger som defensive adelshandlinger, ryggraden i myten om amerikansk eksepsjonalisme.

Forsvare ukrainsk suverenitet

Årets historie i 2014 var kanskje Ukraina. President Barack Obama har streifet rundt i verden og erklært de hellige rettighetene til våre kjære ukrainske venner i Kiev. Slik Obama har det, har disse frihetselskende patriotene lidd flere urettferdigheter det siste året: Da deres tidligere Krim-provinsen tålte indignasjonen av annekteringen av den russiske bjørnen. Da de ble tvunget til tappert å møte et brutalt opprør i øst, der Moskva infiserte folket med mislykkede ideer og falske forhåpninger.

Disse stakkars Kiev-allierte, som veltet en korrupt regjering og innpodet lederne den ønsket, håper fortsatt på de ydmykeste vilkår å integrere seg med Europa. Vi må stå ved siden av den, støtte dens drømmer og forsvare dens nye frihet fra de som vil tilrane seg den.

Mesteparten av dette er tåkefyllt demontering fra det anerkjente firmaet Balder og Dash, nylig beholdt av Det hvite hus. Men noen få fakta vedvarer. Det var et kupp, men Amerika la til rette for det. En ny regjering tiltrådte, men den bestod ikke av demokrater, men fascist sympatisører og nyliberale teknokrater. Det var et opprør i øst, men det ble ledet av etniske russere som avviste Kiev-putsjen. Det var en folkeavstemning, der overveldende Krim-folk valgte å slutte seg til den russiske føderasjonen i stedet for å melde seg på ECB-stil innstramninger og en falanx av NATO-baser.

Legg merke til hvordan Obamas versjon kaster konflikten ut som en defensiv. Den benytter

en gjenganger begrunnelse for at Amerika er den edle håndheveren av demokratiske verdier over hele verden. Her forsvarer den forsvarsløse grenselandsslaver fra den uslukkelige imperialistiske tørsten fra Moskva. I sannhet har Russland alltid indikert at intervensjoner i grensestatene vil bli betraktet som provokasjoner, akkurat som USA nesten ble atomvåpen da sovjeterne utplasserte missiler på Cuba.

Til tross for løfter fra den første Bush-administrasjonen, har påfølgende administrasjoner beveget seg skamløst mot øst, absorbert nye stater i NATO og sakte arbeidet for å marginalisere russisk innflytelse fra dens østlige grense til Atlanterhavet. En aggressiv holdning hvis det noen gang har vært en.

Iran og den persiske trusselen

Presidenten har fortalt oss at det "internasjonale samfunnet" har gjort enorme fremskritt i å eliminere Irans kapasitet til å "avslapnings"Og"Sprint” til et atomvåpen, som det helt sikkert håper å gjøre i sin endeløse søken etter apokalypse. Men mens han advarer om at nasjoner med ærlige intensjoner må være på vakt mot intrigerende nasjoner, er støttebeviset for mullahenes galskap skisse og ignorerer Teherans IAEA-rett til å forfølge sivil atomenergi.

Men presidenten vil ikke nevne ayatollahen fatwa mot kjernefysiske enheter. Han vil heller ikke minne deg på at våre farlige sanksjoner, som notorisk drepte 500,000 1990 irakiske barn på XNUMX-tallet, har betydelig skadet den iranske medisinske industrien og begrenset helsetjenester for alvorlig syke.

Han kan med rette fortelle deg hvor naiv den iranske presidenten Hassan Rouhani var å mene at det å gi atominnrømmelser, myke opp Mahmoud Ahmadinejads provoserende språk og å glede noen få hederspersoner ville gjøre den minste forskjell for USAs oppfatning av Teheran. Men han vil ikke spørre deg noen hypotetiske heller, for eksempel hvordan du kunne føle deg hvis du så en hyperkjernefysisk angriper løpe hardt over dine stort sett forsvarsløse naboer? Hvis USA virkelig tror at Iran jager en atomvåpen, hvorfor ikke slutte å gi dem en grunn til det?

ISIS og den lange krigen

President Obama ganske riktig uttrykte hans forakt for ISIS og deres samvittighetsløse handlinger med halshugging av fanger og diskriminerende slakting av sjiamuslimer. Den opprørske oppførselen til ISIS er tydelig å se. Men presidenten vil ikke tilkalle bildet av våre egne allierte, wahhabiske autokrater som brutalt halshugger sine egne for synden med trolldom og annen djevelsk oppførsel.

Det Obama heller ikke vil gjøre er å gjøre slutt på det amerikanske militærets brutale handlinger. Han nevner ikke dronen streik som slakter mistenkte plottere og deres familier, og tegnet djevelske planer i jordet bak landsbyens hull. Bevisene mot dem, vel å merke, er begravet i hemmelige byråkratiske enklaver, uegnet for utrente øyne. Og fortsatt er landsbyarabere ikke annet enn opplyste mål på et varmekart.

Obama vil ikke nevne vår egen grusomme historie med ondskap. For eksempel, det vi støttet i Mellom-Amerika gjennom presidentskapet til hans politiske helt, Ronald Reagan, inkludert brutalitet gjennom våre stedfortrederstyrker i Nicaragua og El Salvador, som Council on Hemispheric Affairs (COHA) fant var unike på halvkulen fordi de "bortført, drept og torturert politiske motstandere på et systematisk og utbredt grunnlag." Torturteknikker ble sagt å ha blitt lært på amerikanske skoler mot opprør og overvåket av CIA. Og ja, disse grusomhetene inkluderte halshugging.

Hvis du leter etter bevis på at amerikanske tropper utførte disse gjerningene selv, må du ikke se lenger enn til Irak. Eller inn i annalene til amerikansk historie. Under Wilson-administrasjonen, for eksempel, invaderte marinesoldater Den dominikanske republikk og ledet en kriminell og brutal undertrykkelse for å sikre et lønnsomt marked for amerikanske sukkerproblemer. På den tiden var fordelene med outsourcing lite kjent.

Falske flagg og et paranoid Pyongyang

Presidenten vil offentlig påvirke en storslått forargelse og hevde at den uhyggelige skurkestaten Nord-Korea har hacket Sony Corporation og lekket millioner av filer, en krigshandling under internasjonal lov. Hva slags barbarisk samfunn ville tenke for å utføre slike merkelige cyberangrep på et ufarlig selskap, spør våre opprørte talsmenn for Det hvite hus og pressefolk oss i vantro?

Men det vår store leder ikke vil fortelle deg er at vi ikke har noen sikre bevis på at Nord-Korea står bak angrepet. På samme måte som USA påvirket sikkerheten ved vurderingen av det kjemiske angrepet i Damaskus i 2013, stiger graden av sikkerhet i omvendt proporsjon med mangelen på bevis. FBI ga ut en bantamvektserklæring som antydet koder, IP-adresser og andre overflateindikatorer som pekte mot Nord-Korea. Disse påstandene har vært møtte med hån av de som er kjent med digital hacking.

Presidenten har heller ikke brydd seg om å merke seg at administrasjonen hans i stor grad har vært banebrytende for kunsten med cyberangrep ved å smugle skumle virus inn i det iranske nettet i håp om å infisere og ødelegge dens atomkapasitet og undergrave dens feberaktige besettelse av en bombe (igjen, uten bevis) . Dette er for ikke å nevne den heroiske innsatsen til National Security Agency for å hacke seg inn i og legge inn sporere i millioner av innenlandske datamaskiner.

Et torturert unntak

Presidenten poserer til enhver tid som en mann som verner om rettferdighet, fred og nasjoners suverenitet. Han vil fortelle deg så mye. Han hevder at Irak var en "strategisk tabbe"; han innrømmer klagende at «vi torturerte noen mennesker» og oppførte seg på en måte som ikke var i tråd med «hvem vi egentlig er».

Men kanskje den beste måten å forhindre fremtidig tortur på er først å slutte å praktisere det, og for det andre å straffe de som gjorde det tidligere, selv om de er medlemmer av din egen klan. Ingen av delene har blitt oppnådd fullstendig.

Presidenten hevder å ha forbudt tortur. Men han har ikke forbudt praksisen med å outsource det via gjengivelse. Og det har han tydeligvis bare forbudt det for avhør av fanger («fanger») fanget i «væpnet konflikt», noe som etterlater et stort smutthull når det gjelder ikke-stridende internerte.

Som for forfatterne av vår forseggjorte tortur av arabere over hele den muslimske verden i beryktede Bagram og Abu Ghraib og Guantanamo og på anonyme svarte steder hvor hanskene virkelig går av, vel, la oss legge det bak oss. Det har han også bestemt seg for tiltale krigsforbrytelsene til tidligere administrasjoner ville rett og slett være lite hjelpsomme, og at vi burde se fremover og ikke inn i (uhjelpsom) fortiden.

Likevel inkluderer hans elegier mot lovlighet hans standhaftighet forsvar av CIA-direktør John Brennan, som selv hadde frekkheten til forsvare CIA krigsforbrytelser før pressen fra Langley, der han gjentatte ganger hevdet, nok en gang uten bevis, at tortur virker. Ikke overraskende fra en CIA-direktør. Men Obama vil alltid ha et mer nyansert syn, og insistere på at disse mindre feiltrinnene ikke er i tråd med «våre verdier».

Å vende det blinde øyet til Tel Aviv

Hver gang det oppstår en skuddveksling mellom Palestina og Israel, er Obama rask til å kommandere den nærmeste mikrofonen, bare for å minne oss på at Israel har rett til å forsvare seg selv. Dette er ikke bare et fordomsfullt syn, men det er faktisk ikke sant. Under internasjonal lov har ikke okkupasjonsmakter rett til å angripe befolkningen de okkuperer, enn si til å straffe dem kollektivt for forbrytelsene til ledelsen deres, som i dette tilfellet er motstand mot okkupasjon.

Obama vil også glemme å nevne at de palestinske okkuperte områdene representerer verdens mest fremtredende eksempel på vedvarende statsterror. Han vil i stedet tillate at enda mer penger og ammunisjon og våpenskip sendes stille til Tel Aviv, og utbasunerer det israelske demokratiet. Før blekket tørker på disse formene for israelsk velferd, vil presidenten avvise FN-resolusjoner som anerkjenner palestinernes rett til å være frie. Å leve ubebodd. For å unnslippe rasismens malende utstyr som har forvandlet Israel til sin tids Sør-Afrika, en nasjon som er blind for sin egen fascisme.

Energiunderteksten

Selvfølgelig har Obama aldri erkjent at fremveksten av ISIS, iransk fundamentalisme, palestinsk undertrykkelse og nordkoreansk isolasjonisme er delvis anerkjent for USAs politikk og intervensjoner. Vi forverrer de tingene vi hevder å beklage. Vi begår den atferden vi håper å begrense. Grunnen til det er den stygge lille hemmeligheten i hjertet av det amerikanske imperiet: profitten til de få trumfer velstanden til de mange.

Faktum er at Russland, Syria og Iran er Vestens tre store nemeser i kampen om kontroll over jordens ressurser. Alle tre har på forskjellige måter konspirert for å bygge rørledninger på tvers av deres nasjoner og andre, som Ukraina, som fører til Europa, hvor disse slaviske og sjiamuslimske alliansene håper å levere olje og gass til det lukrative EU-markedet. Men dette kan ikke skje.

Dette er den tause meta-narrativet som lurer under Obamas patriotiske luner, som disse er proaktive ressurs kriger. Rørledningskonflikt som vil komme forsvarsentreprenører (Raytheon) og energiselskaper (Exxon) til gode. De er også kriger om markedsadgang gjennom "frihandels"-avtaler som vil privilegere vestlig industri (agribusiness) og finans (IMF).

Seier i disse konfliktene vil holde USAs dollarhegemoni intakt, og tvinge energikjøp til å være denominert i dollar, som vil bli brukt til å kjøpe amerikansk gjeld og dermed bidra til å finansiere den neste energikonflikten. Men disse delikate fakta er utelatt fra det endelige utkastet til presidentens samtaleemner. Ingen i regjeringen tror at amerikanere ville støtte kriger utført for kontroll av fossilt brensel, garanterte markeder for GMO-frø og globalisert livegenskap via gjeldsregimer med sammensatt rente.

Paul Wolfowitz, mens en senior Pentagon-tjenestemann, klarte det ren nok i hans forsvarspolitiske papir fra 1992 for den første Bush-administrasjonen: i den post-sovjetiske verden ville Amerika ikke tillate at noen rivaler materialiseres på noen front, jo bedre for å oppnå "fullspektret overlegenhet", det drømmende Elysium som sender frysninger nedover ryggen til vanene til Bilderberg-gruppen. Militær overlegenhet som en garantist for markedsdominans og profittoptimalisering. Så enkelt som det.

Som William Hartung, direktør for Senter for internasjonal politikk, har sagt, "Krig er god forretning for de som driver med krig." Hvis dette er virksomhetene som setter kandidater i Det hvite hus, er det ikke naturlig at administrasjonspolitikken reflekterer deres interesser? Energikonflikter åpenbart gjøre.

Ved å fore østfronten med NATO-tropper og periferien av Persiabukta med amerikanske baser; og ved å kontrollere alle statlige konsesjoner i Kiev og Damaskus, kan USA sikre at ingen slaviske islamske rørledninger vil krysse noen av nasjonene, og at Europa nesten vil bli skilt fra sin navleavhengighet av russisk energi.

Men dette er ikke en del av historien. Vår pliktoppfyllende presse forsikrer oss om at Vlad Erobreren nå rabiat søker regionalt hegemoni og ukontrollert svai over forvirrede, men fredelige europeere. Igjen blir vi tvunget inn i kampen.

Fremme det ideelle, degradere virkeligheten

I sin bok Hensikten med amerikansk politikk, forfatter og autoritet på den realistiske skolen for utenrikspolitikk Hans Morgenthau hevdet at Amerika hadde "et transcendent formål å opprettholde likhet og frihet." Som Noam Chomsky har sagt, mente Morgenthau at å benekte gyldigheten av vårt nasjonale formål var å "forveksle misbruk av virkeligheten med virkeligheten selv." Dermed er idealet mer reelt enn historiens virkelighet. Det ser ut til at president Obama er av samme sinn som Morgenthau.

Det er på tide at noen informerer vår erkeidealist om at verdier er destillert fra handlinger, ikke homilier. På handlingsarenaen er vi et imperium skapt av folkemord, bygget på slaveri og vedlikeholdt av vold.

Som Abraham Lincoln en gang sa, er Amerika «en nasjon dedikert til et forslag» om at alle mennesker er skapt like. Men wattstyrken til den herlige innbilningen har dempet med tiden. Hvis det er noe eksepsjonelt med Amerika, er det avgrunnen som gjesper mellom de veltalende frasene i Grunnloven og de barbariske handlingene som trosser hvert eneste ord.

Kanskje våre verdier en gang var edle, og kanskje de til den gjennomsnittlige amerikaner fortsatt er det, men regjeringen har lenge gått av på en egen vei, dens vaner ødelagt av maktens klisjeer, og styrker kumpaner for alle slags kriminalitet. For fred har de erstattet vold. For åpenhet, intriger. For økonomisk likhet, lovlig plyndring. For konsensus, konklaver. For deltakelse, utestenging. For representasjon, en prislapp.

Flyveien vår hadde kanskje en gang sikte på folkestyre, men det var lenge siden.

Jason Hirthler er en veteran fra kommunikasjonsindustrien. Han er en jevnlig bidragsyter til CounterPunch, Dissident Voice og andre progressive samfunn. Han bor i New York City og kan nås på [e-postbeskyttet].