eksklusivt: På vei inn i det siste kvartalet av sitt presidentskap, må Barack Obama bestemme seg for om han vil la neocons fortsette å trekke i trådene hans eller endelig bryte løs og føre en realistisk utenrikspolitikk som søker praktiske løsninger på verdensproblemer, inkludert krisen med Russland over Ukraina, sier eks. -CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Året 2015 vil garantert markere et vannskille i forholdet mellom USA og Russland, på den ene eller andre måten. Hvorvidt spenningene øker til krig-for-fullmektig i Ukraina eller en enda større krig eller om de avtar, avhenger imidlertid mest av president Barack Obama.
Nøkkelen til å svare på dette spørsmålet er et annet: Er Obama smart nok og sterk nok til å tøyle utenriksminister John Kerry, neokonserne og «liberale intervensjonister» som styrer utenriksdepartementet og til å stå opp mot kyllinghaukene i Kongressen, de fleste av som gjerne flørter med krig fordi de ikke vet noe om det.
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for kuppet i Ukraina og hjalp til med å velge lederne etter kuppet.
Russlands president Vladimir Putin, derimot, opplevde virkningene av krig i en tidlig alder. Han ble født i Leningrad (nå St. Petersburg) åtte år etter at den grusomme beleiringen av den tyske hæren tok slutt. Michael Walzer, i hans Krig mot sivile, bemerker, "Flere mennesker døde i den 900 dager lange beleiringen av Leningrad enn i infernoene i Hamburg, Dresden, Tokyo, Hiroshima og Nagasaki samlet."
Putins eldste bror Viktor døde under beleiringen. Opplevelsen av Putins ungdom er selvfølgelig innebygd i hans bevissthet. Dette kan bidra til å forklare hvorfor han har en tendens til å mangle den typen våghalser som regelmessig høres fra høytstående vestlige tjenestemenn i disse dager, hvorav mange er uvitende både om å lide under krig og den kompliserte historien til Ukraina.
Denne tiden i fjor var det få amerikanere som kunne peke ut Ukraina på et kart. Og underernærte som de er på «mainstream media», har de fleste liten anelse om dens interne politiske spenninger, et skisma mellom et vest-Ukraina orientert mot Europa og et øst-Ukraina med sterke bånd til Russland.
La oss starte med en kort omtale av de mest fremtredende punktene i denne historien før vi tar for oss den nylige skaden - og gir noen anbefalinger når det nye året begynner. Mindre enn tre uker etter at Berlinmuren falt 9. november 1989, inviterte president George HW Bush Kreml-leder Mikhail Gorbatsjov til et toppmøte på Malta hvor de gjorde en historisk avtale: Moskva ville avstå fra å bruke makt for å gjeninnføre kontrollen over Østlandet. Europa; Washington ville ikke "dra fordel" av omveltningen og usikkerheten der.
Den avtalen ble konkretisert bare to måneder senere, da Bushs utenriksminister James Baker overtalte Gorbatsjov til å svelge den bitre pillen til et gjenforent Tyskland i NATO i retur for et løfte om at NATO ikke ville "sprange" østover over Tyskland. Tidligere amerikansk ambassadør i Moskva, Jack Matlock, som var vitne til alt dette, sa til meg i en e-post: "Jeg kan ikke se hvordan noen kunne se på den påfølgende utvidelsen av NATO som noe annet enn å "dra fordel."
Denne fullkomne diplomaten, som deltok i de kritiske bilaterale samtalene tidlig i 1990, la til at det gjensidige løftet ikke ble nedfelt skriftlig. Ikke desto mindre kan det å avstå fra et løfte som er skrevet eller ikke, sette en betydelig bulk i tilliten.
Hvorfor ingen skriftlig avtale
I fjor spurte jeg Matlock og også Viktor Borisovich Kuvaldin, en av Gorbatsjovs rådgivere fra 1989 til 1991, hvorfor Baker-Gorbatsjov-forståelsen ikke var forpliktet til papir. Matlock svarte:
– Det var ingen avtale da. Både Baker og den vesttyske utenriksministeren Hans-Dietrich Genscher la frem ideer som Gorbatsjov skulle vurdere. Han ga ikke noe svar, men sa bare at han ville tenke på dem. … De formelle avtalene måtte involvere andre, og det gjorde de, i to-pluss-fire-avtalen, som ble inngått først på slutten av 1990.»
Greit nok.
I en e-post til meg i fjor høst bekreftet Kuvaldin det Matlock fortalte meg. Men han startet med å påpeke at «løftet om at NATO ikke skulle utvide østover ble gitt til Gorbatsjov på påfølgende dager da han først møtte Baker og deretter den vesttyske kansleren Helmut Kohl [9. og 10. februar 1990]». Om hvorfor dette løftet ikke ble skrevet ned, forklarte Kuvaldin:
«En slik forespørsel ville ha hørtes litt merkelig ut på den tiden. Warszawapakten var i live; Sovjetisk militært personell var stasjonert over hele sentral-Europa; og NATO hadde ingen steder å gå. I begynnelsen av februar 1990 kunne knapt noen forutse utviklingen på 1990-tallet.»
Igjen, greit nok. Men da jeg møtte Kuvaldin noen måneder tidligere i Moskva og spurte ham ut av det blå hvorfor det ikke er noen oversikt over løftene som ble gitt til sjefen hans Gorbatsjov, var svaret hans mer spontant og visceralt. Han bøyde hodet, så meg rett inn i øynene og sa: «Vi stolte på deg.»
Skrevet ned eller ikke, det var et spørsmål om tillit og om å ikke «utnytte». Kuvaldins sjef Gorbatsjov valgte å stole på ikke bare USAs utenriksminister, men også den vesttyske regjeringen i Bonn. I følge en rapport i Der Spiegel siterer vesttyske utenriksdepartements dokumenter utgitt for bare fem år siden:
«Den 10. februar 1990, mellom 4 og 6, snakket Genscher med [sovjetisk utenriksminister Eduard] Shevardnadze. Og, ifølge den tyske oversikten over samtalen, sa Genscher: «Vi er klar over at NATO-medlemskap for et forent Tyskland reiser kompliserte spørsmål. For oss er en ting imidlertid sikkert: NATO vil ikke ekspandere mot øst.' Og fordi samtalen hovedsakelig dreide seg om Øst-Tyskland, la Genscher eksplisitt til: "Når det gjelder ikke-utvidelsen av NATO, gjelder dette også generelt."
NATOs vekstspurt
Noen av oss selv om en distinkt minoritet kjenner resten av historien. Generelt oversett i vestlige medier, setter den likevel den historiske scenen som bakgrunn for omveltningen i Ukraina i fjor. Etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991 og oppløsningen av Warszawapakten ble Polen og Tsjekkia med i NATO i 1999. Estland, Latvia, Litauen, Slovenia, Slovakia, Bulgaria og Romania ble med i 2004. Albania og Kroatia ble med i 2009. Og Kremls ledere kunne ikke gjøre mer enn å se impotent på og syde.
Man kan knapt utsette disse landene, hvorav de fleste hadde mye smertefull erfaring fra sovjetiske hender. Det er ikke noe mysterium hvorfor de ønsker å samle seg under NATO-paraplyen mot dårlig vær som kommer fra øst. Men, som George Kennan og andre bemerket den gangen, var det en beklagelig mangel på fantasi og statsmannskap at det ikke ble utviklet noen seriøse alternativer for å møte bekymringene til landene øst for Tyskland annet enn medlemskap i NATO.
Desto mer, ettersom det var så få tenner igjen, på den tiden, i munnen til den russiske bjørnen. Og ikke minst er et løfte et løfte.
Etter hvert som NATOs ekspansjon trakk inn land nærmere Russlands grenser, trakk Kreml en rød linje da, til tross for svært sterke advarsler fra Moskva, et NATO-toppmøte 3. april 2008 i Bucuresti erklærte: «NATO ønsker velkommen Ukrainas og Georgias euro-atlantiske ambisjoner om medlemskap i NATO. Vi ble i dag enige om at disse landene skal bli medlemmer av NATO.» Begge landene, tidligere sovjetstater, presser opp Russlands myke sørlige underbuk.
Ofte glemt i Vesten, men ikke i Russland er den impulsive reaksjonen denne NATO-erklæringen ga opphav til fra Georgias daværende president Mikheil Saakashvili, som kjente på havren allerede før NATO-paraplyen kunne åpnes. Mindre enn fem måneder etter at Georgia ble satt i kø for NATO-medlemskap, beordret Saakashvili georgiske styrker å angripe byen Tskhinvali i Sør-Ossetia. Ingen skal ha blitt overrasket da Russland tok kraftig gjengjeldelse, og ga georgiske styrker en svært blodig nese i kamper som varte i bare fem dager.
Til syvende og sist var Saakashvilis cheerleaders av George W. Bush-administrasjonen og den daværende republikanske presidentkandidaten John McCain, som hadde egget Saakashvili på seg, maktesløse til å beskytte ham. I stedet for å trekke passende lærdommer fra dette mislykkede eksperimentet, satte imidlertid nykonsernet som styrer Bushs utenrikspolitikk og forblir i Obama-administrasjonen, sikte på Ukraina.
Ett regimeskifte for mye
Det blir vanskeligere å skjule sannheten om at Washingtons endelige mål om å tilfredsstille Ukrainas "vestlige ambisjoner" og til slutt innlemme det i NATO var det som førte til at USA gjennomførte kuppet 22. februar 2014 i Kiev. Selv om det kan være sant at, som sagt, revolusjoner «ikke vil bli sendt på TV», kan statskupp bli YouTube.
Og tre uker før du putsjen i Kiev, USAs utenriksdepartement som planla å orkestrere fjerningen av Ukrainas behørig valgte president Viktor Janukovitsj og velge nye ledere for Ukraina ble plassert kapittel og vers på YouTube i form av en fire minutters avlyttet telefonsamtale mellom assisterende utenriksminister for European Affairs Victoria Nuland og ja-fru USAs ambassadør i Kiev, Geoffrey Pyatt.
Hørsel er å tro. Og for de som har det travelt, her er et veldig kort transkribert utdrag:
Nuland: Hva synes du?
Pyatt: Jeg tror vi er i spill. Klitschko-stykket [Vitaly Klitschko, en av tre hovedopposisjonsledere] er åpenbart det kompliserte elektronet her. … Jeg tror det er den neste telefonsamtalen du vil sette opp, er akkurat den du tok til Yats [Arseniy Yatseniuk, en annen opposisjonsleder]. Og jeg er glad du på en måte satte ham på stedet der han passer inn i dette scenariet. Og jeg er veldig glad for at han sa det han sa som svar.
Nuland: Bra. Jeg synes ikke Klitsch burde gå inn i regjeringen. Jeg tror ikke det er nødvendig, jeg tror ikke det er noen god idé.
Pyatt: Ja. Jeg antar … bare la ham være ute og gjøre sine politiske lekser og sånt. … Vi ønsker å holde de moderate demokratene sammen. Problemet kommer til å være Tyahnybok [Oleh Tyahnybok, den andre viktigste opposisjonslederen, leder av det høyreekstreme partiet Svoboda] og gutta hans …
Nuland: [Bryter inn] Jeg tror Yats er fyren som har den økonomiske erfaringen, den styrende erfaringen. Han er … det han trenger er Klitsch og Tyahnybok på utsiden. Han må snakke med dem fire ganger i uken, vet du. ...
Og så, overraskelse, overraskelse: «Yats» viste seg å være Nulands fyr bare tre uker senere, og ble utnevnt til statsminister rett etter putchen 22. februar. Og det er han fortsatt. Snakk om flaks!
Uansett hvor gjennomsiktig den mørke kunsten til «Maidan Marionettes» (tittelen russiske oversettere ga bildene som fulgte med deres versjon av samtalen på YouTube) er disse spesielle heltemodene sjelden nevnt i «mainstream» amerikanske medier (MSM). I stedet får Moskvas "aggresjon" i annekteringen av Krim, et trekk som fulgte etter at Krims velgere overveldende valgte å redde det kupppålagte regimet i Kiev og forsøke å slutte seg til Russland igjen.
Ser ingen nazister
I de store amerikanske mediene ble det voldelige kuppet 22. februar ledet av velorganiserte nynazistiske militser som drepte politi og beslaglagt regjeringsbygninger hvitkalket fra det det amerikanske folket fikk se og høre. I den foretrukne amerikanske fortellingen bestemte Janukovitsj og hans embetsmenn seg ganske enkelt for å forlate byen på grunn av den moralske kraften fra de hvithattede fredelige demonstrantene i Maidan.
Så det kom som en velkommen overraskelse da et etablissement kjent som George Friedman under en 19. desember intervju med det russiske magasinet Kommersant, beskrev styrten av den ukrainske regjeringen i februar som «det mest åpenbare kuppet i historien». Friedman er sjef for STRATFOR, en tenketank som ofte beskrives som en «skygge-CIA».
Imidlertid, i de vanlige amerikanske medienes fortellinger, så vel som andre som BBC, hvor jeg har hatt personlig erfaring med det pirrende problemet med Ukraina, starter historien om Ukraina-krisen med annekteringen av Krim, som noen ganger kalles en russisk "invasjon", selv om Russiske tropper var allerede stasjonert inne på Krim ved den russiske marinebasen i Sevastopol. I MSM er det "bare ikke nok tid, dessverre" til å nevne NATOs utvidelse østover eller til og med kuppet i Kiev.
Den andre favoriserte delen av MSMs fortelling er at Putin startet Ukraina-krisen fordi han var ivrig etter å ta tilbake land som gikk tapt i oppløsningen av Sovjetunionen. Men det er ikke en gnist av bevis for at russerne ville ha tatt tilbake Krim, hvis det ikke hadde vært for kuppet laget av Nuland og implementert av forskjellige kjeltringer, inkludert åpent fascistiske grupper som viftet med bannere med nazistiske symboler.
For mange år siden falt Nuland sammen med noen veldig skumle følgesvenner. Listen er lang; Det er nok å nevne her at hun fungerte som nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver for visepresident Dick Cheneys i hans skygge nasjonale sikkerhetsråd i løpet av "mørkesiden"-årene fra 2003 til 2005.
Der skal Nuland ha jobbet med "demokratifremme" i Irak og gjort en så fantastisk jobb med det at hun ble forfremmet, under utenriksminister Hillary Clinton, til talsperson for utenriksdepartementet og deretter til assisterende utenriksminister for europeiske anliggender, og ga henne Ukraina regnskap. Nuland er også gift med neokonteoretikeren Robert Kagan, hvis Project for the New American Century presset på for invasjonen av Irak så tidlig som i 1998. [Se Consortiumnews.coms "Obamas sanne utenrikspolitikk 'Svakhet.'“]
I desember 2013 var Nuland så trygg på sin kontroll over USAs politikk overfor Ukraina at hun offentlig minnet ukrainske bedriftsledere om at vi har investert mer enn 5 milliarder dollar for å hjelpe Ukraina med å oppnå «dets europeiske ambisjoner». Hun vasset til og med inn i Maidan-protestene for å dele ut informasjonskapsler og oppfordre demonstrantene til å fortsette.
Ved å holde henne i utenriksdepartementet og promotere henne, skapte Obama og hans to utenrikssekretærer Hillary Clinton og John Kerry en menneskelig bro til neocons' mørke sider. Nuland ser også ut til å ha infisert påvirkelige Obama-administrasjonstjenestemenn med den vennlige tilnærmingen til virkeligheten tilskrevet av forfatter Ron Suskind til en høytstående tjenestemann i Bush-administrasjonen: "Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet."
Dette kan være nostrum brukt av Nuland og Kerry, som Obama stort sett har utsatt for å føre USAs politikk overfor Russland. Ambassadør Matlock vil finne det liten trøst, men det kan hjelpe ham å forstå hva som ser ut til å foregå i politikken overfor Ukraina.
Matlock skrev tidlig i fjor om den gryende krisen der, og sa: «Jeg kan ikke forstå hvordan han [Obama] kunne unnlate å erkjenne at det å konfrontere president Putin offentlig om et spørsmål som er så sentralt for russisk nasjonal stolthet og ære, ikke bare har en tendens til å ha motsatt effekt på problemstillingen, men styrker faktisk tendenser i Russland som vi bør ønske å fraråde. Det er som om han, sammen med sine rådgivere, lever i et alternativt ideologisk og psykologisk univers.»
Putin: Liten toleranse for annen virkelighet
Før vi avslutter med noen få anbefalinger, la oss bruke de velprøvde medieanalyseverktøyene for å se om vi kan se hvordan Russlands president Putin reagerer på alt dette. (Tips: Han kommer ikke til å gi etter for press i Ukraina-spørsmålet.)
På en pressekonferanse ti dager etter kuppet i Kiev, klaget Putin over at «våre vestlige partnere» fortsatte å blande seg i Ukraina. "Jeg får noen ganger følelsen," sa han, "at et sted på den andre siden av den enorme vannpytten, i Amerika, sitter folk i et laboratorium og utfører eksperimenter, som med rotter, uten egentlig å forstå konsekvensene av det de gjør. Hvorfor trenger de å gjøre dette?"
Og i en tale to uker senere sa Putin:
«Våre kolleger i Vesten har løyet for oss mange ganger, tatt avgjørelser bak ryggen på oss, lagt foran oss et fullført faktum. Dette skjedde med NATOs ekspansjon mot øst, samt utplassering av militær infrastruktur ved våre grenser. Det skjedde med utplassering av et missilforsvarssystem.
«De prøver hele tiden å feie oss inn i et hjørne. Men det er en grense for alt. Og med Ukraina har våre vestlige partnere krysset grensen. Hvis du komprimerer fjæren helt til grensen, vil den smekke hardt tilbake. I dag er det viktig å få slutt på dette hysteriet og tilbakevise retorikken om den kalde krigen. Russland har sine egne nasjonale interesser som må tas hensyn til og respekteres.»
Den 8. september 2013, da sekretær Kerry sverget Nuland inn som assisterende utenriksminister fosset han over «Torias» prestasjoner, med en panegyrisk som fullt ut fortjente adjektivet fulsome. Det var et stort hint om at Kerry ville gi henne frie tøyler i utformingen av politikk overfor Russland, Ukraina, et al.
Heldigvis klarte ikke Nuland å sabotere dialogen bak kulissene mellom Obama og Putin som gjorde at Putin kunne fraråde Obama å angripe Syria i september 2013 ved å overbevise ham om at syrerne var i ferd med å gå med på å ødelegge alle deres kjemiske våpen. Obama hadde kuttet Kerry ut av disse følsomme samtalene, men forlot Kerry på egen hånd fortsatte Kerry å prøve å tromme opp internasjonal støtte til militære aksjoner mot Syria.
At Kerry ble blindet av den ekstraordinære avtalen som Obama og Putin hadde utarbeidet med Syria, ble pinlig tydelig da Kerry på en pressekonferanse i London 9. september 2013, avvist noen sannsynlighet for at Syria noen gang vil gå med på å la dets kjemiske arsenal bli ødelagt. Senere samme dag ble avtalen om å ødelegge Syrias kjemiske våpen kunngjort.
Dessverre, til en viss grad, kan USAs ugagn i Ukraina betraktes som tilbakebetaling fra Kerry, hans senatskompis John McCain, og selvfølgelig Nuland for Russlands sviktende håp om en stor amerikansk militær bombekampanje mot den syriske regjeringen.
Putin: Kerry «vet at han lyver»
Det er sjelden at et statsoverhode vil kalle hoveddiplomaten i en rivaliserende stat en "løgner". Men det var det Putin gjorde seks dager etter at Obama overstyrte Kerry og stoppet angrepet på Syria. Den 5. september 2013, da Obama ankom St. Petersburg for G-20-toppmøtet, refererte Putin åpent til Kerrys kongressvitnesbyrd om Syria noen dager tidligere der Kerry sterkt overdrev styrken til de «moderate» opprørerne i Syria.
Kerry hadde også gjentatt svært tvilsomme påstander (fremsatt 35 ganger på en pressekonferanse 30. august) om at Assad-regjeringen sto bak de kjemiske angrepene nær Damaskus 21. august, at han dermed hadde krysset den "røde linjen" Obama hadde hatt. satt, og at Syria måtte formanes ved militært angrep.
Om Kerry tok Putin av seg hanskene: «Dette var veldig ubehagelig og overraskende for meg. Vi snakker med dem [amerikanerne], og vi antar at de er anstendige mennesker, men han lyver og han vet at han lyver. Dette er trist."
Putins strenge ord om Kerry og Obama-Putin-samarbeidet bak kulissene som desarmerte den syriske krisen i 2013 ser ut til å ha vekket neokonserne til behovet for å knuse dette samarbeidet, og Ukraina-kuppet ble det perfekte redskapet for å gjøre det.
Nyttårsforsett
Fem ting for Obama å gjøre for en ny start på det nye året:
1 Brann Kerry og Nuland.
2 Les New York Times kronikk av Putin 11. september 2013, like etter at samarbeidet med Obama hadde gitt det ekstraordinære resultatet av ødeleggelsen av Syrias kjemiske våpen.
3 Stopp den tåpelige praten om at USA er «den eneste uunnværlige nasjonen». (Presidenten sa dette så mange ganger i fjor at noen mistenker at han begynner å tro på sin egen retorikk. Dette er hvordan Putin valgte å adressere denne feel-good, men skadelige, triumfalismen ved å avslutte sin op-ed:
«Det er ekstremt farlig å oppmuntre folk til å se seg selv som eksepsjonelle, uansett motivasjon. Det er store land og små land, rike og fattige, de med lange demokratiske tradisjoner og de som fortsatt finner veien til demokrati. Politikken deres er også forskjellig. Vi er alle forskjellige, men når vi ber om Herrens velsignelser, må vi ikke glemme at Gud skapte oss like.»
4 Len deg på Quislingene i Kiev for å stoppe deres dårskap. En gylden mulighet til å gjøre det ville være å delta på det internasjonale toppmøtet som ble kalt til av Ukrainas president Petro Poroshenko 15. januar i Kasakhstan, hvor Putin og lederne av Tyskland og Frankrike også forventes å delta.
5 Til slutt, velg en annen avslutning på dette året for talene dine. Hva med: «Gud velsigne Amerikas forente stater og resten av verden også.»
Ray McGovern jobber nå med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sine 27 år som CIA-analytiker fungerte han som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen, leder av flere nasjonale etterretningsestimater, og forbereder og briefer i Det hvite hus for Presidentens daglige brief. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ray, hva får deg til å tro at neocons "trekker i tråden"?
Her er en alternativ hypotese: Obama vet nøyaktig hva han gjør og hvorfor.
Putin fikk Obama til å se ut som en tosk da han utmanøvrerte ham over den syriske kjemiske våpenhendelsen i fjor. Obama var fullt forberedt på å angripe Syria basert på KJENT feil etterretning om det kjemiske våpenangrepet. Først da Obama fikk tilbakeslag fra ulike kilder – og Putin foreslo at Syria skulle gi opp sine kjemiske våpen – trakk han seg tilbake.
Obama har blitt beskrevet av Norman Finkelstein som en "fantastisk narsissist". Etter Benghazi-hendelsen ble den første prioriteten til Det hvite hus-ansatte innrømmet å være «å få presidenten til å se bra ut».
Obama var utvilsomt rasende over å ha blitt utmanøvrert av Putin. I tillegg er Obama kjent for å være "eid og drevet" av sine Chicago-støttespillere som har økonomiske bånd til det militærindustrielle komplekset, som allerede har dratt nytte av de økte spenningene som følge av "Cold War 2.0".
Så Occams barberhøvel antyder at Obama er fullt klar over og støtter utenriksdepartementets neokonservative angrep på Russland.
Pedofili i Bush/Reagan White House 1-5 https://www.youtube.com/watch?v=M6rKsvNo7NA
Jeg elsker Ray McGovern, men alt jeg kan si er "he?". Obama har ansvaret, han er ansvarlig for alt USA har gjort de siste 6 årene. Nei, det var ikke en "uskyldig feil". Nei, Obama ble ikke lurt av onde rådgivere.
På dette tidspunktet, hvorfor skulle Russland tro på noe USA sier? Obama-administrasjonen har fullstendig utslettet vår troverdighet. Det som en gang var et halvdårlig rykte for integritet, er nå bare en svak flekk på et skittent gulv.
Det tillitsskipet har seilt, er nå ute på havet. Støtte for røft vær.
Flertallet av det amerikanske folket er for politisk naivt og redd til å la Obama, eller noen andre, ha et sivilisert forhold til en russer. Det ville vært fantastisk for Obama å prøve bare å se hva reaksjonen ville være. For helvete han har ingenting å tape.
Det er ingen plan B. Hillary ansatte Victoria Nuland og Jeb Bush var hovedunderskriveren av Project for a New American Century. Vi husker at Romney identifiserte Russland som USAs verste fiende i presidentdebatten. Det vil heller ikke være noen gjenoppbygging av tilliten til Putin av Medvedev. Dette er den nye normalen. ….og når alt annet feiler, kan vi plukke ut hestens øyne og få ham til å sove og drømme….,
Det er ingen plan B. Hillary ansatte Victoria Nuland og Jeb Bush var hovedunderskriveren av Project for a New American Century. Vi husker at Romney identifiserte Russland som USAs verste fiende i presidentdebatten. Det vil heller ikke være noen gjenoppbygging av tilliten til Putin av Medvedev. Dette er den nye normalen. ….og når alt annet feiler, kan vi plukke ut hestens øyne og få ham til å sove og drømme….,
Igjen en flott detaljert artikkel som viser de dype problemene i USAs utenrikspolitikk. Det er ikke poenget med at Obama er smart nok, problemet er at han er svak og ikke en sterk leder eller beslutningstaker. Som president kan du ikke bygge beslutninger utelukkende på konsensus DU må bestemme. Vi så dette før med tidligere president Carter i frigjøringen av amerikanske gisler fra Iran som ble en katastrofe.
Et annet problem er at Obama er omgitt av nykonservative som har en direkte interesse i et korrupt, anti-Russland Ukraina og er økonomisk motivert til å angripe Russland og spesielt dets leder president Putin.
Amerikansk regjering med rikelig med kontanter som finansierer kuppet i Maidan, Kiev, og henter inn CIA- og Blackwater-snikskyttere for å drepe tilfeldige demonstranter og ukrainske ubevæpnede politimenn. I mellomtiden innser ikke amerikanske skattebetalere at milliarder av deres skatter brukes av Washington til å finansiere hemmelige og undercover-operasjoner utenlands ofte i samarbeid med NATO
På toppen av det er Obama omringet av neokoner som ligner på president Johnson ved starten av Vietnamkrigen, hvor han ble løyet for av sine egne rådgivere. Når det gjelder Obama, ser vi en lignende utvikling, bortsett fra at Ukraina er mer den personlige og økonomiske interessen til VP Biden og John Kerry i utfallet av Ukrainas pro-vest-politikk. Sønnen Hunter Biden og stesønnen til John Kerry, Devon Archer, jobber både for Dnepropetrovsk-guvernøren, den oligarkkriminelle Kolomoisky og hans Burisma Holdings Ltd på Kypros (se Google), som tilfeldigvis er den største innehaveren av rettigheter for gassleting i UA. Og gjett hva disse gassreservene for det meste finnes i den nåværende krigssonen i Øst-Ukraina eller Donbas-området i Ukraina.
Til slutt, ingen overraskelse at Biden og Kerry -penger-om-bord-fly til Ukraina, Romania og andre små anti-russiske land for å stoppe South Stream-rørledningsprosjektet. I stedet bestemte Putin seg for å bygge rørledningen til Tyrkia, så ingen tap for Russland.
Faktisk ser ikke Obama og hans stab ut til å være smarte heller, og det faktum at USA tilbyr Europa gass fra USA må også være en spøk siden prisen vil være uoverkommelig og igjen et av de tomme løftene USA ikke kan holde. Washington har nå blitt verdens til latter, dessverre innser ikke amerikanske politikere det inkludert Obama. SMART???
Jeg kommer ikke forbi Ray McGoverns nedlatende snert, og det kan han heller ikke.
Uansett hva han sier går helt fra meg, for du vet ikke om det er sagt i god tro eller om han bare er en CIA-plante.
Det ville vært en usedvanlig merkelig plante.
Nasjoner henvender seg ofte i desperasjon til sine pålitelige eldre statsmenn, som man kan stole på for å gi visdom og den objektive løsrivelse som følger med alderen og en følelse av historisk perspektiv. Så, det var ikke helt umulig at jeg hallusinerte da jeg leste teksten på skjermsøkeren nederst i satellitt-TV-programmet mitt her om dagen. Den var skrevet på et fremmedspråk, så jeg kunne ha tatt feil. Den sa: "President Obama vurderer å sende Henry Kissinger på et oppdrag for å løse forskjeller med Putin om Ukraina." OK, som jeg sa, jeg kan ta feil. Men ordene 'Kissinger', 'tilnærming', 'Ukraina' og 'Putin' i samme setning krever ikke en språkekspert for å tolke. De komiske mulighetene som kommer fra dette scenariet er uendelige. Jeg kan forestille meg at Henry sikler på slipset mens de skyver rullestolen hans inn på Putins kontor. Mens de prøver å etablere parametrene for diplomatisk betraktning, utbryter en av hjelpemidlene hans: «Vel…, avhenger». Putin spør: "Trenger han å bytte dem ofte?" Han må nok minne Henry om at ukrainerne nettopp har holdt nok en fakkelparade til ære for en ukrainsk nazi-samarbeidspartner – «Mr. Sekretær, du husker nazistene, ikke sant?» "Selvfølgelig, Mr. Putin, jeg husker Argentina og Chile som om de var i går … eller var det dagen før?» Så, hvis dette er sant, er den nåværende administrasjonen ikke bare feilfri, den er helt vrangforestilling. Men tolkningen av hendelsene i Ukraina som det katastrofale resultatet av statsstøttet Neocon-ideologi virker definitivt som en avbøyning for meg. Syria kunne ha gitt bedriftsfordeler som en rørledningsrute, men det britiske parlamentet klarte ikke å sørge for det nødvendige samarbeidet. Disse korporatistene bryr seg ikke et tull om kostnadene ved krig. Snarere enn en gjennomførbar geopolitisk strategi, kunne Ukraina bare ha gitt en bedriftens uventing dersom de historiske og kulturelle realitetene som de ikke er klar over, ikke hadde hatt noen betydning. Embryologien til den Kagan-tenketank-inspirerte imbroglio antyder en finansiell snarere enn en ideologisk strategi – men geopolitikken gir absolutt kamuflasje. Bedriftsstyring av statlig politikk har også en innenlandsk parallell. I Benton Harbor, Michigan, har Whirlpool systematisk gjort lokalsamfunnet løs for å utsettes for fattigdom, har gått i spissen for privatisering av eiendommer ved innsjøen og andre samfunnsressurser, har satt inn en fascistisk «beredskapsstyring»-regjering for å tilrane seg demokratisk valgt representasjon, og har lykkes i å fengsle samfunnsaktivister. Pastor Edward Pinkney trumfet opp siktelser med en stablet jury, ingen bevis og ingen vitner. Rettssystemet i det samfunnet fungerer som "prerogativ rettferdighet" etter innfall av bedriftskontrollerte interesser, akkurat som i ethvert diktatur. Ukraina er den makroøkonomiske versjonen av det som har blitt standardprisen for bedriftskontrollert politikk her hjemme. Det er nå en fullstendig frakobling mellom "rettsstaten" innenlands akkurat som internasjonal lov ikke lenger begrenser utenrikspolitikken. Utenriksdepartementet og den utøvende grenen fungerer nå som fronter for bedriftens interesser diktert av "tenketanker". I Benton Harbor ble strategien utarbeidet og implementert på oppdrag fra The Heritage Foundation. Victoria Nuland representerer i mellomtiden The Foreign Policy Institute.
"Smart?" Uansett hva det antas å bety, har lite med det å gjøre. Obama er ikke mer eller bedre enn bare en annen typisk nyliberal høyreorientert, krigsforelsket politiker. Han er absolutt i stand til å gjøre det, men ikke ideologisk tilbøyelig til det.
Det amerikanske etablissementet, finans-selskap-kapitalist har vært mildt sagt antagonistisk til sovjetene siden den russiske revolusjonen, og spesifikt fra Truman og utover. Under fremveksten av Tysklands nazisme var våre nyfascistiske kapitalister Hitlers største boostere, og finansierte ham langt inn i andre verdenskrig, med Bush-klanen fullt involvert, med mye av den sivile og militære ledelsen som foretrakk en tysk seier fremfor sovjeterne, som tok støyten av krig og bokstavelig talt reddet vestens kastanjer.
Den motbydelige uvitenheten til de som drikker den kule medhjelperen til krigsforbrytere av kjeltringen Cheney og hans like er skammelig, og med mindre vi som offentlig kloke til virkeligheten vil være slutten på ethvert håp om en fremtid verdt å leve.
Til tross for alt dette landet kunne ha vært, faktisk leve opp til sine påstander, har vi i stedet latt det gli stadig raskere over stupet.
Skulle ønske Obama brydde seg like mye om fred som krig. Vet ikke hvordan han kan leve med seg selv etter å ha godkjent og overvåket dødsfallene til så mange tusen mennesker, inkludert så mange uskyldige, og gjort sitt fordømte for å bringe krig til Europa, på vegne av Neo-Cons som aldri forlot makten etter buskene. Tilsynelatende, gitt våre handlinger, må alle anstendig stabile land avbrytes og lide av uro, krig, død, opprør, regimeskifte, fattigdom og lignende, slik at USA relativt sett kan gjøre det bra, ser det ut til, å motvirke og gjøre opp for den forlatte driften av finansindustrien av USAs utrolig korrupte bank- og finansinteresser, som bokstavelig talt slipper unna med drap og tyveri med den amerikanske regjeringens beskyttelse. Det er definisjonen på fascisme, ikke sant? Når selskaper og myndigheter samarbeider mot gjensidig lønnsomme mål, som har nådd nivået av global kriminell aktivitet vi ser foran oss i dag? Det knuser hjertet mitt. Dette er ikke amerikaneren jeg ble født i, men det er nå det mørke stedet jeg bor i, trist og uten håp for fremtiden. Obama var sikkert en nybefalsk trojansk hest. Husker du hvordan hele verden danset og feiret da han ble valgt? Det får meg til å gråte når jeg tenker på det. Er det virkelig sant at USA har blitt planetens største fascistiske kjeltring? Jeg kan ikke tro at det ikke er et mareritt. Dette var utenkelig for bare et tiår eller så siden, selv om man kunne se kreftene i arbeid.
Nyttårsforsetter
Inntil jeg nådde den delen av essayet, var dette en flott lesning. En førsteklasses og lærerik opplevelse! Men på det tidspunktet begynte Mr. McGovern å drømme dagdrømmer.
Jeg skulle ønske det ikke var slik, og jeg håper inderlig at jeg har blitt bevist helt feil, men BHO er den han er, og er ikke i ferd med å endre stripene hans på dette tidspunktet. Så mitt svar på det andre spørsmålet - Er Obama smart nok og sterk nok til å tøyle utenriksminister John Kerry, neocons og «liberale intervensjonister» som styrer utenriksdepartementet og til å stå opp mot kyllinghaukene i kongressen, hvorav de fleste føler seg fri til å flørte med krig fordi de vet ingenting om det. – er et flatt NEI.
Kjære Ray,
Som vanlig leste jeg denne artikkelen med stor interesse, selv om jeg vil bemerke at forløpet til fremtidens Ukraina-politikk ikke bare styres av amerikanske interesser. Selv om EU mangler betydelig egen militær makt eller kapasiteter, har EU på det økonomiske området prøvd og prøver sikkert fortsatt å sette sin egen agenda.
Så det er ikke bare den amerikanske administrasjonen som fullstendig ignorerer russiske interesser. Dette var og er sannsynligvis fortsatt EUs offisielle kurs, som denne videoen fra 2009 tydelig viser (den inkluderer faktisk en engelsk oversettelse):
https://www.youtube.com/watch?v=9_G-uebdSdQ
(Kilde: http://eu-chronicle.eu/2014/02/eukraine-from-orange-to-brown-revolution/ – med flere avslørende lenker).
Takk for ditt utmerkede arbeid, og jeg liker spesielt godt ideen om å vende tilbake
Ulv-Dieter
Som vanlig, fin artikkel av McGovern. Hans første nyttårsforsett ville være en utmerket måte å starte det nye året på, men det vil ikke skje. Neokonserne er så dypt forankret i ledende stillinger i amerikanske myndighetsorganer og så nært på linje med den mektige sionistiske lobbyen at de er kommet for å bli, med unntak av høringer av typen McCarthy om deres undergravende innvirkning på amerikansk politikk.
Fremveksten av neocon Victoria Nuland, kona til uber-Neocon Robert Kagan, medgründer av Project for the New American Century, er et eksempel på hvordan neocons fortsetter å hevde sin katastrofale politikk til tross for deres katastrofale fiaskoer i fortiden. Nuland ble forfremmet til sin nåværende stilling av kjæresten til neocons, Hillary Clinton, vel vitende om hennes neocon-agenda.
En annen nykonservator involvert i Ukraina-fiaskoen er Carl Gershman, lederen av NED. NED ble opprettet i 1983 for å spre kontrapropaganda til den amerikanske offentligheten under oppsyn av en CIA-agent (Walter Raymond). Over 30 år senere fortsetter den sine neokoniske hemmelige operasjoner under dekke av å spre "demokrati" ledet av den samme personen siden opprettelsen, Carl Gershman, med et budsjett på over 100 millioner dollar.
Obama er fanget av lobbyene for spesialinteresser og er uvillig eller ute av stand til å utfordre nykonjunkturene. Og hvis Hillary vinner i 2016, forvent at administrasjonen hennes overgår GWBs neokoniske utenrikspolitikk.
Dine observasjoner er korrekte og nøkterne.
Det er ingen overraskelse at hans patetiske nasjon av idioter ikke har noen anelse om hva som skjer - bare blind for de jødisk kontrollerte media og totalt uvitende om den åpenbare kontrollen av vår regjering av disse kriminelle sionistene i Israel.
http://davidduke.com/steve-scalise-lynching-textbook-example-zio-media-lies/