En skuffende "Selma"-film

eksklusivt: I et øyeblikk da stemmerett og andre borgerrettigheter er under angrep i Amerika, forteller en ny film "Selma" om kampen, ledet av Martin Luther King Jr., for å sikre den afroamerikanske retten til å stemme. Men filmen kommer til kort både i å fortelle sentrale fakta og formidle dramaet, sier James DiEugenio.

Av James DiEugenio

I amerikansk historie etter andre verdenskrig, med unntak av John F. Kennedy, er det kanskje ingen annen figur som griper den offentlige fantasien slik Martin Luther King Jr. gjør. Og som med Kennedy, bidrar spørsmål om den opprinnelige dommen i attentatet hans til å stimulere interessen for livet hans.

Men i motsetning til president Kennedy, var King aldri en politiker. Han var baptistforkynner av opplæring og yrke. Men så snart han gjorde en så god jobb med å organisere Montgomery-bussboikotten fra 1955-56, lanserte han seg selv på den politiske arenaen ved å bli de facto leder av den amerikanske borgerrettighetsbevegelsen.

Med andre ord, en mann som hadde blitt utdannet til religiøs pastor dedikerte seg til å bryte ned de hundre år gamle murene av segregering og diskriminering i Sør. Og mot slutten av livet hadde King utvidet omfanget ytterligere. Han uttalte seg i opposisjon til Vietnamkrigen og på spørsmålet om fordelingen av rikdom i Amerika. En mann opplært i religion rettet blikket mot politiske, sosiale og økonomiske mål.

Videre nektet han å ta noen pengegevinst for sin innsats, selv om hans beryktethet klarte å bringe millioner av dollar til saken hans. På grunn av alt dette har King oppnådd en status omtrent som en sekulær helgen i amerikansk kultur, og forklarer hvorfor noen av bøkene om ham har religiøst refererte titler, f.eks. David Garrows Å bære korset, og Taylor Branchs trilogi: Skille vannet, Ildstøtten og  Ved Kanaans kant.

Dette aspektet av Kings karriere, en slags forløper for frigjøringsteologi, er spesielt fremhevet fordi, i motsetning til Malcolm X, ikke tok King til orde for eller truet med vold i sine protestkampanjer. Faktisk, under påvirkning av Bayard Rustin, hadde King studert effektiviteten av de ikke-voldelige korstogene til Gandhi mot den britiske Raj i India. Og i 1959 besøkte han faktisk India for å studere hvordan Gandhi hadde gjort arbeidet sitt. (Martin Luther King Jr.: FBI-filen, av Michael Friedly og David Gallen, s. 20)

Kongens opprinnelse

King ble født inn i en middelklassefamilie i Atlanta i 1929, og kom fra en rekke lokale baptistpredikanter. Kings far praktiserte ved den berømte Ebenezer Baptist Church i Atlanta, en kirke som hadde sterk innflytelse på den lokale borgerrettighetsbevegelsen. (James Cone, Martin og Malcolm og Amerika, s. 20-22)

Kings far var stolt over å være medlem av den svarte middelklassen. Han likte å si at barna hans aldri bodde i et leid hus, og at han aldri eide en bil særlig lenge med betaling. Men i en alder av seks ble lille Martin lamslått da en hvit skolekamerat av ham fortalte ham at han ikke kunne omgås ham lenger siden han var «en farget gutt». (ibid, s. 23)

King dro hjem og fortalte det til foreldrene sine. De satte ham ned og forklarte de forferdelige og sanne fakta om hva hvite hadde gjort mot svarte amerikanere siden slaveriet begynte. King husket senere at spørsmålet i tankene hans etter dette var: "Hvordan kan jeg elske en rase av mennesker som hater meg?"

Foreldrene hans sa at det han følte om det var irrelevant. Han kunne ikke hate den hvite rasen av den enkle grunn at han var kristen. Men faren hans demonstrerte også for ham at han ikke trengte å ta personlige fornærmelser ved å vende det andre kinnet til. King Sr. sa: «Når jeg står opp, vil jeg at alle skal vite at en mann står der." (ibid)

For eksempel, en gang da faren hans ble stoppet av en politimann, sa betjenten til ham: «Gutt, vis meg lisensen din.» Som King Sr. svarte ved å peke på unge Martin og si: «Det er en gutt der. Jeg er en mann, jeg er pastor King.» (ibid, s. 24) Senere sa han til sønnen sin: "Ingen kan gjøre deg til en slave hvis du ikke tror at du lever en slave."

Ved Booker T. Washington High School ble King først kjent for sine bemerkelsesverdige taleevner. På en tur-retur en natt fra en oratorisk konkurranse, krevde bussjåføren at King og læreren hans skulle gi fra seg setene sine nær fronten av bussen til noen nykomne hvite. King ønsket ikke å etterkomme. Sjåføren begynte så å banne på dem «og kalte oss svarte tispebarn». (ibid, s. 25)

King ville fortsatt ikke flytte. Men læreren hans sa at de måtte følge loven. De to sto i midtgangen i 90 mil fra Valdosta til Atlanta. King glemte aldri den ydmykelsen. Og han la også til: "Jeg tror aldri jeg har vært så dypt sint i hele mitt liv."

Et usannsynlig kurs

King var en så eksepsjonell elev at han hoppet over to klassetrinn på videregående. Da det lokale Morehouse College kunngjorde at de ville akseptere enhver videregående skoleelev som kunne bestå opptaksprøven, tok King dem på tilbudet deres. Han ble uteksaminert fra Morehouse i en alder av 19 i 1948, og meldte seg inn ved Crozier Theological Seminary i Chester, Pennsylvania.

Da han flyttet nordover, fant King ut at rasisme i Amerika ikke var begrenset til sør for Mason-Dixon-linjen. På Crozier fikk King en pistol trukket mot seg av en hvit student fra North Carolina som anklaget ham for å rote til rommet hans. En annen gang ble han og vennene hans nektet service på en restaurant i New Jersey. Eieren fjernet dem deretter fra etablissementet med våpen. Da King forsøkte å anmelde, ville ingen av de hvite vitnene gå med på å vitne i retten. (ibid, s. 28)

Ved Boston University, under sine doktorgradsstudier, ble King utsatt for Walter Rauschenbuschs klassiske bok fra 1907, Kristendommen og sosial krise. Dette var et banebrytende verk av Social Gospel-bevegelsen. (ibid, s. 29) En av dens mest kjente utsagn er: «Den som kobler det religiøse og det sosiale livet fra hverandre, har ikke forstått Jesus. Den som setter noen grenser for det religiøse livets rekonstruktive kraft over menneskenes sosiale relasjoner og institusjoner, fornekter i den grad Mesterens tro.» King hadde nå det teologiske grunnlaget for å spenne ham for karrieren. Dette er grunnen til at han alltid sa at han kom til Gandhi gjennom Jesus. (Garrow, s. 75)

King ble uteksaminert fra Boston University i 1955. Han og kona Coretta kunne ha oppholdt seg i nordøst. Han ble tilbudt stillinger i New York og Massachusetts. (Cone, s. 32) I stedet valgte han Dexter Avenue Baptist Church i Montgomery, Alabama, som sitt første innlegg. Først trodde King at han skulle være pastor i noen år og deretter gå inn i den akademiske verden og bli professor. (ibid, s. 33)

Men i et kolossalt stykke serendipity var det i det året og det stedet at både Claudette Colvin og Rosa Parks ble arrestert for å nekte å gi fra seg bussetene sine til hvite. De lokale borgerrettighetslederne bestemte at Parks-hendelsen var et ideelt kjøretøy for å utfordre både loven og Montgomery busselskap. (Garrow, s. 16)

En motvillig leder

I motsetning til hva folk tror, ​​gikk ikke King inn og tok over Montgomery-bevegelsen. Først ønsket han ikke engang å bli involvert. Han fortalte sin medminister, Ralph Abernathy, at han ville tenke over å delta på et lokalt pastormøte. (ibid, s. 17)

Abernathy overbeviste King om ikke bare å delta, men å holde møtet i sin egen kirke. Som alle vet, skapte suksessen til Montgomery-bussboikotten i hovedsak borgerrettighetsbevegelsen. Det lanserte også Kings nasjonale karriere, og startet Southern Christian Leadership Conference, som var innsamlings- og beslutningsarmen til King/Abernathy-organisasjonen.

Det som ikke bør glemmes er at dette var et perfekt eksempel på en mann som vokste til et øyeblikk. For eksempel, under den årelange boikotten, besøkte King en venn av ham fra Crozier-seminaret. Vennen sa senere at han knapt kunne gjenkjenne King fra studietiden. Han sa at han hadde blitt 20 år på bare fem. Men videre: "Han vandrer rundt i en døs og spør seg selv: Hvorfor har Gud sett det passende å kaste meg inn i en slik situasjon." (Garrow, s. 76)

Hvis det noen gang har vært et eksempel på at han snublet inn i hans store plass i livet, var det King. Men som de fleste kommentatorer er enige om, etter Montgomery-boikotten, var ikke SCLC i nærheten av å gjenta den slags spektakulære suksess før Kennedys innsettelse. Dette var fordi, selv om USAs høyesteretts Brown vs. Board-domstolsavgjørelse i 1954 om skoleintegrasjon hadde blitt avsagt under Dwight Eisenhowers presidentskap (og to andre borgerrettighetsmerker, Civil Rights Acts fra 1957 og 1960 skjedde også under Eisenhower-administrasjonen ), Eisenhower og visepresident Richard Nixon var ikke dypt interessert i å gå inn for eller fremme borgerrettigheter.

Lover er også bare effektive hvis de håndheves. Og håndhevelsen av disse nye reglene var i beste fall lunken under GOP-administrasjonen til tross for det bemerkelsesverdige unntaket fra Eisenhowers inngripen i desegregeringen av skoler i Little Rock, Arkansas, i 1957. Men tempoet for endring var i ferd med å akselerere.

En alliert i Det hvite hus

I oktober 1960 fortalte senator John Kennedy, den demokratiske presidentkandidaten, til sitt rådgivende råd for borgerrettigheter at han ville bruke de to lovlovene for å bryte baksiden av stemmediskriminering i Sør. (Harry Golden, Mr. Kennedy og negre, s. 139)

Dette var en sterk kontrast til at Eisenhower fortalte en reporter i 1956 at Brown-avgjørelsen hadde satt fremgangen i Sør med minst 15 år tilbake. Eller Nixon sa: "Hvis loven går lenger enn opinionen kan bringes med til støtte på et bestemt tidspunkt, kan det vise seg å gjøre mer skade enn nytte." (ibid, s. 61)

Kennedys løfte om handling, pluss hans intervensjon for King under kampanjen i 1960 mens King satt i fengsel, økte forventningene når Kennedy var i embetet. Ved å åpent alliere seg med King, ga Kennedy borgerrettighetsbevegelsen ballast og håp. Så da statsadvokat Robert Kennedy begynte å inngi saker om segregering og stemmerett under de sovende lovene som Eisenhower og Nixon hadde forsømt, skjedde noe uforutsett: borgerrettighetsbevegelsen begynte å utvide seg og handle på egen hånd på flere fronter.

Bevegelsen hadde endelig noen i Det hvite hus som hadde sympati for dem og som de hadde en viss innflytelse med. I sitt første notat til Kennedy om emnet skrev borgerrettighetsrådgiver Harris Wofford at problemet med borgerrettighetssaken var at det ikke hadde vært noen reell ledelse i Executive Branch eller Congress for å supplere arbeidet til domstolene.

Så da president Kennedy begynte å beordre integrering og bekreftende handling i regjeringsposisjoner og forretningskontrakter og endre sammensetningen av Civil Rights Commission og Robert Kennedy begynte å ansette flere sivile rettighetsadvokater og etterforskere og innlevere flere og flere statlige saker, kom en synergi inn i beregningen.

Snart kom det et kraftig nytt momentum for raserettferdighet. Så mye at Kennedy i juni 1963 ga den klareste bekreftelsen på behovet for borgerrettigheter av en president på 100 år. Han fulgte opp med å sende en ny lov om borgerrettigheter til kongressen, og i juli kom han med en overraskende kunngjøring på en pressekonferanse: Han ville støtte Kings kommende mars i Washington til støtte for lovforslaget. (Irving Bernstein, Løfter holdt, s. 114)

Politiske kamper

Etter Kennedys attentat 22. november 1963 vedtok kongressen og president Lyndon Johnson signerte mye av Kennedys lov om borgerrettigheter med vekt på lik tilgang til offentlige steder. Men Johnson hadde fratatt handlingen et viktig stemmerettsaspekt, siden han trodde det ville bli filibustert ellers.

Så det måtte fortsatt være ytterligere lovgivning om stemmerett, noe hvite i deler av Deep South var sterkt imot. Et av disse stedene var Alabama under styre av segregasjonsguvernør George Wallace.

Kampen om stemmerett ville sette King og borgerrettighetsaktivister tilbake i gatene. Totalt sett var det fire spektakulære demonstrasjoner som King var involvert i: Montgomery bussboikott, hans oppgjør med politisjef Bull Connor i Birmingham, hans marsj mot Washington og hans møte med Wallace og Dallas County Sheriff Jim Clark i Selma i 1965. Den siste er temaet for den nye filmen Selma produsert av Oprah Winfrey og Brad Pitt.

Det er vanskelig å tro med tanke på det utrolige historiske dramaet rundt Kings karriere at det har vært få vidt distribuerte filmer, verken spillefilmer eller dokumentarer laget om livet hans. I 1970 ble en dokumentar i kino-verité-stil produsert for teatre av Ely Landau: King: A Filmed Record fra Montgomery til Memphis. I 2004 produserte PBS en mer konvensjonell dokumentar, Citizen King, som var en del av den Amerikansk opplevelse serien.

I 1978 laget skribent-regissør Abby Mann en tre-netters, 300-minutters miniserie for NBC som spilte Paul Winfield som King og Cicely Tyson som hans kone. I 2001 produserte HBO-filmer en TV-film kalt Boikott om Montgomery-bevegelsen, med Jeffrey Wright som King og Terrence Howard som Abernathy. Jeg har sett alt det ovennevnte bortsett fra den siste (som i rettferdighet skal være den beste.) For meg gjorde ingen av dem rettferdighet til King, men Mann-miniserien var spesielt dårlig.

Før vi tar for oss den aktuelle filmen, la oss legge inn den historiske bakgrunnen om Selma-demonstrasjonene. Alabama, på grunn av George Wallaces høye profil, hadde vært et mål for borgerrettighetsbevegelsen i årevis. Unge arrangører som John Lewis og Jim Bevel hadde prøvd å organisere stemmerettsaksjoner der før 1965.

Men den hvite maktstrukturen kom ikke til å gi svarte borgere franchisen, og holde svarte fra meningsmålingene med enheter som avstemningsskatten, bestefarklausulen og leseferdighetstester. For å vise hvor effektive disse taktikkene var, hadde Alabama en helt hvit statslovgiver. (Garrow, s. 371)

Videre, selv om Selma var 57 prosent svart, var bare 130 afroamerikanere registrert for å stemme i 1964. Det året hadde Lewis forsøkt å registrere 50 svarte, men de ble arrestert. Etterpå innførte en statsdommer en ordre som sa at enhver samling av mer enn tre personer i offentligheten for å diskutere borgerrettigheter var i strid med loven. Dette grunnlovsstridige ediktet var tydelig rettet mot å hindre borgerrettighetsaktivister fra å organisere massedemonstrasjoner. (Grenen, Ildstøtten, s. 553)

Tar til gatene

Før Jim Bevel overbeviste King om å ta utfordringen, var de to viktigste velgerrettighetsorganisasjonene i Selma, som lå i Dallas County, Dallas County Voters League (DCVL) og Student Non-Violent Coordinating Committee (SNCC). Dianne Nash, en ung frivillig, var en stor kraft i SNCC. (Selv om hun er portrettert i filmen, er hennes tilstedeværelse minimal. Og mann/kone-forholdet mellom henne og Bevel er ikke notert.)

Som mange historikere har skrevet, var King virkelig limet som holdt borgerrettighetsbevegelsen sammen av to grunner: For det første gjorde hans bemerkelsesverdige oratoriske krefter kombinert med hans geniale personlighet ham uunnværlig for SCLCs utbredelse, og for det andre presenterte han seg ikke. som en radikal som Malcolm X eller Stokely Carmichael. Han kunne samarbeide med politikerne inne i systemet.

King var også i sentrum av bevegelsen, med NAACP på høyre side og grupper som SNCC på venstre side. Så, som filmen skildrer, da King bestemte seg for Selma-kjøringen, ønsket ikke noen av de som representerte andre fraksjoner velkommen hans, eller SCLCs, tilstedeværelse.

King bestemte seg for å ta på seg Selma fordi han bemerket noen faktorer i hans favør. For det første var den nyvalgte ordføreren en moderat. Politisjefen hans, Wilson Baker, var også en relativt fornuftig mann. Men sheriffen, Jim Clark, var en annen Bull Connor: en innbitt, voldelig rasist fast bestemt på å stoppe King.

Baker planla å bruke soft-line-taktikken som ble brukt så behendig mot SCLC av Laurie Pritchett i Albany, Georgia. Men King forsto at tinghuset i Selma var under Clarks jurisdiksjon. Så det var her SCLC planla sine første marsjer. Tanken var å gjøre Clark til en annen Connor: et symbol på den stygge, nesten-psykotiske rasismen i det gamle søren og å bruke det bildet i media for å skamme samvittigheten til nordlige liberale.

Denne tilnærmingen hadde fungert for å gi Kennedy stemmene han trengte for å sende inn Civil Rights Act. SCLC skulle bruke Clark og Selma for å gi Johnson det løftet han trengte for å vedta en stemmerettslov. Det faktum at Clark hadde både Klansmen og National States Rights Party-medlemmer på sin styrke gjorde denne taktikken naturlig fristende.

Kampen begynner

Sheriff Clark kontrollerte ikke bare tinghusplassen, men også de ytre områdene. SCLC forsto den taktiske betydningen av denne divisjonen i oppgaver, det samme gjorde politisjef Baker, som favoriserte en mindre konfronterende strategi. Men Baker og ordføreren klarte ikke å overvinne staheten til de statlige politibetjentene og Wallace, som hadde investert mye i denne konflikten. I 1963 hadde Wallace blitt fjernet med tvang fra frontporten til University of Alabama da Kennedy håndhevet en rettskjennelse for å integrere høyskolen. Guvernøren ønsket ikke å lide en ny offentlig reversering.

I januar 1965 begynte SCLC med marsjer på tinghuset for å få folket deres registrert. Akkompagnert av slike som nazisten George Lincoln Rockwell og statsrettighetsfanatikeren JB Stoner, eskorterte sheriff Clark demonstrantene til en nærliggende bakgate og sa at søkere ville bli registrert én etter én. (Garrow, s. 378-79) Men det skjedde ikke.

Dagen etter, da de marsjerende kom igjen, nektet de å flytte til smuget slik de ble bedt om. Da Clark tvangsfjernet dem fra fortauet, var det mild motstand. Dette eskalerte raskt til politibrutalitet og massearrestasjoner. Arrestasjonene var basert på den tidligere nevnte kjennelsen fra statsdommeren. Dette gjentok seg dagen etter. På den tiden var det over 200 mennesker i fengsel, inkludert King. SCLC betalte for en annonse i New York Times sa at Clark hadde flere personer i Selma-fengselet enn det som var registrert for å stemme.

Siden det var 60 nyhetsfolk på stedet, fungerte medieoppmerksomheten. President Johnson begynte å snakke om både en stemmerettslov og en endring. Videre utstedte amerikansk distriktsdommer Daniel Thomas en besøksforbud som hindrer Selma-myndighetene i å hindre søkere. Men Clark ville ikke gi opp. Han arresterte folk med forklaringer som sa "anklager vil bli navngitt senere". (Brench, s. 562)

Da Annie Lee Cooper og andre dukket opp dagen etter, dyttet Clark noen av demonstrantene. Cooper slo ham. Da representantene kastet henne i bakken, skrek hun til Clark: "Jeg skulle ønske du slo meg, ditt avskum!" Clark gjorde det. Og den kom på forsidene. (Garrow, s. 381. Filmen viser denne hendelsen, men merkelig nok er ikke hennes flotte replikk i filmen.)

Etter hvert som mer og mer nasjonal oppmerksomhet fokuserte på konfrontasjonen, begynte King å lede korstoget fra innsiden av fengselet. Han ba om kongressbesøk, mer av Johnsons intervensjon, og også for private borgere å bli med fra alle områder av Amerika.

Føderal dommer Thomas utstedte en annen ordre, og sa at Selma må droppe Alabamas vanskelige leseferdighetstest og minst 100 nye søkere må registreres per dag. Johnson kom med en offentlig uttalelse som godkjente denne nye politikken og støttet demonstrantenes mål. (ibid, s. 385. LBJs kraftige uttalelse er eliminert av manusforfatteren, en avslørende utskjæring som jeg kommer tilbake til senere.)

SCLC kunne ha kausjonert King ut av fengselet den første dagen. Men for å øke spenningen gjorde de det ikke. Da han dro, fløy han til Washington og møtte visepresident Hubert Humphrey, statsadvokat Nicolas Katzenbach og Johnson for å diskutere detaljene i en stemmerettslov. (ibid, s. 387. Igjen, dette er ikke med i filmen.)

En ekspanderende konfrontasjon 

Demonstrasjonene spredte seg utenfor Selma, til steder som Camden og Marion. Om natten, i Marion, som var under Clarks kontroll, fikk nyhetsmannen Richard Valeriani hodeskallen brukket og demonstranten Jimmie Lee Jackson ble skutt og drept. Wallace forbød deretter alle nattlige protester og stemplet SCLC som «profesjonelle agitatorer med pro-kommunistiske tilknytninger». (ibid, s. 392)

I kjølvannet av Jacksons død og Wallaces utstryk, bestemte SCLC seg for å begrense kjøreturen med en marsj til Montgomery fra Selma, en avstand på over 50 miles. King kom tilbake til Washington før marsjen og ble fortalt av Johnson at han trodde han kunne få stemmerettsregningen gjennom. De snakket også om beskyttelse for marsjen. (ibid, s. 395)

Det endte opp med tre forsøk på en marsj. King var fraværende fra det første forsøket som, som filmen viser, ble ledet av Hosea Williams og John Lewis. Da marsjen krysset Edmund Pettus-broen, ble den stoppet av en stor avdeling av statlige tropper. De beordret marsjerende tilbake. Da marsjerne nølte, ble de angrepet av batonger, tåregass og soldater på hesteryggen. I bakgrunnen jublet hvite sørlendinger over volden. Over 70 mennesker dro til sykehuset, inkludert Lewis. Politisjef Baker ankom til slutt åstedet for å utsette sheriff Clark.

King ledet den andre marsjen. Denne gangen stoppet han foran soldatene. Wallace hadde beordret soldatene til å åpne opp en bakgate for prosesjonen å passere. (ibid, s. 404) Men King brukte det ikke. Han ledet et refreng av «We Shall Overcome» og snudde seg.

Den kvelden ble en gruppe på tre besøkende Massachusetts-ministre angrepet av hvite kjeltringer. Den ene, pastor James J. Reeb fra Boston, fikk et slag mot hodeskallen som han senere døde av. Johnson ga ut en uttalelse som fordømte volden og sa at han skrev et lovforslag om stemmerett. Han ville snakke med Kongressen selv om saken. (ibid, s. 405) Han gjorde det, og de fleste tror han ga beste tale av hans liv, som gjenspeiler ordene: "Vi skal seire."

For den siste marsjen sa guvernør Wallace at han ikke kunne garantere demonstrantenes sikkerhet, så Johnson mobiliserte nasjonalgarden under ledelse av justisdepartementet. Marsjen fortsatte vellykket og King gjorde en kraftig tale i Montgomery, men ikke før det var en død til, Viola Liuzzo, en nordlending som kom til Selma på Kings oppfordring. Hun fraktet noen av SCLC-marsjerne frem og tilbake under prosesjonen og ble drept av et klan-medlem.

Filmens fortelling

Filmen Selma begynner med King dressing for å motta Nobels fredspris i 1964. Vi avsluttet deretter bombingen av fire unge svarte jenter i Birmingham, drap som faktisk skjedde året før, etter Kennedys innsending av lovforslaget om borgerrettigheter. For meg var dette en akseptabel bruk av dramatisk lisens, siden det viste at selv om King ble hedret i utlandet, var det fortsatt mye vold som ventet bevegelsen hjemme.

Vi flytter så til Selma hvor Annie Lee Cooper blir nektet stemmerett av en registrar fordi hun ikke kan navngi alle 67 dommerne i Alabama. Deretter begynner SCLC å flytte inn i Selma som forberedelse til korstoget. Vi ser på når en av nazistenes Rockwells håndlangere slår King i lobbyen på et (nå integrert) hotell.

Gjennom hele filmen legger regissør Ava DuVernay ut faksimiler av FBI-teletyper som viser overvåkingen som FBI-direktør J. Edgar Hoover utførte på King. FBI-filen om King gikk tilbake så langt som til 1958 (Friedly og Gallen, s. 110), og den ble kraftig intensivert i 1962 da King kritiserte Hoover om mangelen på beskyttelse FBI ga borgerrettighetsarbeidere.

Den ultrasensitive FBI-direktøren gjengjeldte raskt ved å kalle til en pressekonferanse og kalle King den mest beryktede løgneren i Amerika. (ibid, s. 43) Selv om det var et forsøk på offentlig forsoning, ble det kun gjort for offentlige opptredener. Hoovers harme mot King vedvarte til Kings død, og noen vil si utover det.

Hoovers forsøk på å ødelegge King kulminerte med produksjonen av en såkalt «selvmordspakke», en melding som fortalte King at han var en «fullstendig svindel» og en «moralsk imbecill». Etter to avsnitt med fornærmelser og invektiv, sa brevet at Kings slutt nærmet seg og «du er ferdig», og gjentok den setningen tre ganger.

Brevet avsluttet med: «det er bare én ting for deg å gjøre. Du vet hva det er. . . . Det er bare én vei ut for deg. Du bør ta det før ditt skitne, unormale bedragerske jeg blir avslørt for nasjonen.» (Garrow, s. 373)

Vedlagt brevet var et lydbånd av King som fortalte noen skumle vitser og kom med noen uvennlige kommentarer om noen venner og offentlige personer. Det var også lydene som påstås at King engasjerte seg i sex med andre kvinner enn sin kone. Filmen skildrer Coretta King som spiller båndet for mannen sin, men inkluderer ikke brevet, hvis fravær er symptomatisk for en alvorlig svikt i filmen.

Ved å ikke la brevet lese ordrett, forbigår DuVernay det som sikkert ville vært et dramatisk høydepunkt. Men det utvanner også hvor ond kampen var mellom Hoover, King og borgerrettighetsbevegelsen. Videre er Hoover knapt avbildet i filmen. Når han er det, spilles han av Dylan Baker, som ikke ligner ham og ikke er sminket for å se ut som ham.

Misforstått rolle

Og i Hoovers ene scene fremstiller manusforfatter Paul Webb FBI-direktøren som en slags effektiv embetsmann som rapporterer til president Johnson om overvåkingen og etterretningen han har om King. Dette er rett og slett ikke nøyaktig. I tillegg til den nevnte "selvmordspakken", i løpet av filmens tidsramme, prøvde Hoover å få forretnings- og politiske ledere i Atlanta til ikke å følge med på en middag for å hedre sin mest kjente borger.

Hoover prøvde også å hindre King i å få audiens i Vatikanet. (Branch, s. 483, 569) Etter alt å dømme hadde disse manøvrene en alvorlig skadelig psykologisk effekt på King. Han var dypt bekymret over at han en dag ville våkne opp og se disse anklagene sprutet over forsiden av en stor avis, noe Hoover prøvde å gjøre ved mer enn én anledning.

Men av en eller annen grunn bestemte manusforfatter Webb og regissør DuVernay seg for å utelate nesten alt dette. I stedet gjør de noe like uforklarlig: De overfører animusen og obstruksjonismen fra Hoover til Johnson.

Johnson-historikeren Mark Updegrove har klaget på denne unøyaktigheten. Om noe er han for mild. For eksempel antyder filmen tydelig at den berømte "selvmordspakken" ble sendt til SCLC Atlanta-kontoret fordi Hoover fulgte Johnsons ønsker. Det var med andre ord et fellesforetak for å stoppe Kings Selma-kjøring.

På ingen måte jeg har lest om denne avskyelige handlingen, er det til og med påskuddet for at dette er nøyaktig, inkludert kirkekomiteens rapport der den først dukket opp, ned gjennom de to ledende biografiene om King av Branch og Garrow, og til og med bøker som fokuserer på akkurat dette emnet, det er kampanjen til Hoover mot King.

På det tidspunktet som er avbildet i filmen, var Johnson faktisk på vennskapelig fot med King. På tampen av Selma-kjøringen ringte han King for å få råd om presidentutnevnelser. (Brench, s. 560) Det er sant at da King møtte Johnson da han kom tilbake fra Oslo, fortalte Johnson ham at han ikke trodde han hadde stemmene til å vedta en stemmerettslov.

Som Andrew Young husket, da King fortalte ham om dette, spurte Young hva de skulle gjøre i så fall. King svarte at de måtte få makten til Johnson, som var en grunn til at Selma-kampanjen begynte. (op. cit. Updegrove)

Videre, i motsetning til det filmen skildrer, trengte ikke Johnson å kalle Hoover inn for å bli orientert om hva FBI hadde om King fordi Hoover frivillig ville sende Johnson-rapporter om denne aktiviteten. Han gjorde dette av samme grunn som han sendte materialet til statsadvokat Robert Kennedy. Hoover prøvde å drive en kile mellom disse to nasjonale lederne og King. (Brench, s. 545)

Filmen ser også bort fra den virkelige grunnen til at King gikk bort fra sjansen til å gå gjennom åpningen etterlatt av sheriff Clark på det andre forsøket på å marsjere til Montgomery. Johnson og hans medhjelpere hadde jobbet med den føderale dommeren for å holde en høring slik at han lovlig kunne gi beskyttelse for marsjerende.

King ønsket å marsjere før den høringen ble holdt. Så Johnson sendte inn et team av meklere, blant dem Kennedys borgerrettighetsadvokat John Doar, for å forhandle frem en våpenhvile slik at ingen skulle bli innlagt igjen. Filmen viser dette bare veldig kort, og den tydeliggjør ikke Johnsons rolle i den.

Det var riktignok et uenighet mellom King og Johnson. Men dette skjedde senere etter at King begynte å angripe administrasjonen for å forkorte krigen mot fattigdom mens han brukte milliarder av dollar på Vietnamkrigen. Men det bruddet skjedde i 1967 da King holdt sin forrykende tale mot krigen i New York City.

Ingen har mer forakt for president Johnson enn jeg for å snu så mange av Kennedys politikk, men stemmerett var ikke et eksempel på dette. Og derfor er dette ikke en legitim bruk av dramatisk lisens.

Det er lærerikt å sammenligne skildringen av Hoover i denne filmen med hans skildring i Mario Van Peebles' 1995 Panter. Det var en nøyaktig og ærlig skildring av hva Hoovers FBI gjorde gjennom sine COINTELPRO-angrep for å desimere Black Panther-bevegelsen. Den mye ignorerte filmen mye mer ærlig enn Selma skildrer Hoovers rolle mot borgerrettighetsbevegelsen.

Andre mangler

Utover det billige skuddet mot Johnson, Selma har andre mangler. Den inneholder de fleste konfliktene som oppstod under stemmerettskampanjen, og disse øyeblikkene ga bemerkelsesverdige muligheter i filmmessige termer. Jeg skulle ønske jeg kunne si at DuVernay var opp til dem. Men etter mitt syn var regien, redigeringen og musikkscoringen stort sett konvensjonell og prosaisk.

Faktisk, fra det jeg har sett av HBO-er Boikott, at tv-filmen holder seg teknisk og estetisk med Selma. Denne filmen, med en mer dyktig regissør, ville hatt mye mer brio og ild over seg.

Og denne kritikken strekker seg til skuespillet. Det beste jeg kan si om de store forestillingene er at de var tilstrekkelige, inkludert Tim Roth som Wallace, Tom Wilkinson som Johnson, Carmen Ejogo som Coretta og David Oyelowo som King. Med denne typen roller for hånden og med så mye arkivmateriale tilgjengelig burde regissøren ha presset utøverne inn i selve pusten til karakterene deres, slik det har skjedd i andre historiske filmer, dvs. Daniel Day-Lewis som Lincoln og Jack Nicholson som Jimmy Hoffa.

Jeg fikk mildt sagt aldri den følelsen av å se filmen. Faktisk er den beste prestasjonen i filmen av Oprah Winfrey som Annie Lee Cooper. Hun forsto og planla virkelig karakteren sin, og kom så til ytterkanten av følsomhet for å føle med henne. For meg er den beste scenen i filmen den tidlige scenen med Cooper som ble nektet stemmerett, og mye av den kvaliteten skyldes Winfreys skuespill.

Og til slutt ga filmen fra seg en reell mulighet til å legge litt strøm til filmen. Under korstoget i Selma hadde Malcolm X et taleengasjement i nærliggende Tuskegee og ble invitert av to SCLC-arbeidere til å besøke Selma. Han dukket opp på en pressekonferanse, møtte medarbeidere, holdt en tale og snakket med konene til King og Abernathy. Stort sett alt vi ser av dette er det siste.

Etter min mening ville dette ha vært en flott mulighet til å dramatisere splittelsen i borgerrettighetsbevegelsen, sette Malcolm i kontrast til King, og vise hvordan Malcolm ikke endret tilnærmingen sin og han begynte å spille en "god politimann/dårlig politimann". ” rutine med King. Det betyr at hvis du ikke gir denne amerikanske Gandhi det han vil ha, må du forholde deg til meg.

Filmen avsluttes med at King holder sin tale i Selma og bildetekster som angir fremskritt som er gjort at for eksempel Andrew Young ble valgt til ordfører i Atlanta to ganger og John Lewis som en langsiktig kongressmedlem.

Filmen skal være en markering av en lang og brutal kamp, ​​samt en destillasjon av en stor mann. Etter denne forfatterens mening yter det ikke rettferdighet til emnet på grunn av manusets skjevheter og regissørens mangel på inspirasjon og fantasi. Vi burde ha følt at vi ble tvunget til bakken og banket av Clarks stafettpinnen. Vi burde ha ristet av raseri over Wallaces planlegging i statshuset. Mest av alt burde vi vært rasende over Hoovers forsøk på å bryte Kings ånd.

Filmen gjør ikke disse tingene. Derfor venter jeg fortsatt på et bilde som yter rettferdighet til det store emnet Martin Luther King.

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.