Den offisielle Washingtons siste "gruppetenkning" er at fallet i oljeprisen vil bringe Russland og Iran på kne, klare til å gjøre det USA krever. Men denne analysen er en feilberegning som kan føre til at president Obama går glipp av diplomatiske muligheter til å løse tvister, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Det bratte fallet i oljeprisen i siste halvdel av 2014 har skapt mange kommentarer om hvordan denne utviklingen har svekket store oljeproduserende land og angivelig gjort deres regjeringer mer bøyelige i spørsmål som skiller dem fra andre land. Slike kommentarer kommer delvis fra medias og kommentariatets tendens til å overanalysere enhver større utvikling og identifisere vinnere og tapere.
I det nåværende tilfellet gjenspeiler det også hvordan folk med glede har lagt merke til at flere av de betydelige produsentene hvis inntekter har blitt mest negativt påvirket av prisnedgangen, er land som ofte er identifisert som motstandere av USA, inkludert Venezuela, Russland og Iran. Edward Luttwak bemerker at prisnedgangen «slår ned USAs viktigste motstandere uten at vi en gang prøver».
USAs utenriksminister John Kerry møter den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov ved den amerikanske ambassadørens residens i Roma, Italia, 14. desember 2014. (Foto av utenriksdepartementet)
Kommentaren reflekterer i tillegg en tro som er bevis når lignende forhåpninger settes til konsekvensene av andres økonomiske smerte når denne smerten ikke pålegges av markedet, men i stedet av sanksjoner. Troen er at det er en pålitelig og positiv sammenheng mellom det andre landets økonomiske ubehag og regjeringens vilje til å gi diplomatiske innrømmelser.
Den troen er feil, uavhengig av om det er markeder eller sanksjoner som har forårsaket den økonomiske og skattemessige skaden. Det er feil fordi den antatte sammenhengen mellom et lands økonomiske ubehag og dets regimes diplomatiske fleksibilitet kun vurderer halvparten av regimets beregninger.
Den andre halvparten handler om hvorvidt, og hvor mye, det regimet mener det kan forbedre sin økonomiske situasjon ved å gi innrømmelser til sine motstandere. Hvis den ikke ser noen utsikter til forbedring, har den ikke noe insentiv til å innrømme. Poenget blir desto tydeligere når det, som med det siste fallet i petroleumsprisene, er et marked som forårsaker den økonomiske smerten. Markeder har ingen mekanisme for smertereduksjon når noen endrer en forhandlingsposisjon eller diplomatisk holdning.
Hvis lavere oljepriser virkelig gjør Russlands ledelse mer villig til å gi innrømmelser angående konflikten i Øst-Ukraina, hva skal da skje med prisene og smerten hvis slike innrømmelser blir gjort? At bileiere i Vesten vil være så glade for denne utviklingen at de vil begynne å kjøre mer, og dermed brenne mer drivstoff, sende råoljeprisene opp igjen og reparere skadene på russisk finans?
Den videre, vanligvis implisitte, antagelsen som ligger til grunn for falske oppfatninger om markedsindusert økonomisk ubehag som fører til diplomatisk fleksibilitet i saker som Russland eller Iran, er at den kumulative effekten av både sanksjoner og lavere priser vil presse et regime forbi et bruddpunkt som det slutter å motstå.
Forestillingen om et bruddpunkt har lagt til grunn annen amerikansk utenrikspolitisk tenkning, som har involvert ikke bare økonomisk ubehag, men også påføring av fysisk smerte gjennom kinetiske midler. Forestillingen var grunnlaget for Operation Rolling Thunder, Lyndon Johnson-administrasjonens langvarige og eskalerende bombardement av Nord-Vietnam på 1960-tallet. Forestillingen er litt beslektet med gamblerens feilslutning om at ved å fortsette og spille litt lenger vil resultatene endre seg til det bedre.
Vietnamkrigseksemplet illustrerer en annen del av logikken som er relevant for slike situasjoner som er essensiell, men ofte oversett når folk setter håp om konsekvensene av andres smerte. Den delen handler om betydningen den andre siden legger på sakene som står på spill.
Regimer og nasjoner vil tåle mye smerte på vegne av årsaker som er svært viktige for dem. Dessuten, i slike forhandlingsforhold fungerer logikken begge veier, og den relative betydningen for oss og for den andre av problemene som står på spill er også kritisk. Hvis det er fornuftig for oss å tenke på at den andre siden har et bristepunkt, så vil det være like fornuftig for den andre siden å tenke på vår bruddpunkt, selv om dette punktet ikke skal uttrykkes i smerteintensiteten til enhver tid, men i stedet i utålmodighet og varigheten av dødsfall.
Selv om ideen om et bruddpunkt var gyldig, er vi amerikanere dårlig rustet til å identifisere et slikt punkt slik det gjelder andre, inkludert motstanderne som er mest aktuelle i dag. Russlands utenriksminister Sergei Lavrov, med henvisning til oljeprisfallet, sa, "Vi har vært i mye verre situasjoner i historien vår, og hver gang kom vi mye sterkere ut av disse løsningene. Dette vil skje denne gangen."
Han har rett når det gjelder russisk historie, som inkluderte blant andre prøvelser den utrolig kostbare kampen mot nazistene i andre verdenskrig. Iranerne har også hatt sine prøvelser, med den mest fremtredende og kostbare for nåværende iranske ledere er den åtte år lange krigen som Saddam Husseins Irak startet mot landet deres.
Det falske håpet om lavere oljepriser og deres antatte effekt for å myke opp motstandernes posisjoner kan i seg selv ha den skadelige effekten at de motvirker fleksibiliteten som vil være nødvendig fra USAs side for å løse viktige uløste problemer. Slik fleksibilitet, og ikke bare anger og innrømmelser fra Vladimir Putin, vil være nødvendig for selv en delvis løsning av den langvarige krisen i Ukraina.
Et enda større skadepotensiale gjelder atomforhandlingene med Iran. Håpet om et mer smertefullt og visstnok mer bøyelig Teheran som følge av reduserte oljeinntekter forskanser sannsynligvis forestillingen om at Iran må gjøre alle gjenværende innrømmelser for å nå en avtale. Den forestillingen, hvis den vedvarer, er sannsynlig å bety feil i forhandlingene og tapet av en gylden mulighet til å løse problemet og sikre at Irans atomprogram forblir fredelig.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det er kanskje enda enklere. I en verden til våre beslutningstakere, for å tvinge andre land til å gjøre det de vil, må USA vise "troverdighet, besluttsomhet osv.". Verden fungerer imidlertid ikke slik, den andre parten vil gjøre eller avstå fra å gjøre noe hvis den finner det i sin interesse, kanskje som et bytte mot noe den vil ha mer. Uansett hvor smertefullt fallet i oljeprisen er for Russland eller Venezuela, er det ikke slik at amerikanske myndigheter vil love dem å heve prisen hvis de vil være "tilstrekkelig hyggelige".
Det andre "håpet" er at på grunn av en økonomisk krise vil regjeringen endre seg for den vi vil like mer. Det kan skje, men det er egentlig et veldig langt skudd. Man må observere at dette ikke er den første perioden i nyere historie med et veldig dypt fall i oljeprisen, og både Russland og Iran gikk gjennom det før.
Dermed er vi tilbake til utgangspunktet: har våre politiske beslutningstakere i tankene noen sammenhengende liste over "ønsker" og, viktigst av alt, innrømmelser som vil få Russland og Iran til å bli enige? Jeg forstår fortsatt ikke hva i helvete våre politiske beslutningstakere vil ha fra Venezuela.
En idé med vår etablering er å innføre sanksjoner. Det KUNNE gi mening hvis det var noen mekanisme for å droppe sanksjoner i bytte mot noe. Men måten vårt etablissement fungerer på er at sanksjoner er for "generell motvilje", og det er virkelig ingen måte å bruke dem på en smart diplomatisk måte. I mellomtiden er Kina alvorlig irritert over "sanksjonsvåpen", så det vil ikke samarbeide uten en strøm av nye innrømmelser mot Kina, og selv da, ikke for mye. Vi kan få EU til å gjøre noe dumt, men ikke Kina. Sanksjoner «fungerer til en viss grad bedre» hvis oljeprisen er lav, men at det ikke er relevant fordi de ikke gjør noe konstruktivt.
USAs avhengighet av økonomiske sanksjoner gjenspeiler oppkjøpet av amerikanske massemedier og valg av økonomiske konsentrasjoner, som tydelig anerkjenner at økonomisk makt har erstattet direkte makt som hovedmakt over personer og regjeringer, og er uregulert av regjeringen. Grunnloven, skrevet lenge før økningen av økonomiske konsentrasjoner, trenger endringer for å forby å holde eller bruke midler til massemedier eller valg utover begrensede individuelle bidrag, men folket kan ikke engang debattere saken fordi deres massemedier og valg allerede er kontrollert. USA har gått ned i en jungel av økonomisk tvang og gangsterisme. De laveste gangsterne stiger til topps, og det er ikke overraskende at de prøver økonomiske sanksjoner, og heller ikke at deres erklærte fiender er sosialdemokratier som er vennlige mot det amerikanske folket, eller regjeringer som er fiendtlige til de sionistiske tyvene. Det amerikanske oligarkiet er de verste forræderne pakket inn i flagget, det samme er alle deres politikere og massemedier, og må motarbeides med alle midler av alle gode borgere.
USAs avhengighet av økonomiske sanksjoner gjenspeiler oppkjøpet av amerikanske massemedier og valg av økonomiske konsentrasjoner, som tydelig anerkjenner at økonomisk makt har erstattet direkte makt som hovedmakt over personer og regjeringer, og er uregulert av regjeringen. Grunnloven, skrevet lenge før økningen av økonomiske konsentrasjoner, trenger endringer for å forby å holde eller bruke midler til massemedier eller valg utover begrensede individuelle bidrag, men folket kan ikke engang debattere saken fordi deres massemedier og valg allerede er kontrollert. USA har gått ned i en jungel av økonomisk tvang og gangsterisme. De laveste gangsterne stiger til topps, og det er ikke overraskende at de prøver økonomiske sanksjoner, og heller ikke at deres erklærte fiender er sosialdemokratier som er vennlige mot det amerikanske folket, eller fiendtlige mot sionistene. Det amerikanske oligarkiet er forrædere pakket inn i flagget, og må motarbeides med alle midler av alle gode borgere.
OLJEKRASJET DIPLOMATISK MIRASJE
Paul Pillars oppfattende artikkel om Vestens antatte overherredømme er nødvendig
lesning. Tydeligvis USA og dets ([muligens "bestikkede") samarbeidspartnere (f.eks. NATO osv.)
har lært mye av historien.
Den amerikanske økonomien er langt fra den velkjente "sterke" som hevdes for den av
politikk. De rike blir rikere og andre prøver å mate familiene sine etter
20. i måneden når et fordelsprogram om mat alltid
går tom.
Pillar tar opp så mange relevante punkter at de ikke trenger svar. Bare oppmerksomme
lesing på nytt.
Hvis Putin faller til glede for noen i Washington, hvem og hva vil følge? Og
hva vil betydningen ha for den amerikanske økonomien?
Pilar reiser så mange av de riktige spørsmålene.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
2014 markerte begynnelsen på slutten av status quo på 20-tallet.
Noen viktige ting har blitt bøyd, mange av dem ødelagt. Det gjør at skadene på bjørkene til Robert Frost ser ut som noen bøyde kvister.
Kina og Russland går tydeligvis videre.
Penger i ekstremt store mengder, og styrken som det gir, går langt i sport og politikk. Det kan gjøre sengefeller til totalt fremmede!
Adios Amerika!
Debbie Menon,
La oss undersøke denne Russland-Kina-alliansen litt nærmere og logisk. Rørledning? Rørledninger er fulle av kostnadsoverskridelser, politiske gjengjeldelser, terrorhandlinger og gjensidig avhengighet! Kina vil til slutt trekke i underkant av en femtedel av den nødvendige oljen fra Russland, og dette faktum er betinget av prisfall fra verdensomspennende oljemengder kombinert med store økonomiske nedgangstider. Til syvende og sist selger Russland ut sin fremtid ved å tillate eksport av råvarer å være dens økonomiske bærebjelke. i mellomtiden
Kina vil lide av
en hyperinflasjonær fremtid igjen, kombinert med en verdensøkonomisk depresjon. (denne tilstanden kommer snart) Den rørledningen vil ende opp med å bli fem tommer bred og under konstant overvåking. I tingenes julestemning la meg avslutte med en god Ho HO HO!
@Elmerfudzie
Ekte.
Amerika har enorme reserver, som de bevarer.
Men les Mike Whitneys Defending the Dollar Imperialism.
Hvis det var en måte USA kunne oppnå sine langsiktige strategiske mål og samtidig unngå en krig med Russland, ville de gjort det. Dessverre er det ikke et alternativ, og det er grunnen til at det kommer til å bli et sammenstøt mellom de to atomvæpnede motstanderne en gang i nær fremtid.
http://www.veteransnewsnow.com/2015/01/02/513761defending-dollar-imperialism/
Også et flott stykke av den omreisende geopolitiske analytikeren Pepe i Asia forrige uke. Panoramautsikt og håp om en ny verdensorden basert på fornuft og ekte menneskelig utvikling.
Å forhandle rundt det destruktive USA vil være vanskelig, men gjennomførbart.​
http://www.veteransnewsnow.com/2014/12/16/eurasian-integration-vs-the-empire-of-chaos/
Regimer og nasjoner vil tåle mye smerte på vegne av årsaker som er svært viktige for dem.
Etter all sannsynlighet har de målrettede nasjonene utledet at deres overlevelse står på spill. Så mengden smerte de vil tåle vil være relatert til det faktum.
Jeg forstår ikke denne nye aggressiviteten til imperiet. Enten gjør vi virkelig skade på målene eller så gjør vi det ikke. Hvis det er det siste tilfellet, vil de bare hunke seg ned og tilpasse seg. Hvis de ser at de virkelig går ned, slår de tilbake. Ikke med atomvåpen, men med noen av de konvensjonelle våpnene til rådighet.
Jeg lurer på om våre eliter har blitt gale, eller kan de ha en slags plan som faktisk vil fungere. Min bekymring er at det er førstnevnte tilfelle, og ting kommer til å bli stygt.
Jeg tror Mike Whitney-artikkelen, "Irreversible Decline?" hos Counterpunch oppsummerer det rimelig godt. Merk deg, han forfalsker de som vil latterliggjøre "konspirasjonsteorier", og bemerker: "Har du det? Finn meg nå en person som ikke tror at verden styres av en liten gruppe rike, mektige mennesker som opererer i sin egen beste interesse?» Vi har en gjeld på 18 billioner dollar, og noe sånt som 63 billioner dollar i giftige derivatforpliktelser hvis Petrodollaren kollapser. Et nylig lovgivende kupp forsikret at FDIC ville legge denne byrden på skattebetalerne. Men i en total sammensmelting, ville vi aldri kunne dekke det. Slik jeg forstår det, ville bankene få alle våre likvide eiendeler først som en bail-in; vi får det som er igjen etter at de har fått sine 63 billioner dollar. Ting gikk sørover før 9/11 – husk at 2.3 billioner dollar Pentagon ikke kunne stå for? Så er det 400 milliarder dollar i bullion som ryktes å ha forsvunnet fra kjelleren til WTC og den utenlandske bullionen i gulllageret som de stadig nekter å repatriere. De vil ikke engang tillate en inventar. Alle krigene er i områder rike på gass og olje, eller territorium som er egnet for rørledninger. Det er ikke lenger en levedyktig produksjonssektor, så når Dow Industrial Average når 18,000 XNUMX, må du lure på hva som kan være den underliggende eiendelen? Hovedpoenget er at vi må beholde kontrollen over Europas økonomi for å opprettholde karakteren til vår egen økonomi. For å gjøre det, må vi "holde NATO inne, holde Russland utenfor og holde Tyskland nede". Den beste måten å oppnå alt dette på er å starte en proxy-krig med Russland i Ukraina. Ellers kommer hjulene av buggyen. Dette er sluttspillet for den amerikanske økonomien.
Finn meg nå en person som ikke tror at verden styres av en liten gruppe rike, mektige mennesker som opererer i sin egen beste interesse?»
Kanskje det ikke bare er Mennesker. En rekke nyhetssaker snakker om FBIs etterforskning av selskaper som driver med ulovlig hacking. Eksempel:
http://www.businessinsider.com/fbi-investigates-us-bank-hacks-2014-12
En milliardær kan ansette enhver form for "hjelp" han vil, men det kan også et stort selskap. I "libertarianismens" navn har de nesten albuet regjeringene ut av bildet. De gjenværende og reduserte statlige funksjonene absorberes som verktøy for deres virksomheter. Så en POS som den Singer-stipendiat kan lamme en nasjonalstat – Argentina. Alt han trengte var en haug med penger og en rekke gunstige rettsavgjørelser. Men tilbake til selskapene, jeg ville blitt ekstremt overrasket hvis mange av dem ikke har sine egne private atomvåpen. Eller muligheten til å skaffe dem i en hast.
Som du sier, tiden renner ut på bunken med kort de superrike har konstruert. De trenger noen nye erobringer, og for å eliminere de siste restene av motstand. Så Russland og Kina må tas under kontroll.
Det som bekymrer meg er at de ikke ser ut til å bry seg om konsekvensene. Hvis de vinner, greit. Hvis de ikke gjør det, spiller det ingen rolle for dem at alt vi vet kan bli ødelagt.
xxxx://www.stempeldrang.nl/uploads/4/8/5/5/4855530/psychopath.pdf
Det handler om bedriftspsykopater, men de samme bekymringene må føles for individuelle nøtter som tilfeldigvis har noen få milliarder dollar. Og religiøse galninger – noen av milliardærene later som de er "kristne". Ikke glem at det amerikanske luftvåpenet er befengt med gode kristne hvis kjernetro innebærer at verden ender med et smell.
Vi vet at det hele er over for USA som "verdensmakten" (og for dens innbyggere) når vi ser at våre herskere og de fleste innbyggere faktisk tror på vår egen hype/propaganda.
"Diplomati" for USA har kommet til å bety følgende: For det første legger vi vanligvis en lammende liste over forutsetninger som må oppfylles. Deretter presenterer vi en liste over drakoniske ikke-omsettelige krav. Når den andre siden uunngåelig motsetter seg dette, erklærer vi krig, enten direkte og fysisk, eller "med andre midler", som for eksempel sanksjoner (økonomisk krig). I begge tilfeller er målene våre hele befolkningen i det gjenstridige landet, ikke bare lederne. De fleste andre land kaller dette ved sitt rettmessige navn, terrorisme. Det spiller ingen rolle hva vi kler det ut som, det er det det egentlig er. Så faktisk er USA (og Israel) verdens farligste stater, de viktigste terroristene, kilden og hovedårsaken til mesteparten av verdens vold. Verken er lenger interessert i, eller i stand til, klassisk diplomati for å løse problemer. Denne veien er utrolig kostbar, både moralsk og økonomisk; Dessverre vil vi aldri gjenopprette det vi så uforsiktig har mistet i vår hybris.
Jeg lurer på hvor lang tid det vil ta amerikanere å ta det konseptuelle spranget fra Libor-renterigging eller gullprisrigging eller renterigging eller boliglånsrenterigging til petroleumsprisrigging? Hvor lang tid vil det ta dem å finne ut at hvis oljen kan kuttes med 50 % i løpet av noen uker, betyr det at de faktisk har betalt det dobbelte i årevis? Jeg lurer på om amerikanerne innser at hvis oljeprisen faller med 50 %, så trenger resten av verden 50 % mindre petrodollar? Og hva skjer som en konsekvens av alle disse statskassene? Jeg lurer på hvor lang tid det vil ta Tyskland å innse at en Hindustan, en Daihatsu eller en Mitsubishi går like bra som en Mercedes? Jeg lurer på om amerikanere innser hvor mye Russland, Kina og India har kjøpt opp alt det billige gullet, og at det for tiden er mye mystikk rundt hvor mye som faktisk er igjen i FRBNY? Siden alle europeiske nasjoner er låst til euroen, kan ingen av dem forbedre handelsunderskuddene sine ved ensidig å devaluere sin egen valuta. Og europeere har flere Fiats og Citroens enn de vet hva de skal gjøre med. Beholdningen av usolgte nye biler bygges opp på forlatte flyplasser og havneanlegg over hele Europa. Europeiske bønder dumper tonnevis av råtne råvarer foran landbruksdepartementene i protest. Deres effektive, pompøse, vrangforestillinger og perverst velstående politiske klasser er bare svakt klar over de gjenoppståtte fascistiske elementene blant deres befolkninger. Dosshusene på 1930-tallet eksisterer ikke lenger, men i Frankrike plasserer de bur over parkbenker slik at de hjemløse ikke har noe sted å sove. I Amerika blir folk arrestert for å mate hjemløse, og kommunale forordninger forbyr dem å sove i parker under tepper. Historien minner om samlingen av en 400,000 XNUMX sterk privat milits som var villig til å tjene i retur for en barneseng, et teppe, en brochen og en bratwurst. Noen ganger lærer effektive politikere bare på den harde måten. I mellomtiden, i Russland, den eneste virkelig autarkiske økonomien i Europa, forestiller vår president seg at Mr. Putin skjelver. Hellas vil sannsynligvis velge Syriza i januar, som varsler den første masseutvandringen fra IMF-slumlordene. Alt som skal til er en stor europeisk banksvikt, og hele Wall Street-korthuset kommer flagrende nedover. Et gjeldsmoratorium på rubelen ville oppnå det samme, for ikke å snakke om å stenge Northstream. Russland er uavhengig av landbruk og industri. Amerikas produksjonssektor ligger nå nesten utelukkende i Kina. Russland, Kina og Iran har blitt allierte av bekvemmelighet. Sosial uro, valutakriger, handelskriger og bankkrakk er ikke utenkelig. Stakkars herr Putin. Hvis han bare var så smart som han tror han er...
Flott kommentar som vanlig fra mr sanford.
En ting som virkelig gleder meg er den fullstendige mangelen på et moralsk aspekt ved amerikansk politikk på ethvert stadium. Å ødelegge andre nasjoner økonomisk fordi de er utpekt som fiender av falske grunner; invadere og okkupere andre på et hvilket som helst påskudd; ignorering av enhver omsorg for fremtiden da global oppvarming oppmuntres. Dette er de "gode gutta"??
Trenger han virkelig å være smart? Han er låst i en posisjon som noen andre gjør. Du har svart på alle de andre spørsmålene, og brikken vil lykkes fra petro-dollaren, og det amerikanske saustoget vil være et vrak. Alle australiere lar oss glede oss, men ikke over å hjelpe rykkerne med å fylle opp samfunnet vårt for grådighet. De har overspilt hånden sin.
Et kjent diktum er at historien gjentar seg selv, men tilsynelatende tror Washington at den kan endre historien. Vi så det før i Vietnam da franske tropper tapte ved Dien Bien Phu Washington gikk inn i denne krigen og tapte dårlig inkludert 55.000 GI-er. Så kom Irak og nå Syria ser det ut til at Washington ikke innser eller ikke vil innse at det amerikanske imperiet er borte som før de østerrikske, britiske imperiene kollapset. De nåværende krigshandlingene i Irak/Syria og Ukraina er de siste krampetrekningene til en tapt økonomisk makt som nå blir isolert av vekstøkonomiene til denne verden Kina/Russland/India og andre BRICS-nasjoner. Washington forstår ikke at denne utviklingen ikke kan stoppes av aggresjon, invasjoner og vanlige kriger som vi ser i Midtøsten og Ukraina.
Med sanksjoner i USA og psykologisk krigsføring og anti-Russland propaganda kan du ikke stoppe folks vilje til uavhengighet. Bortsett fra Europa som har blitt sugd inn i for dyp avhengighet av USA, innser resten av verden hva det vil si å være avhengig av en krigshungrende nasjon som USA. Det transatlantiske handels- og investeringspartnerskapet er et desperat forsøk fra 2 tapende handelsblokker for å redde sine økonomiske problemer uten NOEN sjanse for suksess.
Washingtons initiativ på den nedadgående oljeprisspiralen i håp om å få Iran og Russland i kne, resulterer i alvorlige økonomiske bivirkninger som at BP annonserer sparing på 1 milliard dollar og permittering av tusenvis av arbeidere. Også den amerikanske skifergassindustrien ser sitt håp for den fremtidige nedgangen og med permitteringer og reduksjon av sine investeringer. Vi bør heller ikke glemme at internasjonale - som inkluderer russiske og iranske olje/gasskontrakter - fortsatt er i dollar IKKE rubler, så lidelsen for Russland og Iran er begrenset.
USAs utenrikspolitikk med folk som Kerry og Nuland uten noen forståelse for kulturer og mennesker, de har blitt det nye bildet av den stygge amerikaneren som har forårsaket så mange kupp, invasjoner og åpne kriger i fortiden. Den russiske presidenten Putin har imidlertid advart Vesten ved mange anledninger om at Russland må respekteres har en fullvoksen makt som ikke kan ignoreres i internasjonal politikk.
Russerne beseiret Napoleon og nazistene ved Stalingrad, noe som førte til slutten på Hitlers tredje rike og USA vil møte et lignende nederlag som i Vietnam. Dessuten har Kina allerede stilt seg på Russlands side, og det vil mange andre nasjoner også gjøre. Så for å Washington holde aggresjonen din hjemme og løse dine raseproblemer i hjemmet i stedet for å politie verden, du har ikke penger til dette geopolitiske maktspillet lenger. Foruten å brenne den gamle Monroe-doktrinen fra 1823 og respektere verden slik den er i dag.