En 'hjertelig rivalisering' for USA og Iran?

Amerikas nykonservatorer forblir gravd i mot normalisering av USAs forhold til Iran – ettersom Israels harde lederskap fortsatt plasserer Iran øverst på sin fiendeliste – men iranske ledere ser ut til å være villige til å transformere tiår med anti-amerikansk fiendtlighet til en «hjertelig rivalisering», skriver Trita Parsi .

Av Trita Parsi

Julaften tok Irans øverste leder Ali Khamenei til Twitter for å ta noen poeng mot Amerika. Hashtagger #Ferguson og #Gaza, han twitret  at hvis "Jesus var blant oss i dag, ville han ikke spare et sekund på å kjempe mot arrogantene og støtte de undertrykte." Han skjøt også av et par tweets med hash for #BlackLivesMatter. Fire dager senere minnet han Såret knemassakre by spør på Twitter hvis det å drepe millioner av indianere og slavebinde afrikanere utgjør "amerikanske verdier"?

Kommer midt i Irans forhandlinger med P5+1 (de faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland) samt president Barack Obama som avslutter tiår med fiendskap med Cuba og den særegne "ikke-koordineringen" mellom USA og Iran mot Islamsk stat-krigere i Irak, Khameneis tweets reiser spørsmålet: Hva vil Iran egentlig med Amerika?

Irans øverste leder Ali Khamenei. (Bilde fra den iranske regjeringen)

Etter Havana, ønsker Teheran å bli neste? Søker den å avslutte fiendskapet med Amerika, eller bare redusere intensiteten? Eller frykter lederne i Iran å ikke ha Amerika som en fiende?

Mange i Washington har hevdet at Iran er avhengig av sitt fiendskap med USA "Det er en pilar i revolusjonen," hører man ofte. Å komme overens med Amerika ville være slutten på den islamske revolusjonen. Likevel, mange av disse stemmene avviste også kategorisk ideen om at Iran ville engasjere USA i bilaterale forhandlinger, få utenriksministeren til å bli e-postvenner med sekretær John Kerry, eller få presidenten til å tweete Happy Rosh Hashanah-hilsener til jøder over hele verden.

En forenklet, endimensjonal (mis)forståelse av den iranske ledelsen genererte grove og til slutt feilaktige spådommer om iransk oppførsel. Den overraskende fleksibiliteten til de iranske beslutningstakerne kunne ikke fanges opp siden Washingtons lesning av Teheran var overraskende lite fleksibel. I stedet for kategorisk avvisning av bånd med USA eller åpent ønske om et slikt forhold, kan sannheten ganske enkelt være at Teheran selv ikke visste før nylig hvilken vei de skulle gå i forhold til Washington.

For omtrent tre år siden dukket det opp en debatt i Irans sikkerhetsetablissement om å redefinere Teherans forhold til stormaktene, spesielt USA. En erkjennelse hadde skjedd at på grunn av geopolitiske endringer i regionen, var en form for et forhold til Washington nødvendig, spørsmålet var parametere for det forholdet og måten det ville komme til.

Det var en intens debatt; kanskje den viktigste og vanskeligste lederne av den islamske republikken har opplevd siden Irak-Iran-krigen. Med den raskt skiftende situasjonen i regionen, nådde debatten aldri en finale. Det er imidlertid noen indikasjoner på at Teheran har kommet nærmere en konklusjon de siste ukene.

17. desember, sekretæren for det øverste nasjonale sikkerhetsrådet, Ali Shamkhani, fortalte Financial Times  at selv om en atomavtale blir oppnådd, kan USA og Iran fortsatt ikke samarbeide i regionen. Men, forklarte Shamkhani, de to "kan oppføre seg på en måte som de ikke bruker energien sin mot hverandre." Dette er en kritisk uttalelse som belyser hvor debatten i Teheran vipper. I stedet for partnerskap, tilbyr Teheran en våpenhvile.

En topp iransk tjenestemann forklarte det for meg for et år siden: Irans forhold til USA ville i beste fall være en hjertelig rivalisering, ikke en allianse eller partnerskap. Men den operative termen er hjertelig, ikke rivalisering. Akkurat som Shamkhani antydet, i motsetning til deres tidligere oppførsel, ville ikke USA og Iran utfordre eller undergrave hverandre. Det kan til og med være taktisk og strategisk samarbeid mellom de to, selv om Teheran sannsynligvis vil foretrekke å holde det bak kulissene. Eller som i Shamkhans intervju, avviser du at samarbeid ligger i kortene.

Men hvorfor kan ikke Teheran rive ned sine tidligere innvendinger og velge en mindre konfliktfylt tilnærming til Amerika? Det er her verdien av rivalisering kommer inn. Iran ønsker ikke å bare være en normal makt. Både det nåværende regimet, så vel som sjahens regime, søker en sterk regional lederrolle. Mens sjahen brukte persisk nasjonalisme internt, og en allianse med USA og Israel eksternt for å bli den ubestridte makten i regionen, har Khomeini-regimets instrumenter vært politisk islam og avvisning av USAs tilstedeværelse i regionen.

Hvis Teheran sluttet seg til den amerikanske leiren, ville den bli en normal makt hvis innflytelse ville bli bestemt utelukkende av dens økonomiske og militære dyktighet. Dette vil ikke ta Iran veldig langt, frykter Teheran. Det ville i beste fall vært en andrelagsstat, under USA.

Ved å holde sin rivalisering med USA i live og utfordre USAs visjon for regionen, vil Iran kaste seg inn i et høyere nivå av regional innflytelse, mener Teheran. Ved å posisjonere seg som en rival, ville Iran nærme seg USA som likeverdig, i stedet for å konkurrere med Israel, Tyrkia og Saudi-Arabia om rollen som USAs mest verdifulle proxy i regionen.

Ha dette i bakhodet neste gang Ayatollah Khamenei tar til Twitter for å utfordre USA eller påpeke USAs dobbeltmoral. I en tid hvor USA og Iran i all hemmelighet kan samarbeide mot sunni-jihadister, hvor handel mellom de to kan flyte igjen, og hvor stille samarbeid mellom de to kan bli vanlig for å stabilisere regionale hotspots, må rivaliseringens optikk desperat holdes i live der det betyr mest. På Twitter altså.

Trita Parsi er en prisvinnende forfatter av to bøker, Forrædersk allianse – Israels, Irans og USAs hemmelige handel (Yale University Press, 2007) og  Et enkelt terningkast – Obamas diplomati med Iran (Yale University Press, 2012). [Denne artikkelen ble opprinnelig vist på Midtøsten øye.]