I fjor sommer var det utbredt hysteri over det offisielle Washington over den tilsynelatende ustoppelige utvidelsen av den brutale islamske staten og håndhevingen over president Obamas begrensede militære respons, men jihadistenes momentum viser nå tegn til å stoppe opp, skriver tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Formuen til den ekstreme og voldelige gruppen kjent som ISIS/ISIL/Den islamske staten ser ut til å ha endret seg markant i løpet av de siste månedene. Denne sommeren ble gruppen ofte fremstilt, under mye uro, som en nådeløs jugger som plukket opp så mye eiendom at det var en trussel om å overkjøre Bagdad og mye annet langt utover.
Men fremgangen som var så skremmende å følge i kart i avisen har stoppet opp. Kraften har stoppet opp. Det vil være uendelige debatter om årsakene til denne endringen i momentum, alt fra militære tiltak som USA har tatt til den noe mer opplyste politikken til den irakiske sentralregjeringen. Disse og andre påvirkninger har sine effekter, men det større fenomenet ISIS tilbakegang, tilbakegang ikke bare som har skjedd så langt, men som ennå ikke kommer, kan mest av alt forklares av gruppens egen politikk og praksis.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet den 19. august 2014 av en operatør av den islamske staten.
De avskyelige og umenneskelige metodene til gruppen er en stor del av den forklaringen. Akkurat som vi avskyr slike metoder, bør det ikke være noen overraskelse at folk flest i Midtøsten avskyr dem også. Metoder som høyt publisert drap på individuelle fanger har, i tillegg til å terrorisere ISIS sine motstandere, økt gruppens fremtredende plass og sannsynligvis imponert potensielle utenlandske rekrutter ved å vise at ISIS er den slemmeste, dårligste og mest konsekvente organisasjonen som er engasjert i konfliktene i Irak og Syria.
Men å leve under styre av en så ond gruppe kan være minst like frastøtende for lokalbefolkningen som å se det langveis fra er for oss. En slik måte å utøve makt lokalt på er til syvende og sist ikke en god måte å vinne støtte på. Vi så en lignende reaksjon i en tidligere fase av den irakiske borgerkrigen.
Det tilkommer oss å lære hva vi kan, som de som er siktet for å konfrontere ISIS direkte tydeligvis prøver å gjøre, om grunnlaget for hvilken appell gruppen har, og spesielt om eventuelle tiltalende ideer den tilbyr. Den gode nyheten er at ISIS nesten ikke tilbyr noe i veien for slike ideer. Det kan ikke bli en ideologisk ledestjerne slik Osama bin Laden og hans al-Qaida gjorde, fordi ISIS ikke tilbyr noe så originalt som Bin Ladens idé om å ramme den fjerne fienden som en måte å til slutt komme over for foraktede nære fiender.
ISIS appell til sine rekrutter har ikke vært basert på ideologi, men på direkte og brutalt å etablere fakta på bakken. Appellen reduserer til prinsippet om at alle elsker en vinner. Men ISIS har sluttet å vinne. Det er som en hai som må fortsette å bevege seg fremover for å overleve, men den går ikke fortsatt fremover.
Etableringen av ISIS av en de facto ministat ble mye sett på som en prestasjon og et tegn på styrke, men det er også en sårbarhet. Hvis du driver en stat, forventes det at du får togene til å gå i tide, og du vil miste popularitet hvis du ikke gjør det. ISIS demonstrerer at den mangler evnen til å styre en stat, og folk i områdene den kontrollerer, inkludert Raqqa, Syria, den største byen den har holdt lengst, lider av en kollaps av offentlige tjenester. For å prøve å løpe, men uten hell, representerer ministaten også for ISIS-ledelsen et sluk for oppmerksomhet og ressurser som ellers kan bli brukt til utvidelse.
Forkynnelsen av et kalifat, selv om den har hatt en viss verdi for gruppen ved å imponere og tiltrekke utenlandske rekrutter, mangler den sanksjonen og anerkjennelsen som i øynene til det store flertallet av muslimer er ment å ha. Vanlige muslimske lærde og religiøse myndigheter har unngått alt som til og med antyder anerkjennelse.
Noen fundamentalistiske Salifis har til og med sammenlignet ISIS og grepene den har gjort med ekstremistiske utstøtte på profetens tid. I den grad det selvutnevnte kalifatet blir sett på mer som en usurpasjon av muslimske ambisjoner enn en oppfyllelse av dem, vil forkynnelsen av et kalifat vise seg å være mer en forpliktelse enn en eiendel.
Når en motstander skader sin egen sak, er generelt den mest effektive tingen å gjøre å stå til side og ikke komme i veien. Dette gjelder politisk debatt, borgerkriger og mange andre former for konflikter. USA kan ikke komme helt ut av veien for denne, i den grad de kan gjøre noen få ting som, taktisk og på stykkevis basis, begrenser den kortsiktige skaden som ISIS påfører.
Men å ta et langsiktig og mer strategisk syn, som anerkjenner hvordan ISIS skader sin egen sak, for USA å gjøre mindre i stedet for å prøve å gjøre mer (spesielt mer som er synlig og kinetisk), er egnet til å være den klokeste kursen . Å injisere nye fokuspunkter for kontroverser og andre skader, på grunnlag av hvilke ISIS kan komme med nye appeller, er egnet til å bremse prosessen med at gruppen smører rampen for sin egen tilbakegang. Det er også egnet til å gjøre USA mer til et direkte mål for den skaden gruppen fortsatt er i stand til å påføre.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det er ingen overraskelse at det er mye enklere å slå ned et imperium/regjering/stat enn å faktisk drive det. Jeg er ganske sikker på at å ødelegge den andre Death Star i Star Wars Episode VI var den enkle delen av å velte imperiet ;-)
Skatter må kreves inn, lover håndheves, lønninger betales, infrastruktur vedlikeholdes og gjenoppbygges, osv. Og ofte er disse revolusjonære udugelige til å gjøre noe annet enn å slåss. Og det er ikke slik at ISIS er full av intellektuelle, ingeniører eller velutdannede embetsmenn. Det er bare så mye du kan gjøre med en pakke idioter som bare har lest én bok i livet (og sannsynligvis ikke så bra).
Flott bidrag. Dette er referansepunktet når du hører om den tiår lange innsatsen som kreves for å undertrykke ISIS. Den frastøtende og ondskapsfulle taktikken til denne gruppen fremmedgjør menneskene de prøver å styre. Den militære innsatsen har blokkert den raske fremrykningen.
De gjenværende problemene er, imho, å stoppe USAs og dets marionetter militærhjelp til de "gode opprørerne" i Syria siden dette er tilegnet av jihadistene, inkludert ISIS. Stopp også den dumme politikken med å velte Assad og la ham fullføre jobben i Syria.
For å gjøre dette må Erdogans støtte til ISIS stoppes og pengene som finansierer dem må identifiseres spesifikt med navn/nasjoner vedlagt.
"De avskyelige og umenneskelige metodene til gruppen er en viktig del av den forklaringen." Dette er en fantastisk uttalelse fra en amerikaner, gitt metodene som brukes av hans nasjons styrker.
Selvfølgelig har hele jihadistbevegelsen blitt oppmuntret og hjulpet av handlingene til USA og dets "allierte", som absolutt bør holde seg unna hendelser som ikke er deres bekymring. Ikke nevne "9/11" vær så snill - selv om det ikke er et falskt flagg, kan det ikke anses som uventet eller uberettiget, og ingen har faktisk blitt prøvd og dømt for denne forbrytelsen.
"Følg pengene."
Jihadistene har mer til felles med gamle kinesiske krigsherrer eller kriminelle gjenger enn de har med noen form for vellykket sosial, politisk eller religiøs bevegelse.
Antisosial kriminalitet ser ut til å være mer et bånd for ISIS-medlemmer enn religiøse overbevisninger.
Og fordi mye av deres støtte kommer fra det de kan stjele fra sine ofre eller fra sunni-sjeikene og "religiøse ledere", når disse midlene blir knappe ettersom prisen på olje faller, har ikke deres velgjørere lenger råd til å støtte det som i hovedsak er en kriminell mobb.
ISIS er et forsøk dømt til å mislykkes, men ikke fort nok.
Jeg må innrømme at IS blir stoppet overrasker meg. Det å bli nesten beseiret, men (fortsatt et stykke unna), vil nesten helt sikkert gi den over til hevn på alle mulige måter.
Super Patriot Act, noen?
En fornuftig tilnærming. USA var absolutt hovedårsaken til nylig undertrykkelse av sunnimuslimenes Irak, og ISIS sinne, og til den uunngåelige vanstyre av dem som ville frigjøre dem. Frigjøringsmilitarismen var forutsigbar. Revolusjoner erstatter sjelden undertrykkeren sin med mer enn små gevinster, fordi deres struktur og taktikk er diktert av undertrykkerens. Så ISIS manglende evne til å styre gir sunnimuslimer den leksjonen at dens beste rolle er som en "revolusjonær vakt" for en moderat sunnimuslimsk regjering. Hvis deres utenlandske sponsorer kan se det, vil de kanskje bli refset til å påta seg en ren defensiv rolle.
Hvis USA gjør mer enn å etablere grensene for en sunnistat til å inkludere bare kompatible befolkninger, forlenger vi bare konflikten. Vi burde ha brukt diplomati for å begrense rollen til militantene med forsikringer om at vi bare ville støtte en moderat regjering. Men USA har blitt en gal robot kontrollert av dumme og egoistiske forretningsgangstere, som svinger sverdet vilt mot gjenstander den ikke bryr seg om å forstå, uten noen av de edle intensjonene den roper som propaganda. Og svært sannsynlig ønsker ikke disse gangsterne en vellykket moderat sunnistat der, og ønsker ytterligere unnskyldninger for slakting og ustabilitet til fordel for MIC og israelske kampanjesponsorer.
Hardt arbeid fra PNAC neocons har blitt belønnet for å få arabere til å se etter en svært brutal hevn i skrekkdrap og en krig mot hverandre.
..
Rett før Irak-krigen husker Paul Wolfowitz (tidligere dekan ved Paul H. Nitze School of Advanced International Studies) som berømt sa i ÅPENT vitnesbyrd at shia- og sunni-relasjonene var gode uten problemer mellom dem og USA ville bli ønsket velkommen i Irak med blomster ?
..
Forresten, vil noen vennligst forklare hvorfor Paul Wolfowitz og hans neocon-kamerater – Bill Kristol, Charles Krauthammer, Robert Kagan osv. osv. fortsatt fortjener å bli presentert som Midtøsten-eksperter på TV for deres pågående katastrofe.
..
neocons fikk Irak-invasjonen (krigen) helt galt med masseødeleggelsesvåpen, kostnadene ved krigen, konsekvensene av invasjonen – dødsfall av nesten 4,500 amerikanske tjenestemenn og -kvinner, og over 1,000,000 sivile irakere pluss radioaktiv ammunisjon avfyrt i Midtøsten som kan kreve flere liv enn Hiroshima og Nagasaki ...
http://www.lostscribemedia.com/news/wp-content/uploads/2012/05/neocons11.jpg
Det harde, men vellykkede arbeidet til PNAC neocons for å endelig få arabere til å drepe har vist seg vellykket.
..
Husker du at Paul Wolfowitz (tidligere dekan ved Paul H. Nitze School of Advanced International Studies) berømt sa i ÅPENT vitnesbyrd at shia- og sunni-relasjonene var gode uten problemer mellom dem og USA ville bli ønsket velkommen i Irak med blomster?
..
Kan noen vennligst forklare hvorfor Paul Wolfowitz og hans neocon-kamerater – Bill Kristol, Charles Krauthammer, Robert Kagan osv. osv. fortsatt fortjener å bli presentert som Midtøsten-eksperter på TV for deres pågående katastrofe.
Disse neocons fikk Irak-invasjonen (krigen) helt galt med masseødeleggelsesvåpen, kostnadene ved krigen og konsekvensene av invasjonen - dødsfall av nesten 4,500 1,000,000 amerikanske tjenestemenn og -kvinner, og over XNUMX XNUMX XNUMX sivile irakere og utarmet uran igjen over hele Irak. ..
Akkurat hvordan klarte en som Wolfowitz å rykke oppover rangstigen i enhver administrasjon, og hvorfor sitter han ikke i fengsel i dag som en forræder mot USA?
http://dissidentvoice.org/2013/03/on-tenth-anniversary-israel-partisans-behind-iraq-war-still-at-large/
Wolfowitz installerte sionistiske operatører Feith, Perl og Wurmer ved DIA, CIA, NSA for å spre falsk "etterretning" for å lure det amerikanske folket til krig for bestikkelser og kampanjepenger (se Bamfords påskudd for krig). De og Bushittene er høyreorienterte forrædere pakket inn i flagget, og bør være i Club Fed Guantanamo med Cuba som entreprenør, med mindre Iran vil betale for å resirkulere dem. De fortjener anerkjennelse av massemedia fordi oligarkiet eier det, og aldri ser tilbake på katastrofene. De ser frem til endelig konsolidering av sin høyrerevolusjon mot demokrati, ettersom alle sanne patrioter må være enige, eller gå til grunne.