Den økonomiske smerten, som er påført Iran og Russland av det saudi-induserte oljeprisfallet, har ført til en ny økning i Official Washingtons «tøffing-isme» og kan dermed skade sjansene for vellykkede forhandlinger, spesielt en avtale om å begrense Irans atomprogram, som Gareth Porter rapporterer.
Av Gareth Porter
Alle som følger forhandlingene om Irans atomprogram og opphevelsen av økonomiske sanksjoner mot den islamske republikken er enige om at Obama-administrasjonen ønsker å ha en avtale med Iran. Det ville være i tråd med USAs reelle interesser å kunne samarbeide åpent med Iran mot den felles fienden til sunni-terrorister fra Den islamske staten (også kalt ISIS eller ISIL). Og det ville være den eneste store prestasjonen i utenrikssaker som Obama kunne sitere i sine to embetsperioder.
Men bevisene tyder på at administrasjonen ikke vil inngå de kompromissene med Iran som er nødvendige for å få en omfattende avtale. På den ene siden har det politiske og juridiske systemet i USA blitt så grundig omformet over mer enn to tiår av israelske interesser at bøylene Obama måtte hoppe gjennom for å løfte sanksjonene mot Iran ville være langt mer politisk krevende enn det han hadde. å gjøre for å oppheve sanksjonene mot Cuba.
I et øyeblikk med større håp om en amerikansk-iransk avspenning, snakket president Barack Obama med president Hassan Rouhani fra Iran under en telefonsamtale i Det ovale kontor, 27. september 2013. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Og på den annen side, til tross for forskjellene med Benjamin Netanyahu om forhandlingene, tror administrasjonen faktisk på falsk fortelling av skjult iransk atomvåpenprogram og «atombedrag» som Israel lenge har fremmet. Som hovedforhandler for USA med Iran, fortalte Wendy Sherman (beskyttelsen til den harde anti-Iran og pro-israelske utenriksminister Warren Christopher og utenriksminister Hillary Clintons valg om å være utenriksminister) en kongressrepresentant. komiteen i oktober 2013, stolte hun ikke på Iran, fordi "vi vet at bedrag er en del av DNAet."
Men enda viktigere, bevisene tyder på at administrasjonen føler at den ikke har noen insentiver til å komme til enighet med Iran, fordi den får det meste av det den ønsker allerede under status quo.
Noen ganger er det det som ikke hevdes mer enn det som sies som gir et avgjørende innblikk i offisiell tenkning. statssekretær sa John Kerry i å forklare utvidelsen av forhandlingene, "Vi ville være idioter å gå bort fra en situasjon der pausetiden allerede har utvidet seg i stedet for innsnevret, og hvor verden er tryggere fordi dette programmet."
Han refererte selvfølgelig til det felles handlingsprogrammet som ble signert av P5+1 og Iran i november 2013, som skulle gi en midlertidig bro til den omfattende avtalen som skulle følges.
På en måte sa Kerry bare det åpenbare. Han la imidlertid ikke til at uten å oppnå en helhetlig avtale, ville alle de midlertidige gevinstene gå tapt. Denne utelatelsen reiste det åpenbare spørsmålet om administrasjonen hadde begynt å håpe at den kunne bruke JPOA som et redskap for å holde forhandlingene i gang til Iran endelig måtte gå med på amerikanske vilkår.
Svaret ser ut til å være at administrasjonen antar at Iran til slutt vil bli tvunget til å gi de ekstra innrømmelsene som Washington har krevd, eller at samtalene vil fortsette i ytterligere to år.
Politisksin rapport om beslutningen om å forlenge samtalene utdypet på administrasjonens forhandlingskalkyle. Administrasjonstjenestemenn, heter det, "bestrider sterkt ideen om at Kerry kaster bort tiden sin eller at forlengelsen utgjør en skuffelse." Årsaken, forklarte de, var at Irans atomprogram "er frosset på plass" og "dets vekst begrenset av en avtale fra november 2013 som ga begrenset lettelse fra internasjonale sanksjoner."
Tjenestemennene hevdet videre at tiden var på de amerikanske forhandlernes side "fordi fortsatte økonomiske sanksjoner kverner Irans økonomi."
Strategien som ble foreslått i den skissen var helt klart en av å spille ut forhandlingene så lenge som mulig i troen på at Iran til slutt ville bli tvunget til å akseptere USAs krav om berikelse og forlate sine egne krav om opphevelse av sanksjoner.
En lignende strategi var foreslått i en kronikk dagen etter av Washington Post-spaltist David Ignatius, kjent for å gjenspeile de tenkende høytstående nasjonale sikkerhetstjenestemenn som han lenge har hatt uovertruffen tilgang til. I speiling av synet til de ikke navngitte administrasjonstjenestemennene sitert av Politico, sa Ignatius at det økonomiske presset på Iran "ser ut til å virke i Vestens favør", selv om iranske forhandlere ennå ikke hadde frihet til å akseptere amerikanske vilkår.
Han gikk imidlertid lenger og sammenlignet situasjonen i samtalene med Iran med en arbeidsforhandling der både arbeidstaker og ledelse finner muligheten til å avbryte samtalene for kostbare, så de fortsetter forhandlingene «uten kontrakt». Hver side, skrev Ignatius, "av forskjellige grunner ser ut til å være enige om at for nå er 'ingen avtale bedre enn en dårlig avtale'," så lenge de "fortsetter å snakke."
Kerry gjorde et spesielt poeng i sin pressetilgjengelighet av det faktum at USA holdt på sitt ultimate kort hele sanksjonsregimet inntil Iran gikk med på amerikanske vilkår. "Vi vil fjerne sanksjonene etter hvert som avtalen er oppnådd," sa han. Kerry understreket dermed det USA ser på som det sentrale faktum i forhandlingene: USA kan holde på gevinstene fra JPOA, samtidig som de opprettholder sin forhandlingseffekt over Iran.
Den holdningen avhenger av oppfatningen om at Iran ikke har råd til å gå bort fra forhandlingsbordet. Seks uker før skjæringsdatoen 24. november hadde Robert Einhorn, som hadde vært Obama-administrasjonens utenriksdepartements ikke-spredningsfunksjonær frem til januar 2013, og som hadde detaljert administrasjonens tankegang om de viktigste forhandlingsspørsmålene tidligere i 2014, observerte at rollover-strategien var tilgjengelig som et alternativ til å komme til enighet, fordi Iran ville gå med på den.
"Alternativet med å bare kaste inn håndkleet og si det slutt er ikke noe som appellerer til noen av partene," sa Einhorn til avisen. Los Angeles Times.
Og til og med så tidlig som i desember 2013, Gary Samore, som hadde vært Obamas primære rådgiver i Irans atomspørsmål inntil han forlot administrasjonen i januar 2013, spådd på "regionalt sikkerhetstoppmøte" i Manama i Bahrain at det mest sannsynlige resultatet av ytterligere seks måneder med forhandlinger ikke ville være en faktisk omfattende avtale, men snarere en annen "interimsavtale." Enda mer betydelig, antydet Samore, at det han kalte en "prosess med rullerende midlertidige avtaler" kunne vare gjennom resten av Obamas periode.
Samore er både administrerende direktør for forskning ved Harvards Belfer Center on Science and International Affairs og president for organisasjonen United Against Nuclear Iran, som tar posisjoner i Irans atomspørsmål som reflekterer israelske interesser. Så det er avslørende at Samore åpenlyst fremmet en utvidelse av samtalene i oktober 2014, og fortalte New York Times, "[Vi vil favorisere en forlengelse fordi det holder atomprogrammet frosset."
Bemerkningene fra Samore og Einhorn antyder sterkt at Obama-administrasjonen har et sterkt insentiv til å opprettholde sitt harde krav om en betydelig reduksjon i Irans anrikningsevne, et krav som Iran neppe vil gå med på. Og det var før kollapsen av oljeprisene, og la enda mer press på den iranske økonomien, noe som gjør administrasjonen enda mer trygg på den diplomatiske holdningen.
Det er svært vanskelig å forestille seg at administrasjonen revurderer sin harde linje med mindre og inntil Iran går bort fra forhandlingene på slutten av den nåværende utvidelsen og truer med å gjenoppta utviklingen av sine berikelsesevner som de valgte å fryse som et tillitsskapende tiltak.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker som skriver om U.S. nasjonal sikkerhetspolitikk. Hans siste bok, Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, ble publisert i februar 2014. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på Middle East Eye.]
De to sidene er like irrasjonelle. Perserne ønsker virkelig fredelig atomkraft, som er en økonomisk absurditet – tapper enorme ressurser som bør brukes til utvikling av fornybar energi. Den israelsk/amerikanske leiren er like absurd bekymret for et ikke-eksisterende iransk atombombeprogram. En rasjonell iransk regjering ville kutte den gordiske knuten ved ensidig å avslutte hele atomenergiprogrammet (bortsett fra det praktisk talt komplette Bushehr-anlegget) og bruke FNs sikkerhetsråd (hvor den ville ha støtte fra minst fem av "5+1" ) eller, i tilfelle et idiotisk amerikansk veto, av generalforsamlingen under "Uniting For Peace"-bestemmelsen, for å sette en stopper for alle sanksjoner.
Til "fosforos":
Du antydet at «en rasjonell iransk regjering ville kutte den gordiske knuten
ved ensidig å avslutte hele atomprogrammet …”
Dette er selvfølgelig latterlig med mindre du kobler det sammen med "Israel burde ensidig
avslutte hele atomprogrammet».
ENSIGT!! Og signer PRN og
være bundet av sine traktater og internasjonale
forpliktelser..
Som vi har sett, Israel og USA
nekte å gjøre dette.(I nedrustningsstemmer
nylig i FNs generalforsamling—–
Stemmene var overveldende til støtte for disse forslagene).
Jeg antar at Israel ville hevde "anti-senitisme" og at dette var et INTERNE PROBLEMER som Israel alene kunne avgjøre.
Det burde også være et internt problem for Iran, i likhet med alle avtaler (Shanghai
Kooperativ organisasjon eller "SCO" og
andre traktater. De krever ingen internasjonale innspill hvis Israels praksis gjør det
utelukke internasjonal gransking har vist
i mange tiår (i nedrustning, krig
forbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten osv.).
Tydeligvis signerte Israel avtaler, traktater med FN som det aldri trodde kunne også gjelde Israel.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
"Intervjuet" er en visuell ompakking av USAs utenrikspolitikk som en slapstick, men ikke helt urealistisk, versjon av dens virkelige diplomatiske modus operandi. Amerikanerne er stolte av det. Manusforfatterne for den virkelige historien inntar stillinger ved CFR, The Trilateral Commission, Brookings, Hoover, Heritage, Hudson, FPI og en rekke andre «kreative fellesskap»-organisasjoner, hvorav de fleste har medlemmer med økonomisk, ideologisk og politisk tilknytning til Israel. "Håndhevingsarmen" til disse organisasjonene innenlands er forskjellige lobbygrupper. I utlandet består de av amerikanske leiesoldater, korrupte vasalldiktaturer og opprørsterrorister omdøpt til «opposisjonsstyrker» og «frihetskjempere». Jeg venter på at et annet land skal lage en komedie om amerikanere og israelere med samme sofistikerte nivå som skildret i «The Interview». Det ville starte med en telefonsamtale fra Bibi til Barack, som beklaget at palestinerne iscenesetter nok et "negeropprør", som kan eskalere til atomkrigføring med iranerne. Iranerne er selvfølgelig «kjente negersympatisører». Det ville selvfølgelig være nok av forfalskninger som involverer muslimer som synger spirituals, breakdance og spiser sjelmat. Barack, uvitende om den komiske selvmotsigelsen, ville ha medlidenhet med Bibi, som har en uhyggelig likhet med Mel Brooks. Han oppbevarer de hemmelige israelske kjernefysiske oppskytningskodene i en Mezuzah skjult – hvor ellers – på et trygt sted. Konstant varslingsstatus ødelegger for hemoroidene hans.
Det amerikanerne ikke skjønner er at virkeligheten er like absurd. Fire milliarder innbyggere på denne planeten ser på denne komedien orkestrert av syv millioner innbyggere i et land de oppfatter som ingen moralsk autoritet. Vrangforestillinger blir rådet av og forpliktet til akademiske sjarlataner som produserer esoteriske rasjonaliseringer som rettferdiggjør moralsk degenererte, hensynsløse og utilgivelige humanitære katastrofer i navnet til – hva annet – "humanitær intervensjon". Dette vil ikke bli tolerert for alltid. Det rasjonelle, og kanskje mest sannsynlige, utfallet er antagelsen om Iran av Russland og Kina som et de facto protektorat. Bibis "negre" vil ikke klare seg bedre, men resten av oss vil være mye tryggere. Med mindre Bibi bestemmer seg for å velge Mezuzah-alternativet.
Det er svært vanskelig å forestille seg at administrasjonen revurderer sin harde linje med mindre og inntil Iran går bort fra forhandlingene på slutten av den nåværende utvidelsen og truer med å gjenoppta utviklingen av sine berikelsesevner som de valgte å fryse som et tillitsskapende tiltak.
Det virker for meg som om det er et annet alternativ for Iran hvis de "går bort" fra BHO-administrasjonens stalltaktikk. Som forfatteren påpeker, er det usannsynlig at den israelskeide kongressen vil gjøre noe med sanksjonene, og Obama kan ikke gjøre mye selv – selv i det usannsynlige tilfellet han ville det.
Iran kan inngå en veldig sterk ny gjensidig forsvarsavtale med Russland, Kina eller begge deler. Den nasjonen hevder at den ikke søker atomvåpen, og en forsvarsparaply fra de to stormaktene vil garantere at den ikke trenger slike våpen.
En fersk liten historie på google news fortalte om at Iran nok en gang ber om S-300 luftvernsystemet det kjøpte og betalte for. Sending av det eldre systemet ville være en ny måte for Russland å stikke en kjepp i øyet til Vesten. Og hvorfor ikke? Kina tar imot S-400 selv om Russland forbereder seg på å begynne å installere S-500 i hjemlandet.
Et annet fantastisk trekk ville være hvis Nord-Korea ble tatt under vingen til dragen og bjørnen. Hvis de klarte å snakke NK ut av atomvåpen, ville det være et diplomatisk kupp av første orden.
Takk til både G. Porter og Z. Smith.
Jeg foretrekker alltid å bruke begrepet "SÅKALTE FORHANDLING". USA og Vesten antar at de kan styre verden med amerikanske sanksjoner alene.(hegemoni). Som jeg har skrevet tidligere her, ser jeg ingen logikk i at noe press eller "såkalt forhandlinger" tegner et bilde for verdensforbruket av Iran som en superatomtrussel når man i tillegg til å være falsk fullstendig ser bort fra det faktum at det er Israel (med USAs støtte) som er den primære atomtrusselen i midten
Øst. Og som vi nylig har sett at USA og Israel er sterkt imot enhver intern-
nasjonal gransking (se nylige avstemninger om
nedrustning i FNs generalforsamling.)
Hvorfor er Israel immun mot internasjonalt
gransking og internasjonale (bindende) sanksjoner med tenner bør bøte på
Kommer ikke Israels demontering av kjernefysiske områder så vel som av steder for produksjon av masseødeleggelsesvåpen, droner osv.?
Hvorfor tillater USA og dets lovgivende grener Israels prioriteringer å bestemme USAs utenrikspolitikk?
Jeg kan selvfølgelig ikke snakke for Iran, men tyngdekraften mot det fjerne østen
og SCO-nasjonene virker logiske.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Sionistene kontrollerer fortellingen (MSM), og Kongressen, via borgere forent osv. Det er grunnen til at dine sanne fakta aldri eller nesten aldri blir forklart til den amerikanske soppen, holdt i mørket. Det er også et vestlig fenomen, nesten som på ordre .(plan)
Takk til både G. Porter og Z. Smith.
Jeg foretrekker alltid å bruke begrepet "SÅKALTE FORHANDLING". USA og Vesten antar at de kan styre verden med amerikanske sanksjoner alene.(hegemoni). Som jeg har skrevet tidligere her, ser jeg ingen logikk i at noe press eller "såkalt forhandlinger" tegner et bilde for verdensforbruket av Iran som en superatomtrussel når man i tillegg til å være falsk fullstendig ser bort fra det faktum at det er Israel (med USAs støtte) som er den primære atomtrusselen i midten
Øst. Og som vi nylig har sett at USA og Israel er sterkt imot enhver intern-
nasjonal gransking (se nylige avstemninger om
nedrustning i FNs generalforsamling.)
Hvorfor er Israel immun mot internasjonalt
gransking og internasjonale (bindende) sanksjoner med tenner bør bøte på
Kommer ikke Israels demontering av kjernefysiske områder så vel som av steder for produksjon av masseødeleggelsesvåpen, droner osv.?
Hvorfor tillater USA og dets lovgivende grener Israels prioriteringer å bestemme USAs utenrikspolitikk?
Jeg kan selvfølgelig ikke snakke for Iran, men tyngdekraften mot det fjerne østen
og SCO-nasjonene virker logiske.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk til både G. Porter og Z. Smith.
Jeg foretrekker alltid å bruke begrepet "SÅKALTE FORHANDLING". USA og Vesten antar at de kan styre verden med amerikanske sanksjoner alene.(hegemoni). Som jeg har skrevet tidligere her, ser jeg ingen logikk i at noe press eller "såkalt forhandlinger" tegner et bilde for verdensforbruket av Iran som en superatomtrussel når man i tillegg til å være falsk fullstendig ser bort fra det faktum at det er Israel (med USAs støtte) som er den primære atomtrusselen i midten
Øst. Og som vi nylig har sett at USA og Israel er sterkt imot enhver intern-
nasjonal gransking (se nylige avstemninger om
nedrustning i FNs generalforsamling.)
Hvorfor er Israel immun mot internasjonalt
gransking og internasjonale (bindende) sanksjoner med tenner bør bøte på
Kommer ikke Israels demontering av kjernefysiske områder så vel som av steder for produksjon av masseødeleggelsesvåpen, droner osv.?
Hvorfor tillater USA og dets lovgivende grener Israels prioriteringer å bestemme USAs utenrikspolitikk?
Jeg kan selvfølgelig ikke snakke for Iran, men tyngdekraften mot det fjerne østen
og SCO-nasjonene virker logiske.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA