Vil 'New Obama' bringe håp om endring?

President Obama har endelig vist glimt av lederen som mange amerikanere trodde de så i 2008, da han viser en viss dristighet når han stopper USAs fiendtlighet mot Cuba og handler på global oppvarming. Men det er fortsatt uklart om denne «nye Obama» vil gi flere grunner til å håpe på endring, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

«Mitt presidentskap går inn i fjerde kvartal. Interessante ting skjer i fjerde kvartal, og jeg ser frem til det.» — Barack Obama, 19. desember 2014

Man bør være forsiktig med å trekke konklusjoner angående intensjonene og sinnstilstanden til en president basert på når han tar visse større handlinger. Bakgrunnen for nesten enhver presidenthandling involverer en byråkratisk prosess i den amerikanske regjeringen og, med utenrikspolitikk, forhandlinger eller konsultasjoner med andre regjeringer.

Noen ganger blir det tatt et skritt på et bestemt tidspunkt fordi det er da prosessene og forhandlingene tilfeldigvis ble fullført. Noen ganger er timing i stor grad et spørsmål om å få plass på en overfylt tallerken med andre saker som krever oppmerksomhet på høyt nivå. Ikke desto mindre er president Obamas handlinger de siste ukene i samsvar med analysen om at han har blitt en mer politisk frigjort og dermed mer energisk nasjonal leder siden midtveisvalget, som var det siste valget som vil sette hvem som helst i verv på nasjonalt nivå. mens Mr. Obama fortsatt er president.

Hvis presidenten virkelig har foretatt en slik overgang, bør enhver amerikaner som heller vil se bredere forfølgelse av nasjonale interesser gå foran et snevert fokus på neste valg, være fornøyd med det.

Mr. Obama legger løgnen til anklagene om at han er en engstelig og ubesluttsom leder, og avslører at slike beskyldninger bare er en kombinasjon av generell Obama-bashing og spesifikke foretrukne politikker til anklageren. Mange av motstanderne hans som krever mer selvsikker amerikansk politikk i utlandet setter likhetstegn mellom selvsikkerhet og bombing av noen i stedet for, for eksempel, å hevde retten for USA til å praktisere diplomati med hvem de vil, eller gå foran anstrengelser for å holde jorden beboelig.

Mange som sier at folk og regjeringer i utlandet lengter etter mer kraftfull amerikansk handling (hvis gulf-arabiske monarkier med deres sekteriske mål ser ut til å være et yndet referansepunkt i denne forbindelse) presser bare på visse snevre agendaer om fremtredende temaer som den syriske borgerkrigen, mens han nekter å anerkjenne den langt bredere internasjonale godkjenningen som Mr. Obamas nylige handlinger har mottatt.

Selv om presidenten ikke har flere valg å bekymre seg for, vil innenrikspolitikk fortsatt ha mye å gjøre med hva han kan eller ikke kan oppnå. At det vil være fortsatt obstruksjonisme i Kongressen er en sikker innsats, spesielt gitt at resultatene av de samme mellomvalgene ikke ga obstruksjonistene noe nytt insentiv til å endre sine måter.

En av Mr. Obamas svar på denne virkeligheten er å gjøre størst mulig bruk av sin utøvende myndighet der konstruktiv lovgivningshandling er usannsynlig. En annen ting presidenten har for ham er at når han først tar spesifikke handlinger, tydeliggjør dette valgene mellom disse handlingene og alternativene på en måte som tapper troverdighet fra motstandere som prøver å hevde at presidentens handlinger er mot nasjonal interesse, og også klargjør sannsynlige valgkostnader for motstandere som er med fokus på neste valg, selv på emner der obstruksjonister kan klare seg bedre i en debatt som føres i mer abstrakte termer.

Timothy Egan har gjort en lignende observasjon på denne måten: «Skal republikanerne virkelig bruke det første året av sitt nye flertall på å prøve å angre alt presidenten har gjort, for å rulle tilbake klokken? Vil de forsvare isolasjonen av Cuba mot ønskene til de fleste unge cubansk-amerikanere? Vil de gjenopprette en familieødeleggende deportasjonspolitikk, når Obamas nedtoning av å sende illegale innvandrere hjem allerede har gitt ham et 15-punkts løft blant latinoer? Vil de ta bort helseforsikring fra millioner som aldri har hatt det før? Vil de insistere på at ingenting kan gjøres med klimaendringer, mens en avtale ligger på bordet for at verdens to største forurensere, USA og Kina, skal gjøre noe betydelig?»

Hvis Mr. Obama virkelig skal gjøre ting interessant så vel som produktivt for amerikanske interesser i de første månedene av sitt fjerde kvartal og ikke bare i de avsluttende ukene av det tredje, vil spesielt to beslutningspunkter tåle å se på, i tillegg til ser på om presidenten holder varmen på, så å si, på problemet med klimaendringer. Å ta den riktige handlingen på hvert av disse beslutningspunktene vil innebære, som åpningen til Cuba, en fjerning av utdaterte og skadelige hindringer for amerikansk diplomati og utenrikspolitikk.

Ett av de to beslutningspunktene dreier seg om hvorvidt presidenten vil injisere den amerikanske forhandlingsposisjonen fleksibilitet som vil være nødvendig å inngå en avtale om å begrense Irans atomprogram. Selv om dette er multilaterale forhandlinger, vil de mest kritiske avgjørelsene tas av USAs president og Irans øverste leder.

Selvfølgelig vil det være kraftfull innsats fra de samme hold som hele tiden har prøvd å undergrave forhandlingene for å ødelegge enhver avtale som kan oppnås, spesielt gjennom Kongressens handling. Det blir rop om å gi opp butikken og gjøre for mange innrømmelser. Men det vil skje uansett hvilke vilkår i avtalen.

Og når en avtale er i hånden og implikasjonene mellom å opprettholde avtalen og å forkaste den blir klarere enn noen gang, vil saken bli som de andre på Egans liste, uten noen rimelig sak å gjøre for å forkaste avtalen, og forkaste med med det eventuelle spesielle begrensninger på og overvåking av det iranske programmet.

Den andre saken å se på er den uløste konflikten mellom israelere og palestinere, hvor Obamas handlinger så langt stort sett har vært begrenset til å gi John Kerry et klapp på skulderen og ønske ham lykke til. For amerikanske politikere er denne saken bestefaren til alle motsetninger mellom å gjøre det som er i amerikanske interesser og å bøye seg i en annen retning på grunn av frykt for hva som vil skje ved neste valg.

Hvis Barack Obama virkelig føler seg frigjort ved å slippe å tenke på neste valg, presenterer denne saken den tøffeste testen av det forslaget. Og hvis noen tviler på hva denne uhyggelige konflikten ikke bare gjør med palestinere, men med Israel, og hvorfor den ikke kan få lov til å vare på ubestemt tid, er en god korrigerende lesning Roger Cohens siste spalte.

Det kan faktisk være flere beslutningspunkter som dette emnet vil presentere for Mr. Obama i løpet av de neste to årene, men en umiddelbar sak gjelder et utkast til resolusjon introdusert i FNs sikkerhetsråd på vegne av den palestinske myndigheten, som krever en slutt på Israelsk okkupasjon og inngåelse av en israelsk-palestinsk fredsavtale innen en bestemt dato en gang i løpet av de neste par årene.

Språket i resolusjonen vil gjennomgå mer diskusjon og endres før det tas opp til avstemning. Men hvis det i bunn og grunn sier at den 47 år lange okkupasjonen må avsluttes og at det innen de neste par årene bør etableres en palestinsk stat med grenser forhandlet av Israel og de palestinske myndighetene, vil en slik resolusjon være verdt å støtte. Det bør absolutt ikke nedlegges veto.

Ingen slik resolusjon vil i seg selv bringe en palestinsk stat en tomme nærmere realisering på bakken. Det vil heller ikke gi snarveier til de tøffe forhandlingene som fortsatt vil være nødvendige mellom israelske og palestinske forhandlere. Men for USA å ikke legge ned veto mot en slik resolusjon, og enda mer hvis de aktivt støtter den, vil være en fremtredende og betydelig utvikling, en mye bemerket avvik fra tidligere uheldig praksis, som i det minste vil bringe løsningen av konflikten nærmere.

Dette når til standardene som president Obama burde bruke for å vurdere hvor hans lederskap kan utrette ting og dermed hvor han bør gjøre dristige grep om ethvert emne. Oppnåelse vil i de fleste tilfeller ikke bety å avslutte et problem i løpet av de neste to årene. I de fleste tilfeller vil det bety å gi ny fart til en nødvendigvis langsiktig prosess.

Dette er helt klart tilfellet med klimaproblemet; Avtalen med Kina om reduksjon av utslipp er en prestasjon fordi den gir momentum til en prosess som vil kreve mange år og bred multilateral deltakelse.

Selv mesteparten av fordelen med initiativet på Cuba vil ikke realiseres i løpet av resten av Obamas periode. Den gamle amerikanske politikken overfor Cuba hadde over et halvt århundre på å vise at den ikke fungerer; den nye fortjener mer enn to år for å vise at den gjør det (spesielt hvis motstand fra Kongressen undergraver den nye politikken).

Og når det gjelder det palestinske problemet, at USA ikke motsetter seg en FN-resolusjon som eksplisitt kritiserer den israelske okkupasjonen, vil stimulere til prosesser som er nødvendige for å løse problemet, selv om det ikke blir løst i løpet av de neste to årene. Endringen i USAs holdning vil sende et sterkt budskap til resten av verden, alt fra ekstremister som gjentatte ganger siterer den uløste konflikten og USAs rolle i den som en årsak til deres anti-amerikansk vold, til israelske velgere som må tenke lenge og hardt om veien landet deres er på.

Budskapet er at USA innser, og er villig til å handle på denne erkjennelsen, at ubestemt fortsettelse av denne konflikten på vilkår fastsatt av de høyreorienterte herskerne i Israel er i strid med USAs interesser, i tillegg til å være i strid med interessene til palestinere og Israel selv.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)