USAs demokratis fiasko ved raserettferdighet

Det uprovoserte drapet på to politimenn i New York har skapt forståelig forargelse, men den større konteksten er fortsatt USAs manglende evne til å ta opp arven fra slaveri og segregering, forsterket av nylig politivold rettet mot unge svarte menn, som Dustin Axe forklarer.

Av Dustin Axe

Mange mennesker kan bli sjokkert og til og med forferdet over å se en så inderlig nasjonal reaksjon på drapet på Michael Brown i Ferguson, Missouri. Det har ikke bare vært uker med demonstrasjoner og marsjer rundt i landet, men Ferguson selv opplevde dager med opptøyer.

Bedriftsmedier har dekket protester på steder som New York, Boston, Chicago og Oakland med entusiasme, og advokat

Ney-general Eric Holder og president Obama har begge snakket mye om det. Mediedekning og nasjonal forargelse har også brakt frem i lyset andre drap på svarte mennesker i hendene på politiet, hendelser som ellers kanskje ikke får oppmerksomhet. Kvelningsdøden til Eric Garner og dødsskuddet til Tamir Rice har begge fått betydelig dekning.

Hvorfor utløste drapet på en svart mann av en hvit politimann, Darren Wilson, en så alvorlig reaksjon? Tross alt, hendelser som dette er vanlige hendelser.

Anarkisten Alexander Berkman (1870-1936) gir innsikt i dette spørsmålet i sitt essay med tittelen "Ideen er tingen." Han skrev: «Den sosiale revolusjonen . . . er ikke en ulykke, ikke en plutselig hendelse. Det er ingenting plutselig med det, for ideer endres ikke plutselig. De vokser sakte, gradvis, som planten eller blomsten.

"Derfor er den sosiale revolusjonen et resultat, en utvikling, som betyr at den er evolusjonær. Det utvikler seg til det punktet når et betydelig antall mennesker har omfavnet de nye ideene og er fast bestemt på å sette dem ut i livet. Når de prøver å gjøre det og møter motstand, blir den langsomme, stille og fredelige sosiale utviklingen rask, militant og voldelig. Evolusjon blir revolusjon."

Dette er sant i dag slik det var på begynnelsen av 1900-tallet da Berkman skrev det. Sosiale bevegelser og revolusjoner starter ikke med enkeltstående hendelser. De er et resultat av gradvis opphopning av urettferdigheter som mange mennesker har opplevd i veldig lang tid.

Ingen vet når en sosial revolusjon kommer, og ingen kan kontrollere den, minst av alt makthaverne. Begynnelsen av Civil Rights Movement på 1960-tallet tilskrives ofte Rosa Parks for å nekte å gi fra seg busssetet sitt som kun var forbeholdt hvite. Dette var en transformerende begivenhet, en som antente en sosial bevegelse ulik noen annen i USAs historie, men det som fulgte, boikotter, demonstrasjoner, marsjer, opptøyer, etc., var et resultat av tiår og århundrer med undertrykkelse, ikke en eneste hendelse.

Likeledes er forargelsen over Michael Browns dødsskudd effekten av år, tiår og til og med århundrer med undertrykkelse av svarte mennesker.

Arven etter urettferdighet

Vi er vitne til arven fra både slaveri og segregering, og vi opplever et godt etablert nytt rasekastesystem. Afrikanere ble kjøpt og solgt for millioner for å jobbe på koloniplantasjer, og nasjonens grunnlagsdokumenter bevarte slaveriet som en institusjon.

Da grunnloven ble ratifisert ble svarte mennesker ansett for å være tre femtedeler av en person (for representasjonsformål), ikke ekte mennesker. Da borgerkrigen tok slutt og slaveriet ble forbudt, var det ikke helt klart sosialt, politisk eller økonomisk hva som ville skje med de 4 millioner nylig frigjorte slavene. Svaret var Jim Crow.

Svarte mennesker var fri fra lenker, men de var ikke fri fra et rasistisk kastesystem som skilte dem fra hvite. En betydelig mengde likhet ble oppnådd på grunn av Civil Rights Movement på 1960-tallet, men utbredt diskriminering og segregering fortsetter i dag i en ny form.

Michelle Alexanders bok, med tittelen Den nye Jim Crow, beskriver virkeligheten millioner av svarte mennesker opplever som et resultat av krigen mot narkotika, tre streikelover, maksimal minimumsstraff, stop and frisk og massefengsling. Hun sier å være en kriminell er hva det vil si å være svart i dag.

Det er flere svarte mennesker i fengsel, på prøvetid eller prøveløslatelse enn de som ble slaveret i 1850. I alt er én av 30 svarte involvert i rettssystemet på en eller annen måte. Og en gang i strafferettssystemet, gjør en etikett en person foreldet ved å begrense deres mulighet til å få bolig, arbeid, høyere utdanning, matkuponger, og det begrenser til og med ens mulighet til å stemme. Dette er faktisk juridisk diskriminering av svarte mennesker, som til slutt gjør dem til annenrangs borgere.

Alexander forklarer at mens taktikken for sosial kontroll har endret seg fra slaveri til segregering til massefengsling, har ikke det overordnede målet det. Den eneste forskjellen er språket som brukes. Hun skriver: «I fargeblindhetens tid er det ikke lenger sosialt tillatt å bruke rase, eksplisitt, som en begrunnelse for diskriminering, ekskludering og sosial forakt. Så det gjør vi ikke. I stedet for å stole på rase, bruker vi vårt strafferettssystem til å merke fargede mennesker 'kriminelle' og deretter engasjere oss i all praksis vi angivelig har lagt bak oss.»

Drakoniske lover håndheves faktisk av et paramilitært politi som bruker brutal taktikk i navnet "lov og orden." Resultatet er politibrutalitet og vold. En ProPublica-analyse av drap fra politiet avslører at svarte mennesker er det 21 ganger mer sannsynlig å bli drept av politiet enn hvite mennesker. I tillegg fant Malcolm X Grassroots Movement i årsrapporten for 2012 om utenrettslig drap at en svart person blir drept hver 28 timer av politi, sikkerhetsvakter eller årvåkne.

Derfor bør vi prøve å forstå responsen i Ferguson og over hele nasjonen i denne sammenhengen. Når vi lærer om i hvilken grad svarte mennesker er målrettet av lover og av politiet, kan vi sette pris på frustrasjonen deres. Og vi ser nå hvor Alexander Berkman hadde rett. Han argumenterer for at sosial revolusjon er en evolusjonær prosess, en som involverer mange mennesker som omfavner de samme frustrasjonene.

Slik bryter en tilsynelatende liten hendelse, som å nekte opp busssetet eller drapet på en ubevæpnet person midt på gaten, ut i en rask, til tider voldelig revolusjon.

Ferguson og demokratiet

Det er lett å se på opptøyene i Ferguson og avvise det. Mange ser forbløffende bilder av politibiler i brann og hører intervjuer av butikkeiere som fikk sine virksomheter ødelagt og mener vold er galt og vifter med fingeren mot innbyggerne i Ferguson. Jeg ønsker å tilby et annet perspektiv.

Jeg foreslår at vi ser utover brannen og plyndrede butikkene, og til og med utover de spesielle detaljene i Michael Brown-saken, som ingen virkelig vet. Vi bør i stedet fokusere på konteksten til hendelsene i Ferguson og prøve å forstå det som en del av demokratiet.

Jeg rettferdiggjør ikke opprør på noen måte. Jeg er den første personen som kritiserer vold, inkludert USAs bruk av vold i imperiumbygging i utlandet. Vold er aldri svaret, det er alltid feil. Jeg argumenterer for at raseopptøyer bør forstås som en del av en større, demokratisk endringsprosess.

Anger in Ferguson er en nøyaktig representasjon av hva som skjer når fredelige kanaler for endring er for sakte eller helt fraværende. Vold bryter ut når folk ikke har muligheter til å gjennomføre fredelige endringer. Hvis vi hadde et gjennomsiktig demokratisk system, et som ga innbyggerne muligheten til å få sin stemme hørt, ville det ikke vært opprør

Forstått på denne måten kan opptøyer være et nyttig barometer som avslører hvor ineffektivt demokratiet vårt er. Howard Zinn (1922-2010) kommer med dette argumentet i sin bok fra 1973, Ulydighet og demokrati. Hvis innbyggerne tyr til uorganisert vold for å gjennomføre endringer i stedet for å jobbe fredelig gjennom "systemet", så vet du at regjeringen din er ineffektiv.

Det beviser tregheten den har med å løse problemer, som fattigdom, rasisme og politibrutalitet. Zinn sier at vi må huske at sosial lidelse, enten den er voldelig eller ikke-voldelig, er et resultat av problemer, ikke årsaken. Det virkelige problemet er med andre ord ikke et opprør, men snarere de uløste klagene til folket.

I Ferguson ser vi hva som skjer når et stort antall undertrykte mennesker blir fullstendig marginalisert og står uten politisk makt overhodet. For å ha en politisk stemme i USA må du ha penger. Våre valg, debatter og politiske partier styres utelukkende av bedriftselite og milliardærer, ikke fattige mennesker.

Dette betyr at et stort antall Ferguson-borgere, så vel som titusenvis av fattige mennesker over hele Amerika, inkludert deg og meg, er fullstendig fratatt den demokratiske prosessen. De kan rett og slett ikke endre drakoniske lover som direkte påvirker dem på negative måter. Derfor er det bare et spørsmål om tid før en hendelse, en slags trigger, som skytingen av Michael Brown, får folk på gaten, roper og gjør opprør.

Ødelagt økonomisk system

Det vi virkelig ser er effektene av enorme mengder ulikhet og fattigdom. Problemet er et ødelagt økonomisk system, et system som kriminaliserer de fattige og fargede. Lover, politi og fengsler fungerer ikke som instrumenter for kriminalitetskontroll, men snarere sosial kontroll. Den enestående makten politiavdelingene har og utvidelsen av arsenalet deres startet for flere tiår siden, og det korrelerer direkte med økningen av ulikhet.

Jeg er ikke alene om min analyse. I en tale fra 1968 sa Martin Luther King dette om opptøyer: «Det er ikke nok for meg å stå foran deg i kveld og fordømme opptøyer. Det ville være moralsk uansvarlig av meg å gjøre det uten samtidig å fordømme de betingede, utålelige forholdene som eksisterer i samfunnet vårt. Disse forholdene er de tingene som får individer til å føle at de ikke har noe annet alternativ enn å delta i voldelige opprør for å få oppmerksomhet. Og jeg må si i kveld at et opprør er språket til de uhørte.»

Raseopptøyer på 1960-tallet var effektive til å starte nasjonale samtaler og debatter om stemmerett og likestilling. Selv var de ikke instrumenter for endring, fordi vold fører til vold og det garanterer aldri positiv endring; de var imidlertid en del av endringsprosessen.

I dag diskuterer folk allerede løsninger på politibrutalitet som bedre opplæring og flere kameraer for politifolk. President Obama kunngjorde et forslag på 75 millioner dollar om å gjøre 50,000 XNUMX kroppskameraer tilgjengelige for politifolk. Kameraer vil ikke løse de understrekede problemene med ulikhet og rasisme, men de kan i det minste redusere hendelser med politibrutalitet.

Hvorfor se ned nesen på fattige mennesker som er lei av å bli behandlet som annenrangs borgere? Vi bør ikke vifte med fingeren mot opprørere i Ferguson, på samme måte som vi ikke bør avvise terrorister som ønsker å angripe USA, eller en person som stormer en skole med et automatgevær. Å gjøre det ignorerer den bredere konteksten for hånden, og begrenser dermed enhver mulighet til å lære av slike hendelser. I stedet bør vi identifisere årsaken og stille vanskelige spørsmål. Hvorfor er fattige mennesker sinte? Hvorfor er svarte folk sinte?

Som King foreslo, hvis vi ikke fordømmer de som har all rikdommen og makten og som har oppnådd den for det meste gjennom terror og krig, så er det urettferdig å fordømme fattige svarte mennesker som ikke har noe. Igjen, jeg tolererer ikke vold. Jeg foreslår at vi nærmer oss hendelsene i Ferguson fra et annet perspektiv. Ingen har noen gang sagt at demokrati er lett!

Ferguson og Empire

I et intervju med Laura Flanders forklarer Chris Hedges det perfekt. Han sier at alle imperier viser tegn på tilbakegang når de begynner å bruke hensynsløse taktikker og våpen (som vanligvis brukes i utlandet) på sine egne innbyggere hjemme. Det går med andre ord dårlig til når pistolløpet er rettet mot hjemmet. Dette skjer tydeligvis i Amerika.

Missouri har nettopp utplassert sin nasjonalgarde i St. Louis for å spre demonstranter og slå ned et opprør, men soldater og stridsvogner brukes landsomfattende til mindre offensiver. Vi ser politifolk bli utplassert på gata med fullt militærutstyr, maskingevær, stridsvogner og droner.

De samme våpnene som brukes på steder som Irak, Afghanistan og Jemen blir utplassert på amerikanske gater for å kontrollere lokale forstyrrelser. Fordelingen av militære forsyninger til politiavdelinger, som snikskytterrifler, lyddempere, stridsvogner og M-16-er, er rekordhøy, og det er overveldende å se hvor raskt disse tingene kan utplasseres.

Skiltene er overalt. I 2013 satt Boston Police Department i karantene en betydelig del av byen og systematisk når dør til dør i fullt militærutstyr for å søke etter en mistenkt. En arrestordre tidlig om morgenen som utstedes i Oakland av SWAT-politiet i pansrede kjøretøy er ikke annerledes enn et nattraid i Pakistan.

Er det for vanskelig å forestille seg at droner blir brukt en dag for å ta ned mistenkte i Detroit som de er i Jemen? Og det har vært et økende antall fiender som blir identifisert hjemme akkurat som de er i utlandet. Vi er vitne til en intensivering av sikkerheten ved grensen og rekordstor deportering av innvandrere.

Kontrollmekanismene som brukes i Gaza er de samme som brukes hjemme. Chicago politiavdelingsoverbetjent Garry McCarthy reiste til Israel forrige måned for å lede en delegasjon av rettshåndhevelsestjenestemenn fra 60 nasjoner. Det var Israels 3. årlige internasjonale konferanse om hjemmesikkerhet, og målet var å diskutere beste praksis og strategier for å bekjempe kriminalitet og forhindre opprør.

McCarthy delte Chicagos erfaring med å kontrollere demonstranter under NATO-toppmøtet i 2012. Av førstehåndserfaring kan jeg fortelle deg at politiets tilstedeværelse under NATO-toppmøtet var helt ekstravagant og unødvendig. Byen var oversvømmet med politi, hvorav mange ble busset inn fra andre stater. Ordfører Rahm Emanuel brukte arrangementet som en unnskyldning for å militarisere politiet ytterligere og for å øke overvåkingen.

Berkman sa at sosiale revolusjoner ikke skjer ved et uhell, men det samme kan sies om imperier. De er forfalsket av bevisst bruk av grådighet, tyveri, bedrag, imperialisme og hensynsløs terror. Det amerikanske imperiet er ikke annerledes.

Likevel foretrekker det store flertallet av amerikanere å ignorere det; utenrikssaker er ikke noe folk flest legger merke til. Men hvis du legger merke til våpnene og taktikkene som brukes av det amerikanske imperiet for sosial kontroll hjemme, ser du nøyaktig hva det gjør i utlandet også. Dette er et tegn på at imperiet vårt imploderer.

Vi vet ikke sikkert om Michael Browns død er hendelsen som vil utløse en sosial revolusjon, men vi vet at det startet en betydelig mengde uro og dissens. Jeg tror mange lurer på hvordan en hendelse kunne gjøre noe slikt fordi de ikke er helt klar over eller følsomme for mengden undertrykkelse svarte mennesker opplever.

Vi bør ikke bli overrasket når ofrene for den nye Jim Crow søler ut i gatene fulle av sinne. Og hvis det ikke finnes riktige kanaler for fredelig endring, bør vi ikke bli overrasket om det sinnet blir voldelig. Når ulikhet, urettferdige lover, massefengsling, rasisme og politibrutalitet blant annet ikke tas opp, er resultatet opprør.

Noen kan se opprør i Ferguson som nettopp det, opprør. Jeg ser et imperium i forfall, kimen til revolusjon og en kamp for å bevare demokratiet.

Dustin Axe er lærer og aktivist fra Chicago, Illinois. Han kan kontaktes på [e-postbeskyttet].