Da CIA ble opprettet i 1947, var ment å koordinere objektiv etterretning og dermed avverge et fremtidig Pearl Harbor-angrep, men dens sekundære rolle i hemmelige operasjoner kom til å ødelegge uavhengigheten, et problem som nå må løses, sier tidligere CIA-analytiker Melvin En god mann.
Av Melvin A. Goodman
I kjølvannet av 9/11, en tid med stor frykt og angst, trengte CIA solid dømmekraft og profesjonalitet. De seks regissørene i løpet av de siste 13 årene ga den ingenting av den slags.
Senatet Etterretningsutvalgets rapport på CIAs sadistiske torturprogram viser hvorfor CIA må elimineres og erstattes av to nye byråer for å utføre etterretningsanalyser og hemmelige operasjoner. Det trengs en vegg mellom analyse- og operasjonsverdener for å sikre uavhengige vurderinger.
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
Den operative verden er hemmelighetsfull og insulær. Dens mentalitet er orientert mot kontraintelligens, og legger vekt på påtrengende sikkerhetsklareringer og behovet for å vite. Den har blitt overdrevent militarisert, inkludert det kontroversielle droneprogrammet. Dens direkte involvering i politikkimplementering undergraver enhver mulighet for uavhengighet.
Den analytiske verdenen må være åpen og tilgjengelig for eksterne eksperter som kan gi materiell kritikk. CIAs "fusjonssentre", som kombinerer etterretningsanalytikere og hemmelige operatører, produserte politisert etterretning for å rettferdiggjøre krig mot Irak, og orkestrerte tortur og overgrep i hemmelige fengsler. Fokuset til disse sentrene er å støtte politikk, som undergraver analytikeres evne til å gi objektiv analyse.
Direktørene for de nye analytiske og operative byråene måtte komme utenfra etterretningsmiljøet. Utmerkede utenrikstjenesteoffiserer, som forstår støtterollen til strategisk etterretning, kan lede en elite etterretningsorganisasjon. Direktøren for National Clandestine Service bør komme utenfra den operative arenaen, og det bør opprettes et utmerket styre for å gjennomgå alle skjulte handlinger, som bør være minimale. Begge byråene burde ha mindre budsjetter og mindre personell enn de svulstige direktoratene til dagens CIA
En omorganisering av etterretning vil kreve gjenoppbygging av tilsynsprosessen, som er avgjørende for etterretningsmiljøet. Senatets etterretningskomité brukte for lang tid på å avsløre CIA-brudd på lov og moral, og rapporten representerer kun demokrater. Økt partiskhet i etterretningskomiteene er bekymringsfullt. Tilsyn i CIA er viktig, men vil måtte bygges opp igjen fordi president Barack Obama har svekket rollen til CIAs lovpålagte generalinspektør.
Med nye byråer og utmerkede ledere, så vel som aggressivt tilsyn, kan vi gå tilbake til president Harry Trumans idé om en CIA som en «stille arm av etterretning».
Melvin A. Goodman er seniorstipendiat ved Center for International Policy og professor i regjering ved Johns Hopkins University. Han er forfatteren av The Failure of Intelligence: The Decline and Fall of CIA og Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme og den kommende The Path to Dissent: The Story of a CIA Whistleblower (City Lights Publishers, 2015). [Denne artikkelen dukket først opp som en kommentar hos New York Times.]
Noen har antydet at å skille ansvaret for skjult handling og etterretningsinnhenting fra etterretningsanalyse ville være et skritt i riktig retning. Et eksempel på dette forslaget ble fremmet av Melvin A. Goodman, en pensjonert CIA-analytiker. Mr. Goodman foreslår å erstatte CIA med to separate organisasjoner: én for etterretningsanalyse og én for skjulte aksjoner med en mur bygget mellom analyse og operasjoner for å «sikre uavhengige vurderinger.» Ved første vurdering kan dette virke som et rimelig forslag. tilbake hele veien til president Trumans kritikk av hva byrået hadde blitt i 1963 under Allen Dulles tilsyn. Men hvis du har studert organisasjonens historie, må du erkjenne at overdreven oppdeling er et alvorlig problem som ligger til grunn for mye av overgrepene som byrået har fått lov til å hengi seg til. I beste fall har oppdelingen tillatt overgrep å forbli skjult i lange perioder før avsløringen, slik at når avsløringen kommer, handler de om ting som kan avvises som ikke lenger betyr noe. Og vi vet ikke, og vil kanskje aldri, vite hvilke ting som er skjult av denne prosessen som kanskje aldri blir kjent. Å legge til et lag med kompartmentalisering ser neppe ut til å være et svar på det problemet.
Mr. Goodman ser ut til å råde dette bruddet for å sikre uavhengighet av operasjonene til de to grenene av de nye etterretningstjenestene: operasjoner og analyse. De har alltid vært separate grener i CIA. Byråkratisk eksternalisering av separasjonen gjør kanskje ikke mye forskjell i noe annet enn utseende. Dette skyldes delvis det praktiske ved situasjonen. Hvordan kan du virkelig, effektivt, ha effektive analyser eller operasjoner hvis de to grenene ikke har noen kommunikasjon og interaksjon? Hvordan varsler analyse operasjoner om informasjonsanalysebehovet? Hvor finner operasjoner den etterretningen og analysen som er nødvendig for å bestemme operasjonelle mål om ikke fra analyse? De samme spørsmålene gjelder politikk. Hva hjelper det med analyse som ikke gir grunnlag for aktuelle politiske spørsmål? Strukturreformer påvirker ikke det helt reelle problemet at analyse ofte er drevet av politiske hensyn snarere enn en klar, objektiv analyse. Å flytte analytikerne inn i sin egen byråkratiske struktur atskilt fra operasjoner gjør ingenting for å isolere analytikerne fra det politiske presset for å levere analyser som bekrefter tidligere bestemte politiske beslutninger, enten disse beslutningene er tatt av valgt ledelse eller andre i posisjon til å påvirke etterretningsoperasjoner.
På operasjonssiden gjør det ingenting å sette dem inn i en egen organisasjon igjen for å bringe ansvarlighet til deres operasjoner. Den ofte gjentatte refrengen om at CIA-operasjoner ble utført uten å informere tilsynskomiteene, eller til og med presidenten, kan ikke kureres bare ved å gjøre operasjonene til sin egen organisasjon. Igjen, funksjon er ikke styrt her av struktur. Spørsmålet er mye dypere enn et spørsmål om byråkratisk strukturell organisering. Når det gjelder hemmelige operasjoner, er problemet at det ikke er noen måte å holde en gruppe ansvarlig som har blitt sanksjonert på forhånd for å se bort fra loven, for å bryte den når den finner det nødvendig, å skille opp uten gjennomgang, å klassifisere som hemmelig hva som helst den ønsker å klassifisere slik uten gjennomgang, og å generelt handle på en måte som setter den over og utenfor loven.
Mr. Goodman foreslår å gjøre lederne av de to avdelingene til personer som kommer fra utenfor etterretningssamfunnet. Analysen bør ledes av «utmerkede utenrikstjenestemenn». Den hemmelige tjenesten bør ledes av noen «fra utenfor den operative arenaen», og alle operasjoner bør gjennomgås av et «utmerket styre». Disse forslagene ble prøvd i både Kennedy- og Nixon-administrasjonen med liten innflytelse. Mr. Goodman fremmer ingen grunn til å forvente at de skal jobbe nå når de ikke har jobbet tidligere. Han foreslår også at en «gjenoppbygging» av kongressens tilsyn er nødvendig fordi Senatets etterretningskomité «tok for lang tid å avsløre CIAs brudd på lov og moral.» Men det er vanskelig å avsløre hva som er skjult når de som gjør ugjerningene har den utrolige makten byrået har til å både skjule sine ugjerninger og blokkere avsløringen av dem. Mens det kan sies at senatkomiteen har mekanismen på plass for å avklassifisere og avsløre informasjon i sin besittelse, er problemet for dem å få nøyaktig informasjon fra byrået i et format som det kan deklassifisere og avsløre.
Panetta-anmeldelsesklaffen i torturrapportskandalen gir en god illustrasjon av dette problemet som er forankret i forankrede lovbegreper som har utviklet seg for å gi byrået rett til å kontrollere sine egne avgjørelser om hemmelighold. Panetta-gjennomgangen, en intern CIA-gjennomgang av byråets torturprogram utarbeidet av CIA-ansatte for daværende DCI Leon Panetta, ville være unntatt under flere unntak fra FOIA. Som et internt dokument for utøvende gren utarbeidet for intern drøftelse, konsultasjon og gjennomgang av den utøvende grenen, kan det unntas fra kongressavsløring under utøvende privilegium. Det ville være unntatt fra oppdagelse i en sak i sivile domstoler som advokatarbeidsprodukt. Men, enda mer fundamentalt, dukket Panetta-anmeldelsesklaffen opp da byrået anklaget ansatte i Senatet for feilaktig tilgang til anmeldelsen. Dette problemet oppsto fordi før Senatskomiteen noen gang fikk se det første interne CIA-dokumentet, måtte de forhandle frem en tilgangsavtale med CIA. Denne avtalen, typisk for denne typen avtaler mellom byrået og kongresskomiteer siden HSCA, krevde at CIA skulle separere filene som komiteen ville ha tilgang til. Komiteens ansatte har da opphevet innsyn, men kan ikke fjerne et dokument fra stedet der Byrået gir tilgang uten å la Byrået først redigere dokumentet. I Panetta-klaffen hevdet byrået at anmeldelsen ikke var i dokumentene som de ansatte skulle ha hatt tilgang til, og at de fjernet den uten å la byrået først redigere og redigere den. Poenget er imidlertid at kongressens tilsynskomité må forhandle om tilgang til dokumenter. Selve ideen illustrerer den utformede svikten i tilsyn. Ekte oversyn vil gi tilsynsmennene rett til å se alle dokumenter som anses som relevante av tilsynsmennene for deres forespørsel, i stedet for å begrense dem til de tilsynsmyndighetene anser som relevante for tilsynsmannens forespørsel. Ordningen illustrert av dette viser at byrået har utviklet en svært effektiv metode for å forhindre at Senatskomiteen kommer i besittelse av informasjon som den kunne avsløre i henhold til prosedyren satt opp i Senatets resolusjon 400.
Mr. Goodman konkluderer med at «Med nye byråer og fremtredende ledere, så vel som aggressivt tilsyn, kan vi gå tilbake til Harry Trumans idé om en CIA som en «stille arm av intelligens.» Han savner viktigheten av Harry Trumans bekymringer: det var ikke for å skape stille skjulte handlinger. Han søkte bare etterretningsinnsamling og analyse. Forslagene fra Mr. Goodman ser ut som et propagandaforslag designet for å holde byrået i dets grunnleggende operasjonelle humør, samtidig som de gjør kosmetiske endringer for å overleve kravet om reformer som rutinemessig gjentar seg hver gang byråets siste forbrytelser avsløres.
Gode poeng i denne artikkelen.
Brennan vitnet i sin bekreftelseshøring at han er med på Obamas plan om å fjerne hemmelige operasjoner, inkludert droner, fra CIA til militæret.
Truman foreslo at CIA skulle droppe sine hemmelige operasjoner i en Washington Post-uttalelse nøyaktig én måned til dagen etter JFKs attentat, publiseringstidspunktet han insisterte på. Hemmelige operasjoner var ikke en del av CIA som Truman signerte for å eksistere.
Artikler som dette bidrar til å holde trykket oppe.
«I kjølvannet av 9/11, en tid med stor frykt og angst, trengte CIA solid dømmekraft og profesjonalitet. Dets seks direktører i løpet av de siste 13 årene ga det ingenting av den typen.»
The Power of Nightmares The Rise of the Politics of Fear , er en BBC-dokumentarfilm
beskriver den tiden med stor frykt og angst:
http://www.youtube.com/user/BBCNightmares
Var frykten berettiget?
http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98
Jeg hadde kontakt med deg for mange år siden om oppdagelsen av en naturlov som alle i denne verden kan nås med.
Den binære effekten av bruken av parapsykologi med astrologi på alle som vil starte en ny krig og er nesten kostnadseffektiv, ville løse mye internasjonal krise hvis den ble brukt riktig.
Det krever deltakere med høyere prinsipper enn man i dag kan finne i de høyt betalte statlige elitene i etterretningsmiljøet.