eksklusivt: Amerikanske forståsegpåere er ofte mer interessert i å score poeng mot sine partisanske rivaler enn i smerten som USAs politikk påfører folk i fjerne land, slik spaltistene Paul Krugman og Thomas L. Friedman viser angående Russland og Ukraina, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Blant ærlige og kunnskapsrike mennesker er det egentlig ikke mye tvil om hva som skjedde i Ukraina i vinter. Det var et amerikansk-støttet kupp som avsatte en konstitusjonelt valgt president og erstattet ham med et regime mer i tråd med amerikanske interesser. Selv noen smarte mennesker som er enige i politikken om å gå til offensiv mot Russland, anerkjenner denne virkeligheten.
For eksempel ble George Friedman, grunnleggeren av det globale etterretningsfirmaet Stratfor, sitert i et intervju med den russiske liberale næringslivspublikasjonen Kommersant som sa at det som skjedde den 22. februar i Kiev, var styrten av president Viktor Janukovitsj «virkelig det mest åpenbare kuppet i historien».
New York Times spaltist Thomas L. Friedman.
Bortsett fra den rettferdige indignasjonen og selvbetjente propagandaen, erkjente Stratfors Friedman at både Russland og USA opererte i det de oppfattet som deres egne interesser. – Poenget er at USAs strategiske interesser er å hindre Russland i å bli en hegemon, sa han. "Og de strategiske interessene til Russland er ikke å tillate USA nær sine grenser."
En annen relativ fornuftsstemme, i det minste om dette emnet, har vært tidligere utenriksminister Henry Kissinger som i et intervju med Der Spiegel avfeide Official Washingtons konvensjonelle visdom om at Russlands president Vladimir Putin provoserte krisen og deretter annekterte Krim som en del av en eller annen djevelsk plan for å gjenvinne territorium som gikk tapt da Sovjetunionen kollapset i 1991.
"Anneksjonen av Krim var ikke et trekk mot global erobring," sa den 91 år gamle Kissinger. «Det var ikke Hitler som flyttet inn i Tsjekkoslovakia» som tidligere utenriksminister Hillary Clinton hadde foreslått.
Kissinger bemerket at Putin ikke hadde til hensikt å sette i gang en krise i Ukraina: «Putin brukte titalls milliarder dollar på vinter-OL i Sotsji. Temaet for OL var at Russland er en progressiv stat knyttet til Vesten gjennom sin kultur, og derfor ønsker den antagelig å være en del av den. Så det gir ingen mening at en uke etter avslutningen av OL ville Putin ta Krim og starte en krig om Ukraina.»
I stedet hevdet Kissinger at Vesten med sin strategi om å trekke Ukraina inn i bane til Den europeiske union var ansvarlig for krisen ved å unnlate å forstå russisk følsomhet over Ukraina og gjøre den alvorlige feilen å raskt presse konfrontasjonen utover dialog.
Mens kommentarene til Henry Kissinger og Stratfors Friedman gjenspeiler virkeligheten av det som beviselig skjedde i Ukraina, eksisterer en helt annen "virkelighet" i Official Washington. (Merk at begge intervjuene ble ført i utenlandske, ikke amerikanske publikasjoner.) I USA, på tvers av det ideologiske spekteret, er det eneste tillatte synspunktet at en gal Putin startet en angrepskrig mot naboene sine og må stoppes.
Fakta, som erklæringen i september 2013 fra en ledende nykonservator, National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, om at Ukraina var «den største prisen» og et viktig skritt mot å fjerne Putin i Russland, passer ikke inn i denne historierammen. [Se Consortiumnews.coms "En skygge amerikansk utenrikspolitikk.“]
Heller ikke kommentarene til neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som ble tatt i en telefonsamtale før kupp, håndplukker Ukrainas fremtidige ledere og diskuterer hvordan man kan «lime denne tingen». Heller ikke hennes offentlige uttalelser om at USA investerer 5 milliarder dollar i Ukrainas «europeiske ambisjoner».
Hvite hatter, svarte hatter
I stedet for å forholde seg til det som faktisk skjedde i Ukraina, har amerikanske forståsegpåere og politikere fra konservative til liberale kjøpt seg inn i en fantasiversjon av hendelser der kuppmakerne alle bar hvite hatter og den valgte presidenten og hans øst-ukrainske støttespillere sammen med Putin bar alle svarte hatter.
Men det er, som alltid, retoriske forskjeller på tvers av USAs partipolitiske liberal-konservative skillet. Når det gjelder Ukraina, oppfordrer den amerikanske høyresiden til en eskalering av militære spenninger mot Russland, mens de beklager president Barack Obama for svakhet (sammenliknet med Putins tøffhet) og liberale heier på Obamas antatte suksess med å drive den russiske økonomien inn i en smertefull lavkonjunktur mens de anklager Høyre for å ha et menneskeforelsket i Putin.
Dette liberale «temaet» med å skjære til høyresiden for dens påståtte kjærlighet til Putin tar høyresidens kommentarer om hans kraft ut av kontekst, rett og slett for å få et politisk poeng. Men Høyre-elsker-Putin-anklagen har blitt i raseri blant folk som Paul Krugman, Thomas L. Friedman og andre liberale som bobler av glede over de økonomiske lidelsene som blir påført befolkningen i Russland og antagelig Øst-Ukraina.
Krugman, som raskt kaster bort sitt rykte for omtenksomhet, publiserte en andre kolonne om dette emnet på rad, og viser at han fullt ut har kjøpt seg inn i alle propaganda-"temaene" som kommer fra det amerikanske utenriksdepartementet og de amerikanske mainstream-nyhetsmediene.
I Krugmans hode var det Putin som startet krisen med mål om å plyndre Ukraina. Ut fra den falske hypotesen spinner Krugman deretter av dette spørsmålet: «hvorfor gjorde Mr. Putin noe så dumt? Svaret er åpenbart hvis du tenker på herr Putins bakgrunn. Husk at han er en tidligere KGB-mann, det vil si at han tilbrakte sine formative år som en profesjonell kjeltring. Vold og trusler om vold, supplert med bestikkelser og korrupsjon, er det han vet.
"Og i årevis hadde han ikke noe insentiv til å lære noe annet: Høye oljepriser gjorde Russland rik, og som alle som presiderer over en boble, overbeviste han seg selv om at han var ansvarlig for sin egen suksess. Ved en gjetning skjønte han ikke før for noen dager siden at han ikke aner hvordan han skal fungere i det 21. århundre.»
Men Krugman opererer ikke bare ut fra en falsk hypotese, realiteten var at Ukraina-krisen ble påtvunget Putin, ikke at han søkte den. Krugman har også et forenklet syn på KGB, som i likhet med den amerikanske CIA absolutt hadde sin del av kjeltringer, men hadde også et betydelig antall smarte analytikere. Noen av disse KGB-analytikerne var i forkant med å erkjenne behovet for at Sovjetunionen reformerte sin økonomi og nådde ut til Vesten.
Putin var generelt alliert med KGB-fraksjonen som favoriserte «konvergens» med Vesten, en russisk holdning som dateres tilbake til Peter den store, og søkte Russlands aksept som en del av Europa i stedet for å bli avvist av Europa som en del av Asia.
Putin selv lengtet etter dagen da Russland ville bli akseptert som en del av den første verden med G-8-status og andre stormaktsutstyr. Jeg blir fortalt at han var stolt over at han lykkes med å hjelpe president Obama i 2013 med å løse kriser med Syria på grunn av det mystiske saringass-angrepet og med Iran over atomprogrammet.
Som Kissinger bemerket, var Putins hunger etter vestlig aksept grunnen til at han var så besatt av OL i Sotsji og til og med neglisjert den gnagende politiske krisen i nabolandet Ukraina.
Paul Krugman vet med andre ord ikke hva han snakker om angående Ukraina. Hans stikk til å tilby en geopolitisk analyse lider av det en økonom burde anerkjenne som "søppel inn, søppel ut." [Se også Consortiumnews.coms "Krugman slutter seg til Anti-Putin-pakken.“]
En spredende idioti
Likevel ser denne liberale tankeløsheten ut til å være fengende. Søndag veide New York Times sin stjernespaltist Thomas L. Friedman med sin egen opp-ned analyse, og smiler over den økonomiske lidelsen som nå merkes av gjennomsnittlige russere på grunn av de USA-ledede sanksjonene og den saudisk-ansporede kollapsen av oljeprisene.
Friedman skrev: "I mars kom lederen av House Intelligence Committee, Mike Rogers, ble spurt på 'Fox News Sunday' hvordan han trodde president Obama håndterte forholdet til Russland versus hvordan president Vladimir Putin hadde håndtert forholdet til USA. Rogers svarte: 'Vel, jeg tror Putin spiller sjakk, og jeg tror vi spiller klinkekuler. Og jeg tror ikke det er i nærheten engang.
"Hmmm. klinkekuler. Det er en interessant metafor. Faktisk viser det seg at Obama var den som spilte sjakk og Putin var den som spilte klinkekuler, og det ville ikke være feil å si i dag at Putin har mistet det meste av sitt, i begge betydninger av ordet.»
Ha-ha-ha. Putin har mistet kulene sine! Så smart! Kanskje det heller ikke ville være galt å si at Tom Friedman har mistet enhver troverdighet han noen gang har hatt ved å ta feil av stort sett alle internasjonale kriser, spesielt den amerikanske invasjonen av Irak i 2003 da han var like smarrig med å bane vei for den blodige katastrofen.
Washington Post liberale spaltist EJ Dionne Jr. ble også med i "gruppen tenker" på mandag, skriving «Selv noen av [Obamas] eldre spill ga resultater. Den russiske økonomien nøler av sanksjoner som er innført som svar på invasjonen av Ukraina (og fra lave oljepriser). En tilnærming som kritikerne ser på som ikke tøff nok, begynner å vise tenner.»
Utover den propagandistiske kvaliteten på disse spaltene som nekter å anerkjenne den komplekse virkeligheten av hva som faktisk skjedde i Ukraina, inkludert den overveldende folkeavstemningen av velgerne på Krim om å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, er det denne urovekkende selvtilfredse gleden over hvordan USAs handlinger skader folk i Russland.
Uansett hva du synes om Putin, er en nøkkelgrunn til at han har forblitt så populær at han brakte en viss stabilitet til den russiske økonomien etter «sjokkterapi»-dagene med plyndring under Boris Jeltsin da mange russere ble presset til randen av sult. Putin presset tilbake mot noen av de korrupte oligarkene som hadde samlet enorm makt under Jeltsin (mens han også slo allianser med andre).
Men den kumulative effekten av en mer stabil russisk økonomi var at en skjør middelklasse tok form i et land som notorisk ikke har klart å generere en gjennom århundrene. På grunn av det USA-støttede kuppet i Ukraina, som i hovedsak tvang Putins svar og deretter førte til Obamas sanksjoner, mister den russiske middelklassen sine beskjedne sparepenger ettersom rubelens verdi kollapser.
Med andre ord, den delen av Russlands befolkning som best kunne drive Russland mot en mer demokratisk og progressiv fremtid, blir delvis demontert av straffende amerikansk politikk mens liberalistene Krugman, Friedman og Dionne feirer.
Insider-rivalisering
Det som virkelig ser ut til å ha betydning for disse forståsegpåerne er å få et skudd mot sine konservative rivaler, ikke skjebnen til gjennomsnittlige russere. Denne holdningen minnet meg om en tidligere fase av disse tankeløse liberal-konservative matkampene i 1990 da den konservative Robert Novak lette etter måter å løse Iraks invasjon av Kuwait ved å akseptere Saddam Husseins private tilbud om å trekke seg i stedet for å ty til krig.
Likevel, da Novak dukket opp på CNNs «Capital Gang», latterliggjorde Al Hunt, en sentrist som spilte rollen som liberal forståsegpåer i programmet, den gamle «Mørkets prins» for hans ukarakteristiske fredelige tilbøyelighet. Hunt hang kallenavnet "Neville Novak" rundt Novaks hals, og sammenlignet ham med den britiske statsministeren Neville Chamberlain som forsøkte å blidgjøre Adolf Hitler før andre verdenskrig.
Da jeg senere spurte Hunt hvorfor han hadde hånet Novak for å se på mer fredelige løsninger på en internasjonal krise, forsvarte Hunt "Neville Novak"-linjen ved å merke seg alle gangene Novak hadde lokket motstandere for deres mykhet mot kommunismen. "Etter år med kamp mot Novak fra venstre for å ha kommet til høyre, likte jeg det," sa Hunt.
Likevel har de menneskelige konsekvensene av unnlatelsen av å løse Kuwait-krisen på fredelig vis vært nesten uberegnelige. Utover de hundrevis av dødsfall i USA og koalisjoner og titusenvis av drepte irakiske soldater og sivile, satte den persiske gulfkrigen scenen for et tiår med harde økonomiske sanksjoner mot Irak og markerte et vendepunkt for Saudi-Osama bin Laden til å begynne å sikte mot Irak. Forente stater.
Hvis Novak hadde blitt lyttet til hvis Husseins fredfølere hadde blitt tatt på alvor, kunne historien ha tatt en helt annen og mindre voldelig kurs. Men blant Washingtons innsidere ser det ut til at ingenting er viktigere enn deres sparring med hverandre, på TV og på trykk.
Nå nyter disse liberale spaltistene å slå konservative over deres antatte kjærlighet til Putin og deres toleranse for Putins "invasjon" av Ukraina. Ikke bare sprer slike som Paul Krugman, Thomas L. Friedman og EJ Dionne Jr. farlig propaganda, de legger scenen for en ny kald krig og muligens til og med en atomkonfrontasjon.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
I 1999 da Mr. Putin kom til makten, var det russiske BNP 196 milliarder og nå er det 2.097 billioner, BNP per innbygger var 1,330 og nå er det 14,612. Befolkningen vokser. Sammenlign det med det som skjedde under Jeltsin eller i Ukraina. Jeg vil gjerne se hvordan Paul Krugman vil forklare disse tallene. Alle som hater Russland bør forstå at dette landet, det største og rikeste i verden, og all innsats fra neocons og "liberale" har motsatt effekt. Det gjør bare Russland sterkere og forener folk. Ja, det er noen midlertidige problemer; inflasjon og ... ikke nok "ferrari" i Moskva-forhandleren. Men hvem har ikke problemer. Om noen år når russisk BNP vil dobles igjen, vil Mr. Krugman late som om han aldri sa et ord, akkurat som ingen husker hvordan de muntret opp Irak-krigen.
Dessverre har alle disse dumme rumpene i Washington fortsatt ikke en eneste anelse fra historien, forstår fortsatt ikke hvem vi er, russerne! De tror nok at alle disse elendige forsøkene kan gjøre nasjonen rasende mot dens leder. Aha-ha! Gutter, russere har gjennomgått så mange katastrofer gjennom livet at du ikke engang drømte!! Tvert imot, hele nasjonen konstaterte nok en gang at hyllingen til vår tsar Alexandr III er evigheten. Nok en gang sørger vi for at Vesten ikke er en partner i det hele tatt.
Jeg husker 90-tallet, jeg var et barn og familien min hadde ikke penger til enkle ting, vi hadde mangel på mat, på grunn av alle disse vestlige jævlene og russerne svikere og tyver, det eneste som var – tak over hodet fra stor sovjetisk tid ... og du, idioter, tror du kan skremme den gjennomsnittlige russen? Idiot. Ingenting kan skremme vanlig russisk.
I en tilstøtende artikkel nevnte noen om brudd på homofiles rettigheter i Russland. En slags nazister... Du bør slå av propagandakanalene dine, gutter og ta en billett til en hvilken som helst russisk by for å se at hjernen din allerede har vasket ut. Forresten, du bør passe på din egen hage. Kanskje dere, «vestlige», vil se stråle i ditt eget øye!
Har ingenting imot vestlige mennesker, dessuten elsker jeg vestlig musikk, filmer mer. Det er imidlertid ikke noe tema for meg til hvilken side jeg skal velge ut på slutten!
Fred til planeten vår ... og send ut disse freaks fra jorden, la oss si, på solen, slik den koreanske astronauten gjorde.
G'Day Rob,
Som vanlig, innsiktsfull og informert analyse; og en annen kirurgisk visnende tiltale mot de såkalte liberale mediene og dets favoritteksperter.
Som mange andre hadde jeg stor respekt for Mr Krugman som gjennom årene tilbød en fornuftsstemme, spesielt i økonomiske spørsmål i kjølvannet av det store økonomiske togvraket. Men hans syn på Ukraina-situasjonen vis a vis Russland er uforståelig og ute av rekkevidde med virkeligheten. Tror at Krugman har nippet til nykonjunkturen Kool-Aid på QT som det var, eller har mistet sin egen pose med klinkekuler.
Det er enten det, eller så er dette nok et tegn på grepet den neokoniske galskapen har på tidsånden, og ikke bare Krugman, men hans forestillingsmessig liberale medreisende har alle bukket under for hegemoniets fristelser fordi de ikke ønsker å bli utelatt. Det som forbløffer meg og jeg er sikker på at mange andre er at de fullstendige feilene og katastrofene til den neo-con-gruppetenkningen stirrer oss alle i ansiktet, men disse antatt intelligente, forsiktige opinionslederne kan ikke se skogen for trær i veien.
Når det gjelder Mr Thomas Friedman, har jeg alltid følt at fyren var/er overvurdert – av seg selv like mye som alle andre. Tror mannen aldri har møtt et speil han ikke likte. Forskjellen er at det ser ut til å være mellom Friedman og hans NYT-stallkamerat Krugman, er at førstnevnte blir høy på sin egen forsyning, ikke noen andres. Og i tråd med hans karakter og stil ser det ut til at han ikke gjør det på QT!
Og Tommy, har ikke moren din noen gang fortalt deg at ingen liker en gloater!
------------------
Etterskrift: Konsortium Lesere bør merke seg det følgende veldig nøye for ytterligere kontekst og perspektiv på dette emnet. Her er et utdrag fra stykket som George Friedman (den mer fornuftige "Friedman" navnsjekket i Mr Parrys stykke ovenfor, og antagelig ingen relasjon til den andre som allerede er nevnt) fra Stratfor nylig skrev, hvis fulltekst kan finnes på lenken her.
http://www.stratfor.com/weekly/viewing-russia-inside#axzz3MhdQ5zbC
"...Russland har ikke blitt startet ut av SWIFT-betalingssystemet da Iran da det internasjonale finanssystemet vil kollapse hvis Russland ensidig slutter å levere energi til Europa i form av naturgass og olje. Hvis Europa ikke kan kjøpe russisk naturgass og olje, vil det dø. Det vil trekke ned hele det internasjonale finanssystemet. Denne gangen, som i Lehman Bros, vil utstedelsen av billioner av dollar i kreditter ikke redde det, da det ikke kan overvinne mangel på naturressurser.
Tilførslene av naturgass og olje fra stans og sentral-Asia mellom Kina og Russland er i hovedsak under russisk kontroll. Hvis de bestemmer seg for å blokkere det, kan det potensielt fjerne 24 millioner fat om dagen fra verdensøkonomien og enorme mengder naturgass hvis vi legger til den sentralasiatiske grensen for Russland selv.
Hva vil EU og USA gjøre? Sende atomraketter mot Russland?
Hvis Russland går over til valutakontroll, vil det samtidige skrittet være å erklære et moratorium for betaling av renter og prinsipp på ekstern gjeld. Dette i seg selv ville gi et massivt sjokk for de vestlige finansinstitusjonene som har over 600 milliarder dollar i gjeld. Det må huskes da dette skjedde i 1998 under den russiske finanskrisen, imploderte det finansielle masseødeleggelsesvåpenet til Long Term Capital Management med 1.3 billioner dollar i derivateksponering.
Kvadrillionen (Red. Merk: ingen skrivefeil her) av derivater ifølge Warren Buffett inneholder mange økonomiske masseødeleggelsesvåpen som kan implodere hele det vestlige finanssystemet. Stratfor vil ikke snakke om det, men det er det som koker under overflaten. Vesten har hevet ante og risikert hele deres finansielle system i denne krisen.
Det er sant at hvis Russland trakk kontakten med EU ved å stoppe deres naturgass- og oljeeksport, ville det ha en negativ effekt på Russland. Men det ville ha en katastrofal effekt på EU. Det vil utløse implosjoner i kvadrillioner av derivater. Og russere trenger bare å gjøre dette i tre til seks måneder for å oppnå det ønskede seirende motangrepet som i krig som legger vesten lavt slik de gjør mot dem, og det er ingen tvil om at dette er krig.
Økonomisk krig går foran militær konflikt slik vi så da USA, Storbritannia og Nederland kuttet av 92 % av oljen som ble brukt av Japan gjennom en embargo 25. juli 1941, som var en krigserklæring mot Japan mens vesten erklærer krig på Russland. Alle som ikke skjønner dette, oppfører seg som en struts med hodet i sanden. Vesten håper mot håp om at hvis de fortsetter å øke anten når de ikke har noen kort, vil Russland kaste kortene deres på bordet.
Dette vil ikke skje.
De håper også at de vil være i stand til å senke temperaturen når som helst de ønsker å unngå all økonomisk og eller militær konflikt, men historien viser at når Pandoras boks først er åpnet er det nesten umulig å sette ondskapen tilbake i eske.
Katalysatoren for den ukrainske situasjonen var intet mindre elendig enn de vestlige finansmennene som tidligere plyndret Russland for hundrevis av milliarder i frykt for at Putins trekk i Ukraina ville stoppe deres plyndringsoperasjon i Ukraina.»
Her er et humorstykke sønnen min Justin skrev for fem år siden. Den ble mye knyttet til og lagt ut på nytt på den tiden, men den er fortsatt aktuell. Ingen direkte forbindelse, men Justin er nå en hyppig bidragsyter til Times.
“Thomas Friedman tettet toalettet mitt” kl http://www.jehsmith.com/1/2009/06/thomas-friedman-clogged-my-toilet.html
Det er MEST beklemmende å se en liberal stjerne gå all in med denne Russland-gruppen tenker.
Jeg har nøye korrigert hver person jeg møter som uten videre refererer til Russland eller Putin som å invadere Ukraina eller en annen form for sløving.
Mediene våre er heleid av de samme seks selskapene som alle spyr ut propaganda mot Russland mens de strekker 2 minutters hat inn i en 24/7 syklus.
Jeg har aldri sett noe nyhets- eller intervjusegment som tilbyr en flekk av sannhet på TV eller på trykk.
Selv de store stemmene som angivelig kjører antikrigssteder, sier tilfeldig at Putin annekterte Krim eller hva det måtte være.
Er det noen måte å kapre historien på? Vil noen NOENSINNE fortelle oss om Victoria Nuland, kakene hennes for nazistiske fanger, massakren som brenner mennesker levende og håner dem mens de ble kvalt, eller straffebrigadene i Øst-Ukraina med Wolfsangle-symboler som korsfester barn foran moren deres?
Det triste faktum er at Amerika er så kontrollert at alle jeg forteller disse grusomhetene om, ser på meg og foreslår en stanniolhatt.
Problemet med å ta feil er ikke begrenset til «liberale» kommentatorer. Såkalte "liberale" i kongressen har gått sammen med propaganda som baktaler Hamas, Iran og Russland formidlet i media. Til tross for at 142 internasjonale myndigheter erklærte Israels operasjon Protective Edge i juli var et brudd på folkeretten, hver amerikansk senator og alle unntatt et minimalt antall amerikanske representanter godkjente Israels slakting og raske påfyll av brukte våpen.
Å sette seg selv i andres sted har ofte hjulpet meg å forstå hendelser som jeg har lite umiddelbar kunnskap om – Ukraina og Krim for eksempel. Da Russland ga fra seg mange grenseterritorier, var det med en forståelse av at NATO-styrkene ikke ville gå inn på disse grensene, slik at Russland kunne føle seg mindre truet. Jeg så også på kartet og innså at Russland i hovedsak er landlåst; ingen utgang med farbare farvann truer økonomiske og militære alternativer. Det var umiddelbart tydelig at NATOs oppfordring til Ukraina om å melde seg var å etablere en reell militær trussel på Russlands grenser. Og kontroll over Krim var en essensiell og unik varmtvannsutgang for både økonomiske og forsvarsmessige nødvendigheter. Jeg ville også ha vært paranoid å forestille meg fiendens (NATOs) hensikt...Ikke ulikt Hitlers inngrep i Polen, men i motsatt retning fra Europa til Russland. Jeg satte stor pris på anerkjennelsen av denne geografiske detaljen; Jeg har ikke lest eller hørt det i MSM. Takk Mr. Parry for nok en gang å skinne et sterkt lys på det åpenbare vi velger å ignorere på egen fare!
Amerika har mistet troverdighet fordi Amerika er blendet av sin vrangforestillingseksepsjonalisme uansett hvor det går, hva enn det ødelegger i sitt eget bilde. Ingen tar dette landet seriøst fordi alle kjenner manuset når det sitter på huk globalt og skaper problemer som ikke løser problemer. Ikke rart at EU først og fremst ønsker å forholde seg til Putin. USA kommer bare i veien selv om de underskriver NATO. USMPs bør slutte å besette seg selv kan være en god start
Jeg har aldri lest Krugman, og vet fortsatt lite om ham. Men forestillingen om at noen anser Thomas Friedman som en "liberal" er litt oppsiktsvekkende.
Krugman og resten av den liberale gruppen tror at de har bøyd seg til nivået for å prøve å anta at den gjennomsnittlige forståelsen av deres partipolitiske leserskare på en eller annen måte plutselig er lavere enn tredje klasse. Det er bare mer bevis på hvordan de partiske linjene trekkes med bedriftskontrakter, ikke faktiske identiteter, modus operandis og "partietikk", men profittdrevne beslutninger som kommer fra movers & shakers som Soros, Adelson, Saban og flere. Soros søker nå posisjonen til National Bank of Ukraine, ingenting å se der. Nylig kunngjorde Kiev rullende strømbrudd i øst, samt et nytt "utkast" for 2015, morsomme ting å gjøre rett før forsøk på fred. Den bakhåndsmessige karakteren av Obamas nylige sanksjoner på Krim, samtidig som han uttalte at han ikke ville innføre ytterligere sanksjoner mot Russland, ser ut til å antyde at den liberale gruppen mener i pressen gjør en god jobb med å gjengi Det hvite huss manglende evne til å se deg i det politiske speilet.
«Noe som bringer oss til to store spørsmål. For det første, hvorfor gjorde Mr. Putin noe så dumt? ……Svaret på det første spørsmålet er åpenbart hvis du tenker på herr Putins bakgrunn. Husk at han er en tidligere KGB-mann - det vil si at han tilbrakte sine formative år som en profesjonell kjeltring.â€
Jeg ble lamslått da jeg leste disse kommentarene av Krugman. Dumt fordi han holdt USA/NATO fra å sikre Sevastopol marinebase? Dumt fordi han hindrer USA/NATO-missilbaser i Øst-Ukraina på Russlands grense? Jeg tror ikke at Krugman er uinformert om realiteten i situasjonen i Ukraina og det amerikanske neocon-inspirerte økonomiske angrepet på Russland. Dette er en moderne versjon av 1980-tallets neocon Team B propaganda, dessverre for denne generasjonen neocons tilbyr Internett tilgang til sannheten. Se på neocons (det er mange flere bak gardinene i ulike grener av regjeringen) som Nuland (Kagan i drag) og Gershman som ganske offentlig prøver å provosere Putin og ødelegge den russiske økonomien. Det er vanskelig for meg å tro at Krugman bare er feilinformert eller bare leser propagandaen til MSM. Jeg tror han med vilje fremmer neocon-agendaen, tiden vil vise hvorfor.
Den USA-inspirerte opphøyelsen og involveringen av NATO som en hjelper i «neocon»-agendaen er historien til de siste 20 årene. Propaganda er én ting, historisk faktum noe annet – selv når det tolkes for "godhet". Amerika er ikke lenger en "kraft for det gode" i verdensanliggender, som stoppet på en helipad i Saigon.
Jim Bissett var der, levde det.
https://www.youtube.com/watch?v=9T_WReRShPM#t=165
Både Krugman og Friedman er beryktede "liberale" shills for krig, selv om "sug på dette" Friedman er uten tvil den mer depraverte:
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
Det disse verktøyene sier og skriver er ikke "idioti" - det er "psyops" propaganda for en epoke med "hybrid krig".
Til tross for Krugmans insistering, når han snakker om Russland og Kina, at "Erobring er for tapere!" (NYT, 22. desember 2014), hans entusiasme for "bevæpnet keynesianisme" plasserer ham helt i tjeneste for det amerikanske militærindustrielle komplekset.
Pokker, hvorfor ikke stimulere den amerikanske økonomien ved å "gi" militær maskinvare til regimet i Kiev? Krugman vil hevde «et slikt program ville trolig fungere, av samme grunn som forsvarskutt ville øke arbeidsledigheten» (NYT 31. oktober 2011).
Uansett hvor paradoksalt det er, en krigsshill med et hvilket som helst annet navn...
Det ville vært interessant å vite hvor mange av våre «liberale» forståsegpåere som lo av Bushs sketsj om ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen på Radio and Television Correspondents Association-middagen i 2004 – 24. mars 2004 = http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1. Min forståelse er at David Corn var den eneste korrespondenten på den middagen som ble fornærmet av sketsjen og hadde mot til å gå ut.
De kastet absolutt ingen sko på den smilende sjimpansen.
Virkelig bra stykke av Robert Parry. Det gir mer mening for meg nå hvorfor Krugman harper på en sak som han tydeligvis er ganske uvitende om: det er en måte for ham å delta i pro-Dem-meldinger, noe han har gjort mer og mer av i det siste. Jeg har ingen anelse om hvorfor han velger å ofre sin troverdighet for Obamas og dems sak.
Forresten, som et annet eksempel på "sinnløse liberal-konservative matkamper": Jeg husker i kampanjen i 2008 hvor McCain grep seg inn på noe haukeaktig Obama hadde sagt om Pakistan (jeg husker ærlig talt ikke detaljene), og McCain rart nok holdt på med ham om det, slik at det høres ut som om Obama var en skummel hauk *på dette ene punktet*, mens han fortsatt kjørte den større kampanjen på vanlig Repub=sterk/Dem=svak grunn. Selvfølgelig ble McCain knust, og de er begge krigsherskere, men å få den partisanen til å grave inn var sin egen belønning, antar jeg.
"Krugman, som raskt kaster bort sitt rykte for å være omtenksom, publiserte en annen spalte om dette emnet på rad, som viste at han fullt ut har kjøpt seg inn i all propaganda-temaene som kommer fra det amerikanske utenriksdepartementet og de amerikanske mainstream-nyhetsmediene. ."
Du har rett, og takk for at du sa det så tydelig. Krugman er historie, så vidt jeg er bekymret for. Jeg er litt trist – jeg legger stor vekt på hans ord og posisjoner, og under Bush-regimet så han ut til å være en av de få innflytelsesrike stemmene som ga mening. Men ikke mer. Bedre å forstå dette nå, i en kontekst som jeg og andre lesere av alternative nyhetskilder ser ut til å forstå mye bedre enn Krugman. Nå skal jeg ikke legge så mye merke til ham når han mener om emner som jeg vet mindre om. Jeg har alltid visst at Friedmans synspunkter var verdiløse, men jeg trodde absolutt ikke at Krugman ville bli en papegøye av disse latterlige og utenfor målet.
Det er uheldig at Krugman, som er så god i økonomi, har forvillet seg inn på et felt han ikke vet noe om og har ødelagt hans troverdighet. Noen ganger lærer folk bare aldri å holde seg i sin egen bane.
Krugman pusser opp sin bona fides for en jobb i Clinton-administrasjonen.