Konservative som vanligvis hyller individuelle friheter, leder det TV-sendte forsvaret av den amerikanske regjeringens tortur av terrormistenkte, inkludert mange som var fullstendig uskyldige. Men noen konservative er plaget av dette knefallende forsvaret av Bush-administrasjonen, som Independent Institutes Ivan Eland forklarer.
Av Ivan Eland
På nyhetspratshowene snakker alle om tortur – for det meste forsvarer Bush-administrasjonens hysteriske handlinger etter 9/11-angrepene. Riktignok var 9/11 en brennende opplevelse for allmennheten, som ønsket handling som gjengjeldelse. Imidlertid er det kloke politiske lederes plikt å resonnere med offentligheten for å dempe ønsket om eventuelle overilte, kontraproduktive handlinger.
I stedet brukte Bush-administrasjonens tjenestemenn slik offentlig frykt og sinne fra 9. september for å gi offentlig støtte til deres egen ikke-relaterte politiske agenda som gjorde det islamistiske terrorproblemet verre. Tortur var ett aspekt av den politiske agendaen.
President George W. Bush mottok applaus under sin State of the Union-tale i 2003, der han la frem en uredelig sak for invadering av Irak.
Selv etter 9/11 var terrorisme en sjelden begivenhet, som den var før, og regjeringens terroreksperter burde ha visst at ressursene til en liten gruppe, som al Qaida, ikke var store nok til å nødvendiggjøre utskeielser som svar, som tortur og annen statlig tilraning av amerikanske konstitusjonelt garanterte borgerrettigheter.
Da fangemishandling og tortur i Abu Ghraib-fengselet i Irak ble avslørt, forverret geriljavolden som fulgte i kjølvannet av Bushs opprørte invasjon og okkupasjon av Irak etter 9. september. Nå kan tortur ved CIAs hemmelige fengsler rundt om i verden etter 11. september, allerede velkjent, men fremhevet og detaljert av Senatets etterretningskomités rapport, på samme måte blåse flammene til anti-amerikansk islamisme.
Likevel ga nyhetsprogrammer mer lufttid til forsvarerne av Bushs klart ulovlige og kontraproduktive politikk enn de gjorde til motstandere av tortur – som komitémedlemmer og menneskerettighetsorganisasjoner. Årsaken er at media har for vane å fokusere på embetsmenn i Executive Branch som autoritative kilder om politikk (fordi Executive Branch, i motsetning til landets grunnleggeres visjon, nå er den desidert mektigste armen av regjeringen).
Dessuten liker media å fange kontroverser, og eks-tjenestemenn som forsvarer skumle, opprørende og ærlig talt "uamerikansk" politikk er vel ... flott TV. Jeg sier uamerikansk fordi hemmelig fengsling og tortur klart bryter amerikansk lov, offisiell amerikansk politikk før Bush-administrasjonen, den internasjonale konvensjonen om tortur og annen grusom, umenneskelig eller nedverdigende straff signert av Ronald Reagan og ratifisert av kongressen, og lang- stående internasjonale standarder for menneskerettigheter.
Til slutt har embetsmenn i Obama-administrasjonen, som sluttet med tortur da Barack Obama tiltrådte, unnlatt problemet, fordi de ikke ønsker å påvirke moralen til CIA-byråkratiet negativt.
Men kanskje hvis noen CIA-personell som torturerte folk eller ødela videoer av det ble rettsforfulgt, ville byrået lære å unngå slike ulovligheter i fremtiden. Folk som ble satt i fengsel ville ha en mer brennende effekt enn tilsynelatende Kirkekomiteens høringer på midten av 1970-tallet hadde på ulovlig og grunnlovsstridig praksis fra etterretningsbyråer.
Faktisk burde kanskje kongressen vedta en lov som forbyr CIA (og NSA) å gjøre andre aktiviteter enn lovlig etterretningsinnsamling om utlendinger. Begge byråene ville ha det mye bedre og bedre moral på lang sikt hvis de holdt seg til dette viktige oppdraget.
Likevel, siden oppstarten, har CIA blitt distrahert av mer glamorøse oppdrag enn slitet med møysommelig etterretningsinnhenting – først skjult handling mot uvennlige land og mer nylig ledelsen av de hemmelige fengslene der torturen fant sted.
I tillegg til å være uamerikanske – vi burde være bedre enn våre motstandere, som ISIS eller al Qaida, som kidnapper mennesker og mishandler og grusomt dreper fanger, men ikke var det – hadde tortur derfor blitt klart ansett som kontraproduktivt, selv av USA regjeringen selv. FBI og det amerikanske militæret ble i utgangspunktet blankt på ideen om at amerikansk personell torturerte mennesker, fordi dårlig informasjon vanligvis produseres av offeret bare for å få smerten til å stoppe.
CIA under Bush-administrasjonen glemte sin egen rapport som konkluderte med det samme i 1989. Dessuten har det amerikanske militæret - spesielt dets advokater - aldri vært opptatt av praksisen fordi den gir fremtidige fiender en unnskyldning for å torturere amerikansk tjenestepersonell som gjengjeldelse og gjør det mer sannsynlig at enhver fiende vil kjempe til døden i stedet for å bli tatt til fange av amerikanerne. Begge effektene kan føre til flere dødsfall for amerikansk militærpersonell i enhver krig.
Men i kjølvannet av 9/11, hørte Bush og Cheney på ekspertene i militæret og FBI på kontraproduktiviteten av tortur? Nei, i stedet måtte disse unnvikerne av kamp under Vietnam-tiden posere som macho og late som de gjorde noe for å beseire ondskap overalt i stedet for å fokusere på å fange al Qaida-medlemmer som utførte 9/11-angrepene (ikke på å styrte og fange Saddam Hussein) , avhører dem med FBI og militære avhørere ved å bruke lovlige utprøvde metoder, og prøve dem som kriminelle i perfekt dyktige sivile domstoler.
I stedet mente Bush og Cheney det ville være veldig kult å la CIA ansette bozo-entreprenører, som ikke hadde noen avhørserfaring, for å kjøre et keystone politiprogram for å kidnappe og håndtere fanger i CIAs hemmelige fengsler. I følge CIA-innrømmelse, enten implisitt eller eksplisitt i CIA-dokumenter, førte denne politikken til et sjokkerende utfall: Nesten en fjerdedel (minst) av internerte i CIA-fengsler var ikke skyldige i noe som helst, ble holdt i fangehullstil i årevis. fengsler, og noen ble torturert.
Det er utrolig at i et Amerika som er i ferd med å bli politisk korrekt på alt annet, kan det finnes så mange forsvarere av en avskyelig og klart ulovlig praksis. De er for det meste republikanere som forsvarer det som var en forbudt Bush-administrasjon - unntaket er John McCain, som representerer militærets syn på emnet.
Siden Dick Cheney, den farligste amerikanske politikeren i nyere tid, offentlig har erklært at han ville støtte tortur hvis han fikk det til å gjøre om igjen, vil kanskje denne åpenbare in-your-face-holdningen føre til at et land utenlands som har signert torturkonvensjonen , eller har fått utført amerikansk tortur på sitt territorium, vil straffeforfølge ham; Obama-administrasjonen, som totalt sett ikke har vært så mye bedre enn Bush-administrasjonen når det gjelder å ivareta amerikanske sivile friheter, vil absolutt ikke gjøre det.
I det minste vil kanskje tidligere Bush-administrasjonstjenestemenn frykte å reise utenlands i frykt for å bli shanghaiet for rettsforfølgelse og fengsling. Alberto Gonzalez, Bushs statsadvokat, uttrykte nylig en viss personlig frykt for dette utfallet i et nyhetsprogram.
Siden Bush startet all tortur fra den amerikanske regjeringen med sin "blink og dytt"-erklæring i februar 2002 om at al-Qaida-krigere ikke ville bli holdt under beskyttelsen av Genève-konvensjonene og har galet om nødvendigheten av å bruke tortur i løpet av sin periode, kanskje han burde bare holde seg hjemme på Texas-ranchen også.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk. [Denne historien ble opprinnelig publisert som et blogginnlegg på HuffingtonPost.]
Tortur er den sentrale konservative verdien fordi deres eneste løsning på sosiale og økonomiske problemer er å piske offentligheten. Dette er fordi kristendommen er den underliggende verdien av Vesten, selv om det faktisk er Romerrikets nazistiske parti: malen for all totalitarisme som har blitt innført siden Konstantin.
Å prøve å finne et "rent" nettsted med informasjon om boken til Ivan Eland viser seg å være vanskelig, slik flere og mer enkle Google gjør i disse dager. Vi mister internettfolkene våre.
Jeg mente «Googles». Beklager. Og jeg skulle virkelig ønske jeg kunne redigere innleggene mine her. Hva i helvete?!
"Begge byråer ville ha det mye bedre og ha bedre moral på lang sikt hvis de holdt fast ved dette viktige oppdraget." Bedre moral eller bedre pr? For du kan ikke endre denne tigerens striper. Det er ikke reformerbart, og det er heller ikke det bredere systemet som det er en del av. Og tannhjulene i maskineriet vil snu til de er rødglødende og tygde opp, noe mange av dem vil fortjene og noen av dem ikke vil fortjene. 1% er bare 1%, selv om den klarer å tvinge så mange, anstendige og ukloke, til å jobbe for det. Det er ikke en enkel forretningsavtale der verktøyene selger arbeidskraften sin og får midler til å overleve. For eksempel betyr Insider-trusler at mens tannhjulene som var målet for det uttrykket for takknemlighet for deres tjeneste til 1% kan gå hjem med fine lønnsslipper, er det ikke alt de tar med hjem? Er det? De tar hjem stress og harme. Hvis de ikke også har solgt sjelen sin, kan det hende de tar hjem nok harme til å hjelpe dem med å blåse i en fløyte eller planlegge byråkratisk sabotasje. Eller noe nyttig – til 99% og planeten som sjefene deres sprenger i luften og forgifter.
Ivan Eland: "Endelig, Obama-administrasjonstjenestemenn, som avbrøt tortur da Barack Obama kom inn"
Jeg visste ikke at Obama sluttet med tortur? Vennligst se William Blum:
(http://williamblum.org/aer/read/135 ) «Dessuten etterlater nøkkelordren det henvises til, nummer 13491, utstedt 22. januar 2009, «Sikring av lovlige avhør» et stort smutthull. Den slår gjentatte ganger fast at human behandling, inkludert fravær av tortur, bare gjelder for fanger som er internert i en «væpnet konflikt». Derfor er tortur fra amerikanere utenfor et miljø med «væpnet konflikt» ikke eksplisitt forbudt. Men hva med tortur i et miljø med «bekjempelse av terrorisme»?
Ivan Eland: «Da Barack Obama kom inn i embetet, har dukket problemet, fordi de ikke ønsker å påvirke moralen til CIA-byråkratiet negativt.»
Obama og CIA brukte Zero Dark Thirty for å fremme tortur og la CIA-byråkratiet ha det bedre med seg selv:
http://www.truth-out.org/news/item/28060-how-the-cia-covered-up-its-lie-on-torture-and-bin-laden...
Dagens William Blums eksepsjonalisme av amerikansk tortur:
https://consortiumnews.com/2014/12/21/the-exceptionalism-of-us-torture/
«I henhold til eksekutive ordre utstedt av Obama nylig, har CIA fortsatt myndighet til å utføre det som er kjent som gjengivelser, hemmelige bortføringer og overføringer av fanger til land som samarbeider med USA.» Den engelske oversettelsen av «cooperate» er «tortur.» …Gjengivelse er rett og slett å outsource tortur. "
Falsk antagelse: Tortur tok slutt da George W. Bush forlot vervet.
http://www.motherjones.com/politics/2014/12/3-things-media-wrong-torture-report
I sin uttalelse den dagen rapporten ble utgitt, prøvde president Obama nok en gang å dytte amerikansk tortur inn i en boks merket Bad Things We Used to Do. "I stedet for en annen grunn til å motbevise gamle argumenter," sa han, "håper jeg at dagens rapport kan hjelpe oss å la disse teknikkene ligge der de hører hjemme: i fortiden."
Faktisk er institusjonalisert statlig tortur ikke en saga blott. Det har fortsatt under president Obama. Her er noen eksempler:
*To ganger om dagen i det amerikanske fengselet i Guantánamo fjerner vakter sultestreikende fra cellene sine, fester dem til en stol og «mater» dem gjennom en slange som sitter fast i nesen og ned i magen. Her er hvordan et offer husket den opplevelsen:
«Jeg vil aldri glemme den første gangen de førte ernæringssonden opp i nesen min. Jeg kan ikke beskrive hvor vondt det er å bli tvangsmatet på denne måten. Da den ble presset inn, fikk jeg lyst til å kaste opp. Jeg ville spy, men jeg klarte det ikke. Det var smerte i brystet, halsen og magen. Jeg hadde aldri opplevd slike smerter før. Jeg ville ikke ønske noen denne grusomme straffen.»
Tvangsmating er ingen humanitær handling; det er en straff for ikke-voldelig motstand. Det begynner ofte med det tjenestemenn kaller "celleuttrekking" - som om fanger var tenner som skulle trekkes ut av en kjeve. Her er hva som skjer, ifølge Yemini-fangen Moath al-Alwi, som har vært på Guantánamo siden 2002:
«Når jeg velger å forbli på cellen min i en fredelig protest mot tvangsfôringen, sender fengselsmyndighetene inn et team for tvungen celleutvinning: seks vakter i full opprørsutstyr. De vaktene er bevisst brutale for å straffe meg for min protest. De hoper seg oppå meg til det punktet at jeg føler at ryggen min er i ferd med å brekke. Så bærer de meg ut og spenner meg fast i sikkerhetsstolen, som vi sultestreikende kaller torturstolen.»
Vakter bruker «torturstolen» for å holde fangen tilbake, sier al-Alwi, men også for å gjøre prosedyren enda mer smertefull:
"En ny vri på denne rutinen innebærer at vaktene holder meg fast i stolen med armene i håndjern bak ryggen min. Bryststroppen strammes deretter, og klemmer armene mine mellom overkroppen og stolens ryggstøtte. Dette gjøres til tross for at torturstolen har innebygde armlener. Det er ekstremt smertefullt å forbli i denne posisjonen."
For øyeblikket står en sykepleier fra marinen overfor mulig vanærende utskrivning for å nekte å delta i disse tvangsmatingene, fordi han mener de er en form for tortur.
Hvorfor sultestreikerer fanger i utgangspunktet? De bruker de eneste ikke-voldelige midlene som er tilgjengelige for dem for å protestere mot deres ubestemte og ulovlige internering, som FNs komité mot tortur sier er i seg selv et brudd på amerikanske plikter under FNs konvensjon mot tortur og annen grusom, umenneskelig og nedverdigende behandling.
* Det var ikke før 10. desember at det amerikanske militæret endelig løslot sine siste internerte fra det beryktede interneringsanlegget i Parwan på Bagram flybase i Afghanistan. I september 2014 løslot USA "stille" 14 pakistanere de hadde holdt der i noen år - ingen av dem ble noen gang anklaget for noen forbrytelse. Vi vet ingenting om behandlingen av de som ble igjen på Bagram, men vi vet at, i likhet med fangene på Guantánmo, brukte mennene som ble holdt der sultestreik som sitt eneste ikke-voldelige middel til å motstå deres fengsling på ubestemt tid og isolasjon.
* I det som ser ut til å være en direkte overtredelse av en presidentordre fra 2009 til CIA om å stenge alle sine "svarte nettsteder" eller hemmelige avhørssentre rundt om i verden, ser det ut til at byrået fortsatt driver minst ett av dem. Eller i det minste var det to år senere da journalisten Jeremy Scahill rapporterte om et hemmelig underjordisk fengsel i Mogadishu, Somalia, drevet av CIA, tilsynelatende i samarbeid med den somaliske regjeringens nasjonale sikkerhetsbyrå. Der, ifølge Scahill, "betaler amerikansk etterretningspersonell lønnen til etterretningsagenter og avhører også fanger direkte."
Har disse etterretningsagentene brukt «forbedrede avhørsteknikker»? Vi vet ikke. Det vi imidlertid vet var at stedet var mørkt, skittent og befengt med veggedyr og mygg. Vi vet at fanger som ble holdt der hadde blitt kidnappet, kledd med hette og transportert med fly i en stil som er kjent for alle som har fulgt CIAs metoder de siste dusin årene.
Hvis dette nettstedet fortsatt er åpent, er det enten CIA som driver det med Obama-administrasjonens viten og samtykke, eller det trosser presidenten i USA. I begge tilfeller var og er det muligens fortsatt et alvorlig brudd på utøvende makt på gang.
* Under sine bekreftelseshøringer fortalte Obamas første CIA-direktør, Leon Panetta, medlemmer av kongressen at «hvis de godkjente teknikkene «ikke var tilstrekkelig» til å få en internert til å røpe detaljer han ble mistenkt for å vite om et forestående angrep, ville han be om «ytterligere autoritet» til å bruke andre metoder.»
* President Obamas eksekutivordre fra 2009 som avslutter CIA-torturen la fortsatt et lite diskutert torturvindu åpent. Den fortsatte å tillate «ekstraordinær gjengivelse», fangst av terrormistenkte i utlandet og deres frakt til andre land for internering og avhør. USAs rekord på denne praksisen siden 9/11 har vært en dyster historie med tortur ved én fjerning. Riktignok sier ordren at ingen skal sendes til et land der han eller hun sannsynligvis vil bli torturert, men den amerikanske definisjonen av "sannsynlig" skiller seg betydelig fra den i FNs konvensjon mot tortur. Artikkel 3 i konvensjonen sier at ingen kan sendes til et annet land hvis det er «vesentlig grunn til å tro at han vil stå i fare for å bli utsatt for tortur». USA insisterer på en mildere standard: å forby overlevering hvis det er «mer sannsynlig enn ikke» at tortur vil finne sted. I praksis betyr dette å stole på mottakerlandets ord om at ingen skade vil bli gjort (blink, blunk).
* US Army Field Manual on Human Intelligence Collector Operations forbyr mange former for tortur. Imidlertid tillater et klassifisert "vedlegg" fortsatt søvnmangel og sensorisk deprivasjon. FNs komité mot tortur flagget dette – blant mange andre bekymringer – i sin ferske rapport om USAs overholdelse av torturkonvensjonen.
* Ingen høye sivile tjenestemenn eller militære befal og annet personell ble noen gang tiltalt for torturen de beordret eller hadde tilsyn med, og det var selvfølgelig heller ikke de faktiske CIA-torturistene. I stedet skriver de memoarene sine og maler bilder av seg selv når de bader. Hvis deres politiske makt gjør det umulig å prøve dem her, kan kanskje det internasjonale samfunnets raseri i det minste gjøre Dick Cheney og George W. Bush utstøtte som andre diskrediterte tidligere herskere på linje med Serbias Slobodan Milosovic eller Tunisias Zein el-Abidine Ben Ali.
Eller kanskje USA faktisk kan følge FNs komité mot torturs anbefaling og til slutt melde seg inn i Den internasjonale straffedomstolen.
Til slutt, embetsmenn i Obama-administrasjonen, som sluttet med tortur da Barack Obama tiltrådte …
Hvis Dr. Eland hadde gjort leksene sine, ville han visst at dette ikke var en nøyaktig uttalelse. Jeg vil anbefale han å begynne med «Eksepsjonalismen» ved amerikansk tortur på akkurat denne siden.
Faktisk burde kanskje kongressen vedta en lov som forbyr CIA (og NSA) å gjøre andre aktiviteter enn lovlig etterretningsinnsamling om utlendinger.
Å vedta lover kan være veldig gøy, men hvis de ikke håndheves, utvider de bare den generelle lovløsheten.
Kan noen være så snill å forklare CIA at magikeren ALLTID slår på magikeren. Alle barn som har sett filmen Fantasia vet dette. Noen ganger lurer man på om Central Intelligence Agency har noen intelligente mennesker i det hele tatt eller bare demoniske. De implanterte et svært sofistikert virus i de iranske Centerfuge-kontrollerne og skadet dem. Lærer hver hacker-terrorgruppe der ute en ny smart måte å hacke verktøy på. Nå er Sør-Korea en kandidat for cyberterrorisme gjennom hacking.
CIA torturert i Abu Ghraib og Guantanomo og ISIS kutter tidsplanen for fordervelse og halshugger bare amerikanere. CIA angrep Russland økonomisk og satte et naziregime til makten ved portene til Russland. Skjønner de ikke at hvis Russland bestemmer seg for å bare implementere kapitalkontroll og bestemmer seg for å misligholde sine betalinger for bare ett år til Western Banking Cabal, kan det redusere 700 billioner derivatmarkedet i motsetning til et verdensøkonomisk BNP på 90 billioner. USA.
Videre har CIA forårsaket mer kaos og menneskelig elendighet i verden i demokratiets navn. Det er virkelig bekymringsfullt å tenke på når karma vil ramme oss og vi ender opp med å finne oss selv i kastene av et regimeskifte startet med en farget revolusjon i rødt, brunt og svart, formet her hjemme i USA, blant rettighetsløse minoriteter som kjemper mot udemokratisk militarisering av politistaten.
Hvem vet kanskje det ikke ville vært så ille, tross alt, og ifølge Central Intelligence Agency ville vi oppnå ekte demokrati på slutten.
Måtte Gud hjelpe oss alle fra disse Mikke Musene i Merlin-klær.